29827 réponses à ce sujet

[samosman]

Comme le dit Michel Godet, professeur au conservatoire des arts et métiers et qui passe pourtant davantage pour un libéral que pour un affreux gaucho, les mesures réservées aux pauvres finissent toujours pas devenir des pauvres mesures. D'où la nécessité de préserver l'universalité de la sécurité sociale (et toutes ses branches, y compris les allocations familiales).

Ta culture t'honore

[Soch-Aliens vs Predators]

Et Madame Godet ?

[Chaboul]

Et Madame Godet ?

elle creuse...

[tranxen_200]

Il a retiré sa proposition de merde ce gentil directeur de la CNAM

La technique de Sarkozy est désormais connue. Il envoit un sous-fifre balancer une bombe et on attend les réactions. Levée de boucliers générale = hop, on retire le projet.
Pas (ou peu) de réaction = on fonce.

Pour autant, la branche assurance maladie est en déficit chronique de plusieurs milliards chaque année.
(voir évolution depuis 1995). Et toutes les mesurettes prises ces dernières années ont eu autant d'effet que du mercurochrome sur une jambe de bois ©.
Par ailleurs, on est dans un système social qui attire les pauvres du monde entier et qui fait fuir nos riches.
Bref, notre système de santé, aussi formidable soit-il (je le pense pour en avoir bénéficier pour mon 1er enfant, né très grand préma) se trouve face à un problème de financement.

3 solutions :
- on diminue les dépenses.
- on augmente les recettes.
- on fait un mix des 2.

Pour les recettes, s'il suffit comme le prétend DB de taxer les stock-options pour retrouver l'équilibre de l'assurance maladie, je n'ai qu'une question à poser : qu'est-ce qu'on attend ?

Pour les dépenses, d'un strict point de vue financier, un cost killer va d'abord chercher à réduire ce qui coute le plus cher et qui revient de manière chronique. Sans chercher à défendre la proposition de ce monsieur, il ne faut pas diaboliser les choses non plus : il ne s'agit pas comme j'ai pu le lire ici ou ailleurs de laisser crever les malades de longue durée, mais de déplacer une partie du remboursement de la SS des médicaments de confort vers les mutuelles.
Je ne suis pas d'accord pour autant avec cette proposition, ni avec l'idée de Gone de responsabilité des malades.

[gone]

Je n'ai jamais appuyé sur ce concept de responsabilisation qui ne serait valable que pour des cas particuliers d'abus.

Mon avis est qu'on paie ses achats de nourriture, de vetements, de déplacements, de loisirs etc.. et je ne vois pas pourquoi on ne paierait pas ses frais de santé alors que l'hygiène de vie est un choix naturel dans une société développée.

S'il y a des examens ou des maladies coûteuses, le remboursement intégral est normal.

[tranxen_200]

Je ne pense pas que les gens se flinguent la santé, volontairement, en connaissance de cause.
Pis même si c'était le cas, comment tu fais pour les identifier ?

[tranxen_200]

Les stock-options, contrairement aux salaires, ne sont pas des revenus réguliers et ça ne serait pas une taxe régulière.
Du moins si cette taxe concerne comme je le pense la levée de l'option.
Bien souvent, l'option est levée lorsqu'il y a une grosse plus-value à la clé. C'est donc pas choquant de taxer cette plus-value (si c'est bien de cela dont il s'agit). Au contraire, puisque cela n'est absolument pas le fruit d'un travail.

Par ailleurs, il n'y a pas que les patrons du CAC 40 qui ont des stock-options.

[Pper]

Je n'ai jamais appuyé sur ce concept de responsabilisation qui ne serait valable que pour des cas particuliers d'abus.

Mon avis est qu'on paie ses achats de nourriture, de vetements, de déplacements, de loisirs etc.. et je ne vois pas pourquoi on ne paierait pas ses frais de santé alors que l'hygiène de vie est un choix naturel dans une société développée.

S'il y a des examens ou des maladies coûteuses, le remboursement intégral est normal.

Non, l'hygiène de vie n'est pas toujours un choix naturel.
Quand tu es au smic, il est plus difficile d'avoir une très bonne hygiène de vie.
En effet, la plupart des produits les moins chers sont souvent les plus caloriques de leur catégorie. Difficile de se payer des fruits et légumes quand le prix au kilo ne descend pas au dessous de 20€.
Si tu veux faire du sport, le moins cher est la marche. Mais si tu habites à la ZUP, le petit tour devient vite chiant.
Et les habitudes d'hygiène de vie se prennent très tôt. C'est difficile de les inculquer à ses enfants lorsque tu travailles aux heures de repas.

[la meringue]

Je ne suis pas sûr, mais gone faisait peut-être référence à des choses plus évidentes comme le tabac ou l'excès d'alcool (responsables d'au moins 28% des cancers en France).
Il s'agit de conduites à risque très connues, auxquelles les gens s'adonnent délibérément et en toute connaissance de cause ; et on peut y ajouter les gens qui ne font pas un effort pour manger équilibré lorsque leur pouvoir d'achat le permet.

Bref, je comprends qu'on puisse trouver agaçant que la sécu (donc le contribuable) paie la chimio des c*** qui ont fumé quelques milliers de paquets de clopes dans leur vie (ce qui ne compense pas le coût des traitements, loin de là). Mais il y a deux problèmes de taille :
- sur un individu donné, on ne peut jamais dire catégoriquement que telle pathologie est liée à telle conduite à risque ; on ne peut le faire que sur de grands ensembles
- même si on pouvait l'établir catégoriquement, on ferait quoi ? la famille paie les traitements si elle a les moyens, et si elle les a pas on laisse crever le patient ?

[Bart Simpson]

Et Madame Godet ?

elle creuse...

J'aurais cru qu'elle picolait

[Bart Simpson]

Je ne suis pas sûr, mais gone faisait peut-être référence à des choses plus évidentes comme le tabac ou l'excès d'alcool (responsables d'au moins 28% des cancers en France).

Une vie normal sans clopes ni tabac est responsable de 72% des cancers en France.
Putain les mecs, vous faites chier. Fumez Bordel !

[Aurel]

et je ne vois pas pourquoi on ne paierait pas ses frais de santé

Ca s'appelle égalité et solidarité, mots qui te sont un peu étrangers...
C'est la moindre des choses dans un pays riche que les gens puissent se soigner correctement.

[tranxen_200]

Je n'ai jamais appuyé sur ce concept de responsabilisation qui ne serait valable que pour des cas particuliers d'abus.

Mon avis est qu'on paie ses achats de nourriture, de vetements, de déplacements, de loisirs etc.. et je ne vois pas pourquoi on ne paierait pas ses frais de santé alors que l'hygiène de vie est un choix naturel dans une société développée.

S'il y a des examens ou des maladies coûteuses, le remboursement intégral est normal.

Non, l'hygiène de vie n'est pas toujours un choix naturel.
Quand tu es au smic, il est plus difficile d'avoir une très bonne hygiène de vie.
En effet, la plupart des produits les moins chers sont souvent les plus caloriques de leur catégorie. Difficile de se payer des fruits et légumes quand le prix au kilo ne descend pas au dessous de 20€.
Si tu veux faire du sport, le moins cher est la marche. Mais si tu habites à la ZUP, le petit tour devient vite chiant.
Et les habitudes d'hygiène de vie se prennent très tôt. C'est difficile de les inculquer à ses enfants lorsque tu travailles aux heures de repas.

J'ai lu une étude en ce sens il y a quelques jours.
Plus on est pauvre, plus le taux d'obésité est important !

[Bart Simpson]

le pére de mon fils est bill Gates.

Comprendra qui pourra

[tranxen_200]

Je ne suis pas sûr, mais gone faisait peut-être référence à des choses plus évidentes comme le tabac ou l'excès d'alcool (responsables d'au moins 28% des cancers en France).
Il s'agit de conduites à risque très connues, auxquelles les gens s'adonnent délibérément et en toute connaissance de cause ; et on peut y ajouter les gens qui ne font pas un effort pour manger équilibré lorsque leur pouvoir d'achat le permet.

Bref, je comprends qu'on puisse trouver agaçant que la sécu (donc le contribuable) paie la chimio des c*** qui ont fumé quelques milliers de paquets de clopes dans leur vie (ce qui ne compense pas le coût des traitements, loin de là). Mais il y a deux problèmes de taille :
- sur un individu donné, on ne peut jamais dire catégoriquement que telle pathologie est liée à telle conduite à risque ; on ne peut le faire que sur de grands ensembles
- même si on pouvait l'établir catégoriquement, on ferait quoi ? la famille paie les traitements si elle a les moyens, et si elle les a pas on laisse crever le patient ?

Si tu veux vraiment t'énerver contre des dépenses inutiles qui fachent, je t'invite à lire le Capital de ce mois ci...

Les stock-options, contrairement aux salaires, ne sont pas des revenus réguliers et ça ne serait pas une taxe régulière.
Du moins si cette taxe concerne comme je le pense la levée de l'option.
Bien souvent, l'option est levée lorsqu'il y a une grosse plus-value à la clé. C'est donc pas choquant de taxer cette plus-value (si c'est bien de cela dont il s'agit). Au contraire, puisque cela n'est absolument pas le fruit d'un travail.

Par ailleurs, il n'y a pas que les patrons du CAC 40 qui ont des stock-options.

C'est de cela dont parlait la Cour des comptes.

Je repose donc la question : qu'est-ce qu'on attend ?

[Bart Simpson]

Si tu veux vraiment t'énerver contre des dépenses inutiles qui fachent, je t'invite à lire le Capital de ce mois ci...

Oh l'autre, le nase, il lit !
Regarde Combien ça côute, ils en parlent à chaque fois !!!

[KHALED]

Je repose donc la question : qu'est-ce qu'on attend ?

Un gouvernement qui prenne vraiment ses responsabilités ?

Un gouvernement de gauche.















Non, je déconne

[gone]

Normalement, pour le long terme le déficit est garanti : la gauche augmente les dépenses et la droite réduit les recettes.

Si l'une ou l'autre décidait de changer, tout le monde serait contre soit par conviction, soit par tactique.

[Doc.Fusion]

Les stock-options, contrairement aux salaires, ne sont pas des revenus réguliers et ça ne serait pas une taxe régulière.
Du moins si cette taxe concerne comme je le pense la levée de l'option.
Bien souvent, l'option est levée lorsqu'il y a une grosse plus-value à la clé. C'est donc pas choquant de taxer cette plus-value (si c'est bien de cela dont il s'agit). Au contraire, puisque cela n'est absolument pas le fruit d'un travail.

Par ailleurs, il n'y a pas que les patrons du CAC 40 qui ont des stock-options.

C'est de cela dont parlait la Cour des comptes.

Au risque de passer pour un benêt, une âme charitable pour m'expliquer exactement ce que sont les "stock-options" ?

[Cotad]

Au risque de passer pour un benêt, une âme charitable pour m'expliquer exactement ce que sont les "stock-options" ?

Dans certaines entreprises, il est proposé à certains salariés d'acheter des actions de l'entreprise à un prix prédéfini, généralement plus bas que celui du marché (le maximum légal en France est de 20%).

[Gaulois]

Je ne suis pas sûr, mais gone faisait peut-être référence à des choses plus évidentes comme le tabac ou l'excès d'alcool (responsables d'au moins 28% des cancers en France).

Une vie normal sans clopes ni tabac est responsable de 72% des cancers en France.
Putain les mecs, vous faites chier. Fumez Bordel !

"Docteur, si j'arrête la cigarette, l'alcool, les femmes et la drogue, est-ce que je vivrai plus longtemps ?
- Non, mais la vie vous semblera plus longue."

[la meringue]

Ah non les femmes c'est plutôt bon pour la santé
Et un petit peu d'alcool de temps en temps ne fait pas de mal, surtout si c'est du bon vin rouge.

[JUDAS]

Ah non les femmes c'est plutôt bon pour la santé

surtout quand elle sont sourdes et muettes!
car si les hommes ont des cheveux blancs c'est bien à cause d'elles!

[samosman]

Par ailleurs, on est dans un système social qui attire les pauvres du monde entier et qui fait fuir nos riches.

Pour les recettes, s'il suffit comme le prétend DB de taxer les stock-options pour retrouver l'équilibre de l'assurance maladie, je n'ai qu'une question à poser : qu'est-ce qu'on attend ?

il ne s'agit pas comme j'ai pu le lire ici ou ailleurs de laisser crever les malades de longue durée, mais de déplacer une partie du remboursement de la SS des médicaments de confort vers les mutuelles.

Ne t'inquiète pas, les pauvres du monde entier ne déboulent pas pour dévaliser nos riches. Quant à l'évasion fiscale de ces derniers, elle est difficilement évitable, ce sont eux qui ont le pouvoir. Ce qui permet d'ailleurs de répondre à ta question sur les stock options.
Quant aux mutuelles, ne t'attend pas à ce que des organismes privés prennent en charge ce qui coûte trop cher au secteur public.

[Follow Lau']

Ah non les femmes c'est plutôt bon pour la santé

visiblement tu n'as pas encore trouve une qui t'epuise...

[KHALED]

Ah non les femmes c'est plutôt bon pour la santé

visiblement tu n'as pas encore trouve une qui t'epuise...

Moi qui croyait qu'elles étaient quand même toutes plus ou moins fatigantes