29827 réponses à ce sujet

[harry posteur]

[la meringue]

Le directeur de l'Assurance maladie Frédéric van Roekeghem juge nécessaire un nouveau plan de redressement de 3 milliards d'euros à partir de 2009, qui permettrait de revenir à un équilibre des comptes en 2011, selon le quotidien Les Echos paru ce mardi.

Ces économies passeraient notamment par une réduction du taux de prise en charge de certains médicaments des patients souffrant d'affections longue durée (ALD), qui ne seraient remboursés qu'à 35% au lieu de 100% actuellement. Huit millions de personnes sont atteintes en France d'une ALD.

Si on pouvait déjà économiser le salaire de cette grosse merde...

Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez, tout de même. On a encore ici un exemple de pré-proposition pas concrète du tout, suivi d'un hâtif procès en sorcellerie...

D'une part, ce type a pour mission ingrate de formuler des propositions pour faire des économies. Ca passera forcément par pas mal de mécontents parmi les usagers de la santé.
D'autre part, rien ne dit :
- que ça lui fait plaisir de proposer ce genre de trucs
- que ses propositions seront prises en compte et appliquées par le gouvernement (d'ailleurs, une certaine honnêteté intellectuelle aurait dû te pousser à préciser que Woerth et Bachelot ont mis un gros gros bémol sur cette mesure précise)

Il s'agit ici de faire passer par les mutuelles le financement de ces quelques milliards. Si je voulais faire mon narquois, je m'étonnerais de voir que les bienveillants qui sont contre cette proposition n'ont pas l'air de vouloir financer, via une augmentation solidaire du prix de leur mutuelle, les médicaments des huit millions de malades chroniques.
De toute façon, il faut bien comprendre que c'est le contribuable qui paiera : soit sa mutuelle un peu plus cher, soit plus d'impôts pour boucher le trou de la sécu. Pour l'état, c'est évident que la première solution est plus simple à mettre en oeuvre ! Et cette option n'aurait rien d'injuste si elle était accompagnée de mesures pour s'assurer que toutes les personnes qui ne peuvent pas se payer une mutuelle sont couverts comme avant.



"N'oubliez pas que le trou de la sécu, c'est les piscines et les grosses berlines des médecins libéraux"

[Bart Simpson]

Moi je connais un truc vachement mieux pour boucher le trou de la sécu... C'est d'augmenter les salaires avec un smic à 1500 € net.

[tranxen_200]

Ainsi, le livre blanc des armées approuvé par Sarkozy provoque des critiques au sein même des militaires.
Pour ceux qui n'auraient pas suivi, ce livre blanc préconise notamment la fermeture de plusieurs bases aériennes et la rumeur les situe pour la plupart dans l'Est de la France, dans des régions déjà économiquement difficiles.
Comprendre par là Colmar (BA 132), Dijon (BA102), Luxeuil (BA 116), Metz (BA 128), Toul (BA 136),...
L'annonce des bases concernées sera faite le 3 juillet.
Luxeuil (et ses 8.000 habitants) tremble, car les militaires et leur famille représentent 3.500 personnes...

Georgelin : "Surcouf est une piqûre de moustique"
NOUVELOBS.COM | 25.06.2008 | 09:27
Le chef d'état-major des armées estime que les critiques acerbes formulées par un groupe d'officiers anonymes contre le Livre blanc sur la défense ne sont qu'un détail. La DPSD enquête sur la composition de ce mystérieux collectif, qui a révélé de nombreuses "incohérences" dans le document approuvé par Nicolas Sarkozy.


Le chef d'état-major des armées, le général Jean-Louis Georgelin, a estimé mardi 24 juin que les critiques acerbes formulées contre le Livre blanc sur la défense par "Surcouf", un groupe d'officiers anonymes, étaient "une piqûre de moustique".
Interrogé par l'AFP sur des informations du Canard enchaîné à paraître mercredi selon lesquelles il aurait été "convoqué" à ce sujet samedi par le président Nicolas Sarkozy pour se faire "souffler dans les bronches", le général Georgelin a noté qu'il "rencontrait régulièrement le chef de l'Etat" et qu'il ne lui "appartenait pas de rendre compte de ces entretiens".
Il a cependant confirmé avoir réuni ses principaux subordonnés lundi matin, comme l'affirmaient le Canard enchaîné et d'autres sources interrogées par l'AFP.
Le général Georgelin, qui était interrogé au téléphone à Birao, en Centrafrique où il effectue une "tournée d'inspection" qui l'a mené aussi au Tchad, a également fait valoir que la réunion de lundi "était prévue bien avant" la publication de la tribune de Surcouf, le 19 juin dans les colonnes du Figaro.

La DPSD enquête

La Direction de la protection et de la sécurité de la défense (DPSD) cherche à identifier les membres de "Surcouf", pseudonyme collectif d'officiers qui avaient publié un réquisitoire contre le Livre blanc sur la défense, a-t-on appris mardi de source proche du dossier.
Ce service de renseignement (ex Sécurité militaire) qui relève du ministère de la Défense "s'est immédiatement saisi de l'enquête, conformément à ses attributions", a-t-on déclaré de même source.
Dans une tribune parue le 19 juin dans Le Figaro, un groupe d'officiers généraux et supérieurs des trois armées (terre, air, mer), Surcouf, a vivement critiqué les axes stratégiques du Livre blanc, rendu public deux jours plus tôt par le président Nicolas Sarkozy.

"Incohérences" du Livre blanc

Le ministre de la Défense, Hervé Morin, a rappelé depuis à plusieurs reprises au "devoir de réserve" les officiers membres de ce mystérieux groupe, refusant en revanche de préciser si, et dans quelles circonstances, une enquête avait été ouverte pour les identifier.
Le groupe, dont ni la composition ni l'importance numérique ne sont connues, assure que "l'Europe en général et la France en particulier diminuent leur effort de défense au moment même où chacun les augmente". Il relève de nombreuses "incohérences" dans le document approuvé par Nicolas Sarkozy.
La DPSD est avec la DGSE et la Direction du renseignement militaire l'un des trois services de renseignement relevant du ministère de la Défense. Chargée d'assurer la sécurité des personnels, des matériels, des informations et des installations sensibles de Défense, elle a succédé en 1981 à la Sécurité militaire. (AFP)

[harry posteur]

en politique, on lance des sondes pour tester les réactions du peuple. On avance sournoisement en faisant un pas en avant, puis un autre en arrière pour au final faire un bon en avant. Le simple fait d'évoquer une mesure, est en général le fruit d'une réflexion murement réfléchie en concertation avec les ministres concernés.

on se dirige petit à petit vers un système privé où le praticien demandera au malade sa carte bancaire avant d'entreprendre le moindre soin. On voit les limites de ce système dans des pays dit civilisés du style des USA et de la GB où les plus pauvres n'ont pas accès aux services médicaux.

la France s'est toujours enorgueillie de son système social et a toujours su faire fonctionner la solidarité, nos décideurs doivent réfléchir à ce que cela le soit encore le cas et que personne n'en soit exclu.

[tranxen_200]

Moi je connais un truc vachement mieux pour boucher le trou de la sécu... C'est d'augmenter les salaires avec un smic à 1500 € net.

Je ne vois pas trop le rapport avec le trou de la sécu.

Sinon, il est illusoire de croire qu'en augmentant le salaire minimum à 1500€ net on va augmenter le pouvoir d'achat.

[Bart Simpson]

Pourquoi ils ne ponctionnent pas les plus-values sur la TVA sur les carburants pour les injecter dans le trou de la sé-Cul ?

Moi je connais un truc vachement mieux pour boucher le trou de la sécu... C'est d'augmenter les salaires avec un smic à 1500 € net.

Je ne vois pas trop le rapport avec le trou de la sécu.

Les cotisations qui sont un % du brut

[KHALED]

La meringue, faut pas oublier non plus que ce que propose ce pauvre mec (qui ne doit pas être malade de longue durée, sinon, il fermerait sa gueule), c'est qu'il propose un moindre remboursement des médicaments de "confort" pour ceux qui on une affection de longue durée. C'est à dire que le gens qui se font chier avec une maladie qu'ils n'ont pas choisit dois-je le rappeler, doivent en plus se passer des antidouleurs et autres étiquettes bleues. c'est proprement inadmissible.

je crois que les gens en bonne santé ne se rendent pas compte ce que c'est d'avoir à prendre des saloperies tous les jours pour pouvoir simplement vivre. Et bien oui, ça coute un peu mais sinon, on n'a qu'à les laisser crever, la sélection naturelle est à ce prix après tout.

Qu'il crève la bouche ouverte ce con avec ces propositions, je viendrais bien lui pisser à la raie pour le soigner s'il a besoin. et je ne demanderais pas de remboursement, promis.

[Garulfo]

...
je crois que les gens en bonne santé ne se rendent pas compte ce que c'est d'avoir à prendre des saloperies tous les jours pour pouvoir simplement vivre. Et bien oui, ça coute un peu mais sinon, on n'a qu'à les laisser crever, la sélection naturelle est à ce prix après tout.
...

On y vient tranquillement, mais on y vient. Ces discours de campagne allait dans ce sens. Pour l'instant cela choque encore un peu, mais c'est en route.

En vrac et pour mémoire :
"on naît pédophile" et, si des jeunes se suicident, c'est "parce que, génétiquement, ils avaient une fragilité, une douleur préalable"... l'INSERM préconisait "le repérage des perturbations du comportement dès la crèche et l'école maternelle" pour éviter la survenue de comportements délinquants à l'adolescence. "

Et selon vous qu'a prévu la société libérale de notre bon président pour ces "déchets" là ?

[Pper]

Il s'agit ici de faire passer par les mutuelles le financement de ces quelques milliards. Si je voulais faire mon narquois, je m'étonnerais de voir que les bienveillants qui sont contre cette proposition n'ont pas l'air de vouloir financer, via une augmentation solidaire du prix de leur mutuelle, les médicaments des huit millions de malades chroniques.
De toute façon, il faut bien comprendre que c'est le contribuable qui paiera : soit sa mutuelle un peu plus cher, soit plus d'impôts pour boucher le trou de la sécu. Pour l'état, c'est évident que la première solution est plus simple à mettre en oeuvre ! Et cette option n'aurait rien d'injuste si elle était accompagnée de mesures pour s'assurer que toutes les personnes qui ne peuvent pas se payer une mutuelle sont couverts comme avant.

Qui te dit que ceux qui sont contre ce projet ne veulent pas aider ces malades chroniques.
Mais on peut très bien le faire via la sécu et donc l'état.
Parce qu'un certain nombre de personnes n'ont pas une mutuelle ou alors elle ne comprend que l'hospitalisation. Pour ceux-là que fait-on? Tu proposes que l'on trouve une solution pour ceux qui n'ont pas de mutuelle. Dans ce cas, on peut très bien le faire dans le cadre de la sécu.
La santé est une chose qui doit rester dans les mains de l'état et non dans celles du privé.

[Clyde]

Il y a tant d'économies à faire dans de si nombreux domaines avant de s'attaquer à la santé.
Qu'on prenne des mesures pour éviter les abus, oui.
Mais qu'on laisse crever ceux qui sont les plus démunis, faut pas exagérer.

[gone]

Moi je connais un truc vachement mieux pour boucher le trou de la sécu... C'est d'augmenter les salaires avec un smic à 1500 € net.

Tu embauches où et quand?

Il y a tant d'économies à faire dans de si nombreux domaines avant de s'attaquer à la santé.
Qu'on prenne des mesures pour éviter les abus, oui.
Mais qu'on laisse crever ceux qui sont les plus démunis, faut pas exagérer.

Considérons que quelqu'un en bonne santé qui se soigne pour un bobo ou un rhume, devrait payer de sa poche et laissons la SS aux vrais malades!

Le problème devient alors le nombre d'électeurs mécontents de payer des petites sommes , et celui des toubibs qui craignent pour leur chiffres d'affaires.

[Pper]

Et c'est où la limite du vrai malade?

[Lejeun]

Mais qu'on laisse crever ceux qui sont les plus démunis, faut pas exagérer.

Bienvenue dans un monde libéral.

[samosman]

Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez, tout de même. On a encore ici un exemple de pré-proposition pas concrète du tout, suivi d'un hâtif procès en sorcellerie...

D'une part, ce type a pour mission ingrate de formuler des propositions pour faire des économies. Ca passera forcément par pas mal de mécontents parmi les usagers de la santé.
D'autre part, rien ne dit :
- que ça lui fait plaisir de proposer ce genre de trucs
- que ses propositions seront prises en compte et appliquées par le gouvernement (d'ailleurs, une certaine honnêteté intellectuelle aurait dû te pousser à préciser que Woerth et Bachelot ont mis un gros gros bémol sur cette mesure précise)

Il s'agit ici de faire passer par les mutuelles le financement de ces quelques milliards. Si je voulais faire mon narquois, je m'étonnerais de voir que les bienveillants qui sont contre cette proposition n'ont pas l'air de vouloir financer, via une augmentation solidaire du prix de leur mutuelle, les médicaments des huit millions de malades chroniques.
De toute façon, il faut bien comprendre que c'est le contribuable qui paiera : soit sa mutuelle un peu plus cher, soit plus d'impôts pour boucher le trou de la sécu. Pour l'état, c'est évident que la première solution est plus simple à mettre en oeuvre ! Et cette option n'aurait rien d'injuste si elle était accompagnée de mesures pour s'assurer que toutes les personnes qui ne peuvent pas se payer une mutuelle sont couverts comme avant.



"N'oubliez pas que le trou de la sécu, c'est les piscines et les grosses berlines des médecins libéraux"

Voir plus loin que le bout de son nez ?
De plus je n'ai pas parlé du gouvernement, en quoi l'honnêteté intellectuelle aurait dû me pousser à préciser que Woerth et Bachelot n'ont pas abondé dans le sens de l'autre abruti ?
En tant que contribuable, je suis prêt à payer pour qu'on ne dégrade pas la vie des plus faibles et des plus malades.
Quand aux mutuelles, leur boulot, c'est de vendre un service, pas d'assurer à chaque citoyen le minimum que doit lui apporter une société civilisée.
Peut être que si un séropo le croise et le pique avec une seringue infectée, M. le directeur de l'Assurance maladie aura des idées plus constructives pour faire des éconmies.

[la meringue]

Effectivement, mais ton message lapidaire eut été plus pertinent s'il était replacé dans son contexte...
Je caricaturais juste le fait d'insulter le type qui a formulé ces propositions. C'est absolument ridicule et ça nuit beaucoup à la crédibilité de ceux qui s'y adonnent...

DB, avoue quand même un truc : dès que l'on cherchera à réduire les dépenses de la sécu, tu trouveras toujours des gens, nombreux, intéressés politiquement pour la plupart, pour dire qu'il s'agit d'une attaque/d'un démantèlement du système solidaire de l'assurance maladie !

Réduire les dépenses = Augmenter ce qui est à la charge des usagers de l'Assurance Maladie.
Qui sont ces usagers ? Des malades. Par définition "intouchables" sans créer un scandale, puisqu'il s'agit de personnes vulnérables, qui n'ont pas de bol, qui souffrent, qui ne peuvent parfois plus travailler, etc.
Bref, il n'y a aucun moyen de réduire les dépenses de l'AM sans provoquer des cris d'orfraie de la part de l'opposition. Il suffit de voir les tollés douteux à propos du déremboursement des médicaments à l'efficacité insuffisante, ou de la franchise médicale.

Pour cette proposition (sur laquelle je n'ai pas spécialement d'avis favorable ou défavorable) je me demande dans quelle mesure elle serait pertinente, dans la mesure où elle ne s'occupe que de 5% du trou, au prix d'une extrême impopularité et d'une injustice évidente si -je le répète- les malades qui ne peuvent se payer de mutuelle ne sont pas couverts comme aujourd'hui.
Je puis vous assurer que la grosse majorité des médecins hospitaliers ayant des responsabilités sur Montbé/Belfort, qui sont de vilains types de droite, sont de cet avis. Le problème est ailleurs...

[remi.p25]

Pour la sécu, il suffit de ne pas rembourser les malades imaginaires.

Je m"explique avec un exemple. Mon frère qui est un con a pris une assurance qui lui rembourse tout à 100% apparemment.

Donc pour le moindre pets de travers, il se retrouve à l'hôpital avec sa petite famille. Des fois pour rien, mais il s'en fout car la sécu rembourse et sa mutuelle le reste si la sécu ne le fait pas.

Je lui ai dit, c'est à cause de con comme toi que la sécu a un déficit pareil?
Sa réponse, je m"en branle.

Là des gars comme cela ça m'énerve.

[la meringue]

Idem pour les médecins qui signent des arrêts de travail de complaisance à tour de bras...

[remi.p25]

Et les pharmaciens qui t'imposent à prendre des médicaments rembourser par la SS, alors que tu veux acheter un autre médicament non remboursé et que tu veux le payer.

[la meringue]

Et les pharmaciens qui t'imposent à prendre des médicaments rembourser par la SS, alors que tu veux acheter un autre médicament non remboursé et que tu veux le payer.

Exactement ! Une collègue m'en a parlé y'a pas longtemps, aucun moyen d'avoir le médoc qu'elle voulait même en le payant intégralement.

[samosman]

Tu as sans doute raison, c'est ridicule d'insulter quelqu'un, qui plus est sur un dossier que je n'ai pas pris la peine d'étudier.
J'ai juste le sentiment croissant que nous faisons face à une droite de plus en plus décomplexée, qui n'a aucune honte à faire passer des messages que ne renieraient pas Le Pen.
Même si le fond est plus compliqué, il s'agit dans cette proposition de s'attaquer aux plus faibles.
Nous avons en France un système social, qui s'il est encore largement perfectible, est largement supérieur à celui de nombreux pays.

En France, si tu as un bébé "grand prématuré", tout sera fait pour le sauver, même si ça coûte des milliers d'euros par jour. J'ai croisé un jour un enfant en Roumanie, dont la blessure à la jambe, non soignée, s'était transformé en gangrène. Il n'est trés certainement plus de ce monde, ce qui n'empêchait pas la Roumanie de produire des résultats économiques rassurant, préparant leur entrée dans l'Europe.

Désolé de ces disgressions, je pense juste qu'il y a un moment ou il faut montrer les dents et défendre les rares valeurs dont nous pouvons être fiers en France.

[gone]

Et c'est où la limite du vrai malade?

C'est celui qui se sent plus mal avec le diagnostic qu'avec le problème initial.

[Garulfo]

Et c'est où la limite du vrai malade?

C'est celui qui se sent plus mal avec le diagnostic qu'avec le problème initial.

Pauvre prune !

Un type qui a des difficultés respiratoires et se voit diagnostiquer un cancer du poumon, il se sent mieux après à ton avis ?

Vos clichés et conversations de comptoirs sur les vrai/faux malades sont à gerber. J'espère que le jour où vous serez touché par la maladie il n'y aura pas que des gens comme vous pour vous aider.

[gone]

C'est pourtant assez clair. Si c'est "arrétez de fumer". C'est un gars en bonne santé qui doit arréter de déconner. Si c'est le diagnostic que tu dis,c'est une maladie très grave.

[Garulfo]

Et le cancer des testicules c'est peut être un mec qui aurait dû arrêter de se toucher ? Et Alzeihmer ? Le père d'un ami est décédé d'un cancer des yeux il aurait peut être dû arrêter de les ouvrir ? Et combien d'autres maladies de ce genre ? A au fait pour ton info tous les cancers du poumon ne sont pas liés au tabac.
C'est quoi ces conneries de responsabilité individuelle. Trop souvent la maladie frappe sans prévenir.
Vu la profondeur de tes raisonnements et ta capacité de compassion tu ne risques ni tumeur, au cerveau ni problème au coeur.
Prends sur ton temps pour sortir de ta bulle d'égoïsme ce we et va traîner dans les hostos discuter avec les malades. Ca t'ouvrira peut être les yeux et rendra j'espère plus humain.
Sinon fous toi le feu.

[gone]

Et le cancer des testicules c'est peut être un mec qui aurait dû arrêter de se toucher ? Et Alzeihmer ? Le père d'un ami est décédé d'un cancer des yeux il aurait peut être dû arrêter de les ouvrir ? Et combien d'autres maladies de ce genre ? A au fait pour ton info tous les cancers du poumon ne sont pas liés au tabac.
C'est quoi ces conneries de responsabilité individuelle. Trop souvent la maladie frappe sans prévenir.
Vu la profondeur de tes raisonnements et ta capacité de compassion tu ne risques ni tumeur, au cerveau ni problème au coeur.
Prends sur ton temps pour sortir de ta bulle d'égoïsme ce we et va traîner dans les hostos discuter avec les malades. Ca t'ouvrira peut être les yeux et rendra j'espère plus humain.
Sinon fous toi le feu.

Peut être ne suis pas clair. Je suis d'accord avec toi, les maladies graves doivent etre remboursées à 100%.
Pour parvenir à équilibrer les comptes, les 90% qui n'ont pas ces maladies devraient payer leur toubib.
Maintenant est ce clair?

[KHALED]

Il a retiré sa proposition de merde ce gentil directeur de la CNAM