29838 réponses à ce sujet

[Caribou]

Le pire dans tout ça, c'est que dans de nombreux pays, ce référendum ne serait même pas valable, car il n'y a même pas la moitié des électeurs qui a bougé son cul pour son avenir et la démocratie !

[la meringue]

Le pire dans tout ça, c'est que dans de nombreux pays, ce référendum ne serait même pas valable, car il n'y a même pas la moitié des électeurs qui a bougé son cul pour son avenir et la démocratie !

Hé vi, l'occasion de dire que 53,6% des 52% d'électeurs irlandais qui ont voté, sachant que l'ensemble des électeurs doivent représenter environ 80% de la population totale soit 4,5 millions d'habitants.......

Ca fait donc un million de personnes qui en font chier 400 millions d'autres, pour schématiser.

[Bart Simpson]

ils m'ont font pas chier, moi !

[gone]

Il y a toujours eu une distance entre les peuples et les gouvernants. Normalement, les gouvernants doivent être plus intelligents et plus visionnaires que la moyenne puisqu'ils ont été sélectionnés justement par leur peuple pour les représenter. Tous ces gens ont bossé pendant 3 ans en apres négociations pour concocter un mode de fonctionnement. On comprend que c'est le moins mauvais puisqu'il garde 45% d'électeurs. Sinon, il a probablement 35% de souverainistes et 20% de fédéralistes.


...et j'oubliais 60% de grincheux

[gone]

Ce qui est logique c'est de de ne pas dévaloriser les représentants quand soi même on ne sait pas dire ce que l'on veut mais seulement démolir parce que dans la construction on est minoritaire.

[gone]

Ils l'ont approuvé à 45%. Les autres options n'osent même pas se déclarer. Et personne ne propose de sortir. C'est dire!

[Garulfo]

Il est historiquement compréhensible que les Allemands rejettent le mode référendaire.

La démocratie n'est que la loi du plus grand nombre même s'il devait avoir tort. Lui conférer quelques vertus à l'ère de la démagogie toute puissante est assez navrant.
Attendre le bonheur d'une organisation sociale qu'elle soit européenne ou nationale c'est se fourvoyer dans les grandes largeurs.

Cette décision irlandaise est une non information.

[la meringue]

Sincèrement DB, combien de % de la population européenne sont capables de comprendre le texte et les enjeux de ce traité ?
N'est-il pas plus judicieux de confier cette tâche aux parlementaires, que l'on a démocratiquement élus et notamment pour ce genre de boulot ?

[la meringue]

Il n'est pas question de supprimer le suffrage universel, ne nous fais pas dire des idioties que l'on est très loin de dire.
Par contre, faire gérer ce genre de question technique et épineuse par des gens un peu plus compétents que le Français moyen -dont je suis- ne me paraît pas une mauvaise idée.

[gone]

Ce problème de souveraineté est bidon puisque la France peut décider par référendum de sortir de l'Europe quand elle le voudra.
Par contre, pour élaborer quelque chose, le référendum ne convient pas. Et des négociateurs qui disent qu'ils passeront par référendum ne sont plus crédibles. Ex. La France n'est pas crédible (vu de Turquie) pour négocier quoique ce soit sur leur éventuelle entrée dans l'Europe puisque seul un référendum peut donner l'accord de la France.

[Garulfo]

Pour ma part, je n'ai pas élu des parlementaires pour transférer la souveraineté du Peuple auquel j'appartiens à une autre entité.
Mais allez jusqu'au bout, supprimez le suffrage universel. Lorsqu'on l'a accordé au XIXe siècle, ceux qui voulaient garder le suffrage censitaire employaient exactement le même argument que cela.

Il est historiquement compréhensible que les Allemands rejettent le mode référendaire.

Pourquoi ? Hitler n'a jamais utilisé la procédure référendaire !
Ce sont des parlementaires élus qui ont voté toutes ses lois ignobles.

Vrai il ne l'a jamais utilisé, et pour cause. Mais l'Allemagne sait par empirisme ce qu'est la manipulation des masses et les travers de la démocratie. Qu'elle soit directe ou non.

Le système censitaire me satisfait encore moins, les autres non plus. Je ne peux me réjouir de voir notre incapacité à construire un monde meilleur. Aucun système n'y parviendra d'ailleurs.

A chacun d'oeuvrer pour et par lui.

[Clyde]

Normalement, les gouvernants doivent être plus intelligents et plus visionnaires que la moyenne puisqu'ils ont été sélectionnés justement par leur peuple pour les représenter.

"Le peuple exerce le pouvoir par la voie de ses représentants"
C'est un souvenir de mes cours de droit constitutionnel.
Le peuple, lorsqu'il est consulté, rejette l'Europe qu'on lui propose tandis que ses représentants l'acceptent à une large majorité.
Y'aurait pas quelque chose qui cloche niveau représentation ?

[gone]

Aucun sondage pour expliquer aux dirigeants quel mode de fonctionnement peut rallier plus de 50% des gens dans chaque pays (si cela se peut) !

[JUDAS]

Y'aurait pas quelque chose qui cloche niveau représentation ?

Si on es représenté par des cons!

[tranxen_200]

Découverte d'une molécule efficace contre le cancer
NOUVELOBS.COM | 17.06.2008 | 19:02
Des chercheurs français ont découvert une molécule doublement efficace contre les cellules cancéreuses. Cette molécule ne serait par ailleurs pas toxique, contrairement aux traitements actuels.


HB-19 liée à la nucléoline (en rouge) ne pénètre pas dans le noyau cellulaire(en bleu). Image A.Hovanessian
C'est une bonne nouvelle pour la recherche contre le cancer. La molécule découverte par des chercheurs du Centre national de la Recherche Scientifique (CNRS) pourrait bloquer à la fois la multiplication des cellules cancéreuses et la formation des vaisseaux qui nourrissent la tumeur.
De nouvelles perspectives sont ainsi ouvertes par une telle découverte. En effet, les qualités de la molécule baptisée HB-19, qui devraient être publiées mercredi 18 juin dans la revue en ligne PLoS ONE, sont multiples. Cette molécule cible spécifiquement une protéine nécessaire à la croissance des tumeurs appelée "nucléoline de surface", mais s'attaque aussi à l'"angiogénèse", en d'autres termes la formation de nouveaux vaisseaux sanguins indispensables qui apportent de la "nourriture" à la tumeur. Outre cette double-caractéristique très encourageante, elle ne serait pas toxique, contrairement aux traitements utilisés jusqu'alors par la médecine.

"Inhibition", voire "éradication" du cancer

Pour parvenir à ces conclusions, les trois directeurs de l'étude, Ara Hovanessian, Jean-Paul Briand et José Courty, tous trois chercheurs au CNRS, ont procédé à des expériences sur des souris et sur plusieurs types de cellules cancéreuses humaines (cancer de la prostate, du sein, du colon ou le mélanome). La molécule a été introduite par injection sous la peau ou dans la cavité abdominale de souris auxquelles avaient été greffées des cellules tumorales d'origine humaine, à 2-3 jours d'intervalle pendant un mois.

Résultat, ce traitement expérimental a entraîné une "inhibition significative de la progression de tumeurs, voire même dans plusieurs cas l'éradication de cellules tumorales", selon les scientifiques.
La cellule, efficace, peut enfin être produite à l'échelle industrielle. Le CNRS dispose d'un brevet protégeant cette découverte, et c'est la société ImmuPharma qui a obtenu la licence d'exploitation exclusive. Elle a développé une famille de composés de deuxième génération plus efficaces encore qu'HB-19 et espère pouvoir commencer une étude clinique préliminaire (dite de phase 1) dès 2009.

[Gaulois]

Il n'est pas question de supprimer le suffrage universel, ne nous fais pas dire des idioties que l'on est très loin de dire.

Au contraire c'est la chose la plus sensée qui a été dite dans ce débat.
Sinon ton argument "les parlementaires savent de quoi ils parlent, laissons-les faire à notre place" : en une sentence tu as parfaitement résumé la vacuité de ce système "démocratique" et parlementaire.
Le peuple ne sait pas, le peuple est dangereux, le peuple doit se soumettre : vive la démocratie. Le peuple n'est pas capable de comprendre et d'être instruit ?
Et tu donnes des cours ?
Fous-toi le feu.

[Soch-Aliens vs Predators]

Oui mais il ne parle pas de politique il fait juste l'apologie du nucléaire.
Il nous a bien expliqué que les déchets qui tuent pendant 100 000 ans, si on foutait bien la paix à la COGEMA et qu'on paie beaucoup pour la recherche, et ben on arriverait à en faire des déchets qui tuent en 1 000 ans.

Et ça, c'est quand même rassurant.

[la meringue]

Encore un qui déforme mes propos......
Pour jauger les tenants et aboutissants d'un traité constitutionnel, je persiste à penser que des députés et sénateurs qui ont un poil de bouteille en matière d'institutions sont mieux placés que le Français lambda, parmi lesquels je me situe très volontiers.

Que "le peuple" se prononce sur une réforme sur les retraites, la durée du temps de travail, la durée du mandant présidentiel... ça je trouve ça tout à fait normal parce que ce sont des questions relativement simples. Mais mon cher Gaulois, si tu as lu la première mouture du traité constitutionnel européen en entier, j'imagine que même toi et ta grande érudition ont du mal à discerner le bon du mauvais, l'utile du dangereux...

Dans ces cas précis (problèmes très complexes, institutionnels...) je trouverais plus pertinent de laisser ratifier de façon parlementaire (plutôt que par un peuple qui vote majoritairement Sarkozy, au passage).

[Soch-Aliens vs Predators]

le bon grain de l'oliveraie

[Caribou]

Si je ne me trompe pas, il y a des pays que la Belgique ou l'Autriche où le vote est obligatoire. C'est ce qu'il faudrait dans les pays où les gens ne votent pas. Et commencer aussi par compter le vote blanc comme un vote exprimé.

Au niveau européen, je pense que quand il y a de telle décisions, tous les pays devrait la prendre le même jour. Par exemple un réferendum ou un vote parlementaire dans toute l'UE le même jour.

[Gaulois]

Encore un qui déforme mes propos......
Pour jauger les tenants et aboutissants d'un traité constitutionnel, je persiste à penser que des députés et sénateurs qui ont un poil de bouteille en matière d'institutions sont mieux placés que le Français lambda, parmi lesquels je me situe très volontiers.

Que "le peuple" se prononce sur une réforme sur les retraites, la durée du temps de travail, la durée du mandant présidentiel... ça je trouve ça tout à fait normal parce que ce sont des questions relativement simples. Mais mon cher Gaulois, si tu as lu la première mouture du traité constitutionnel européen en entier, j'imagine que même toi et ta grande érudition ont du mal à discerner le bon du mauvais, l'utile du dangereux...

Dans ces cas précis (problèmes très complexes, institutionnels...) je trouverais plus pertinent de laisser ratifier de façon parlementaire (plutôt que par un peuple qui vote majoritairement Sarkozy, au passage).

Le fait que tu daignes te considérer comme partie la populace n'est pas un argument (tiens, tu kiffes plus Sarkozy ?).

Je l'avais parcourue à l'époque (à titre informatif, je ne me suis pas prononcé au référendum), après le bon du mauvais ça dépend où tu te situes au départ. Là on parle de la forme adoptée pour faire passer en force ce que la population a rejeté dans les formes prévues par les institutions de notre belle République, que finalement les élus eux-mêmes, sensés en être les garants, foulent au pied.

Ca m'étonnerait bien que tous nos parlementaires aient parcouru avec autant d'attention qu'un DB par exemple l'ensemble du texte du traité. Mais admettons qu'ils l'aient fait. Pourquoi alors sont-ils incapables d'en faire passer la teneur aux électeurs, pour qui le débat s'est résumé à une opposition entre "non au libéralisme exacerbé et / ou la perte de souveraineté" d'un côté et la menace d'un blocage de la construction européenne comme seul contre argument de l'autre ?
Le spectacle continue.