2188 réponses à ce sujet

[chab]

merde je m'embrouille désolé, j'ai edité à tort, du coup je sais plus ce que c'est le 2e truc (en fait c'était un autre péno non sifflé)

et au passage le plus grave c'est celui qui trouve tout cela normal. Qu'il y ait des erreurs pourquoi pas. Des trucs litigieux ok aussi. Mais là il faut être particulièrement aveugle pour trouver ça normal.

[SebD]

Dix arbitres français nommés
Le 03/01/2014 à 17:17:00

La FIFA a communiqué vendredi la liste d'arbitres internationaux pour l'année 2014. Dans ce listing figurent dix Français, dont deux nouveaux : Benoît Bastien (30 ans) et Benoît Millot (31 ans). Ils rejoignent Stéphane Lannoy (depuis 2006), Tony Chapron et Fredy Fautrel (2007), Saïd Ennjimi (2008), Antony Gautier et Clément Turpin (2010), Ruddy Buquet (2011) et Nicolas Rainville (2013).

«Avec ces nominations, nous entamons l'année 2014 avec une bonne nouvelle. Elles démontrent que la réforme de l'arbitrage entamée ces derniers mois, appliquée par Eric Borghini et Pascal Garibian, commence à porter ses fruits. Nous n'en sommes qu'au début, nous devons poursuivre nos efforts pour pérenniser l'arbitrage français au plus haut niveau international», s'est félicité dans un communiqué le Président de la FFF Noël Le Graët.

Source : http://www.lequipe.f...s-nommes/429199

[SAPINOS]

Du grand Duhamel hier soir, les canaries n'avaient aucune chance de s'en sortir.

Deux pénos oubliés en une minute et les parisiens qui font du petit bois toute la deuxième mi-temps sans prendre le moindre carton.

Thiriez doit être fier de lui se matin, il aura Paris en finale de sa coupe et nul doute que Lyon les accompagnera ce soir. L'arbitre de Lyon-Troyes a déjà toute la pression sur ses épaules, toute surprise est interdite...

[la meringue]

Cette coupe de la ligue dépasse clairement l'entendement en termes de supercherie. De quoi faire pâlir les mafias asiatiques qui tentent de véroler les compétitions européennes...
Entre :
- l’écrémage violent des équipes de L2 et de National (qui n'ont droit qu'à 6 places en seizièmes),
- la dispense de seizièmes pour les équipes européennes (des gros, en général),
- le système de têtes de série qui protège les 4 plus gros jusqu'aux demi-finales,
- les tirages très probablement truqués en vue d'une belle affiche en finale (ce qui fait aussi l'affaire des gros),
- les arbitrages curieux, apparemment souvent en faveur des gros...
... comment voulez-vous qu'une petite équipe gagne cette compétition ? Ou même atteigne la finale ?

J'ai franchement l'impression que les années 2004-2006 et 2009 (petites affiches en finale) ont échaudé la LFP, qui s'est rendu compte qu'il fallait chouchouter les grosses équipes pour qu'elles jouent cette compétition en carton un minimum sérieusement. Mais à ce point, c'est affreux.

[Nico]

+1
Pour ma part, c'est boycott total de cette compétition, on ne peut pas cautionner ça. EN revanche, nul doute que les affiches proposées amènent du téléspectateur.

Après, les matchs de Sochaux étant les seuls intéressants, je les suis quand même en CdL.

[GauchixHBCM]

FAUX : La rencontre Nantes - PSG a été battu en terme d'audience par la série américaine de TF1 et par Famille d'accueil (France 3)

Sinon, oui, cette compétition ne ressemble à rien et je suis que les matches de Sochaux et également ceux de Niort...

[GauchixHBCM]

Cette coupe de la ligue dépasse clairement l'entendement en termes de supercherie. De quoi faire pâlir les mafias asiatiques qui tentent de véroler les compétitions européennes...
Entre :
- l’écrémage violent des équipes de L2 et de National (qui n'ont droit qu'à 6 places en seizièmes),
- la dispense de seizièmes pour les équipes européennes (des gros, en général),
- le système de têtes de série qui protège les 4 plus gros jusqu'aux demi-finales,
- les tirages très probablement truqués en vue d'une belle affiche en finale (ce qui fait aussi l'affaire des gros),
- les arbitrages curieux, apparemment souvent en faveur des gros...
... comment voulez-vous qu'une petite équipe gagne cette compétition ? Ou même atteigne la finale ?

J'ai franchement l'impression que les années 2004-2006 et 2009 (petites affiches en finale) ont échaudé la LFP, qui s'est rendu compte qu'il fallait chouchouter les grosses équipes pour qu'elles jouent cette compétition en carton un minimum sérieusement. Mais à ce point, c'est affreux.

et pour la Coupe de France, c'est moins visible, mais je ne serais pas étonné d'une finale Lyon - Monaco

[tranxen_200]

+1
Pour ma part, c'est boycott total de cette compétition, on ne peut pas cautionner ça. EN revanche, nul doute que les affiches proposées amènent du téléspectateur.

Après, les matchs de Sochaux étant les seuls intéressants, je les suis quand même en CdL.

FAUX : La rencontre Nantes - PSG a été battu en terme d'audience par la série américaine de TF1 et par Famille d'accueil (France 3)

Sinon, oui, cette compétition ne ressemble à rien et je suis que les matches de Sochaux et également ceux de Niort...

Bah, Nantes, quoi, c'est pas vraiment une tête d'affiche.
Mais ils sont surement contents : ils auront PSG Lyon en finale, moins glamour que PSG-Monaco certes, mais toujours mieux que Troyes-Nantes.

[Nico]

FAUX : La rencontre Nantes - PSG a été battu en terme d'audience par la série américaine de TF1 et par Famille d'accueil (France 3)

C'est dire le haut niveau des téléspectateurs!

[Soch-Aliens vs Predators]

C'est pas Chab qui l'a écrite.

[la meringue]

En écrivant ce papier, c'est Latta lui-même qui évite de parler du plus gros problème de l'arbitrage actuel : l'homogénéité.
Entre les pays, entre les divisions, entre les équipes, entre joueurs même ! (en fonction des gabarits...)
En Espagne, 99,9% des mains sont sifflées (involontaires ou pas). En Scandinavie, seulement si le caractère intentionnel est évident.
En Amérique du Sud, on sort quasiment autant de cartons que de coups de sifflet. En France et en Allemagne c'est loin d'être le cas.
De nombreuses règles sont enfreintes dans certains contextes et c'est devenu carrément culturel (sortir le ballon en cas de joueur blessé, faire obstruction pour protéger un ballon qui sort, les mains involontaires sifflées quand même, etc.)
Le problème, il est clairement au niveau de l'écriture des lois du jeu et de leur application.

[Pierre_Minus]

C'est justement parce que personne ne connaît la vraie règle que l'on décèle une pseudo-hétérogénéité dans l'application. La règle fait le distingo, par exemple, entre main volontaire ou non. C'est tout, point ! Pas d'histoire de bras décollé ou que sais-je.

La règle donc très simple, limpide. On la complique pour noyer le poisson, tenter de se dédouaner de ses propres erreurs, et militer en faveur de la vidéo (qui ne fera qu'empirer les choses).

Le truc c'est que pas mal de choses étant à l'appréciation de l'arbitre, il est facile de dire qu'il s'est trompé. Alors qu'il ne s'agit pas d'une erreur quant à l'application de la règle : juste une décision prise selon une appréciation qui n'est pas celle du mec lésé. Forcément ! L'entraîneur avantagé lui, dira que son équipe a été "bien en place" et a "respecté les consignes". On n'a jamais vu un entraîneur se féliciter d'avoir bénéficié de décisions favorables - et pourtant cela leur arrive à tous, sans exception.

Quant à l'entraîneur qui râle ("mais il avait la main décollée putain !") en se trompant donc de bonne foi, alors lui, on devrait sérieusement penser à le limoger. Motif : il est indécent de palper 50 barres par mois pour entraîner des types à la pratique d'un sport dont on ne connaît pas les règles.

Souvenons-nous du dialogue qu'avaient eu Deschamps et Chapron (je crois) :

- Monsieur l'arbitre, vous avez été mauvais aujourd'hui.
- Vous aussi, Mr Deschamps.

Tout est là

Le week-end dernier en Italie, l'arbitre est allé voir un joueur de Sassuolo (équipe luttant pour le maintien) qui est tombé dans la surface. Il lui a demandé "dites-moi la vérité". Le gars a répondu : "j'ai glissé Mr l'arbitre". Une scène rare, jamais vue peut être.

On devrait décerner à cet arbitre dont l'humanité confine à l'extra-terrestre, la médaille de l'intelligence et du bon sens, et à ce joueur celle du fair play. Et à celui qui aurait menti, 8 matchs de suspension pour comportement antisportif.

[tranxen_200]

C'est justement parce que personne ne connaît la vraie règle que l'on décèle une pseudo-hétérogénéité dans l'application. La règle fait le distingo, par exemple, entre main volontaire ou non. C'est tout, point ! Pas d'histoire de bras décollé ou que sais-je.

Le problème, c'est que cette notion de volontaire ou pas est sujette à interprétation par l'arbitre.

Alors, on a les notions de ballon qui va à la main / main qui va au ballon, bras le long de corps (voire dans le dos), etc ... pour éviter la subjectivité mais ça ne règle pas le problème puisqu'on a toujours une grande part d'interprétation de l'arbitre.

[la meringue]

Attends... tu te rends compte à quel point la règle de la main volontaire ou pas est inapplicable ? Si elle a été "retraduite" plusieurs fois de façon fumeuse, c'est justement parce que le caractère "volontaire" de la main est impossible à établir dans de nombreux cas.

Un réflexe, par définition, c'est involontaire...
Se protéger le visage, ça peut être volontaire... est-ce que c'est une faute pour autant ?
Etc, etc.

[Pierre_Minus]

Le problème, c'est que cette notion de volontaire ou pas est sujette à interprétation par l'arbitre.

Oui, et ça devrait être rappelé. Et appliqué. L'arbitre n'est pas plus con que toi ou moi, ses yeux et se cervelle fonctionnent très bien et je ne vois pas pourquoi il interprèterait différemment - car c'est le postulat de base quand on entend les réflexions à droite à gauche : l'arbitre a sa propre interprétation.

Comme si le mec était un martien ayant une capacité d'interprétation qu'il est le seul à avoir. Là on touche à la conceptualisation, on est dans l'a priori : l'arbitre peut se tromper, il faut encadrer pour qu'il ne se trompe pas. Principe hautement interventionniste, déni de l'Humain, refus de l'expérience, du droit à l'erreur, de la pensée alternative, négation de l'individu. Cela me surprend venant d'un homme de Droite tel que toi.

Un peu comme les accrochages sur les corners : on devait éradiquer cela, et on ne l'a jamais fait. Parce que quoi qu'on en dise les arbitres sont ultra fragilisés en permanence.

Quand j'entends Lacombe (Bernard) dire que les arbitres se comportent comme des flics avec qui il est impossible de discuter, je me marre : entre Bats, Vercoutre et Garde, l'OL a le banc le plus infect du football mondial, qui fait TOUT pour influencer l'arbitre et pourrir le jeu.

La vraie aberration c'est de tendre un micro à ces merdes et leur demander leur avis.

[Pierre_Minus]

Attends... tu te rends compte à quel point la règle de la main volontaire ou pas est inapplicable ? Si elle a été "retraduite" plusieurs fois de façon fumeuse, c'est justement parce que le caractère "volontaire" de la main est impossible à établir dans de nombreux cas.

Un réflexe, par définition, c'est involontaire...
Se protéger le visage, ça peut être volontaire... est-ce que c'est une faute pour autant ?
Etc, etc.

Mais tu sais très bien que le mec qui se protège le visage, ou qui glisse sur le ballon, ou qui le touche (ou plutôt, que le ballon touche) en se retournant, ça n'est pas pour tricher, non ? Evidemment qu'il ne fait pas exprès de toucher le ballon.

Tu le sais, je le sais, tout le monde le sait ! Et l'arbitre, pas plus con, le sait aussi. Les seuls qui font semblant de ne pas le savoir, ce sont :

- le mec qui shoote
- son équipe, dont la moitié n'a rien vu
- son entraîneur qui est à 50 mètres
- les supporters encore plus loin
- le président quelques fois même pas dans le stade
- les journalistes qui doivent bien meubler 1 heure d'antenne pour caser 2 coupures pub, chose impossible à faire uniquement en parlant de foot quand on voit les purges que nous propose la L1.

Comme tu le dis, un réflexe, c'est involontaire. MAIS à l'inverse, une main faite volontairement, CA NE PEUT PAS SE DISSIMULER, c'est impossible. L'arbitre sifflera, sauf s'il est masqué mais ça n'a rien à voir avec ce problème.

C'est donc très simple puisque ce qui DOIT se siffler se VOIT immanquablement.

A partir du moment où ça n'est pas volontaire, c'est donc involontaire, et ça ne se siffle pas. L'arbitre ne devrait siffler que ce qu'il estime volontaire, uniquement cela, ça te soulagerait d'un paquet de polémiques. Il en est capable, n'importe lequel d'entre nous est capable de voir si la main est volontaire ou pas, n'importe lequel, même Chab ! Et c'est tout ce qui doit importer, on s'en fout que le ballon aille vers le but ou non, par exemple.

Voyez comment vous compliquez un truc très simple ?

[slow pulse boy]

En écrivant ce papier, c'est Latta lui-même qui évite de parler du plus gros problème de l'arbitrage actuel : l'homogénéité.
Entre les pays, entre les divisions, entre les équipes, entre joueurs même ! (en fonction des gabarits...)

Tu as oublié de parler des provinces

[slow pulse boy]

Les problèmes d'arbitrage quand on fait partie des hautes instances du foot, c'est comme l'insécurité quand on est candidat UMP : on en parle, mais on ne fait rien pour résoudre le problème car ce serait scier la branche sur laquelle on est assis.

Comme dit Pierre Minus, la loi concernant la faute de main est (était) clairement formulée et de fait facile à appliquer : il faut un mouvement du bras ou de la main intentionnel en direction du ballon.
Soumettre ça à l'interprétation de l'arbitre, c'est lui mettre la pression et lui faire endosser toute la responsabilité d'une erreur éventuelle.
Quand on est président de la FIFA, si on a le moindre intérêt véritable pour le sport qu'on dirige, il suffirait de taper du poing sur la table et décider que désormais les choses seront comme ci ou comme ça dans le monde entier.

[Soch-Aliens vs Predators]

Que penser alors de deux ou trois joueurs de 1m85+ qui tendent les bras et arrêtent leurs mouvements avant le déclenchement du centre ou du CPA ?
Ils ne touchent pas la balle volontairement dans l'absolu, pourtant ce qu'ils font, c'est mal.

[Pierre_Minus]

Il y a une différence entre volonté d'abuser l'adversaire et volonté d'abuser l'arbitre.

[chab]

Il y a une différence entre volonté d'abuser l'adversaire et volonté d'abuser l'arbitre.

ah bon ?
Je croyais qu'un comportement anti-sportif donnait lieu à un carton ? Par exemple un joueur qui a les bras en l'air mais qui ne touche pas le ballon

[chab]

L'arbitre ne devrait siffler que ce qu'il estime volontaire, uniquement cela, ça te soulagerait d'un paquet de polémiques. Il en est capable, n'importe lequel d'entre nous est capable de voir si la main est volontaire ou pas

Wouah c'est vachement fort ça dis-donc

[GauchixHBCM]

@Pierre Minus

Pour les accrochages sur les corners, ça a été essayé mais ça a donné plus de polémiques d'ailleurs après un match Sochaux - PSG suite à deux pénalties sifflés pour Sochaux et l'expulsion de Yepes, si mes souvenirs sont exactes.

[chab]

Ah oui c'était assez drôle, ça devait être un début de saison où les consignes données aux arbitres étaient d'être intraitables sur ces fautes de main.
Yépès qui n'y allait vraiment pas de main morte prend un carton jaune logique et le péno qui va avec, mais continue à jouer de la même façon tout le match, avec le même QI qu'un Bakambu qui savate le même joueur 2 fois de suite en 30 secondes et de la même façon, jusqu'à prendre un 2e carton que tout le monde voyait venir (à l'image d'un... euh c'est bon pas besoin de détailler).

Mais effectivement les consignes n'avaient pas été appliquées très longtemps et les fautes dans la surface ont pu continuer à être commises. Parfois c'est sifflé mais c'est complètement aléatoire, et du coup sévère pour ceux qui sont sanctionnés.

[Pierre_Minus]

Il y a une différence entre volonté d'abuser l'adversaire et volonté d'abuser l'arbitre.

ah bon ?
Je croyais qu'un comportement anti-sportif donnait lieu à un carton ? Par exemple un joueur qui a les bras en l'air mais qui ne touche pas le ballon

Menfin ?

Si un joueur en abuse un autre, c'est soumis aux règles et/ou au jugement de l'arbitre, qui sanctionnera ou non. Comme n'importe quelle situation.

Si un joueur abuse l'arbitre, par définition il n'y a forcément pas de sanction ni de soumission à la règle, puisque l'arbitre est abusé.

La différence me semble assez importante.

[chab]

c'est pas parce qu'il y a volonté d'abuser l'arbitre que l'arbitre est abusé.

[Pierre_Minus]

Oui et c'est pareil pour le joueur ... On tourne un peu en rond non ?

[chab]

Toi oui, peut être

Il y a une différence entre volonté d'abuser l'adversaire et volonté d'abuser l'arbitre.

[lamthie25]

En hand c'est assez simple le ballon touché avec un pied donne lieu à un coup-franc et si le pied est volontaire c'est 2mn. Ça ne conteste jamais tellement cette règle est limpide.
En foot on ne joue pas avec les mains, comme pour le hand c'est écrit dans le nom du sport donc une main une faute sifflée, une main volontaire une faute et un carton. Cela n'empêchera dans certain qu'un arbitre ne voit pas mais au moins quand il voit il n'a pas de question à se poser.

Pourquoi ne pas inventer le hors jeu involontaire, l'en avant involontaire au rugby et je ne sais quelle autre subjectivité permettant aux arbitres de se faire encore plus insulter.
Nos arbitres sont certes mauvais mais ils ne sont vraiment pas aidés par nos instances

[ilan the best]

Article intéressant : http://latta.blog.le...-mains-partout/

une citation au hasard :

"En refusant de comprendre ce principe, nos procureurs en charentaises peuvent voir des erreurs arbitrales partout. Ils sont toujours gagnants. C'est sifflé? C'est une erreur! Ce n'est pas sifflé? C'est une erreur! Pendant ce temps, ils ne se fatiguent pas à parler de jeu, de tactique, des mille autres faits et gestes qui ont agi sur le résultat final."

Le topic "Liga" en est une magnifique caricature...