7970 réponses à ce sujet

[la meringue]

Onfray et Polony sont tous deux d'une intelligence devenue assez rare sur les plateaux de télé.

Quant au souverainisme, DB - entre autres - pourrait dire qu'il était déjà majoritaire le 29 mai 2005

C'est justement mot pour mot ce qu'Onfray a dit pendant l'émission.

Les grand esprits
J'ai malheureusement loupé l'émission, je tâcherai de la trouver sur internet.

Shogun, ce qui me fait dire que Polony a un niveau de réfléxion et d'expression supérieur à la moyenne, c'est surtout son blog sur l'éducation, fort bien écrit, plein de bon sens, et dénué de tout dogmatisme politique.
Un plateau de télé, c'est peut-être un cadre plus délicat pour exposer une réflexion élaborée et nuancée.

[sochalo-parigo]

C'est quand-même un beau gâchis de ne plus la voir chez Ruquier, je ne regarderai plus l'émission. Qu'ils aient gardé Caron...

[sochalo-parigo]

Après avoir fait un duo hebdo avec Caron, elle enchaîne avec un duo quotidien avec Aphatie. A mon avis, dans une autre vie, elle a dû faire des trucs hyper graves.

Enfin comparé à Caron, Apathie est Prix Nobel toutes catégories, même de la paix. Elle doit quand-même être heureuse de passer de l'un à l'autre, intellectuellement. Niveau mauvaise foi en revanche, il y a match.

[JUDAS]

Après avoir fait un duo hebdo avec Caron, elle enchaîne avec un duo quotidien avec Aphatie.

A mon avis, dans une autre vie, elle a dû faire des trucs hyper graves.

Imagine un duo Aphatie/Caron....
Le truc insupportable!

[John Locke]

Putain, Valaud-Belkacem à l'Education, planquez vos mômes !

[sochalo-parigo]

Putain, Valaud-Belkacem à l'Education, planquez vos mômes !

Ca commence en effet très fort.

[FCSMFOREVER]

Putain, Valaud-Belkacem à l'Education, planquez vos mômes !

Pas pire que l'autre hurluberlu de Peillon ... Tout ça s'inscrit dans un long processus de décomposition morale, familiale, ethnique, et sociétale voulu au plus haut niveau.

Cela n'empêchera aucun parent d'enseigner à ses enfants, "nos ancêtres les Gaulois", et conchier la théorie du genre, au pire à mettre ses enfants dans des écoles privées.

En gros ça m'indiffère. Les déclarations de Montebourg étaient par contre beaucoup plus savoureuses, que la composition d'un gouvernement dédié à mener la politique d'un executif à la ramasse.

[Garulfo]

Putain, Valaud-Belkacem à l'Education, planquez vos mômes !

Cela n'empêchera aucun parent d'enseigner à ses enfants, "nos ancêtres les Gaulois", et conchier la théorie du genre, au pire à mettre ses enfants dans des écoles privées.

Etablissements qui ont le même programme d'enseignement que dans le public.

[Pierre_Minus]

Je les ai bien ouvert quand elle s'exprime, en plus de mes oreilles.

Qui trouve-tu meilleur, par exemple ?

Il y a de bons intervenants dans C dans l'air, sur France 5 (animé par Yves Calvi).

C'est plus tôt, de 18 à 19h, mais perso, C+ je peux plus.

[gone]

Onfray et Polony sont tous deux d'une intelligence devenue assez rare sur les plateaux de télé.

Quant au souverainisme, DB - entre autres - pourrait dire qu'il était déjà majoritaire le 29 mai 2005

C'est justement mot pour mot ce qu'Onfray a dit pendant l'émission.

Ce qui est majoritaire, c'est le non à la question posée
Quelque soit la question !

[Shogun]

Onfray et Polony sont tous deux d'une intelligence devenue assez rare sur les plateaux de télé.

Quant au souverainisme, DB - entre autres - pourrait dire qu'il était déjà majoritaire le 29 mai 2005

C'est justement mot pour mot ce qu'Onfray a dit pendant l'émission.

Les grand esprits
J'ai malheureusement loupé l'émission, je tâcherai de la trouver sur internet.

Shogun, ce qui me fait dire que Polony a un niveau de réfléxion et d'expression supérieur à la moyenne, c'est surtout son blog sur l'éducation, fort bien écrit, plein de bon sens, et dénué de tout dogmatisme politique.
Un plateau de télé, c'est peut-être un cadre plus délicat pour exposer une réflexion élaborée et nuancée.

Merci. Effectivement, ce blog est beaucoup moins consensuel que ses interventions télévisées.
Pour le (trop ?)peu que j'en ai vu, elle semble bien plus réticente à tenir des propos qui pourraient la faire passer pour une nostalgique rétrograde (ce qui causait la chute de Zemmour).

1/2 méa culpa. Merci encore pour le lien qui permet bien de faire le distinguo entre ce qu'elle pense et ce qu'elle s'autorise à dire à la télé.

@Clyde : Personne. Et c'est bien le problème. Il y a beaucoup trop de choses qu'on ne peut plus dire à la TV.

[Le pote au laid]

Je les ai bien ouvert quand elle s'exprime, en plus de mes oreilles.

Qui trouve-tu meilleur, par exemple ?

Il y a de bons intervenants dans C dans l'air, sur France 5 (animé par Yves Calvi).

C'est plus tôt, de 18 à 19h, mais perso, C+ je peux plus.

Sur la politique c'est possible, mais dès qu'ils abordent par exemple le djihad international, c'est pathétique ! Le carnet d'adresses de Calvi se limite à une dizaine d'experts auto-proclamés (dont les instituts auraient du reste bien du mal à vivre sans cette "complaisante publicité médiatique"), les mêmes qui certifiaient encore quelques mois avant le 11 septembre que la notion même de djihad était en voie d'extinction ou qu'un attentat de masse en Occident était une vue de l'esprit (signés respectivement Kepel et Boniface), bref qui nous abreuvent d'énormités depuis des années alors qu'ils devraient eu égard à leur palmarès adopter profil bas et employer un peu plus souvent le conditionnel.
Après, si on compare à d'autres émissions et d'autres chaines effectivement...

[la meringue]

Même en politique et en économie, on a toujours droit aux mêmes experts autoproclamés, des éditorialistes ou responsables d'instituts de sondages beaucoup plus souvent que de "vrais" politologues ou économistes (je pense aux universitaires). L'énorme majorité d'entre eux sont des convaincus du libéralisme à l'européenne, ce qui ne reflète absolument pas la distribution de ces libéralistes parmi les économistes, prix Nobels compris.
C'est fort bien démontré dans le film "les nouveaux chiens de garde", que j'ai déjà recommandé ici et qui doit être trouvable facilement maintenant qu'il est passé à la télé (sur LCP je crois ?)

Pour en revenir à Natacha Polony, elle pâtit énormément du format des talk shows, qui à quelques rares exceptions près ne laissent jamais le temps pour un argumentaire détaillé et nuancé. Son temps de parole au Grand Journal me navre vraiment. C'est un gâchis parce qu'elle a des idées intéressantes sur bien des points.

[sochalo-parigo]

Le carnet d'adresses de Calvi se limite à une dizaine d'experts auto-proclamés (dont les instituts auraient du reste bien du mal à vivre sans cette "complaisante publicité médiatique"),

C'est très vrai et c'est pour ça que je ne regarde plus depuis 10 ans : toujours les mêmes, dont les insupportables Catherine Nay et Dominique Reynié qui brassent du vent à chaque intervention, c'est pathétique. Cette émission était si bonne et rafraîchissante au départ ! Ca devrait s'appeler "petits dialogues entre amis plutôt que C' dans l'air" !


Edit : et j'oubliais le PDG d'un institut de sondages dont le nom m'échappe.

[John Locke]

L'omniprésent Brice Teinturier je suppose ...

[sochalo-parigo]

L'omniprésent Brice Teinturier je suppose ...

Non, un "vieux".

[FCSMFOREVER]

Putain, Valaud-Belkacem à l'Education, planquez vos mômes !

Cela n'empêchera aucun parent d'enseigner à ses enfants, "nos ancêtres les Gaulois", et conchier la théorie du genre, au pire à mettre ses enfants dans des écoles privées.

Etablissements qui ont le même programme d'enseignement que dans le public.

Ecole religieuse catho. Tu es sûre ??

[la meringue]

Il y a un peu d'enseignement religieux en plus, mais c'est relativement marginal (et facultatif dans beaucoup de cas).

[Khrysaor]

Il y a un peu d'enseignement religieux en plus, mais c'est relativement marginal (et facultatif dans beaucoup de cas).

Il doit parler des établissement qui ne sont pas sous contrat.
sinon oui ce sont les mêmes programmes.

[JUDAS]

Je les ai bien ouvert quand elle s'exprime, en plus de mes oreilles.

Qui trouve-tu meilleur, par exemple ?

Il y a de bons intervenants dans C dans l'air, sur France 5 (animé par Yves Calvi).

C'est plus tôt, de 18 à 19h, mais perso, C+ je peux plus.

Sur la politique c'est possible, mais dès qu'ils abordent par exemple le djihad international, c'est pathétique ! Le carnet d'adresses de Calvi se limite à une dizaine d'experts auto-proclamés (dont les instituts auraient du reste bien du mal à vivre sans cette "complaisante publicité médiatique"), les mêmes qui certifiaient encore quelques mois avant le 11 septembre que la notion même de djihad était en voie d'extinction ou qu'un attentat de masse en Occident était une vue de l'esprit (signés respectivement Kepel et Boniface), bref qui nous abreuvent d'énormités depuis des années alors qu'ils devraient eu égard à leur palmarès adopter profil bas et employer un peu plus souvent le conditionnel.
Après, si on compare à d'autres émissions et d'autres chaines effectivement...

Ces mêmes qui nous expliquaient que Mohamed Merah était un cas isolé et qu'il ne fallait pas s'inquiéter.....effectivement c'est des sacrés experts!

[FCSMFOREVER]

encore quelques mois avant le 11 septembre que la notion même de djihad était en voie d'extinction ou qu'un attentat de masse en Occident était une vue de l'esprit (signés respectivement Kepel et Boniface), bref qui nous abreuvent d'énormités depuis des années alors qu'ils devraient eu égard à leur palmarès adopter profil bas et employer un peu plus souvent le conditionnel.

En même temps 7 millions de musulmans de nationalité française, pour 2000 dihadistes c'est très faible.

La vraie question est comment limiter le nombre de djihadistes ? Pourquoi nos sociétés arrivent elles malgré tout à en former ? Et enfin que faire si ils reviennent en Europe ?

La vraie problématique c'est que le politiquement correct, nous empêche généralement de répondre avec efficacité à ces questions.

[John Locke]

encore quelques mois avant le 11 septembre que la notion même de djihad était en voie d'extinction ou qu'un attentat de masse en Occident était une vue de l'esprit (signés respectivement Kepel et Boniface), bref qui nous abreuvent d'énormités depuis des années alors qu'ils devraient eu égard à leur palmarès adopter profil bas et employer un peu plus souvent le conditionnel.

En même temps 7 millions de musulmans de nationalité française, pour 2000 dihadistes c'est très faible.

La vraie question est comment limiter le nombre de djihadistes ? Pourquoi nos sociétés arrivent elles malgré tout à en former ? Et enfin que faire si ils reviennent en Europe ?

La vraie problématique c'est que le politiquement correct, nous empêche généralement de répondre avec efficacité à ces questions.

Tu le dis toi-même, 2000 sur 7 millions, c'est un poil de cul. On peut dire sans sourciller que ce sont des illuminés, des esprits faibles, des tocards.
Il n'y a d'autre problématique que la société ultra-connectée dans laquelle nous vivons et qui permet à ces individus de devenir ce qu'ils sont. Nous n'échapperons pas à cela, et le politiquement correct n'a rien à voir là-dedans. Des Mohamed Merah, il y en aura éternellement. Éternellement, des innocents mourront sous la bêtise et l'ignominie de ces personnages. Et cela parce qu'en quelques clics, on ouvre désormais la porte à toute sorte de folie endoctrinaire.
Malgré tout cela, ce n'est pas un mouvement de masse. Par contre, il faut se demander pourquoi Mohamed Merah peut susciter de la sympathie chez des personnes qui ne sombreront pas dans la même folie meurtrière que lui. Encore une fois, j'ai pour avis que cette société ultra-connectée, sur médiatisée, est une plaie, parce qu'elle mélange tout, raconte tout et surtout n'importe quoi, ne trie pas, ment, donne des orientations au diable vauvert, clive et fait d'une souris une montagne.

[FCSMFOREVER]

le politiquement correct n'a rien à voir là-dedans.

Bien sûr que si ! Si le djihadiste savait ce qu'il risque réellement les choses changeraient, alors qu'aujourd'hui seul le gouvernement britannique, commence à se poser timidement la question de savoir si il faudrait supprimer les allocations à leurs familles.

On ne peut pas éternellement rester dans la déclaration d'intention à la Valls et de l'autre côté, se demander si on aura assez de psychologues formés pour reprendre en main des gars qui reviendront du djihad. On croît rêver.

Tu peux dire tout ce que tu veux, mais jusqu'à mon dernier souffle, je considèrerai que le mec qui part faire une guerre sainte, il n'a rien à faire en France. Ou alors autorisons les croisades. On aura drôlement progressé là.

[sochalo-parigo]

le politiquement correct n'a rien à voir là-dedans.

Bien sûr que si ! Si le djihadiste savait ce qu'il risque réellement les choses changeraient, alors qu'aujourd'hui seul le gouvernement britannique, commence à se poser timidement la question de savoir si il faudrait supprimer les allocations à leurs familles. :

Ils ont bon dos les Britanniques, le djihadisme et l'intégrisme musulman en Europe c'est développé à Londres et dans sa banlieue.

[Garulfo]

le politiquement correct n'a rien à voir là-dedans.

Bien sûr que si ! Si le djihadiste savait ce qu'il risque réellement les choses changeraient,

Il est évident que la peine de mort dissuadait radicalement les assassins et autres criminels.

C'est pour ça qu'on l'a gardée.

[JUDAS]

encore quelques mois avant le 11 septembre que la notion même de djihad était en voie d'extinction ou qu'un attentat de masse en Occident était une vue de l'esprit (signés respectivement Kepel et Boniface), bref qui nous abreuvent d'énormités depuis des années alors qu'ils devraient eu égard à leur palmarès adopter profil bas et employer un peu plus souvent le conditionnel.

En même temps 7 millions de musulmans de nationalité française, pour 2000 dihadistes c'est très faible.

Il y a peut être "seulement" 2000 djihadistes mais combien de sympathisants? D'ailleurs ce chiffre ne fait que d'augmenter et est peut être même sous évaluer.
Sinon je me souviens qu'après le 11 septembre, et pendant quelques années, on pouvait trouver de nombreux tags en soutient à Ben Laden et aux terroristes dans les halls d'immeubles de certains quartiers.

[FCSMFOREVER]

le politiquement correct n'a rien à voir là-dedans.

Bien sûr que si ! Si le djihadiste savait ce qu'il risque réellement les choses changeraient,

Il est évident que la peine de mort dissuadait radicalement les assassins et autres criminels.

C'est pour ça qu'on la gardée.

Je suis absolument contre la peine de mort en France.

Il y a d'autres moyens, de dissuader les gens. 30 ans de travaux forcés, ça doit faire un peu réfléchir, non ?

Les gars vont faire le Djihad, parce qu'ils savent qu'au retour, la famille viendra les chercher en taxi avec l'argent des allocs. Au 19ème siècle c'était le bagne pour avoir voler un pain, aujourd'hui c'est la recherche d'un psy pour crimes contre l'humanité. Faut quand même pas déconner.

[ontour67]

encore quelques mois avant le 11 septembre que la notion même de djihad était en voie d'extinction ou qu'un attentat de masse en Occident était une vue de l'esprit (signés respectivement Kepel et Boniface), bref qui nous abreuvent d'énormités depuis des années alors qu'ils devraient eu égard à leur palmarès adopter profil bas et employer un peu plus souvent le conditionnel.

En même temps 7 millions de musulmans de nationalité française, pour 2000 dihadistes c'est très faible.

Il y a peut être "seulement" 2000 djihadistes mais combien de sympathisants? D'ailleurs ce chiffre ne fait que d'augmenter et est peut être même sous évaluer.
Sinon je me souviens qu'après le 11 septembre, et pendant quelques années, on pouvait trouver de nombreux tags en soutient à Ben Laden et aux terroristes dans les halls d'immeubles de certains quartiers.

Je renvoie dos à dos extrémistes religieux et extrémistes politiques, alors, combien de sympathisants FN sur les 65 millions de françàis ? combien de discussion racistes dans les cafés ou à la sortie de la messe ? Combien de posts xénophobes sur les réseaux sociaux ?
Je ne fais pas preuve d'angélisme, je rejoins même FCSMFOREVER (pour une fois) dans la sanction, on ferait mieux de les coller aux TIG plutôt que les buter ou même les incarcérer ...
Les musulmans que je fréquente, veulent vivre, participer à la vie de la nation, pratiquer leur religion de manière non ostentatoire mais aussi déculpabilisée, bref bien loin de cette caricature de musulmans antisémites, fanatiques et non intégrés que je lis trop souvent ici.

Arrêtez d'alimenter le repli communautaire, vous finirez par détester votre voisin parce que sa voiture est rouge ou parcequ'il est végétarien.