1974 réponses à ce sujet

[jb25]

Et pour ça il faudra changer de politique sportive. Et ce changement de politique passe obligatoirement par un changement de président.

Décidément, tu lui en veut !
Il s'en ai pris à quelqu'un de ta famille ?

Non c'est juste que je trouve sa gestion sportive mauvaise. La preuve, on vas descendre en ligue 2. Et quand on descend, on c'est quand on descend on ne c'est pas quand on remonte.

[bob33]

va savoir !!!

[Soch-Aliens vs Predators]

Non c'est juste que je trouve sa gestion sportive mauvaise. La preuve, on vas descendre en ligue 2. Et quand on descend, on c'est quand on descend on ne c'est pas quand on remonte.

Relis ce qu'a écrit Pierre Minus.
Pernet a essayé de remettre en place des primes pour ne plus rater les débuts de saison, il n'est pas responsable des blessures de Guerbert, boukari ou Butin de la non récupération de Doubaï.

Ce qui nous précipite en L2 c'est un ensemble de choses. Chab ajoutera l'arbitrage (en nonobstant avec la tranquille assurance qui le caractérise que la plupart des buts de Sunzu sont non valables), il faudrait aussi mesurer les effets de la gouvernance Lacombe sur des garçons aux personnalités difficiles comme Cros et Peybernes.

Nous sommes sur la corde raide depuis des années. Il était évident que quelques grains de Sablé pouvaient nous conduire à la relégation.

[tranxen_200]

Non c'est juste que je trouve sa gestion sportive mauvaise. La preuve, on vas descendre en ligue 2. Et quand on descend, on c'est quand on descend on ne c'est pas quand on remonte.

Comme il a déjà été dit, le responsable de la descente sera un monsieur qui se cache mais qui prend toutes les décisions importantes : Alain Cordier.

Pernet n'a, à mon avis, pris aucun décision lors du mercato estival (il venait d'arriver) mais il a rapidement pris ses marques et identifié certains problèmes, preuve en est de la mise à l'écart de Genghini et Ruty (que beaucoup ici décrivent comme nuisibles).
Bien entendu, il a commis des erreurs : quel débutant à un poste n'en fait pas ?

Bref, ça serait faire preuve d'une sacrée mauvaise foi (ou d'une méconnaissance des tenants-aboutissants) que de dire que Lacombe a rendu le club en L1 avec des finances saines et que Pernet l'a fait couler en L2.

[Matador]

Lacombe n'a pas pourri la situation pendant 4 ans. Il l'a même redressée si on en croit les critiques postées sur Plessis. Il a fait les changements d'entraineur qu'il fallait au bon moment, et nous avons connu une des 3 ou 4 meilleures saisons du FCSM de ces 20 dernières années.
On ne peut pas lui reprocher Yarthey ou Banana, puisque pour recruter ces joueurs il a su dégager de la trésorerie. Ce n'est pas lui qui supervise ni choisit.
Il y a bien des choses à reprocher à Lacombe, et j'ai été un des plus critiques, mais dire que Pernet a récupéré une situation pourrie par Lacombe, c'est assez loin de la vérité, Lacombe est parti en laissant le club en L1, avec une masse salariale trés certainement inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui.

Quand tu as une (bonne) équipe qui termine 5e, c'est facile de vendre tous les bons joueurs et te retrouver avec un bilan financier correct.
Le problème, c'est que tu n'as plus d'équipe...

Pas forcément cette transition pouvait s'effectuer de différente manière, celle retenue par Lacombe a conduit à la "ruine" du club à court termes. Lacombe a récolté tout le blé sans réinvestir sur des éléments viables.

Certains peuvent critiquer l'ardoise laissé par Plessis mais que dire du Bilan de Lacombe sur le fin de son mandat ?

[lamthie25]

Comme je sais que tu t'adresses particulièrement à moi, je vais répondre encore une fois même si je m'étais promis de ne plus le faire.

Je ne pense avoir écrit une seule fois que le bilan de Lacombe était un bon bilan, ni en début, ni au milieu ni en fin de mandat.

Ce qui me fait toujours réagir c'est lorsque tu (et d'autres) écrivent que Lacombe a tué le club car que celà vous plaise ou pas c'est Plessis qui a tué le club. On lui doit un trou énorme alors que selon vous il suffit de 2 ou 3 places de mieux au classement pour remplir les caisses alors que dire de 3 finales au SDF, et en plus on lui doit la constitution de cette fameuses MIF avec un recrutement de jeunes déconcertants

Là ou je suis d'accord c'est pour dire que Lacombe n'a pas réussi à reconstruire ce que Plessis avait détruit, là c'est factuel et qu'il a lui aussi laissé une situation délicate à gérer à son successeur. A ce titre je pense que tu auras remarqué que je ne dis rien à l'encontre de Pernet. Même en cas de descente, je pense qu'il fait ce qu'il peut avec les moyens qu'on lui donne ce qui le rapproche de Lacombe mais l'éloigne énormément de Plessis qui lui semblait avoir des moyens illimités et qui s'est barré dès qu'il a compris que la poule aux oeufs d'or ne pondait plus ( ah la salope...)

[Pierre_Minus]

Pour les courageux :


Masse salariale ("chargée"), total des dépenses, et recettes (hors transferts) :

Dernières années Plessis :

2004-2005 : masse salariale ~ 21M€ / total dépenses 43.4M€ / recettes 36M€ : déficit de 7.3M€.
2005-2006 : salaires ~ 22M€ / total dépenses 39.6M€ / recettes 31.5M€ : déficit de 8M€.
2006-2007 : salaires ~ 25M€ / total dépenses 46.8M€ / recettes 43M€ : merci la Coupe, mais il manque toujours 3M€ pour boucler.
2007-2008 : salaires ~ 29M€ / total dépenses 48.9M€ / recettes 34M€ : déficit d'un peu moins de 15M€

2007-2008, dernière année Plessis, hausse très sensible de la masse salariale : 30% en deux ans, ce qui nous amène à un montant (29M€) très proche du CA total (34M€). Dépenses avoisinant les 50M€, trou de 15M€ (100 millions de francs, 10 milliards de centimes, si ça parle un peu mieux aux moins jeunes).

Donc là Peugeot a du prendre peur et profité de l'âge de Jean-Claude pour le faire partir (je ne pense sincèrement pas qu'il se soit barré).


Epoque Lacombe :

2008-2009 : masse salariale 27.1M€ - total charges 45.9M€ - recettes 33.8M€ : déficit de 12M€. Ce sont les restes de Plessis : soyons corrects.
2009-2010 : salaires ~ 24.8M€ - total charges 43.8M€ - recettes 30.8M€ : déficit de 13M€.
2010-2011 : salaires ~ 26.3M€ - total charges 47M€ - recettes 47.8M€ : équilibre

2010-2011, recettes bien plus importantes car 8M€ supplémentaires de droits TV (5ème place : 26M€ au lieu de 18-19 habituellement), et +8 ou 9M€, ces "autres produits" dont on a déjà parlé et dont on ne sait pas vraiment d'où ils sortent.

2011-2012 : salaires ~ 25.5M€ - total charges 43.9M€ - recettes 32.9M€ : déficit 10M€.


On voit que Lacombe n'a pas vraiment moins dépensé que Plessis et n'a pas permis aux recettes d'augmenter. Il aura simplement ramené la masse salariale à des niveaux "corrects" en ne reconduisant pas les Richert, Bréchet, Pitau, Dalmat, Afolabi et d'autres joueurs engagés sous Plessis, et que j'aurais oubliés.

Puis cette masse a de nouveau augmenté lorsqu'il a prolongé quelques jeunes et accumulé 32 joueurs. Sous Plessis on avait 25 pros en moyenne.

Ce sont les chiffres de 2012-2013 qui permettront d'y voir vraiment clair je pense, sur les vrais résultats de Lacombe, mais j'imagine mal comment on aurait pu arriver à 35M€ de dépenses sur cette saison : comment aurait-on pu réduire les dépenses de 10M€ en à peine un an ?

Ceci dit attendons de voir, pourquoi pas. Vue la qualité de l'effectif j'ose espérer que la masse salariale a sensiblement baissé.

Je crois que son "mérite" c'est surtout d'avoir liquidé un effectif avec une certaine valeur marchande à une certaine époque. Effectif désormais bien moins bankable : aucun joueur actuel ne valant plus de 5M€ à mon avis, qui reste un avis mais qui serait définitif s'il n'y avait Sunzu (dont Lacombe n'est pour rien dans la venue).

Il a vu qu'il n'y arriverait pas et s'est barré. En plein milieu d'une saison alors que le club luttait pour le maintien ; sans doute du jamais vu en Europe dans le sport de haut niveau. S'il s'est barré en pleine saison c'est qu'il y avait urgence et je crois que cette urgence découle d'une certaine dégradation à l'intérieur du club et là je ne parle pas de finances. Encore que, s'il était effectivement le roi de la gestion, on se serait sans doute accommodé en haut lieu, d'une personnalité exécrable, n'est-ce pas.



Bref, nos recettes stagnent autour de 35M€ chaque saison depuis 10 ans (hors excellent classement), et la masse salariale même très bien maîtrisée, semble difficile à contenir en dessous de 25M€ environ (ce qui fait 2M€ par mois charges incluses, pour un effectif compétitif de 25 joueurs auquel il faut ajouter le staff et les "administratifs" du club).

Soustraction : 35M€-25M€, il reste 10M€ pour assurer le train de vie du club. Comment augmenter nos recettes, ou baisser nos dépenses substantiellement ? Bon courage pour trouver une solution.

L'équation semble très compliquée à résoudre sans vente de joueurs. Chaque centaine de milliers d'euros compte.

[Pobat]

Tu es le nouveau ministre des finances ?

[Pierre_Minus]

Je n'ai fait que recopier des chiffres publiquement consultables : ce qu'on gagne, ce qu'on dépense.

C'est long à lire, mais pas difficile : il n'y a pas grand chose à comprendre. Ceci dit peu liront mais au moins ceux qui voudront réfléchir au pourquoi du comment de notre déchéance pourront se baser sur des chiffres concrets.

J'aurais pu simplement écrire "l'ère Lacombe n'a servi à rien, on a perdu 4 ans", mais affirmer en étayant, c'est mieux, je trouve. On peut ne pas être d'accord, ceci dit.

[tranxen_200]

@PM
Dans tes chiffres, il manque manifestement les recettes liées aux ventes des joueurs.
Je me demande même si les achats de joueurs y sont, ce dont je n'ai pas l'impression.
Tant qu'on revend une pépite à +/- 10M€ tous les 2-3 ans comme c'était le cas sous Plessis, on peut combler le déficit structurel. Mais à partir du moment où tu as revendu tous les bijoux de la couronne, tu es mal ... et c'est à ce moment là que Lacombe s'est barré, n'ayant plus rien à vendre pour combler les trous.

Sinon, pour répondre à ta question, la seule solution est de réduire les salaires (ça, Lacombe l'avait compris), mais on n'attire pas à Sochaux des bons joueurs avec des petits salaires (et ça, Plessis l'avait compris).

Bref, la masse salariale va être réduite mécaniquement de 20% minimum en descendant en L2, ça sera au bas mot 5-6M€ de gagné.
Il restera à en trouver autant.

[Pierre_Minus]

Je n'ai volontairement pas tenu compte des transferts. Même si c'est devenu une solution communément admise, boucher les trous par ce biais est très dangereux : il suffit que ton gros cador se pète une patte et c'est la panique. C'est ce qui se passe à Lyon où le cas Gourcuff est une plaie, et s'il était arrivé à Hazard ce qui est arrivé à Guerbert, le LOSC serait aux abois voire carrément en CFA.

Sinon, nous disons la même chose.

[erbaton25]

C'est surtout que la DNCG refuse depuis quelques années déjà que les clubs puissent financer un déficit par la vente de joueur.
La DNCG refuse que les droits TV soient à l'origine d'un transfert ou d'une augmentation de ma masse salariale.

La balance des transferts devrait être un compte à part pour les clubs. Et c'est seulement avec un excédent que les clubs peuvent recruter.

En lisant le post de Pierre Minus j'en arrivais au même constat que lui.

En l’occurrence :

Notre masse salariale est bien trop élevé pour les places auxquelles nous terminons régulièrement depuis quelques années.

Nous ne devrions pas dépasser les 22-23 Millions d'€ de Masse salariale pour terminer entre la 9ème et 11ème place.

Pour cela il faut faire, ce que nous ne savons plus faire. Recruter malin (quoique Sunzu-Pelé), être plus performant dans le recrutement en amont. Un remaniement est à prévoir dans cette branche de l'organigramme selon moi.

Donc trois axes :

- Moins de Masse salariale pour des joueurs de qualité.
- Plus de joueur inconnu au bon rapport qualité prix.
- Un centre de formation, ainsi qu'une post formation performant.

[lamthie25]

@PM
Dans tes chiffres, il manque manifestement les recettes liées aux ventes des joueurs.
Je me demande même si les achats de joueurs y sont, ce dont je n'ai pas l'impression.
Tant qu'on revend une pépite à +/- 10M€ tous les 2-3 ans comme c'était le cas sous Plessis, on peut combler le déficit structurel. Mais à partir du moment où tu as revendu tous les bijoux de la couronne, tu es mal ... et c'est à ce moment là que Lacombe s'est barré, n'ayant plus rien à vendre pour combler les trous.

Sinon, pour répondre à ta question, la seule solution est de réduire les salaires (ça, Lacombe l'avait compris), mais on n'attire pas à Sochaux des bons joueurs avec des petits salaires (et ça, Plessis l'avait compris).

Bref, la masse salariale va être réduite mécaniquement de 20% minimum en descendant en L2, ça sera au bas mot 5-6M€ de gagné.
Il restera à en trouver autant.

Et non le club peut proposer une diminution de 20% des salaires en cas de descente mais les joueurs n'ont pas obligation d'accepter Donc ok puisque pour certains ce ne sont que des chêvres ce n'est pas grave mais par contre rien ne me fait penser que l'on trouvera mieux pour moins cher.

[tranxen_200]

Autant dire que c'est mission impossible s'il faut cela pour que le club reste en L1.

Le club a une attractivité proche du néant (faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons) joueurs autrement qu'avec un meilleur salaire qu'ailleurs); on ne peut attirer les joueurs qu'en leur proposant plus que les autres. A salaire égal, ils iront à Nice, Toulouse ou Bastia.

Dans le foot pro aujourd'hui, j'ai l'impression que notre modèle "jeunes joueurs issus du centre de formation encadrés par quelques joueurs cadres valeurs sûres" parce que le centre ne sort plus assez de jeunes de niveau L1 (et qui restent au club suffisamment longtemps) et les joueurs cadres ne viennent pas chez nous.

[Clyde]

faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons)

Tu caricatures mes propos.

[lamthie25]

Autant dire que c'est mission impossible s'il faut cela pour que le club reste en L1.

Le club a une attractivité proche du néant (faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons) joueurs autrement qu'avec un meilleur salaire qu'ailleurs); on ne peut attirer les joueurs qu'en leur proposant plus que les autres. A salaire égal, ils iront à Nice, Toulouse ou Bastia.

Dans le foot pro aujourd'hui, j'ai l'impression que notre modèle "jeunes joueurs issus du centre de formation encadrés par quelques joueurs cadres valeurs sûres" parce que le centre ne sort plus assez de jeunes de niveau L1 (et qui restent au club suffisamment longtemps) et les joueurs cadres ne viennent pas chez nous.

Même si je ne comprends pas tout dans ta dernière phrase, je suis assez d'accord avec toi et c'est justement dans les jeunes qu'il y a déficit de bons joueurs. Un bon jeune qui sort du centre et qui est payé 10-15K€ par mois pendant 2 ans sera toujours plus bénéfique qu'un mauvais moins jeune payé 25-30K€ que tu es obligé de prendre puisque tu n'as pas le choix.

C'est bien là que réside une bonne partie du problème à mon avis. Nous n'avons pas su recruter les bons éléments il y a 7-8 ans au centre et aujourd'hui on se retrouve avec des Boumal, Zouma, et quelques autres qui n'ont et n'auront sans doute jamais le niveau de L1. Alors certes ils ne coutent pas cher mais il n'apporte rien ou presque. Il faut donc combler avec des joueurs à salaires moyens qui sont donc aussi très moyens.

[tranxen_200]

faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons)

Tu caricatures mes propos.

Je sais, j'aurais du mettre un smiley.

[tranxen_200]

Autant dire que c'est mission impossible s'il faut cela pour que le club reste en L1.

Le club a une attractivité proche du néant (faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons) joueurs autrement qu'avec un meilleur salaire qu'ailleurs); on ne peut attirer les joueurs qu'en leur proposant plus que les autres. A salaire égal, ils iront à Nice, Toulouse ou Bastia.

Dans le foot pro aujourd'hui, j'ai l'impression que notre modèle "jeunes joueurs issus du centre de formation encadrés par quelques joueurs cadres valeurs sûres" parce que le centre ne sort plus assez de jeunes de niveau L1 (et qui restent au club suffisamment longtemps) et les joueurs cadres ne viennent pas chez nous.

Même si je ne comprends pas tout dans ta dernière phrase, je suis assez d'accord avec toi et c'est justement dans les jeunes qu'il y a déficit de bons joueurs. Un bon jeune qui sort du centre et qui est payé 10-15K€ par mois pendant 2 ans sera toujours plus bénéfique qu'un mauvais moins jeune payé 25-30K€ que tu es obligé de prendre puisque tu n'as pas le choix.

C'est bien là que réside une bonne partie du problème à mon avis. Nous n'avons pas su recruter les bons éléments il y a 7-8 ans au centre et aujourd'hui on se retrouve avec des Boumal, Zouma, et quelques autres qui n'ont et n'auront sans doute jamais le niveau de L1. Alors certes ils ne coutent pas cher mais il n'apporte rien ou presque. Il faut donc combler avec des joueurs à salaires moyens qui sont donc aussi très moyens.

En fait, on a les mêmes difficultés à recruter des joueurs pro que des jeunes joueurs à former.
Quand il n'y avait qu'Auxerre, Nantes et Sochaux comme clubs formateurs, c'était facile d'attirer des bons jeunes. Maintenant, même le PSG et Lyon ont des centres de formation.

Sinon, je disais juste que notre ancien modèle (jeunes issus du centre encadrés par 3 ou 4 bons joueurs extérieurs) n'était plus possible aujourd'hui.

[Pierre_Minus]

Ce soir parmi les 8 quarts de finalistes de la plus grande compétition inter-clubs du monde, on retrouve 3 clubs (Dortmund, Bayern, Barça) dont une bonne partie de l'effectif est sortie leurs centres de formation respectifs, même si c'est un peu circonstanciel. 2 d'entre eux sont même des prétendants à la victoire finale.

Montpellier a été champion avec ses jeunes il y a deux ans, Lyon tient un rang honorable en championnat.

Le même modèle doit être capable d'assurer un maintien parmi l'élite. Nous ne sommes pas Lyon, on aura du mal à attirer le futur Benzema mais pourquoi pas le futur Gameiro ? Ca me suffirait amplement.

Bref je pense que notre modèle n'est pas foutu. Ce sont les hommes qui le mettent en oeuvre qui déconnent.

Prendre des mecs moins doués chez les jeunes ne veut pas dire sortir des brêles à terme. Entre 15 et 20 ans, un jeune joueur a tout le temps de progresser : dans "centre de formation", il y a "formation".

Il faut juste que le jeune en question en ait envie, qu'il soit content que ça se passe à Sochaux et qu'il soit bien encadré. Et bien élevé, parce qu'on a déjà assez à faire sur le plan du foot. Recruter un cador écervelé, il faut laisser ça aux autres.

[Shogun]

faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons)

Tu caricatures mes propos.

Peut-être, mais les bons qui ne le savent pas encore ?

[Angus90]

faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons)

Tu caricatures mes propos.

Je ne vais pas relancer ce débat, mais certains se fichent de l'attractivité de l'aire-urbaine (merci de ne pas se limiter à Montbéliard au passage), et doivent être bien contents de jouer en L1: et si vous voulez des noms en voici: Guerbert, Pelé, Sinkala et Sunzu, Contout, Marange, Corchia (quand il est arrivé)...sans parler des joueurs issus du centre.
Et certains doivent également se satisfaire du cadre nature qu'offre la région pour leur famille (Lionel Potillon par exemple ne voulait pas quitter Belfort) ou pour la pêche (n'est-ce pas M. Roudet?)...

[Parabellum]

Tu es le nouveau ministre des finances ?

Vous ne saviez encore pas que c'est Mosco qui se cache sous ce pseudo?

D'ailleurs je pense qu'il sera encore plus dispo pour le forum dans les jours à venir....

[Parabellum]

faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons)

Tu caricatures mes propos.

Je ne vais pas relancer ce débat, mais certains se fichent de l'attractivité de l'aire-urbaine (merci de ne pas se limiter à Montbéliard au passage), et doivent être bien contents de jouer en L1: et si vous voulez des noms en voici: Guerbert, Pelé, Sinkala et Sunzu, Contout, Marange, Corchia (quand il est arrivé)...sans parler des joueurs issus du centre.
Et certains doivent également se satisfaire du cadre nature qu'offre la région pour leur famille (Lionel Potillon par exemple ne voulait pas quitter Belfort) ou pour la pêche (n'est-ce pas M. Roudet?)...

C'est clair : à cet âge là, un jeune, équilibré et bien conseillé, je crois qu'il s'en contrecogne de savoir si Montbéliard c'est St Trop'

En revanche, je pense sincèrement que ce qui change, c'est la concurrence sur les bons joueurs en terme de centres de formation, puisque même les centres des autres pays font leurs courses en France.

Ceci dit, j'imagine quand même que dans la région, nous devrions avoir quelques talents sympas à dénicher.

[samosman]

Je n'ai volontairement pas tenu compte des transferts.

tu as donc juste éludé ce qui fait la spécificité des comptes d'un club de foot. 90% des clubs fonctionnent de cette manière. Il n'y a guère que les clubs qui évoluent dans un championnat dans lequel l'endettement est autorisé, qui peuvent fonctionner différemment.

[le sud]

faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons)

Tu caricatures mes propos.

Je ne vais pas relancer ce débat, mais certains se fichent de l'attractivité de l'aire-urbaine (merci de ne pas se limiter à Montbéliard au passage), et doivent être bien contents de jouer en L1: et si vous voulez des noms en voici: Guerbert, Pelé, Sinkala et Sunzu, Contout, Marange, Corchia (quand il est arrivé)...sans parler des joueurs issus du centre.
Et certains doivent également se satisfaire du cadre nature qu'offre la région pour leur famille (Lionel Potillon par exemple ne voulait pas quitter Belfort) ou pour la pêche (n'est-ce pas M. Roudet?)...

C'est clair : à cet âge là, un jeune, équilibré et bien conseillé, je crois qu'il s'en contrecogne de savoir si Montbéliard c'est St Trop'

En revanche, je pense sincèrement que ce qui change, c'est la concurrence sur les bons joueurs en terme de centres de formation, puisque même les centres des autres pays font leurs courses en France.

Ceci dit, j'imagine quand même que dans la région, nous devrions avoir quelques talents sympas à dénicher.

Tout à fait d'accord. Mais repérer un "bon jeune" suppose d'avoir de bons réseaux, avec des types qui vont voir des matchs jeunes de districts, dans des coins paumés. J'ai été surpris l'autre jour, lorsque j'assistais à un banal match de cadets, de constater qu'il y avait dans les tribunes deux types qui prenaient des notes. Renseignements pris, c'était un observateur de l'OL et un autre de Toulouse. Mais il y avait un beau bébé tres prometteur à regarder jouer. J'espère que Sochaux a cette qualité de réseaux pour alimenter le centre de formation.

[tranxen_200]

C'est clair : à cet âge là, un jeune, équilibré et bien conseillé, je crois qu'il s'en contrecogne de savoir si Montbéliard c'est St Trop'

En revanche, je pense sincèrement que ce qui change, c'est la concurrence sur les bons joueurs en terme de centres de formation, puisque même les centres des autres pays font leurs courses en France.

Ceci dit, j'imagine quand même que dans la région, nous devrions avoir quelques talents sympas à dénicher.

Voilà, tu viens d'enlever d'un coup 95% des joueurs. C'est pour ça qu'on n'arrive pas à recruter des cadors.

[tranxen_200]

faut être idéaliste comme Clyde pour penser que Montbéliard peut attirer les (bons)

Tu caricatures mes propos.

Je ne vais pas relancer ce débat, mais certains se fichent de l'attractivité de l'aire-urbaine (merci de ne pas se limiter à Montbéliard au passage), et doivent être bien contents de jouer en L1: et si vous voulez des noms en voici: Guerbert, Pelé, Sinkala et Sunzu, Contout, Marange, Corchia (quand il est arrivé)...sans parler des joueurs issus du centre.
Et certains doivent également se satisfaire du cadre nature qu'offre la région pour leur famille (Lionel Potillon par exemple ne voulait pas quitter Belfort) ou pour la pêche (n'est-ce pas M. Roudet?)...

Hum, tu noteras que j'ai parlé de bon joueur.

Quant aux joueurs que tu cites, Sochaux était leur seule possibilité en L1. Faire venir un mec dont personne ne veut, ça n'est pas ce que j'appelle être attractif.
On est tellement attractif que si on se positionne sur un joueur, il suffit qu'un autre club se manifeste pour que le joueur change d'avis.
Faut arrêter de rêver : pour un bon joueur voulant évoluer en L1, Sochaux sera dans les derniers choix, souvent même le dernier.
Et la seule façon de faire pencher la balance entre notre faveur, ça sera en offrant un salaire plus important. Plessis l'avait déjà expliqué à l'époque.
Et comme on ne peut pas se le permettre, on est niqué.

[Pierre_Minus]

tu as donc juste éludé ce qui fait la spécificité des comptes d'un club de foot. 90% des clubs fonctionnent de cette manière. Il n'y a guère que les clubs qui évoluent dans un championnat dans lequel l'endettement est autorisé, qui peuvent fonctionner différemment.

Et tu mesures la santé d'une société selon ses produits exceptionnels ? Car c'est bien ce que sont les transferts, dans le fond. Je me répète mais il suffit d'un malheureux coup du sort pour plomber toutes les prévisions que tu as pu faire.

Ca n'est pas parce que 90% des clubs comptent n'importe comment sur n'importe quoi qu'il faut les suivre.

[samosman]

Les clubs de foot ne sont pas des entreprises comme les autres. Je ne dis pas que c'est une bonne chose de fonctionner comme ça, c'est juste inévitable.

[Pierre_Minus]

Je ne dis pas que c'est une bonne chose de fonctionner comme ça, c'est juste inévitable.

C'est la conclusion à laquelle j'arrive aussi.

Je me demande comment cela peut continuer à tourner, car après tout, pour vendre, il faut un acheteur, et si tout le monde est dans le rouge ... D'où la difficulté de se débarrasser de tous ces joueurs en surplus, et la nécessité de faire gaffe au moment de signer un gars pour 3 ou 4 ans. Pratiquement tout le monde est logé à la même enseigne et doit faire gaffe à tout, et ceux qui défèquent des lingots d'or ne font pas leurs courses à Sochaux, Lorient ou Montpellier.