29827 réponses à ce sujet

[Garulfo]

En piétinant la souveraineté populaire, mais aussi en mettant en cause la laïcité et donc un équilibre obtenu il y a un siècle après un millénaire de guerres de religions, Sarkozy met notre pays cul par dessus tête avec des conséquences qui pourraient s'avérer incalculables.
+1 ; Cette décision est celle qui m'inquiète le plus.
Espérons que cette expérience finisse dans le ridicule (un peu comme l'expérience Giscard) plutôt que dans le sang. Car c'est désormais la seule alternative.

C'est bien parti le ridicule on l'a déjà.
Je vais même jusqu'à pronostiquer que ce clown ne terminera pas son mandat.

[gone]

Pas du tout, puisque la France peut toujours sortir des traités européens quand elle le voudra. Et ça, c'est une vraie question binaire!

Ben, encore heureux qu'on peut sortir quand on veut !
La sécession est prévue. Chic !

Et les Français en décidant de refuser la constitution européenne, décidaient de rester avec le Traité de Nice, avec, excuse du peu, 51 domaines qui étaient encore dévolus aux Etats membres !

Mais bon, on est des cons. Donc, on ne nous interrogera plus. Jusqu'à ce que les cons se fâchent.
Se méfier. Comme dit un excellent journaliste et contrairement au dicton : "En France, tout ne finit par des chansons", "Tout commence par des chansons, en revanche, tout peut finir dans le sang".

En piétinant la souveraineté populaire, mais aussi en mettant en cause la laïcité et donc un équilibre obtenu il y a un siècle après un millénaire de guerres de religions, Sarkozy met notre pays cul par dessus tête avec des conséquences qui pourraient s'avérer incalculables.

Espérons que cette expérience finisse dans le ridicule (un peu comme l'expérience Giscard) plutôt que dans le sang. Car c'est désormais la seule alternative.

Tu n'es pas con, tu es minoritaire. Pour etre majoritaire , tu dois t'allier avec d'autres minoritaires qui ne pensent pas comme toi. A vous tous, vous ne proposez rien.

Quant au terme laicité, il est d'origine cléricale. Au départ, il doit s'agir des gens qui ne font pas partie du clergé. Ce concept n'a été traduit qu'en turc ! La dernière guerre de religion ? Il pourrait s'agir de la guerre de Vendée gagnée par les laics ( Repentance à prévoir) !

Depuis 1789, la République républicaine a perdu toutes ses guerres et le "sang " des français a coulé pour de vrai :
Révolution+Empire = défaite 1815 + millions de morts
2 ème empire = défaite 1870 + amputation Alsace Lorraine, résultat : la France colonise pour oublier !
1914 = un charnier dément qui prépare 1940
1940 = suite de l'épisode précédent.

[Garulfo]

Tu n'es pas con, tu es minoritaire. Pour etre majoritaire , tu dois t'allier avec d'autres minoritaires qui ne pensent pas comme toi. A vous tous, vous ne proposez rien.

Quant au terme laicité, il est d'origine cléricale. Au départ, il doit s'agir des gens qui ne font pas partie du clergé. Ce concept n'a été traduit qu'en turc ! La dernière guerre de religion ? Il pourrait s'agir de la guerre de Vendée gagnée par les laics ( Repentance à prévoir) !

Depuis 1789, la République républicaine a perdu toutes ses guerres et le "sang " des français a coulé pour de vrai :
Révolution+Empire = défaite 1815 + millions de morts
2 ème empire = défaite 1870 + amputation Alsace Lorraine, résultat : la France colonise pour oublier !
1914 = un charnier dément qui prépare 1940
1940 = suite de l'épisode précédent.

Ton raisonnement difficile à suivre et rempli d'absurdités. Tu mélanges tout et je ne peux te laisser affirmer de telles inepties.
1. Les "nonistes" ont été majoritaires lors du référendum
2. la laïcité est aussi inscrite dans la constitution mexicaine.
3. Utiliser le terme de république et l'amalgamer à celui d'empire me fait bondir lorsqu'on sait que le 1er comme le 2d n'ont eu de cesse de contrer les idées républicaines.
4. La république n'a perdu qu'une seule guerre : l'Indochine. Pour le reste se sont des victoires jusqu'à force du contraire.
5. "1914 = un charnier dément qui prépare 1940" : le sommet de ta démonstration ! Je préfère en rire.

[Garulfo]

[color=#FF0000]CQFD ce sont les empires qui créent les guerres et pas les Etats-Nations.

Je partage ton point de vue sauf sur un point. Mais je commence par une nuance. Mon avis est que ce que l'on appelle "guerre de religion" est un un concept excessif si l'on considère que la religion est la seule cause du conflit. Par contre dire que la religion joue dans le conflit un rôle particulier voire majeur, me conviendrait mieux. Par exemple : les croisades (en Terre Sainte comme En Espagne) sont d'abord des guerres de conquêtes coloniales habillées d'idéaux religieux.

Le point qui me chiffone, celui cité plus haut. Faire coincider l'Etat et la nation et inversement sont deux causes majeurs des conflits des XIXe et XXe siècles. En cela qu'ils ont conduit aux affrontements entre les divers nationalismes. Même si je te l'accorde depuis 1945 ce modèle est plus facteur de paix que de conflits.

[Gaulois]

Sinon qu'est-ce qu'il y avait comme Albanais au centre-ville aujourd'hui.

[Garulfo]

C'est pourquoi j'oppose Etat-Nation à Empire. Et ce sont des Etats à visée impérialiste qui ont créé les guerres en Europe. Parce qu'ils faisaient fi de toute considération culturelle. Un exemple : Louis XIV refusa l'adjonction de certains territoires parce qu'ils les considéraient comme non assimilables. Cela ne serait jamais venu à l'idée d'Hitler ou de Staline. Et de Napo non plus.

Sur ta nuance, je ne partage pas non plus. Je pense sincèrement que les croisades avaient un but religieux à l'origine. L'objectif était la Terre Sainte (laquelle est d'ailleurs encore aujourd'hui l'épicentre des guerres religieuses mondiales).

Je ne dis pas que la motivation religieuse était absente mais seulment une parmi d'autres et parfois pas toujours la plus importante.
Sinon comment expliquer le pillage et la destruction de Constantinople par la IVe croisade ?
Ou encore le fameux Cid qui servit les troupes musulmanes puis Barcelonne tutétienne puis à nouveau les musulmans, puis lui-même ?
Ou en GW Bush et sa croisade en Irak ?

PS c'est quoi cette censure qui empêche d'écrire : tutétienne ?

[Susic]

disgression curieuse

Un exemple : Louis XIV refusa l'adjonction de certains territoires parce qu'ils les considéraient comme non assimilables.

lesquelles ?

[Lejeun]

A propos du Kosovo, je n'y peux rien, c'est juste que Gaulois dit avoir vu des Albanais au centre-ville de Besac en ce jour. Je réagis sur de l'actu fraîche, c'est tout

ça vient de faire boom au Kosovo. Surement un coup des fascistes Serbes.

[gone]

Pourquoi traiter de fascistes des gens qui vont être obligés de tout abandonner, leurs maisons, leurs terres, leurs vies ?
L'épuration ethnique, visiblement, cela ne peut être qu'à sens unique. Quand ce sont les Serbes qui sont chassés, cela s'appelle comment ?

D'accord avec toi (pour une fois).

Il n'a jamais été acté que le Kosovo était indépendant mais autonome.
Si les territoires serbes limitrophes de Bosnie et du Kosovo proclament leur rattachement à la Serbie , il ne faudra pas etre surpris.

[Lejeun]

Pourquoi traiter de fascistes des gens qui vont être obligés de tout abandonner, leurs maisons, leurs terres, leurs vies ?
L'épuration ethnique, visiblement, cela ne peut être qu'à sens unique. Quand ce sont les Serbes qui sont chassés, cela s'appelle comment ?

Plouf !

[Susic]

(et le visionnage d'un reportage honteux sur France 2 à l'instant ne fait que renforcer cette idée)

exact, scandaleux

content de voir que d'autres ne se font pas abuser

Si les territoires serbes limitrophes de Bosnie et du Kosovo proclament leur rattachement à la Serbie , il ne faudra pas etre surpris.

ils s'agitent déja, c'est une question de temps.

Et le top départ est donné par le caucase, l'ossétie-sud et l'abkhazie ont envoyé un fax à l'onu.. via moscou


N'empeche on va rompre la séculaire amité franco-serbe definitivement grave à kouchner. Avant la fin de la semaine, l'ambassadeur serbe sera surement rentré...

Ca me ferais plaisir tiens que la serbie soutienne l'indépendance de la wallonie.. et surtout de la flandre !

[Garulfo]

Pourquoi traiter de fascistes des gens qui vont être obligés de tout abandonner, leurs maisons, leurs terres, leurs vies ?
L'épuration ethnique, visiblement, cela ne peut être qu'à sens unique. Quand ce sont les Serbes qui sont chassés, cela s'appelle comment ?

D'accord avec toi (pour une fois).

Il n'a jamais été acté que le Kosovo était indépendant mais autonome.
Si les territoires serbes limitrophes de Bosnie et du Kosovo proclament leur rattachement à la Serbie , il ne faudra pas etre surpris.

De même pour les territoires croates en Bosnie, hongrois en Serbie, serbes en Croatie, Bosniaques en Croatie, etc.
La situation de paix du traité de Dayton a eu le mérite d'arrêter les conflits, pas d'en résoudre les causes, ni même d'apporter des solutions acceptables à long terme.
Les haines sont toujours vives et les prochains jours seront cruciaux, tout est possible même le pire.

[Lejeun]

J'avoue que j'ai hésité avant de poster car je subodorais le second degré. Mais nous sommes tellement peu à ne pas avoir cette vision en noir et blanc par rapport à la Serbie (et le visionnage d'un reportage honteux sur France 2 à l'instant ne fait que renforcer cette idée), que j'ai fini par poster.

Toutes mes excuses, donc, pour t'avoir pris pour un mouton de Panurge. J'espère sincèrement que tu les accepteras.

Même réaction que toi et Susic au reportage de France 2.

Aux moments des événements, on aurait pu "admettre" les approximations des journalistes, mais faire un tel reportage aujourd'hui est inadmissible. Par rapport au KOSOVO et à la couverture médiatique, il y a l'excellent livre l'opinion ça se travaille d'Halimi, Vidal et Maler.

Et vite la Corse indépendante, puis la Bretagne... et enfin la Franche-Comté pour qu'on puisse jouer la Ligue des Champions.

[Choux]

Du "Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens" de Simon de Monfort

A dire des conneries pareilles, il aurait dû s'attendre à ce que ca lui revienne en pleine gueule.

[Choux]

Ceci étant, il semblerait que cette phrase a été inventée après coup et qu'il ne l'a jamais prononcée...

[Choux]

Oué non mais reste qu'il a été fini à coup de parpaing dans la tronche, donc ca garde une certaine saveur...

[Gaulois]

On appelait cela des moellons à l'époque mon ami.

[Choux]

Oué mais j'aimais bien l'image.

Si tu veux, on fera un comparatif parpaing/moellon à l'occase. je crois beaucoup à la persuasion par l'exemple.

[Tot]

Tu n'es pas con, tu es minoritaire. Pour etre majoritaire , tu dois t'allier avec d'autres minoritaires qui ne pensent pas comme toi. A vous tous, vous ne proposez rien.
.

Je n'ai pas voté pour Sarko en 07, d'ailleurs plus de 65% des gens n'ont pas voté pour lui au premier tour.
Je peux faire invalider son election en estimant qu'il n'est pas majoritaire et qu'il ne propose rien (ou des trucs demagos irrealisables) ?