Tu parles de la guerre en Ukraine ? Europe ou pas on aurait été entraîné... Et puis les opérations en Afrique comme au Mali étaient de notre propre fait et non de l'Europe.
Sarkozy n'a pas demandé son avis a l'Europe pour éliminer Khadafi.
On a besoin de personne pour jouer a la guéguerre et vendre nos armes... Même a nos enemis..(ce bon vieux Saddam)
Sur le plan militaire justement l'Europe ne fait rien c'est plutôt l'OTAN qui est en action.
Et pour l'Ukraine je trouve que l'oncle Sam est l'oncle mou avec Trump ça ferait longtemps que ça aurait pété
Ce n’est pas l'objet du topic initialement donc je vais faire bref pour ne pas polluer outre-mesure. Par ailleurs, je ne pense pas avoir la science infuse, chacun peut avoir son point de vue sur ces questions complexes.
1) L'OTAN et l'UE sont les deux faces d'une même pièce d'un point de vue géostrategique, ce qui explique d'ailleurs pourquoi la "defense européenne" est un concept mort-né depuis 1954 et l'échec de la CED.
2) Effectivement, l'intervention au Mali (je ne parlerais pas de guerre dans le cas d'espèce, ce conflit étant particulièrement asymétrique et en l'absence de déclaration de guerre d'un point de vue juridique) est de notre fait. Il s'agit d'une intervention à la demande du pays concerné, qui est par ailleurs un de nos dominions historiques.
3) La guerre en Lybie est indéfendable, qu'elle soit d'initiative française (bevue de Sarkozy) ou pas (les anglais n'étaient pas en reste). Tout ce qui est français n'est pas par essence insusceptible de tout reproche.
4) Je ne trouve rien à redire aux ventes d'armes en règle générale. En revanche, je considère que donner des armes à un pays en guerre peut être considéré à raison par la partie adverse comme une démarche a minima hostile.
5) Sur le conflit en Ukraine stricto-sensu, les USA soufflent sur les braises, comme ils savent fort bien le faire. Ils sont les grands gagnants de ce cirque d'un point de vue économique et stratégique.