Est-ce Rouget de l'Isle qui a fait une explication de texte lui-même ?
Je ne pense pas être trop idiot, et ce passage peut porter à confusion. Et ce n'est pas parce quelques "spécialistes" l'ont dit, que c'est forcément ce qu'a pensé Rouget de l'Isle en écrivant ce texte.
Même si cette thèse est vraie, il n'en reste pas moins que le texte est violent de par son vocabulaire : "sanglant", "féroce", "égorger", "aux armes", "sang impur" et par son propos, peu importe le contexte. Et ça ne plaît pas trop.
Je préfère cent fois des paroles du style de l'hymne actuel allemand, Das Deutschlandlied (3ème couplet), qui ne sont pas moins patriotiques mais qui véhiculent d'autres valeurs.
Un hymne ne sert pas à véhiculer des valeurs, mais à célébrer et rendre hommage à ceux qui nous ont précédé et qui ont construit le pays, la nation, dans lesquels nous vivons. En changer les paroles serait une atteinte aux révoltés de 1789.
Je te renvoie à l'un de mes posts écrit hier :
Le sang impur c'est une attaque ciblée contre la monarchie.
C'est un chant d'un autre siècle, avec des mots, des termes d'un autre siècle, qui parle de combats d'un autre siècle. Mais c'est ce combat qui est encore aujourd'hui la base majeure du pays dans lequel nous vivons aujourd'hui. Alors quand on chante la Marseillaise, quand on clame "qu'un sang impur abreuve nos cillons", on célèbre ceux-là, on les salue, on leur dit qu'on va se battre pour eux ; on ne déclare pas la guerre à l'adversaire. On en a strictement rien à foutre des paroles, on pourrait chanter "les sardines" de Patrick Sébastien si celle-ci était le fondement de notre République qu'il n'y aurait rien à redire.
Le jour où les détracteurs de la Marseillaise (du chant en tant que tel, j'entends, puisque je distingue clairement ça de l'obligation qu'on veut imposer aux footeux de le chanter) auront compris ça, le bond sera immense.