1387 réponses à ce sujet

[Angus90]

Cruel pour les Danois.

[AndreAyew-FCSM]

Non mais c'est quoi ce hors-jeu ???

La VAR c'est de la merde !

[John Locke]

Mais quel scandale !
Le Danemark marque, la VAR annule le but pour UN DOIGT DE PIED qui dépasse, et les Danois se prennent un penalty derrière !
Mais qui peut défendre ça, autrement que par fierté mal placée, sérieusement ?

[LouisBMX11]

Hors jeu pour 1 mm, penalty pour un bout de doigt.

Et où le tireur arrête bien sa course.

Pénible.

[Angus90]

L'arbitre avait choisi son camp depuis le début de toute façon.

[boz]

Le foot devient bien puant...
Terrible...

[Pierre_Minus]

L'arbitre avait choisi son camp depuis le début de toute façon.

 

Ben voyons, l'outil est fantastique, il est juste mal utilisé n'est-ce pas. 

[Tool78]

 

 

Pour en revenir au terme ''impressionnante'' :

vous avez souvenir de vainqueurs, finalistes, demi-finalistes d'Euro et Coupes du Monde impressionnants ?

Ca gagne toujours en passant par la p'tite porte. Prolongations, TAB, 1-0 à l'arrache par-ci, 2-1 avec un coup de pouce arbitral par-là.

Et nous, Français, sommes bien placés pour le savoir.

Tu as quelques exceptions qui viennent confirmer la règle, le plus connu : le Brésil 70. Pour le reste, à peu près tous les vainqueurs de CM et d'Euro ont été miraculés, ont joué un football qui se discute. Sont passés entre les gouttes avec réussite. L'Italie au dernier Euro en est le parfait exemple, le Portugal 5 ans plus tôt, même chose. L'Espagne 2008 et 2012 s'en sort complètement à l'arrache sans rien maîtriser ou presque hormis la finale de 2012.

En fait on peut prendre chaque phase finale, chaque équipe. Personne ne maîtrise son sujet du début à la fin. Surclasse ses adversaires.

Tu jouerais un Euro ou une coupe du monde 3 fois de suite, t'aurais systématiquement 3 vainqueurs différents.

Donc vu la leçon que la Suisse a infligée à L'Italie, il n'est pas déconnant de considérer que la Suisse a été épatante et se pose en vainqueur potentiel. Ca ne serait pas une plus grande surprise que la Grèce ou le Danemark. Bravo aux Suisses !

Tout à fait d'accord. Et le Brésil 1970 est la seule exception.

Bien sûr qu'une équipe peut difficilement être au top du début à la fin d'une compétition.
Mais il n'y a quand même pas eu que le Brésil 70 pour dominer largement une compétition.
Celui de 2002 s'est globalement baladé et n'a jamais trouvé d'adversaire en mesure de l'inquiéter réellement.
De même, la France 84, hormis la petite frayeur face au Portugal, s'est globalement promené grâce à un Platini qui marchait sur l'eau.
Et d'autres vainqueurs ont globalement maîtrisé leur sujet nonobstant une ou deux frayeurs quasi incontournables telle l'Allemagne en 90.

 

Peut-être as-tu raison, je ne sais pas, je viens de re-vérifier pour être sûr :

 

le Brésil de 2002 rame en 8eme contre la Belgique, 0-0 à l'heure de jeu avant de s'imposer 2-0 contre une Belgique vraiment pas terrible, en quarts le Brésil rame à nouveau contre l'Angleterre et finit par s'imposer 2-1 sans rien maîtriser, en demi-finale victoire 1-0 contre la Turquie, en finale contre l'une des pires sélections allemandes de l'histoire victoire 2-0 grâce à la boulette de Kahn notamment.

 

Je n'avais pas été époustouflé par ce Mondial et par ce Brésil.

 

La France 84 a effectivement fait forte impression - un point commun avec le Brésil 2002 : la boulette du gardien adverse en finale, la fameuse Arconada.

 

La France s'en sort quand-même la majorité des matches à l'arrache 1-0 le 1er match contre les Danois en marquant dans le dernier quart d'heure, 3-2 contre la Yougoslavie en étant mené 1-0 à la mi-temps, 3-2 en demi-finale après prolongation en étant mené 2-1 à la 114eme, 2-0 en finale contre l'Espagne en étant à 0-0 à l'heure de jeu et la fameuse boulette. C'était à l'arrache un peu quand-même.

[John Locke]

La sensation que la VAR crée une injustice plus grande qu'une erreur d'arbitrage, c'est quand même une ironie absolue.

[Tool78]

Hors jeu pour 1 mm, penalty pour un bout de doigt.

Et où le tireur arrête bien sa course.

Pénible.

je n'en peux plus de ce foot, de cet arbitrage, de ces décisions à la con, de ces pénos offerts, de ces tireurs qui arrêtent leur course

 

et j'étais pro Var hein, mais le moins qu'on puisse dire c'est que je le suis de moins en moins ! Et on n'a au aucun ralenti qui prouve clairement le hors-jeu. Aucun.

[Pépé]

Sinon un coup franc indirect dans la surface pour les mains "limites", c'est si inconcevable ?

[Le pote au laid]

Pour en revenir au terme ''impressionnante'' :

vous avez souvenir de vainqueurs, finalistes, demi-finalistes d'Euro et Coupes du Monde impressionnants ?

Ca gagne toujours en passant par la p'tite porte. Prolongations, TAB, 1-0 à l'arrache par-ci, 2-1 avec un coup de pouce arbitral par-là.

Et nous, Français, sommes bien placés pour le savoir.

Tu as quelques exceptions qui viennent confirmer la règle, le plus connu : le Brésil 70. Pour le reste, à peu près tous les vainqueurs de CM et d'Euro ont été miraculés, ont joué un football qui se discute. Sont passés entre les gouttes avec réussite. L'Italie au dernier Euro en est le parfait exemple, le Portugal 5 ans plus tôt, même chose. L'Espagne 2008 et 2012 s'en sort complètement à l'arrache sans rien maîtriser ou presque hormis la finale de 2012.

En fait on peut prendre chaque phase finale, chaque équipe. Personne ne maîtrise son sujet du début à la fin. Surclasse ses adversaires.

Tu jouerais un Euro ou une coupe du monde 3 fois de suite, t'aurais systématiquement 3 vainqueurs différents.

Donc vu la leçon que la Suisse a infligée à L'Italie, il n'est pas déconnant de considérer que la Suisse a été épatante et se pose en vainqueur potentiel. Ca ne serait pas une plus grande surprise que la Grèce ou le Danemark. Bravo aux Suisses !

Tout à fait d'accord. Et le Brésil 1970 est la seule exception.

Bien sûr qu'une équipe peut difficilement être au top du début à la fin d'une compétition.
Mais il n'y a quand même pas eu que le Brésil 70 pour dominer largement une compétition.
Celui de 2002 s'est globalement baladé et n'a jamais trouvé d'adversaire en mesure de l'inquiéter réellement.
De même, la France 84, hormis la petite frayeur face au Portugal, s'est globalement promené grâce à un Platini qui marchait sur l'eau.
Et d'autres vainqueurs ont globalement maîtrisé leur sujet nonobstant une ou deux frayeurs quasi incontournables telle l'Allemagne en 90.

Peut-être as-tu raison, je ne sais pas, je viens de re-vérifier pour être sûr :

le Brésil de 2002 rame en 8eme contre la Belgique, 0-0 à l'heure de jeu avant de s'imposer 2-0 contre une Belgique vraiment pas terrible, en quarts le Brésil rame à nouveau contre l'Angleterre et finit par s'imposer 2-1 sans rien maîtriser, en demi-finale victoire 1-0 contre la Turquie, en finale contre l'une des pires sélections allemandes de l'histoire victoire 2-0 grâce à la boulette de Kahn notamment.

Je n'avais pas été époustouflé par ce Mondial et par ce Brésil.

La France 84 a effectivement fait forte impression - un point commun avec le Brésil 2002 : la boulette du gardien adverse en finale, la fameuse Arconada.

La France s'en sort quand-même la majorité des matches à l'arrache 1-0 le 1er match contre les Danois en marquant dans le dernier quart d'heure, 3-2 contre la Yougoslavie en étant mené 1-0 à la mi-temps, 3-2 en demi-finale après prolongation en étant mené 2-1 à la 114eme, 2-0 en finale contre l'Espagne en étant à 0-0 à l'heure de jeu et la fameuse boulette. C'était à l'arrache un peu quand-même.

Oui mais au final c'est la meilleure équipe qui l'a emporté.
Et si tu analyses les matchs un par un tu verras que même le Brésil 70, aussi enthousiasmant fut-il, a eu quelques matchs compliqués aussi.

[Pierre_Minus]

La sensation que la VAR crée une injustice plus grande qu'une erreur d'arbitrage, c'est quand même une ironie absolue.

 

C'est ce à quoi sert cet outil : décortiquer des micro déplacements imperceptibles en temps réel, qui n'ont historiquement jamais eu aucune influence sur l'histoire du jeu. Alors que le principe de base était de "corriger les erreurs manifestes". 

 

Le hors-jeu de 3cm est visiblement devenu un outrage manifeste à l'esprit du jeu (et ça ne date pas de ce soir), qu'il convient de corriger. Par contre on continue de laisser les joueurs se rouler au sol pendant des plombes, ou se ceinturer sur les corners. 

 

Honte aux commentateurs / consultants complices de cet outil du diable.

[Angus90]

Un peu de nuance les gars. La vidéo est un bon outil qui est utilisé dans quasiment tous les sports. Vous voulez la supprimer, très bien allons-y, quel sera le résultat d'après vous? Retour des simulations dans la surface, retour des coups bien vicieux dans le dos de l'arbitre? Ce sont parmis les raisons qui ont fait adopter cet outil, donc retour à la case départ.

Essayons donc de l'utiliser autrement, sans hors-jeu semi-automatique par exemple, mais avec possibilité pour les acteurs du jeu de consulter les images quand ils le demandent, à condition que ce ne soit pas tout le temps évidemment. 

 

Sinon, pour en revenir au match, je ne suis toujours pa convaincu par cette Allemagne. Le match éventuel contre l'Espagne (j'aime bien cette équipe de Géorgie, mais je n'y crois guère) devrait être bien plus compliqué.

[John Bonal]

Je n'ai pas vu le match donc je ne commenterai pas les décisions arbitrales de ce soir. En revanche, j'ai toujours été et continue d'être un grand partisan de la VAR car elle permet d'appliquer strictement le règlement.
Le problème n'est pas de savoir si une action est dans l'esprit du jeu mais de savoir si elle est licite ou non.
Par exemple, à la lecture des commentaires, il y a eu une main danoise dans la surface et certains disent qu'elle était involontaire ou qu'elle n'a pas eu d'incidence sur la trajectoire du ballon. Mais le règlement, c'est main dans la surface= pénalty. La notion d'intentionalité ne rentre pas en ligne de compte. Si la VAR a permis de faire appliquer le règlement, alors elle a rempli sa fonction.
Par ailleurs, dans la grande mauvaise foi qui caractérise bon nombre de supporters de football (moi y compris), je suis persuadé que beaucoup d'allemands trouvent ce soir que la VAR est un outil fantastique et que les danois la rejette.
J'ai constaté par ailleurs qu'ici même, lorsqu'une décision litigieuse est siflée en défaveur de nos sochaliens, beaucoup regrettent l'absence de la VAR.

[Pierre_Minus]

La vidéo est un bon outil qui est utilisé dans quasiment tous les sports. 

 

Argument sans aucune portée. Plouf intergalactique. Désolé, mais cela rappelle le "vu à la TV' destiné à la ménagère de moins de 50 ans sensibles aux modes et à la pseudo-preuve sociale. Bref on va la faire courte, ce n'est pas parce que c'est vu ailleurs que c'est indispensable ... 

 

Pour ce qui est des simulations dans la surface, il serait tout à fait possible de visiionner les images APRES les matchs et sanctionner le tricheur. On va me dire "ça serait trop tard". Peut-être que pour une semaine ou deux, oui, une équipe lésée demeurerait lésée. 

 

Mais si le tricheur se voit sanctionné d'une amende substantielle (vraiment substantielle), on ne l'y reprendrait pas à deux fois. 50.000 euros en moins sur le compte sera bien plus dissuasif qu'une suspension, beaucoup de joueurs désormais n'étant même plus mus par le plaisir de jouer. 

 

On tourne autour du pot. Parce que dans le fond on ne veut pas sanctionner les joueurs. 

[Doc.Fusion]

Mais le règlement, c'est main dans la surface= pénalty. La notion d'intentionalité ne rentre pas en ligne de compte. Si la VAR a permis de faire appliquer le règlement, alors elle a rempli sa fonction.

Mais tellement pas.
Le règlement a été modifié pour tenter de rendre binaire ce qui ne peut pas l'être.
Un joueur de foot n'est pas manchot.
Le Danemark s'est fait voler, Andersen particulièrement. C'est tout et c'est la VAR dans toute sa splendeur.

[John Bonal]

Doc Fusion.
Je suis d'accord sur le fait qu'un joueur ne soit pas manchot comme tu dis et qu'inévitablement, lorsqu'un défenseur saute, tacle ou court, les bras sont décollés du corps.
Le problème, en cas de changement de règlement, serait que tout dépendrait de l'interprétation que l'arbitre a de l'action.
"Est-ce dans l'esprit du jeu ou non ?" Tout en sachant que cette perception pourrait varier d'un arbitre a un autre. Avec cette règle, les choses sont claires à défaut d'être justes.

[John Bonal]

Je viens de voir l'action du pénalty pour l'Allemagne. A la place de l'arbitre, je siffle également péno sans hésiter. Le danois agrandit nettement sa surface corporelle. Règlementairement, la décision de l'arbitre est selon moi tout à fait logique.

[Pierre_Minus]

Avec cette règle, les choses sont claires à défaut d'être justes.

Les choses étaient très claires avant. Il n’y avait qu’un neuneu pour voir une main volontaire là où elle ne l’était pas, et vice-versa. La règle, articulée autour de la notion d’intentionnalité, était A LA FOIS claire et juste. Ce n’était pas l’un ou l’autre, c'était les deux. Il arrivait, une à deux fois par décennie, que l’arbitre ne voie pas la main (Diego, Vata, Henry).

C’était clair ET juste. Là on t’enlève la moitié du truc. Et pas la meilleure moitié. Sissoko qui prend sa prime, ça aussi c’est la clarté de la règle. Guegan qui nous fout aux prud’hommes aussi. C’est la règle, la loi. C’est pas juste mais on s’en fout.

Ne me dites pas que c’est différent : c’est exactement le même principe. Les révoltes ne surgissent pas quand les choses ne sont pas claires. Elles surviennent quand elles sont injustes. Mais bref passons ...

La main volontaire dans les 18m, c’est extrêmement rare, et pour cause, le joueur sait ce que ça peut coûter. Et alors, la main volontaire non sanctionnée, c’est ultra over méga rare. Idem pour ces fameux ”hors-jeu de trois mètres” qui n’ont jamais existé, sinon hyper ultra marginalement. Quand les juges de touche se plantaient c’était de 50cm maxi (et encore), rien qui ne change fondamentalement l’issue d’une action.

Des heures des mois des années de débats, autour d’erreurs qui n’en sont pas. Tu m’étonnes que la solution soit moisie quand le problème est finalement, inexistant car mal posé.

Allons-y, automatisons. ”L’esprit du jeu”, c'est tellement compliqué à saisir, aie aie aie, moi ce que je veux c’est suivre mon match de foot pépère, sans histoires, comme la NBA.

[Seb le lionceau]

Le nombre de hors-jeu sifflés pour une pointure de pied, le nombre de penaltys sifflés parce que les défenseurs ne sont pas des pingouins et ont besoin de leurs bras pour l'équilibre... ça en devient dégoûtant.

 

Les débats autour de la VAR n'ont pas fini d'avoir lieu. Perso, ça ne me plaît pas. On y perd trop de choses qui sont essentielles à mes yeux.

[John Locke]

L'argument "ce n'est pas l'outil qui est mauvais, ce sont les hommes qui l'utilisent" est tellement éculé que je vais passer dessus.
La réponse a cela est aussi courte que redondante : le football n'est pas le tennis, la vidéo ne peut pas servir de la même manière un sport où les décisions arbitrales sont binaires et un autre où elles dépendent à 95% d'une interprétation du règlement.

À John Bonal, je réponds sur cet argument tarte à la crème qui me rend fou furieux parce que c'est de la moraline à deux balles : non, tu ne me verras JAMAIS et tu ne m'as JAMAIS vu réclamer la VAR pour quoi que ce soit, et je préférerai toujours que Sochaux se fasse entuber, même avec des conséquences dramatiques, que d'exiger que l'on fasse appel à cet outil du diable qui pervertit de fond en comble le sport que j'aime, parce que c'est une question de principe. Je sais bien que plus personne n'en a ou presque, mais permets-moi d'être désuet.

Après le premier match de cet Euro entre l'Ecosse et l'Allemagne, certains sont venus ici nous dire "regardez comme c'était bien arbitré grâce à la VAR".
Cela fait quoi, 5, 6 ans que cet outil de la mort est institutionnalisé ?
Eh bien, après tant d'années, que ses défenseurs en soit encore rendus à nous signaler un match où elle a fonctionné est sans doute la meilleure défense que l'on puisse espérer pour sa suppression, tant elle prouve son iniquité.

[Cedthan]

Doc Fusion.
Je suis d'accord sur le fait qu'un joueur ne soit pas manchot comme tu dis et qu'inévitablement, lorsqu'un défenseur saute, tacle ou court, les bras sont décollés du corps.
Le problème, en cas de changement de règlement, serait que tout dépendrait de l'interprétation que l'arbitre a de l'action.
"Est-ce dans l'esprit du jeu ou non ?" Tout en sachant que cette perception pourrait varier d'un arbitre a un autre. Avec cette règle, les choses sont claires à défaut d'être justes.

Elles ne sont pas justes, comme tu le dis. Mais cet outil était destiné au départ à gommer les injustices, et en fait les renforce.

Dans notre société, hors foot, on fonctionne avec une justice, des juges, et pas de façon binaire. Hier soir, sans la var, un juge qui refuse le but du danois ne signalerait pas sa main ensuite car la sanction est lourde par rapport aux faits.

[TER-alsace]

Il fait pire encore que de les renforcer : il en crée de toute pièce !!!

[Shogun]

Les révoltes ne surgissent pas quand les choses ne sont pas claires. Elles surviennent quand elles sont injustes.


Des heures des mois des années de débats, autour d’erreurs qui n’en sont pas. Tu m’étonnes que la solution soit moisie quand le problème est finalement, inexistant car mal posé.

OUI !

[ilan the best]

Moi je pense qu'au contraire que le retour des antivar 15 jours après le début de la compétition jalonnée de multiples décisions arbitrales très justement rectifiées par ce bel outil, est la preuve que ceux-ci n'ont plus beaucoup de trains en retard à nous proposer...
Et encore hier, rien de scandaleux, puisque le règlement a juste été appliqué. Même si je conçois que comme pour le conducteur chopé à 51km/h au lieu de 50, quand ça se joue au poil de cul, c'est toujours dur à avaler. Mais à un moment dans un jeu, quelqu'il soit, il faut fixer des limites puis les accepter. Ce qu'apparemment les antivar ont du mal à intégrer. C'est quoi l'injustice d'hier, des règles correctement appliquées? 

Il n'y a pas photo, la comparaison entre le bénéfice et les désagréments que le VAR a apporté est édifiant depuis le début de cet Euro. Je vous laisse faire vous même les comptes
 
On lit souvent que le VAR supprimerait les émotions? Cette traditionnelle rengaine des révoltés a été battue en brèche par les aller-retour de l'ascenceur émotionnel du match d'hier.

Quand au fait que le système ne soit pas adapté au football pour une histoire de binarité comme l'écrit JL plus haut, c'est malheureusement partir dès le départ d'une mauvaise hypothèse. Certaines décisions arbitrales sont en effet le résultat de l'interprétation des actions... et alors, où est le problème, puisque le VAR est justement une aide à cette interprétation. Comme peuvent l'être par exemple les moyens d'investigations radiologiques en médecine pour préciser, affiner ou infirmer un diagnostic clinique.

Tout compte fait, le VAR c'est comme Giroud, ce n'est certainement pas parfait, mais l'expérience montre que c'est quand il est absent que tu le regrettes le plus.

[Pierre_Minus]

 

Les révoltes ne surgissent pas quand les choses ne sont pas claires. Elles surviennent quand elles sont injustes.


Des heures des mois des années de débats, autour d’erreurs qui n’en sont pas. Tu m’étonnes que la solution soit moisie quand le problème est finalement, inexistant car mal posé.
 

OUI !

 

 

 

L'injustice dans le foot n'étant, selon moi, pas forcément un problème, au contraire. Le problème c'est d'où elle vient, de qui, quand, à quelle fréquence ...

[Pierre_Minus]

Moi je pense qu'au contraire que le retour des antivar 15 jours après le début de la compétition jalonnée de multiples décisions arbitrales très justement rectifiées par ce bel outil, est la preuve que ceux-ci n'ont plus beaucoup de trains en retard à nous proposer...
Et encore hier, rien de scandaleux, puisque le règlement a juste été appliqué. Même si je conçois que comme pour le conducteur chopé à 51km/h au lieu de 50, quand ça se joue au poil de cul, c'est toujours dur à avaler. Mais à un moment dans un jeu, quelqu'il soit, il faut fixer des limites puis les accepter. Ce qu'apparemment les antivar ont du mal à intégrer. C'est quoi l'injustice d'hier, des règles correctement appliquées? 

Il n'y a pas photo, la comparaison entre le bénéfice et les désagréments que le VAR a apporté est édifiant depuis le début de cet Euro. Je vous laisse faire vous même les comptes
 
On lit souvent que le VAR supprimerait les émotions? Cette traditionnelle rengaine des révoltés a été battue en brèche par les aller-retour de l'ascenceur émotionnel du match d'hier.

Quand au fait que le système ne soit pas adapté au football pour une histoire de binarité comme l'écrit JL plus haut, c'est malheureusement partir dès le départ d'une mauvaise hypothèse. Certaines décisions arbitrales sont en effet le résultat de l'interprétation des actions... et alors, où est le problème, puisque le VAR est justement une aide à cette interprétation. Comme peuvent l'être par exemple les moyens d'investigations radiologiques en médecine pour préciser, affiner ou infirmer un diagnostic clinique.

Tout compte fait, le VAR c'est comme Giroud, ce n'est certainement pas parfait, mais l'expérience montre que c'est quand il est absent que tu le regrettes le plus.

 

Effectivement le Danois était bel et bien hors-jeu de 2cm et sa main a bel et bien touché le ballon (ou l'inverse). Encore heureux qu'avec 743 caméras autour du terrain, on arrive à tout voir ...  enfin, presque car tout n'est pas toujours si clair. 

 

Le sujet n'est pas là, et tu le sais très bien.

[John Locke]

Cher ItB,

Quand le supposé bien-fondé d'un outil, c'est-à-dire réduire les injustices, s'impose par nature, il n'est nul besoin pour ses thuriféraires de sortir du bois pour nous montrer que celui-ci fonctionne quand c'est le cas.
Qu'après 5 ou 6 ans d'application, non seulement l'outil ne s'est pas imposé comme l'évidence promise, mais qu'en plus vous en soyez à nous montrer que, parfois, il ne détruit pas les matchs mais, pire, que de plus en plus de ses défenseurs initiaux s'en détournent et admettent s'être trompé, devraient a minima pousser ses derniers acharnés à s'interroger.

Me vendre que le scandale arbitral d'hier aurait créé une émotion par ailleurs détruite initialement par ce scandale me laisse un peu pantois.
Ce cirque n'a suscité chez moi AUCUNE émotion. Cet "ascenseur émotionnel" n'est rien d'autre qu'une injustice créée de toute pièce. L'émotion, elle m'a été procurée par le but danois. C'était quoi, le but danois ? Du football dans son plus simple appareil, un outsider qui marque un but chez l'équipe hôte, parmi les favorites d'un tournoi. Un but dont la validité n'aurait fait strictement aucun débat il y a encore 10 ans sans l'analyse de 750 caméras et capteurs pour te révéler qu'un ongle d'orteil dépassait en réalité.
Alors cool, je me suis dit qu'on allait vivre une fin de match enlevée, avec des scénarios fous possibles.
Deux minutes après, la seule émotion qui m'étreignait était le dégoût parce que je savais pertinemment que le match était plié en faveur des Allemands.
Tu parles d'une émotion !

Et pour quoi ? Un bout de chaussure qui dépasse ? Mais qui peut sérieusement défendre ça, même au nom d'une loi qu'on applique comme bon nous semble ?
Parce que je lis dans "la loi" que "les mains et les bras (jusqu'au bas de l’aisselle) ne sont pas pris en compte, y compris pour les gardiens" lors d'un hors-jeu, pourtant, on en a déjà vu sanctionnés par la VAR pour un doigt qui dépasse. Pas plus tard qu'il y a quelques jours.

Il est assez stupéfiant de répondre à des gens estimant que l'outil technologique dénature l'esprit d'un sport, qu'il est tout-à-fait vertueux de sanctionner un hors-jeu pour deux millimètres de cuir trop longs parce que la loi dit que c'est comme ça.
Les anti-VAR expliquent précisément depuis des années qu'ils sont des défenseurs de l'esprit de la loi et pas de la loi, et que l'outil du diable renforcera les excités de cette dernière au détriment du premier.
Eh bien bingo !
Comment peux-tu penser que c'est un argument entendable pour tes contradicteurs ?

Pour aller plus loin, selon quelle loi le penalty géorgien contre le Portugal est-il sanctionné par la VAR ? Est-il écrit quelque part que "contact dans la surface est égal à penalty" ? Sans quoi, je ne comprends pas.
Pourquoi la VAR ne fait-elle pas retirer à Lewandowski son deuxième penalty contre la France alors que l'un de ses coéquipiers est entré dans la surface avant qu'il ne tire ? Pourquoi ne fait-on pas respecter "la loi" dans ce cas précis ?

Quand on se prévaut de vouloir faire strictement appliquer "la loi", il faut être irréprochable et le faire à chaque fois, partout, tout le temps, avec tout le monde.
Et c'est bien parce que le faire dans le football est strictement impossible que c'est un argument qui est inaudible.
Il n'y a pas UN corner qui ne serait pas sanctionné d'un penalty si "la loi" était appliquée, pas un.

Quel peut bien être, alors, le résultat d'une loi appliquée strictement aux uns et pas aux autres ? Je me demande. Sans doute pas la sacro-sainte justice pourtant promise et jurée.

[slow pulse boy]

Et pour quoi ? Un bout de chaussure qui dépasse ? Mais qui peut sérieusement défendre ça, même au nom d'une loi qu'on applique comme bon nous semble ?
Parce que je lis dans "la loi" que "les mains et les bras (jusqu'au bas de l’aisselle) ne sont pas pris en compte, y compris pour les gardiens" lors d'un hors-jeu, pourtant, on en a déjà vu sanctionnés par la VAR pour un doigt qui dépasse. Pas plus tard qu'il y a quelques jours.

Je vais pouvoir y aller de ma marotte. Je parle bien du hors-jeu, cette règle aussi nécessaire que mal foutue.

Petite rétrospective :

- Jusque dans les années 80/90, quand les joueurs étaient sur la même ligne il y avait hors-jeu. Puis, le Milan AC est arrivé et a transformé le jeu défensif en jouant le hors-jeu à la perfection.

- La règle a alors évolué : pour qu'il y ait hors-jeu il fallait que l’attaquant soit devant le défenseur. C'était censé changer quoi, au juste ? C'était pour dire au juge de touche que désormais, quand les deux joueurs semblaient sur la même ligne il ne fallait plus lever le drapeau.

- Comme ils continuaient à la faire, il a été ajouté dans la loi du jeu que "en cas de doute, cela doit profiter à l'attaquant". Et ils ont continué à lever. Pourquoi ? Parce que l'erreur consistant à accorder un but hors-jeu est jugée plus grave que de signaler un hors-jeu inexistant.

Maintenant avec le VAR, on a le pire des deux mondes. On commence par laisser l'action se poursuivre, elle va au bout, et ensuite on annule tout. On fait quelque part deux erreurs au lieu d'une seule.