29827 réponses à ce sujet

[Susic]

Et retourner l'histoire du référendum comme ça t'arrange est de la malonhêteté intellectuelle de ta part. Tous les analystes politiques (à moins que tous se trompent et que tu ais raison) ont conclu que le rejet du TCE était plus une réaction à la politique interne qu'à une vraie connaissance du traité.

ah mais si les zanalystes le disent !... on peut leur faire confiance, ils sont garant d'une objectivité parfaite, d'ailleurs ils disaient oui ou non ?

demander au peuple qui n'a pas toujours toutes les infos son avis, c'est de la démagogie et la solution de facilité. La preuve, c'est que le plus grand défenseur de se système (De Gaule) abhorrait le système parlementaire, si ça c'est de la démocratie.

faudrait tacher de pas confondre tous les systemes
systeme parlementaire = république

demander au peuple qui n'a pas toujours toutes les infos son avis, c'est de la démagogie et la solution de facilité.

faut savoir ce que l'on veut, une démocratie, une république, une oligarchie ou une monarchie ?
Et ce mepris envers le peuple "trop con" ça m'énerve, le "systeme" français a encore de beau jours avec lui tant qu'on entendra ça

je ne me sens pas une âme de collabo.

...

Si c'est que ça le problème, on l'a déjà fumé une fois, on peut remettre ça.

je dirais plutot qu'on lui a fait si peur qu'il s'est chié dessus

[Gaulois]

demander au peuple qui n'a pas toujours toutes les infos son avis, c'est de la démagogie et la solution de facilité. La preuve, c'est que le plus grand défenseur de se système (De Gaule) abhorrait le système parlementaire, si ça c'est de la démocratie.

faudrait tacher de pas confondre tous les systemes
systeme parlementaire = république

Edit : C'est pas ce que je voulais dire, j'avais mal compris le sens de l'intervention de Susic, mais continuez je vous en prie.

[Le pote au laid]

Je ne vais pas chercher à le défendre (car médiatiquement, ce barnum en bonne partie autoentretenu autour de sa personne me gongle) mais à le comprendre.

A force, ras le bol des questions sur son divorce.
Il ne peut pas faire un pas sans qu'on l'emmerde là dessus, alors qu'il doit forcément déjà en souffrir quelque part.
Et ça fait encore partie de la vie privée, au moins en bonne partie.
Qui, ici, ne finirait pas par être exaspéré d'avoir à s'expliquer sur sa propre rupture ?

Je débarque dans le débat avec un train de retard, mais je tenais tout de même à dire ceci:

- Notre "bon" président s'énerve parce qu'une journaliste US le titille sur sa vie privée, OK c'est pas bien, l'avait qu'à pas instrumenter sa vie de couple, pattin couffin, c'est vrai, et c'est pas moi qui vais pleurer là-dessus soyons clair. Mais je préfère largement ce type de colère à celle d'un Mitterrand assis dans une stature monarchique et titillé par un gueux, pardon, un journaliste belge sur l'affaire des écoutes de l'Elysée. Non ? C'est tout de même un peu plus sain me semble t-il !

[Bart Simpson]

Apolitique, mon cul !

[Susic]

Edit : C'est pas ce que je voulais dire, j'avais mal compris le sens de l'intervention de Susic, mais continuez je vous en prie.

euh j'ai pas vu, c'est à dire ? (en mp sinon)

[KHALED]

Et retourner l'histoire du référendum comme ça t'arrange est de la malonhêteté intellectuelle de ta part. Tous les analystes politiques (à moins que tous se trompent et que tu ais raison) ont conclu que le rejet du TCE était plus une réaction à la politique interne qu'à une vraie connaissance du traité.

ah mais si les zanalystes le disent !... on peut leur faire confiance, ils sont garant d'une objectivité parfaite, d'ailleurs ils disaient oui ou non ?

C'est vrai que tu es plus au courant et que tu as surement plus raison tout seul, je suis désolé

demander au peuple qui n'a pas toujours toutes les infos son avis, c'est de la démagogie et la solution de facilité. La preuve, c'est que le plus grand défenseur de se système (De Gaule) abhorrait le système parlementaire, si ça c'est de la démocratie.

faudrait tacher de pas confondre tous les systemes
systeme parlementaire = république

Donne moi un exemple de démocratie sans système parlementaire efficace. Ah oui, les démocratie populaire au temps pour moi.

demander au peuple qui n'a pas toujours toutes les infos son avis, c'est de la démagogie et la solution de facilité.

faut savoir ce que l'on veut, une démocratie, une république, une oligarchie ou une monarchie ?
Et ce mepris envers le peuple "trop con" ça m'énerve, le "systeme" français a encore de beau jours avec lui tant qu'on entendra ça

Euh, le système de référendum n'est que très peu développer dans les démocraties mondiales, c'est peut-être pour une bonne raison. Gérer la cité à la grèque, c'est bien quand une centaine de personnes prennent les décisions, quand on est plusieurs million, c'est plus complexe. C'est surement parce qu'il y a une raison. Demande à Ajoulot ce que ça peut donner les votations. Et je suis assez modeste pour dire que je ne comprens pas tout que je ne suis pas forcément compétent pour prendre certains décisions sans me considérer trop con.Et puis je vais dire une horreur que je pense de plus en plus et ça ma faittrès mal de le dire mais on a tous le droit de vote mais certains (je suis prof, je m'en rend copte tous les jours) n'ont pas les capacités intellectuelles pour comprendre tous les tenants et aboutissants d'une mesure, loin de là. Et il y a en a pas qu'un peu. Quand on est dans notre microcosme de personne qui ont fait un minimum d'études et qu'on vit toujours avec des gens ayant un ceratin niveau intellectuel, on s'en rend pas compte.

je ne me sens pas une âme de collabo.

...

Tu n'as visiblement pas compris mon propos

[Le pote au laid]

Je plussoie Khaled et j'irai même plus loin. On sait que 40à 45% environ des français voteront toujours à gauche quoi qu'il arrive, que 40 à 45% des français voteront toujours à droite quoi qu'il arrive, et que la différence se fait toujours sur quelques points (mis à part l'incident 2002). Quand on sait qu'un certain pourcentage de français, bien plus important que ces quelques points, sont dotés d'un QI qui les empêche de comprendre les enjeux, le contenu des programmes et ne serait-ce que de mettre la bonne étiquette sur le bon candidat, et que ceux-ci exercent tout de même leur droit de vote, on est en droit de se poser quelques questions sur le bienfondé du système...

Comme dit Khaled, à ne cotoyer que des gens du même niveau on perd tout sens des réalités. C'est lors de mon service militaire que je me suis rendu compte que tous les français ne savaient pas forcément lire et écrire (désolé de priver certains d'entres vous d'une bonne vanne, mais je fais référence aux appelés ! )

[Susic]

C'est vrai que tu es plus au courant et que tu as surement plus raison tout seul, je suis désolé

dire que le non résultait plus d'un mécontentement sur la politique intérieure, c'est d'une part relativiser le non, montrer que "decidement ces cons là sont pas foutus de voter correctement y mélangent tout", et en arriver finalement à dire que la oui garde une légitimité, "puisqu'on a pas répondu à la bonne question".

Donne moi un exemple de démocratie sans système parlementaire efficace. Ah oui, les démocratie populaire au temps pour moi.

franchement je peux pas répondre à cette question je ne connais pas les systemes de gouverment de tous les pays de cette planete.
Mais dès qu'on a un systeme parlementaire qui legifere, c'est une république, plus une "democratie".

Euh, le système de référendum n'est que très peu développer dans les démocraties mondiales, c'est peut-être pour une bonne raison. Gérer la cité à la grèque, c'est bien quand une centaine de personnes prennent les décisions, quand on est plusieurs million, c'est plus complexe. C'est surement parce qu'il y a une raison. Demande à Ajoulot ce que ça peut donner les votations.

He oui, la souveraineté populaire c'est génant dès qu'on a du pouvoir. Seul le peuple doit pouvoir décider de son avenir et des grandes decisions en une démocratie.

Mais si on lui fait pas confiance y a pas de problème, mais dans ce cas on arrete de se branler sur ce mot là et d'y recourir sans arret (et après dès que sarkozy pete de travers on a "peur pour la démocratie"... lol quoi je precise ça t'es pas forcément adressé khaled )

.Et puis je vais dire une horreur que je pense de plus en plus et ça ma faittrès mal de le dire mais on a tous le droit de vote mais certains (je suis prof, je m'en rend copte tous les jours) n'ont pas les capacités intellectuelles pour comprendre tous les tenants et aboutissants d'une mesure, loin de là. Et il y a en a pas qu'un peu. Quand on est dans notre microcosme de personne qui ont fait un minimum d'études et qu'on vit toujours avec des gens ayant un ceratin niveau intellectuel, on s'en rend pas compte.

J'ai la "chance" de pouvoir frequenter plusieurs "milieux" sociaux, et aussi bien "les crasseux des villes" que "les pouilleux des champs" (c'est une image hein vous fachez pas, bref le lumpen)
C'est vrai que c'est assez décourageant parfois, mais quand on explique bien aux gens par des mots simples, ou tout simplement populaires, ça les interesse et ils sont pas plus cons que d'autres.

Si on en est arrivé là c'est par que l'Etat (et le systeme) l'a voulu, si il a voulu abrutir le peuple c'est son problème (je dirais même c'est tant mieux pour lui vu qu'il peut justifier ainsi le non-recours au referundum et les ratifications via la démocratie indirecte, style "rendort toi ducon on décide pour toi")

[Gaulois]

Comme dit Khaled, à ne cotoyer que des gens du même niveau on perd tout sens des réalités. C'est lors de mon service militaire que je me suis rendu compte que tous les français ne savaient pas forcément lire et écrire (désolé de priver certains d'entres vous d'une bonne vanne, mais je fais référence aux appelés ! )

Non je croyais que tu allais nous parler de tes actuels collègues.

--> Susic : rien de grave, j'avais mal lu (confondu république avec démocratie, pas pareil). Sorry. Pouf pouf.

[lolobepop]

Ah, ah, ah. Vous me laissez dubitative face à vos réflexions.
En même temps, c'est ça La France aussi. Alors, les solutions, à part peut-être partir très loin sur une autre planète, je n'en vois pas.
Et dire que je vais donner naissance à un autre petit français... Peut-être que quant-il sera vieux il changera de nationalité...

[Khrysaor]

Il prendra la nationalité Européenne!

[Clyde]

Apolitique, mon cul !

???

[Gaulois]

Sinon Nicolas a eu un joli cadeau pour se consoler du départ de madame... Une indemnité portée à 19 900 euros bruts, conter 7700 actuels. Sur 12 mois, sachant que tout lui est payé, ça va...

Les régimes spéciaux, tout ça...

[Clyde]

Les régimes spéciaux, tout ça...

J'en parlais justement avec un pote.
Quand on veut appliquer des mesures pas forcément populaires, on commence par donner l'exemple.

Je ne fais pas forcément référence à Sarkozy car j'ai toujours été étonné du niveau de rétribution du Président de la République en comparaison avec les autres acteurs de la politique mais le faire à ce moment là et dans ces proportions n'est pas une riche idée.

Mais quand on voit le régime des retraites des parlementaires et autres élus d'importance, c'est incroyable de ne pas commencer par là.
Je crois que ce fut le cas en Norvège où les indemnités des élus furent rabaissées avant de demander des efforts au reste de la population.
Là, on vote en catimini une hausse conséquente des indemnités parlementaires juste avant les éléctions de mémoire (et aucun n'a voté contre je crois, tous bords confondus), on permet des cumuls de retraites affligeants.

On ne peut pas être crédible en demandant à la population de se serrer la ceinture niveau retraite (notamment) en ne s'appliquant pas ce principe à soi-même.

Mais bon, ils s'en branlent tellement de nous. Une fois au pouvoir, c'est blanc-seing pendant la durée du mandat alors...

[Blanche Neige]

Sinon Nicolas a eu un joli cadeau pour se consoler du départ de madame...

Ben quoi, faut payer la pension alimentaire !

Juste une précision, la dite pension n'est pas en fonction du montant du salaire de l'ex ?????

[nounours25]

ce que je retiens moi, c'est que certes il triple son salaire, mais qu'il n'aura maintenant plus le droit de piocher dans les caisses de l'Elysée, ce qui n'était pas le cas avant. Le président avait un salaire fixe de 6100€ net mais pouvait se servir chaque fois qu'il le désirait sans avoir à rendre de compte à personne.

Après, reste à savoir si cette interdiction sera suivie à la lettre lol.

[Lorenzo]

Perso, rien à F... des régimes spéciaux... Son salaire ne me choque pas plus que ça par rapport à ses responsabilités et ce qu'elles impliquent. Ce qui est sûr, c'est que ça me choque moins que celui des footeux à qui on aime tous lècher la pomme le week end. En revanche, et c'est là que je sors ma badine, après avoir refusé d'augmenter le smic l'été dernier, cette augmentation, c'est du foutage de gueule. Si c'est pour être au même niveau que les ministres, alors, baissons les salaires des ministres, voire des dé-putés et de leur régime spécial à eux (genre: quand ils sont au chômage, ils touchent une honnête rétribution pendant 5 ans, soit la quasi-totalité de leur salaire, et en plus, ils ne sont pas obligés d'aller pointer à l'Assedic ou à l'Anpe ces connards).

[gone]

Sinon Nicolas a eu un joli cadeau pour se consoler du départ de madame... Une indemnité portée à 19 900 euros bruts, conter 7700 actuels. Sur 12 mois, sachant que tout lui est payé, ça va...

Les régimes spéciaux, tout ça...

C'est une paie de pro de ligue 2
Espérons qu'il lui en restera un peu après la pension alimentaire de Madame!

[Pépé]

Je ne fais pas forcément référence à Sarkozy car j'ai toujours été étonné du niveau de rétribution du Président de la République en comparaison avec les autres acteurs de la politique mais le faire à ce moment là et dans ces proportions n'est pas une riche idée.

Tu l'as dit !

Fillon nous sort il y a quelques semaines que la France est en faillite, que ca va être dur de payer nos retraites, etc, et on augmente le Président de 140% peu de temps après, pour aligner son salaire sur celui du Premier Ministre !! Nan mais lol, quoi... C'est vraiment se foutre de la gueule du monde. J'irais même jusqu'à dire que c'est immoral ! Ce geste, dans la situation actuelle, est vraiment très mal venu.

[boriselstine]

2 trucs sur le sujet qui tournent en ce moment sur le net :
http://www.dailymoti...-regime-special

et :

PREPAREZ VOUS A TRAVAILLER POUR EUX

Pour chaque député non réélu, les Français
devront payer
417 120
euros = 60 mois x 6952 euros.
C'est la nouvelle indemnité chômage des
députés ! Repris ce
matin
sur RMC par JJ BOURDIN qui souligne que les élus de la
gauche à la
droite sont
tous d'accord !
La plupart des médias n'en parlent pas !
A l'issue des 5 ans d'indemnités, les
députés non réélus
percevront
" à vie " 20 % de ce traitement : Soit 1390 euros par
mois.
Alors, faîtes des efforts, travaillez pour
payer des impots
qui
serviront à payer les "golden parachutes" de nos
députés.
Mais pourquoi 5 ans ? C'est précisément le
temps d'une
alternance
législative.
Ce vote intervient au moment où les
candidats nous parlent
des
efforts que devront consentir les Français pour
réduire la dette et
dénoncent le
train de vie dispendieux de l'Etat !

L'information sur la nouvelle indemnité
"chômage" des
députés a été
révélée par "Le Canard Enchaîné" le 7 février 2007.
Puis reprise et
précisée par
le Midi Libre, le 1er Mars 2007. Curieusement, ce sont
les seuls médias
à en
avoir parlé. Silence total du côté des télés, radios
ou des autres
journaux,
habituellement pressés de dénoncer les parachutes en
or de certains
grands
patrons (certes avec raison...).
Pourquoi se taisent-ils sur cette affaire
? Sans doute
parce que
cette loi a été votée en douce, par tous les groupes
politiques, UMP,
PS, UDF et
PCF, qui savent parfaitement s'entendre lorsqu'il
s'agit de s'octroyer
des
avantages sur le dos des Français.
Avant de quitter son perchoir, Jean-Louis
Debré a fait
voter à
l'unanimité et dans le silence complet, une loi pour
que désormais, un
député
non réélu touche pendant 60 mois au lieu de 6 mois son
indemnité
mensuelle nette
qui est à ce jour - selon info sur site Assemblée
nationale - de 5178
euros,
soit 6 952 euros
Brut. Chaque député non réélu coûte donc
aux Français 417
180 euros
sur 5 ans ! Sans parler ce ce qu'il
Leur coûtera " à vie " ! Ces indemnités
ont été attribuées
aux
députés et définies par l'ordonnance
N° 58-1210 du 13 décembre 1958.
L'indemnité de base est
calculée
"par référence au traitement des
Fonctionnaires occupant des emplois de
l'État classés dans
la
catégorie présentement dite hors échelle.
Elle est égale à la moyenne du traitement
le plus bas et du
traitement le plus élevé de cette catégorie",
Ce qui correspond au traitement d'un
conseiller d'État
ayant moins
d'une année d'ancienneté dans son
Grade. S'y ajoute l'indemnité de
résidence, comme pour les
fonctionnaires, au taux de 3 %. Selon l'article 2 de
l'ordonnance
précitée :
"L'indemnité parlementaire est complétée
par une indemnité
dite de
fonction".
Le montant de cette indemnité est égal au
quart du montant
de
l'indemnité parlementaire (indemnité Parlementaire
proprement dite
majorée de
l'indemnité de résidence)
Depuis le 1er février 2007, les indemnités
mensuelles
brutes sont
les suivantes :
- Indemnité de base : 5 400, 32 euros
- Indemnité de résidence (3 %) : 162, 01
euros
- Indemnité de fonction (25 % du total) :
1 390, 58 euros
Soit brut mensuel 6952, 91 euros .
Retenues obligatoires devant être déduites
du brut mensuel
diverses
retenues :
- Cotisation à la caisse des pensions
pendant les 15
premières
années de mandat : 1 153, 08 euros
- Contribution exceptionnelle de
solidarité : 55, 62 Euros
- Contribution sociale généralisée et
contribution au
remboursement
de la dette sociale : 539,55 euros
- Cotisation au fonds de garantie de
ressources : 27,00
euros
Soit net mensuel 5 177, 66 euros.
Avant de quitter la présidence de
l'Assemblée Nationale,
Jean Louis
Debré, nouveau président du Conseil constitutionnel, a
fait un joli
cadeau à ses
amis députés de tous les partis !
Bien entendu cette généreuse "indemnité
chômage" est
totalement
inconditionnelle, et l'heureux bénéficiaire de cette
jolie rémunération
de 5
ans, n'est tenu à aucun engagement quelconque, comme
par exemple
justifier de la
recherche d'un nouvel emploi, d'une visite mensuelle
auprès d'un
conseiller
ANPE, ou d'une activité justifiant cette "aide
sociale"... Bref, tout
ce qui est
demandé à des chômeurs ordinaires.

Voilà de quoi crève la République, de la
corruption de ses
élites,
car évidemment aucun parti n'a protesté, vu que tous
bénéficieront des
largesses
de M. Debré.

[la meringue]

A des degrés évidemment divers, que ce soit le salaire du président, les retraites des parlementaires, peut-être même la fin des régimes spéciaux, on est toujours un peu dans le même problème. On a des mesures qui ne sont pas hyper importantes au niveau financier, qui ne se justifient pas par de réels besoins finalement. Mais voilà : pour l'exemple, pour la cohérence de la politique menée (nécessaire pour qu'elle soit comprise), ben c'est quand même vachement gênant...

[KHALED]

A des degrés évidemment divers, que ce soit le salaire du président, les retraites des parlementaires, peut-être même la fin des régimes spéciaux, on est toujours un peu dans le même problème. On a des mesures qui ne sont pas hyper importantes au niveau financier, qui ne se justifient pas par de réels besoins finalement. Mais voilà : pour l'exemple, pour la cohérence de la politique menée (nécessaire pour qu'elle soit comprise), ben c'est quand même vachement gênant...

+1

C'est inadmissible au point de vue idéologique et symbolique. En revanche au point de vue strictement financier, l'augmentation de Sarko, c'est une goutte d'eau et les députés, c'est une rigole de pisse pour le budget de l'état.

Mais je le répète, c'est catastrophique pour l'image de sérieux et d'impartialité pour nos élus.




En fait, c'est une mesure pour sauver le PC car les élus sont tenus de reverser une partie de leurs indemnités au parti, qui est pas très en forme en ce moment

[la meringue]

Mais je le répète, c'est catastrophique pour l'image de sérieux et d'impartialité pour nos élus.

Et Dieu sait que l'image compte, pour notre président...

[gone]

Avant de faire ce topo de 100 lignes fastidieux sur l'assurance chomage des députés, pourrait on savoir combien de députés étaient indemnisés au delà de la durée ASSEDIC standard début 2007 ?

On saurait ainsi s'il s'agit de propagande organisée pour les gogos de type "tous pourris" ou d'un réel problème.

[Bart Simpson]

Apolitique, mon cul !

???

comprendra qui pourra, Président.

[Le pote au laid]

Non je croyais que tu allais nous parler de tes actuels collègues.

J'étais tellement persuadé que tu allais la faire, que je n'ai pu me résoudre à te priver de ce plaisir mon bon Gaulois ! Méfie toi, tu es tellement prévisible parfois...

[ilan the best]

ce que je retiens moi, c'est que certes il triple son salaire, mais qu'il n'aura maintenant plus le droit de piocher dans les caisses de l'Elysée, ce qui n'était pas le cas avant. Le président avait un salaire fixe de 6100€ net mais pouvait se servir chaque fois qu'il le désirait sans avoir à rendre de compte à personne.

Les régimes spéciaux, tout ça...

Quand on veut appliquer des mesures pas forcément populaires, on commence par donner l'exemple.

Si le but de l'opération est louable (Clarifier une situation drapée d'un écran de fumée, indigne d'une république digne de ce nom, et qui dure depuis 50 ans), le moment est lui effectivement très, très mal choisi pour les diverses raisons sus-citées. C'était sûrement nécessaire à faire, mais sûrement pas une priorité.

Quel manque cruel de psychologie!

Ça va marquer la fin de l'état de grâce pour Sarkho et rendre les réformes nécessaires à la modernisation du pays, beaucoup plus difficiles à faire passer à présent.

[gone]

ce que je retiens moi, c'est que certes il triple son salaire, mais qu'il n'aura maintenant plus le droit de piocher dans les caisses de l'Elysée, ce qui n'était pas le cas avant. Le président avait un salaire fixe de 6100€ net mais pouvait se servir chaque fois qu'il le désirait sans avoir à rendre de compte à personne.

Les régimes spéciaux, tout ça...

Quand on veut appliquer des mesures pas forcément populaires, on commence par donner l'exemple.

Si le but de l'opération est louable (Clarifier une situation drapée d'un écran de fumée, indigne d'une république digne de ce nom, et qui dure depuis 50 ans), le moment est lui effectivement très, très mal choisi pour les diverses raisons sus-citées. C'était sûrement nécessaire à faire, mais sûrement pas une priorité.

Quel manque cruel de psychologie!

Ça va marquer la fin de l'état de grâce pour Sarkho et rendre les réformes nécessaires à la modernisation du pays, beaucoup plus difficiles à faire passer à présent.

Vous, le peuple avez bien une mentalité de patrons : ce n'est jamais le bon moment pour augmenter le petit personnel.

[Clyde]

comprendra qui pourra, Président.

En tous cas, moi, je suis trop bête.
Là, on parle "factuel", pas politique donc je ne vois pas...

[Gaulois]

Afactuel, mon cul !