7970 réponses à ce sujet

[FCSMFOREVER]

Non mais attends on peut quand même pas laisser Hassad tuer à l'arme chimique des enfants de 3 ans.

Envoyer des troupes au sol ce serait une connerie, mais un bombardement du palais d'Hassad me semble raisonnable.

Franchement voir des enfants agonisant au gaz à l'heure de table c'est insupportable. Les voir mort par un obus de mortier c'est déjà moins choquant.

[John Locke]

Assad.

[sochalo-parigo]

Non mais attends on peut quand même pas laisser Hassad tuer à l'arme chimique des enfants de 3 ans.

C'est ce que font Américains et Israéliens avec munitions à uranium appauvri ou bombes au phosphore. Personne pour leur foutre sur la gueule ?

[FCSMFOREVER]

Ce n'est pas du gaz sarin quand même. On ne peut pas tout mélanger.

Imagine si tous les pays du Moyen Orient se mettent à l'utiliser ! Il faut mettre un coup d'arrêt à l'utilisation de cette saloperie.

[sochalo-parigo]

Ca on est d'accord. Mais la finalité est la même : une mort atroce.

[Nico]

Les américains pas si surs d'aller taper du Bachar finalement.

Pépère doit être suspendu au téléphone, rho la loose.

[Le pote au laid]

C'est marrant la certitude que vous avez que ce sont les islamistes qui prendront le pouvoir après Bachar. La Syrie c'est pas tout à fait pareil que la Lybie et la Tunisie, hein...

Non effectivement, c'est mille fois pire !
Un merdier digne de l'Irak à côté duquel la situation libyenne ressemblerait à l'Autriche sous administration allemande.
Et les islamistes prendront le pouvoir, inéluctablement. Reste à savoir lesquels...
J'apprécierais juste que ça ne soit pas grace à nous...
L'intervention en Libye était une connerie, celle en Syrie en serait une autre et à plus vaste échelle très probablement.
Ah ce foutu besoin présidentiel de vouloir laisser une trace militaire dans l'Histoire...

[JUDAS]

+1 avec PAL!

[Le pote au laid]

Juste pour donner une idée du merdier auquel je faisais précédemment allusion. Même Ayman, le docteur à lunettes successeur d'OBL à la tête de la grande multinationale, dont la légitimité est pourtant largement acceptée dans le triangle du Cham, est incapable depuis plus de 3 mois de mettre de l'ordre entre les chefs des groupes armés sunnites qui revendiquent le leadership local. Et je ne parle même pas de l'opposition "laïque", tout autant désorganisée.
Bref, la Syrie est l'Irak de demain. Les ricains pensaient résoudre le merdier irakien, ils ont échoué et nous avions été bien inspirés de ne pas trop nous en mêler. Qu'Hollande s'inspire de son camarade corrèzien et non de son successeur...
Malheureusement, vu qu'il a déjà marché dedans, il faut maintenant prier pour que le congrès US soit un peu plus lucide !

[la meringue]

Ok donc si je comprends bien, le postulat de base, c'est qu'une dictature sanguinaire stable vaut mieux qu'un régime islamiste (plus ou moins corsé) instable. J'ai bon ?

[1 p'tit tour et puis...]

Ok donc si je comprends bien, le postulat de base, c'est qu'une dictature sanguinaire stable vaut mieux qu'un régime islamiste (plus ou moins corsé) instable. J'ai bon ?

La question c'est : comment appelle t-on une décision intrusive prise par une minorité et imposé à tous ?

[Nico]

Il me semble qu'il était réclamé l'avis de PaL, jugé à juste titre beaucoup plus crédible que celui de vulgaires généralistes.
Maintenant, nous l'avons.

Voila. Au moins c'est un avis étayé et pas juste un grognement anti Pépère habituel.

Je suis bien sur contre une intervention militaire, mais plus par principe que par réelle connaissance du sujet. Mais j'étais contre le soutien à Ben Ali (des questions des ronchonchon là?) comme je suis contre le soutien à Bachar.

Il faut parfois avoir le courage et l'humilité de se dire : je suis pas assez calé sur un sujet aussi grave pour avoir une position bien tranchée.

[la meringue]

J'en suis également conscient. Il y a plein d'éléments que nous n'avons pas. Ce qui me fait avoir une opinion assez tranchée, c'est que dans la balance pour/contre une intervention militaire, je peine à trouver des arguments assez lourds pour contrebalancer 110 000 morts.
L'ingérence, j'aime pas ça, mais jusqu'à une certaine limite. En 44 on était bien contents que les Ricains fassent un peu d'ingérence dans le beau pays que les Allemands s'étaient octroyés...

[JUDAS]

Je ne suis pas un spécialiste de la Syrie, de l'Egypte où du Mali, par exemple, mais une chose est sûr pour moi il faut arrêter de vouloir jouer au grand gendarme dans les pays africains et du moyen orient.
C'est à eux de gérer leurs problèmes et surtout pas à nous.

[JUDAS]

En 44 on était bien contents que les Ricains fassent un peu d'ingérence dans le beau pays que les Allemands s'étaient octroyés...

Aucun rapport!
L'Europe et le reste du monde était en guerre!
En Lybie et Syrie il s'agit de révolution ou/et de guerre civile!

[la meringue]

Je pense que le point de vue des Allemands qui occupaient la France était que les Américains venaient se mêler d'affaireseuropéennes qui ne les regardaient pas...

[JUDAS]

Je pense que le point de vue des Allemands qui occupaient la France était que les Américains venaient se mêler d'affaireseuropéennes qui ne les regardaient pas...

Enfin ses bons allemands occupaient une bonne partie de l'Europe, bombardaient l'Angleterre et se promenaient avec l'excellent Rommel en Afrique.....
Sans parler des camps....
On va pas refaire l'histoire mais on ne peut pas comparer ce qui se passe à l'heure actuelle avec ce qui s'est passé dans les années 40.
Pour le moment il s'agit de conflits internes.

[tranxen_200]

Il me semble qu'il était réclamé l'avis de PaL, jugé à juste titre beaucoup plus crédible que celui de vulgaires généralistes.
Maintenant, nous l'avons.

Voila. Au moins c'est un avis étayé et pas juste un grognement anti Pépère habituel.

Je suis bien sur contre une intervention militaire, mais plus par principe que par réelle connaissance du sujet. Mais j'étais contre le soutien à Ben Ali (des questions des ronchonchon là?) comme je suis contre le soutien à Bachar.

Il faut parfois avoir le courage et l'humilité de se dire : je suis pas assez calé sur un sujet aussi grave pour avoir une position bien tranchée.

Ca reste un avis qu'on donne sur un forum.
Ce qui est grave, c'est quand la personne en question n'est pas calée sur le sujet et a le pouvoir de déclencher une guerre.

[tranxen_200]

J'en suis également conscient. Il y a plein d'éléments que nous n'avons pas. Ce qui me fait avoir une opinion assez tranchée, c'est que dans la balance pour/contre une intervention militaire, je peine à trouver des arguments assez lourds pour contrebalancer 110 000 morts.
L'ingérence, j'aime pas ça, mais jusqu'à une certaine limite. En 44 on était bien contents que les Ricains fassent un peu d'ingérence dans le beau pays que les Allemands s'étaient octroyés...

Il y a en effet des éléments que nous n'avons pas, comme la preuve de l'utilisation d'une arme chimique par l'armée syrienne (alors que la preuve de cette utilisation par les rebelles, on l'a au passage...).
Malgré cela, Hollande veut quand même aller faire la guerre.
Normalement, dans le doute, on s'abstient, ce que même les anglais ont fait ... et que sont en passe de faire les américains.
Il va faire quoi ? Y aller tout seul ?

Quant aux 110.000 morts, bah oui, c'est une guerre civile, il y a des morts.
Mais la différence avec 44, c'est que Bachar n'a pas envahi un pays comme les allemands l'ont fait.
C'est un dictateur, certes, mais s'il faut faire tomber tous les dictateurs de la planète, il y a du boulot...

[lamthie25]

Hollande, c'est le Ben hur Marcel de 2 heures moins le quart avant JC

[tranxen_200]

Je pense que le point de vue des Allemands qui occupaient la France était que les Américains venaient se mêler d'affaireseuropéennes qui ne les regardaient pas...

Sinon, puisqu'on parle des américains, ils sont quand même mal placés pour donner des leçons d'armes à ne pas utiliser.
Hiroshima/Nagasaki au Japon, agent orange et napalm (Asie, Europe), uranium appauvri (indirectement, Irak/Iran), la liste est longue.

[la meringue]

Tiens ben j'entendais sur France Info un universitaire qui a habité récemment en Syrie et qui en a des échos réguliers, qui mentionnait justement des largages de napalm sur les quartiers rebelles... chose que seule l'armée syrienne peut faire, techniquement.
Quant à l'utilisation d'armes chimiques par les rebelles, ta preuve, ce sont les propos de Del Ponte en mai ? Parce que depuis, elle s'est pour le moins rétractée et l'ONU l'a bien recadrée.

En attendant on devrait voir fleurir ce genre d'article dans les prochains jours. J'ai un peu de mal à imaginer la DGSE fabriquer des preuves pour aller se foutre dans le merdier syrien, mais bon... on n'a probablement pas la même appréciation du mot "preuve".

[tranxen_200]

Mais personne ne doute que Bachar a des armes chimiques. Signalons au passage qu'il n'a pas signé la convention les interdisant.
Mais j'espère que tu fais la différence entre avoir des armes chimiques et s'en servir. Ca n'est pas parce que tu as une voiture qui roule à 200 que tu roules à 200 en ville.

Concernant les rebelles, je pensais à Del Ponte, qui s'est étrangement (...) rétractée mais aussi d'autres choses qu'on peut lire, comme ça ou ça .
On trouve beaucoup de sites d'info plus ou moins sérieux affirmant que les rebelles ont eux aussi des armes chimiques.

Mais finalement, est-ce le plus important ? C'est plus grave de mourir à l'arme chimique que torturé/égorgé ?

[Pierre_Minus]

Edit : merde, je vais quand même pas parler chimie un jour de mercato

[Lejeun]

Voilà ce qu'a pu donner le meilleur du PCF de jadis :

http://descartes.ove...e-joachim-gauck