24941 réponses à ce sujet

[la meringue]

S'il s'agit juste de jouer en L1, pour le moment, il le fait donc son salaire est mérité.

Ouais mais sans plus ! Quand tu vois à quel point on flirte avec le maintien ces dernières années, on ne peut pas dire qu'il remplisse sa mission largement. Le simple fait d'avoir le club en danger devrait mettre la puce à l'oreille de Cordier et Cie.
Et honnêtement j'espère que l'objectif fixé à Lacombe est de terminer à la Xème place si on a le Xème budget, et pas seulement le maintien.

[slow pulse boy]

En effet, ça n'est pas simple. Et c'est bien pour ça que contrairement à toi et moi Lacombe a été nommé président, avec un salaire bien supérieur aux nôtres.
Mériter son salaire pour un cadre dirigeant, ça consiste à contribuer au succès de son entreprise en prenant les bonnes décisions. Sa valeur ajoutée est uniquement là. S'il prend de mauvaises décisions, soit il ne mérite pas son salaire, soit il ne mérite pas son poste.

C'est un peu simpliste comme raisonnement.
Un comme peu dire "woah, il a raté un pénalty. Pourtant, avec ce qu'il gagne, il devrait être capable de mettre un péno, quand même. Moi, en 4e division de district, je ne rate pas ça et pourtant, je ne suis pas payé".

Chose que justement on ne se prive pas de faire.

[Matador]

Et pour finir Aklil : "Comme d'autres, Kevin est responsable de la 5e place acquise au printemps dernier. Pourtant, il n'est pas devenu un joueur cadre (NDLR : du point de vue de ses revenus). Il n'y a pas que l'argent qui compte, mais il faut une certaine équité dans la grille salariale. Malgré mes demandes, rien n'a été fait dans ce sens. [...] Alors, l'attitude du président ne l'a pas satisfait. Il l'a dit lors de plusieurs rendez-vous avec monsieur Lacombe, qui n'a pas su trouver la clé pour travailler avec lui. On a fini par décider la fin de cette collaboration."

Quel c*n ce Aklil. Si son poulain était si bon pourquoi n'a il pas négocié un meilleur contrat à la base ? Anin a bien participé à cette 5eme place, et je pense qu'il a du percevoir une belle prime pour ce classement, ce qui est normal, il est donc récompenser de son travail.

Alors dès qu'un joueur fait une bonne année on doit l'augmenter ? et l'inverse on peut l'appliquer aussi ? On introduit le salaire variable ? en tant que supporter je suis complètement pour.

Il aurait pu justifier une augmentation de salaire après deux bonnes saisons, mais la après une seule . Enfin, son rapace d'agent annonce que ce n'est pas que l'argent qui compte, mais d'après ce que je lis, c'est le point de discorde car à plusieurs reprises il a essayé de faire un nouveau contrat avec de nouvelles primes à la clé pour son propre chef. Il a certainement vu une opportunité de se faire du buissness (surtout qu'il connait bien la méthode avec Mamadou Niang).

Vivement qu'ils dégagent de Bonal Aklil et ses poulains malades.

[Alain Delon]

A ma connaissance la 5è place acquise au cours des derniers matches fut le fruit d'une fin de saison en boulet de canon ..........sans lui ?

[la meringue]

A ma connaissance la 5è place acquise au cours des derniers matches fut le fruit d'une fin de saison en boulet de canon ..........sans lui ?

Tout à fait !

[zaitsev]

il est tellement bon qu'il atterrit à Nice .

[Soch-Aliens vs Predators]

En effet.
Par ailleurs la notion de cadre signifie capacité d'encadrement. Il est légitime de la dénier à un joueur incapable de se prendre en charge lui même.

Autant Potillon nul pouvait être un cadre, autant Anin à 100 % est incapable de diriger quoi que ce soit, à part peut-être un mouvement délétère à l'intérieur du club le plus tranquille de France.


Par ailleurs, il ne faut pas réécrire l'histoire.

Anin n'est pas un nouveau dieu vivant. Il n'est jamais là en tant que libéro devant la défense; nous avons concédé un nombre incalculable de shoots aux 20m, regardez combien de fois nous sommes en position de tirer à cette distance, il ne crée rien par ses relances, il est absent des phases offensives alors qu'il a une formation de milieu droit.

Certes, il gagne beaucoup de duels au niveau du rond central. C'est un fait qui était précieux pour Sochaux, mais pas indispensable ainsi que notre fin de saison le prouve.

Ceci étant, il est dans les us et coutumes du football que quand un joueur surperforme par rapport aux attentes, ce qu'on peut accorder à Anin au vu de sa saison dernière, il passe à la caisse.
On peut le regretter, d'autant que quand ils sousperforment, ils ne remboursent personne, mais c'est comme çà.

Monsieur Lacombe a cru pouvoir briser ce cercle vicieux, visiblement il n'a pas été capable de faire comprendre sa démarche à des joueurs presque issus de la rue et avec une échelle de valeurs différente.
C'est plus difficile de dire à un quasi lascar qui pense le mériter "non je ne t'augmenterai pas" que de biffer 1 000 ouvriers abstraits sur un tableau statistique dans une réunion feutrée de cadres peugeotistes.

Si Sochaux redescend, Monsieur Lacombe aura échoué financièrement et sportivement
Si Sochaux termine entre la 13 et la 17e place, ce qui représente un manque à gagner de 4 à 6 millions environ par rapport à la 8e, Monsieur Lacombe aura échoué sportivement et financièrement.
Combien seront dérisoires alors les 25 000 €/mois refusés à Anin ou Maurice-Belay

Monsieur Lacombe a fait des choix c'est son rôle.
Monsieur Lacombe a analysé une situation, en a tiré des conclusions et a agi en conséquence, c'est là toute sa mission.

Schématiquement, son appréciation de l'environnement économico-footballistique semble avoir été un effondrement notamment des droits télé.
D'où une kyrielle de mesures allant de la coupe sombre, la seule qu'il ait jamais gagnée, à la réduction drastique en passant par la suppression pure et simple de prestigieux et dispendieux acquis comme la corbeille de fruits.

Monsieur Lacombe a fragilisé l'édifice Sochaux à l'intérieur comme à l'extérieur. Il a provoqué le mécontentement de ses bases et a donné, peut-être durablement, du club une image de mange-grain, de fesse jérémy-Mathieu à l'extérieur. Ce qui ne va pas faciliter nos politiques de recrutement futures.

Monsieur Lacombe a analysé l'environnement Footballitico-économique, s'est alarmé notamment de l'effondrement des droits télé, a configuré le vaisseau Sochaux en version cheap en anticipant avec le sens des réalités et la détermination qui le qualifiaient si bien pour cette tache insigne entre toutes, diriger le FCSM.

Al Jazeera est arrivé, Monsieur Lacombe s'est lamentablement vautré. Sochaux est équipé de sabres de bois pour monter à l'assaut des forteresses ennemies.

Monsieur Lacombe aurait pu être un visionnaire éclairé, il est juste un liquidateur patenté.

Monsieur Lacombe a pris toutes ses responsabilités, sauf la dernière.

[tranxen_200]

Il ne faudrait pas oublier après qui et pourquoi Lacombe est arrivé et que, s'il est certes le patron du FCSM, il a aussi des supérieurs à qui il doit rendre des comptes.
C'est un secret de polichinelle que de dire que sa mission était de réduire la voilure. Et le gros des charges fixes, ce sont bien sûr les salaires des joueurs.
Il a 2 leviers à sa disposition : le nombre de joueurs pro sous contrat et le salaire versé aux joueurs.
Et l'on comprend que ses considérations ne sont pas les mêmes que celle de Bazda.

Et je ne partage pas ton analyse sur les droits TV; il fallait être sacrément visionnaire pour deviner qu'Al Jazira allait investir massivement en L1 et racheter à C+ toutes les diffusions des matchs.

[John Locke]

Dès lors qu'il savait que les Qataris rachetaient le PSG, y avait des indices.
Résumé parfait de l'Alien.

[slow pulse boy]

Il ne faudrait pas oublier après qui et pourquoi Lacombe est arrivé et que, s'il est certes le patron du FCSM, il a aussi des supérieurs à qui il doit rendre des comptes.
C'est un secret de polichinelle que de dire que sa mission était de réduire la voilure. Et le gros des charges fixes, ce sont bien sûr les salaires des joueurs.
Il a 2 leviers à sa disposition : le nombre de joueurs pro sous contrat et le salaire versé aux joueurs.

Il avait donc le choix de s'arc-bouter sur un de ces deux leviers, ou de tirer modérément sur les deux. Il a choisi, avec le zèle qui le caractérise dès qu'il est question d'oseille, de s'arc-bouter sur les deux.
Qu'on ne me dise pas que deux plus deux égalent un ; c'est-à-dire, que la baisse de masse salariale découlant des départs en fin (Maurice-Belay, Faty, Dramé, Dreyer, Tulasne) ou en cours (Sverkos, Stevanovic, Josse) de contrat plus le prêt de Duplus suffit à peine à couvrir le salaire de 4 recrues et l'augmentation de celui de Martin.

[Matador]

Et oui on se demandait comment on survivait financièrement avant.

[la meringue]

Schématiquement, son appréciation de l'environnement économico-footballistique semble avoir été un effondrement notamment des droits télé.
[...]
Al Jazeera est arrivé, Monsieur Lacombe s'est lamentablement vautré. Sochaux est équipé de sabres de bois pour monter à l'assaut des forteresses ennemies.

Excellente analyse.
C'est surtout sur les hypothèses de récession que le bât blesse. On ne connaît pas les montants injectés par Al Jazeera mais force est de constater que l'argument de la crise ne convaincra pas beaucoup de joueurs, à l'heure de signer ou renouveler un contrat. A tort ou à raison.
D'autre part, Lacombe a dérogé à un principe qui devrait être beaucoup plus présent lors de ses raisonnements : la stabilité paye. Quand les choix se jouent à quelques milliers d'euros, c'est ce principe qui devrait prévaloir.

[Cun's]

Je cherche pas forcement à défendre Lacombe, mais faut pas oublier que la la DNCG nous a mis sous masse salariale controlée. Doit donc y avoir un souci cote budget (peut etre totalement imputable à Lacombe...)

[Angus90]

Je cherche pas forcement à défendre Lacombe, mais faut pas oublier que la la DNCG nous a mis sous masse salariale controlée. Doit donc y avoir un souci cote budget (peut etre totalement imputable à Lacombe...)

Il semblerait que le trou dans le budget du club soit plus à imputer à Plessis qu'à Lacombe.

[Soch-Aliens vs Predators]

Il ne faudrait pas oublier après qui et pourquoi Lacombe est arrivé et que, s'il est certes le patron du FCSM, il a aussi des supérieurs à qui il doit rendre des comptes.
C'est un secret de polichinelle que de dire que sa mission était de réduire la voilure. Et le gros des charges fixes, ce sont bien sûr les salaires des joueurs.
Il a 2 leviers à sa disposition : le nombre de joueurs pro sous contrat et le salaire versé aux joueurs.
Et l'on comprend que ses considérations ne sont pas les mêmes que celle de Bazda.

Et je ne partage pas ton analyse sur les droits TV; il fallait être sacrément visionnaire pour deviner qu'Al Jazira allait investir massivement en L1 et racheter à C+ toutes les diffusions des matchs.

Tu as largement raison. Le diagnostic comme quoi les choses ne pouvaient pas continuer est largerment partagé et c'était très certainement la mission de Lacombe que de stabiliser financièrement le FCSM.

Sur ce cannevas, il exerce des choix et assume les conséquences. La célèbre corbeille de fruits par exemple, allait-elle faire prendre conscience et impulser une rigueur bien comprise et bien admise à tous les échelons du club ou passer pour des garçons de 25 ans qui gagnent 50 000 €/mois, pour une gesticulation dérisoire de pantin aux abois qui marque sa place comme certains animaux par ses déjections ?

Chacun est libre de penser ce qu'il veut. Ceux qui partagent mon avis s'approchent plus de la vérité.

[samosman]

C'est un secret de polichinelle que de dire que sa mission était de réduire la voilure. Et le gros des charges fixes, ce sont bien sûr les salaires des joueurs.

On ne demande jamais à un cadre dirigeant de se borner à réduire les charges, mais d'améliorer la rentabilité.
Je trouve l'analyse de l'Alien particulièrement pertinente, les choix de Lacombe n'ont pas été les bons. Il ne réduit pas la voilure, il est en train de couler le bateau.

[FCSMFOREVER]

Blabla

Il suffit de remplacer Lacombe par Bazda et on a un post de SG1.

[jorge]

C'est un secret de polichinelle que de dire que sa mission était de réduire la voilure. Et le gros des charges fixes, ce sont bien sûr les salaires des joueurs.

On ne demande jamais à un cadre dirigeant de se borner à réduire les charges, mais d'améliorer la rentabilité.
Je trouve l'analyse de l'Alien particulièrement pertinente, les choix de Lacombe n'ont pas été les bons. Il ne réduit pas la voilure, il est en train de couler le bateau.

C'est faux il est obligé de réduire la voilure c'est la DNCG qui l'impose :

F.C. SOCHAUX-MONTBELIARD
La Commission,
Constatant que le quorum requis pour délibérer est atteint,
Considérant l'audition du FC SOCHAUX (le "Club") du 26 novembre 2010 et, notamment, les explications du rapporteur et les explications de Monsieur Alexandre LACOMBE, Président-délégué de la SASP FC SOCHAUX et de Madame Danièle FONTORBES, Directrice Financière de la SASP FC SOCHAUX,
Considérant la décision de mise en délibéré au 1er décembre 2010 prise le 26 novembre 2010,
Délibérant sur la situation générale du Club, après examen des éléments juridiques, comptables et financiers du dossier présenté,
Sur le bilan au 30 juin 2010 :
Considérant le résultat net combiné au 30 juin 2010, déficitaire de 11 039 K€, alors que le budget du 15 mai 2010 faisait ressortir un résultat net combiné estimé au 30 juin 2010 déficitaire de 8 791 K€,
Considérant la situation nette combinée au 30 juin 2010 positive de 10 032 K€, laquelle tient compte d'une augmentation de capital de 13 000 K€ réalisée par le Club,
Sur le budget prévisionnel 2010/2011 révisé au 15 novembre 2010 :
Considérant le résultat net combiné prévisionnel au 30 juin 2011, tel qu'il apparaît dans les comptes révisés au 15 novembre 2010 présentés, déficitaire de 2 617 K€,
Considérant que ce résultat net tient compte d'un résultat exceptionnel de 10 000 K€ lié à des plus-values sur mutations, dont 8 700 K€ sont à réaliser,
Considérant le caractère par nature aléatoire des indemnités de mutations,
Considérant le résultat d'exploitation prévisionnel au 30 juin 2011 déficitaire de 12 296 K€ en raison de charges de personnel importantes (le Club prévoit dans son budget révisé au 15 novembre 2010, une hausse de la masse salariale de 12% par rapport au budget du 15 mai 2010), eu égard au niveau des recettes d’exploitation (qui plus est, en baisse, excepté concernant les "Droits Audiovisuels"),
Considérant que ce résultat d'exploitation largement déficitaire tient pourtant compte d'une baisse des frais de fonctionnement par rapport au budget du 15 mai 2010, difficile, par nature, à mettre en oeuvre,
Considérant la nécessité pour le Club de mettre en oeuvre un plan ambitieux de baisse de charges, en particulier de personnel, à court terme,
Considérant les risques qui précèdent, susceptibles d'impacter le résultat net combiné prévisionnel au 30 juin 2011, ce qui affecterait d'autant la situation nette du Club,
Considérant également les incertitudes en matière de trésorerie résultant de ces risques, négative entre 1 000 K€ et 5 000 K€ tout au long de la saison avant prise en compte de ces risques,
Considérant toutefois les engagements pris et tenus au cours d'exercices précédents par l'actionnaire principal du Club, aux fins de garantir des fonds propres positifs au Club et d'assurer les besoins de trésorerie du Club,
Considérant en tout état de cause la faible marge de manoeuvre financière du Club,
Considérant par conséquent la nécessité pour le Club de maîtriser strictement sa masse salariale et, plus généralement, son budget,
Après en avoir délibéré,
Vu les articles 7 et 8 de la Convention entre la Fédération Française de Football (FFF) et la Ligue de Football Professionnel (LFP),
Vu l'article 11 de l'annexe à la Convention entre la FFF et la LFP portant règlement de la Direction Nationale du Contrôle de Gestion (DNCG),
DECIDE de :
- placer le FC SOCHAUX sous recrutement contrôlé au titre de la saison 2010/2011 dans le cadre du budget présenté le 26 novembre 2010 dans la limite de la masse salariale et des indemnités de mutation y figurant.

[flap6925]

Texte interessant mais qui correspond a l'année dernière et la saison passé...

[jorge]

j'ai pas trouvé de plus récent mais je ne vois pas comment la situation se serait grandement améliorée...

[slow pulse boy]

La vente d'Ideye, une 5e place non budgétée l'an passé, le départ d'une dizaine de joueurs (liste non exhaustive quelques posts plus haut).
Si ça ne suffisait pas, il suffisait alors de vendre Maïga le 25 août pour 8 millions. Si Lacombe ne l'a pas fait, ce n'est pas par peur de nous affiablir sportivement (il a largement montré à quel point il n'en a pas grand-chose à foutre) mais bien parce qu'il pouvait se permettre de ne pas vendre.

[jorge]

entre se permettre de ne pas vendre et acheter il y a une différence...

[slow pulse boy]

Tu m'as l'air de confondre "masse salariale encadrée" et "recrutement contrôlé".
Acheter des joueurs gratuits ou en solde, ça ne résorbe en rien la masse salariale. Les Roudet et les Camara, faut bien les payer.

[samosman]

j'ai pas trouvé de plus récent mais je ne vois pas comment la situation se serait grandement améliorée...

Alors que les résultats étaient relativement mauvais, ce qui impacte les recettes, le club avait acheté Ideye début 2010 puis Maïga et Anin à l'inter-saison.
Après un classement qui a apporté pas mal de recettes, la situation en juin 2011 ne pouvait pas être la même qu'à l'automne 2010. Lacombe a expliqué qu'il n'avait pas besoin de vendre à ce moment. Si on ajoute la vente d'Ideye, il apparait alors inutile de continuer à essayer de baisser considérablement la masse salariale, pour aboutir à une des plus basses de L1 à l'exception des clubs qui étaient en L2 la saison passée.

[jorge]

Tu m'as l'air de confondre "masse salariale encadrée" et "recrutement contrôlé".
Acheter des joueurs gratuits ou en solde, ça ne résorbe en rien la masse salariale. Les Roudet et les Camara, faut bien les payer.

placer le FC SOCHAUX sous recrutement contrôlé au titre de la saison 2010/2011 dans le cadre du budget présenté le 26 novembre 2010 dans la limite de la masse salariale et des indemnités de mutation y figurant.

Ben j'ai bien l'impression qu'il y a les 2 pour la saison passée...
J'ai quand même quelques capacité de raisonnement pour savoir qu'un joueur quoi qu'il arrive coute de l’argent au club, merci

[tranxen_200]

La vente d'Ideye, une 5e place non budgétée l'an passé, le départ d'une dizaine de joueurs (liste non exhaustive quelques posts plus haut).
Si ça ne suffisait pas, il suffisait alors de vendre Maïga le 25 août pour 8 millions. Si Lacombe ne l'a pas fait, ce n'est pas par peur de nous affiablir sportivement (il a largement montré à quel point il n'en a pas grand-chose à foutre) mais bien parce qu'il pouvait se permettre de ne pas vendre.

Une partie de la vente d'Ideye a servi à rembourser Peugeot (source : Clyde).
Si des joueurs en fin de contrat quittent le club (NMB, Faty, Dramé,...), sans indemnité de transfert donc, et que d'un autre coté, on recrute leur remplaçant en les achetant à d'autres clubs (indemnités transfert + prime à la signature : Corchia, Camara), il n'y a pas besoin d'avoir fait math sup pour comprendre que la balance sera négative de ce coté.
Certes, on a eu des rentrées supplémentaires avec cette 5e place, mais mon petit doigt me dit qu'une partie de cette somme a servi comme primes de résultat et pour augmenter le salaire de certains (Martin notamment).

Donc à mon avis, si la situation financière s'est nettement améliorée, elle n'est pourtant pas si rose que cela. Parce qu'on partait de loin : - 11M€, soit le 1/4 du budget.
Donc je ne serais pas plus surpris que cela d'apprendre qu'on est encore sous masse salariale contrôlée (ce qui expliquerait la "pingrerie" de Lacombe).

Quant à la vente de Maiga le 25 août, c'était du suicide à l'époque puisqu'il aurait été impossible de trouver un remplaçant en 1 semaine (quand on voit ce que la cellule trouve sur des mois de recherche). Lacombe est p'têt près de ses sous, il n'est pas suicidaire pour autant.

[slow pulse boy]

Tu m'as l'air de confondre "masse salariale encadrée" et "recrutement contrôlé".
Acheter des joueurs gratuits ou en solde, ça ne résorbe en rien la masse salariale. Les Roudet et les Camara, faut bien les payer.

placer le FC SOCHAUX sous recrutement contrôlé au titre de la saison 2010/2011 dans le cadre du budget présenté le 26 novembre 2010 dans la limite de la masse salariale et des indemnités de mutation y figurant.

Ben j'ai bien l'impression qu'il y a les 2 pour la saison passée...
J'ai quand même quelques capacité de raisonnement pour savoir qu'un joueur quoi qu'il arrive coute de l’argent au club, merci

Désolé alors, j'ai lu trop vite.

[Matador]

j'ai pas trouvé de plus récent mais je ne vois pas comment la situation se serait grandement améliorée...

Ce n'était pas la raison de la vente d'Erding ?

[sochalo-parigo]

Y'avait déjà comme un malaise sur le terrain chez nous remarquez :

http://www.football3...se-807609.shtml

[la meringue]

Dès lors qu'il savait que les Qataris rachetaient le PSG, y avait des indices.
Résumé parfait de l'Alien.

Pour poursuivre avec le hors sujet, petite dépêche de l'Equipe à l'instant :

Avec les lots déjà attribués le 23 juin dernier (deux matches à Canal+ et deux autres à Al-Jazira), la Ligue est assurée d'empocher 590 millions d'euros annuels la saison prochaine, auxquels vont s'ajouter au moins 20 millions d'euros promis par Orange sur les droits mobiles. Soit un total de 610 millions d'euros, un peu en retrait par rapport au contrat actuel (668 millions d'euros), mais assez satisfaisant. La Ligue vient d'adresser un courrier aux clubs pour les prévenir de cette signature.

Autrement dit, à moins que le mode de redistribution des droits TV soit remis en cause, il n'y avait pas de raison de se serrer la ceinture aussi violemment...