29827 réponses à ce sujet

[luigikad]

On peut parler du sel ou on attend Sandro?

[José]

D'après le patron du Fucking Blue Boy, Bart est au contraire on ne peut plus praticable, on ne pouvait donc pas faire d'amalgame.

Mais cela ne nous regarde pas.

[la meringue]

On peut parler du sel ou on attend Sandro?

Il n'a pas le monopole du sel !
De la tôle froissée peut-être, c'est pas mal ça...

[Susic]

Le scooter d'un fils Sarkozy volé à Neuilly, trois jeunes arrêtés

Nicolas Sarkozy, le 26 janvier 2007 à Vivonnes près de PoitiersDominique Faget(AFP)Trois jeunes soupçonnés d'avoir volé à Neuilly-sur-Seine le scooter d'un fils de Nicolas Sarkozy ont été arrêtés en Seine-Saint-Denis, grâce à des recherches d'empreintes et d'ADN, et mis en examen à Bobigny, a-t-on appris de sources proches de l'enquête.


Un policier, interrogé sur la célérité de l'enquête et les moyens mis en oeuvre, a souligné qu'elle avait été "bien menée" avec les moyens "classiquement utilisés".

Interrogé par l'AFP, un porte-parole du ministère de l'Intérieur s'est refusé à tout commentaire sur cette affaire.

Le scooter, déclaré volé le 7 janvier, a été retrouvé dans la nuit du 17 au 18 janvier à Bobigny.

Un relevé d'empreintes et deux prélèvements d'ADN ont permis l'interpellation mardi et mercredi de trois personnes, deux mineurs de 17 ans et un majeur de 18 ans, à Bobigny et Montreuil.

Les trois jeunes gens, dont deux étaient connus de la police, ont reconnu le vol, selon une source proche de l'enquête. L'un des mineurs a été condamné une fois, le casier judiciaire de l'autre est vierge.

Ils ont été déférés au tribunal, mis en examen pour "vol en réunion" et laissés libres. Le majeur sera convoqué ultérieurement devant le tribunal.

Le scooter, un Piaggio 50 cm3, était garé sans anti-vol devant le domicile de la première épouse du ministre de l'Intérieur. Son conducteur était assuré mais pas contre le vol, selon une autre source.



© afp. - Tous droits réservés.

y sont rapides et efficaces quand ils veulent, hein ?

[Flo]

Moi ce qui m'étonne, c'est qu'on fasse des relevés d'empreintes et des prélèvements d'ADN pour le vol d'un simple scooter.

[Astek]

Moi ce qui m'étonne, c'est qu'on fasse des relevés d'empreintes et des prélèvements d'ADN pour le vol d'un simple scooter.

d'un flis du ministre de l'intérieur (et peut être futur présendent de la république)

[la meringue]

D'empreintes ADN je suis d'accord avec toi. Mais d'empreintes digitales, je pense que ce doit être courant.

C'est quoi la différence, en pratique ?

[Doc.Fusion]

"Quand on veut, on peut"...

[la meringue]

De la part d'un scientifique comme toi....

l'empreinte digitale = empreinte d'un doigt.
empreinte ADN = analyse génétique grâce à un cheveu, un poil, du sang ou du sperme.....

Merci coéquipier, heureusement que t'es là
Hum, je reformule. Je m'étonne que d'aucuns s'offusquent qu'on leur prenne leur empreinte ADN, alors qu'ils donnent docilement leur empreinte digitale pour n'importe quelle demande de pièce d'identité. Pourquoi ?
Vous allez me dire "pourquoi prendre l'ADN, alors, et ne pas se contenter de la digitale ?". Ce à quoi je répondrais : la marge d'erreur, la possibilité de falsification...

[Le pote au laid]

Heuuu, le goût aussi !

Sinon, comment ne pas citer kipling, selon que vous serez puissants ou misérables... Il est évident que des relevés ADN sur un scooter volé, c'est pas vraiment fréquent. Dans le genre, je me souviens d'une affaire d'agression sur le fils d'une ministre de la justice, alors auteur d'une loi particulièrement favorable aux délinquants (et que nous appelerons zaza), affaire qui avait valu aux auteurs, jugés en un temps record, une condamnation rarement vue dans ce type de dossier et un traitement qui n'avait rien à voir avec les termes de la loi zaza !
En même temps, pour ce qui est du scooter, il y autant de chance que le relevé ADN relève de l'initiative des collègues locaux (désireux de ne pas se faire taper sur les doigts par leur hiérarchie) ou de la hiérarchie en question (désireuse de ne pas se faire taper sur les doigts par Sarko) que de Sarko lui même.

[Tot]

Il me semblait que les relevés d'adn etaient reservés aux seuls violeurs ?!

Apparement le monde d'orwell n'est plus bien loin, adieu libertés individuelles

[Didou]

Sinon, comment ne pas citer kipling, selon que vous serez puissants ou misérables... .

Euh, Lafontaine non ?
Mais il est vrai que la police n'est pas très affable.

[la meringue]

Il me semblait que les relevés d'adn etaient reservés aux seuls violeurs ?!

Apparement le monde d'orwell n'est plus bien loin, adieu libertés individuelles

Ben voilà Tot, explique-moi pourquoi donner ton ADN te prive plus de liberté(s) que donner tes empreintes ?

[boriselstine]

Il me semblait que les relevés d'adn etaient reservés aux seuls violeurs ?!

Apparement le monde d'orwell n'est plus bien loin, adieu libertés individuelles

Ben voilà Tot, explique-moi pourquoi donner ton ADN te prive plus de liberté(s) que donner tes empreintes ?

ben parce que les éléments d'information sur une personne sont nettement plus nombreux dans une empreinte ADN que dans une empreinte digitale.

ben parce que le risque aujourd'hui est d'effectuer des prélèvements ADN sur des personnes non consentantes.

[la meringue]

Oui, c'est sûr qu'avec une empreinte digitale, à part confondre quelqu'un, il n'y a pas trop d'utilité ni de renseignements à tirer.
Ceci dit, l'ADN ne raconte pas tout quand même, loin de là : ni l'âge, ni la nationalité, ni le domicile, ni combien tu gagnes, ni tes fréquentations, ni ce que tu fais, ni tes idées politiques, ni la grosse majorité des maladies, ni l'intelligence, ni...
Je pense que tu fais référence à l'identification de l'origine ethnique par exemple ?
Ca reste très aléatoire, et lorsque tu vas donner ton empreinte digitale quelque part (ou même ton nom), je doute que le mec au guichet ne puisse pas dire à peu près de quel continent tu viens, et le noter quelque part.
Quant à prélever l'ADN de personnes non consentantes, je ne vois pas où est le problème. Quand on prélève les empreintes digitales d'un délinquant ou qu'on perquisitionne chez lui, je doute qu'il soit super ravi. Et depuis des lustres, qu'on lui prenne dans la bouche ou sur un poil de cul trouvé dans son lit, il est toujours possible de ficher l'ADN de quelqu'un.

Ceci dit, c'est vrai que prendre l'ADN d'un voleur de scooter pour le ficher dans la grande base de données des délinquants, ça paraît assez inutile. Je pense que c'est une mesure de précaution au cas où le délinquant ne traîne pas que dans les petits délits (probabilité faible mais non nulle). Et ça a peut-être également un rôle dissuasif...

En tout cas, sur ces questions de libertés individuelles, j'ai beaucoup de mal à comprendre en quoi le fait d'être clairement identifiable nuit à ma liberté. Tant que ces données restent entre de bonnes mains, bien intentionnées (et je crois que c'est le cas de la justice française), je n'y vois pas de problème.

[boriselstine]

tu te demandes en quoi l'utilisation de l'empreinte ADN est une atteinte aux libertés.

Le simple fait qu'une institution (l'Etat) puisse accroître la somme des informations qu'elle détient sur toi, et par là même disposer d'un contrôle plus important sur la société, est une atteinte aux libertés individuelles. Après tu peux tout à fait être pour, estimant que ta sécurité le vaut bien, ou contre ; il n'empêche que la direction prise est celle d'une plus grande capacité de coercition de l'Etat.

Sur cette question, la plupart des gens se situent dans une projection, de même donc que Orwell. En effet, il y a fort à parier, et à espérer d'ailleurs, qu'une empreinte ADN sera beaucoup plus loquace dans 10 ans qu'aujourd'hui. L'Etat français et sa justice, que tu juges bien intentionnée, qui les gouvernera à ce moment là ? Et dans 20, 50 ans ?

Ceci dit, l'ADN ne raconte pas tout quand même, loin de là : ni l'âge, ni la nationalité, ni le domicile, ni combien tu gagnes, ni tes fréquentations, ni ce que tu fais, ni tes idées politiques, ni la grosse majorité des maladies, ni l'intelligence, ni...

le propre du fichage est de mettre en relations toutes les données dont on dispose sur un individu, ou de permettre de recouper plusieurs fichiers . Or, c'est bien de l'élaboration d'un fichier ADN dont nous parlons, un fichier que Sarkozy souhaite le plus large possible, étendant la possibilité de prélèvement ADN à quasiment tous les crimes (d'où le coup du scooter). Ce fichier doit donc permettre à terme de raconter quand même pas mal de choses ; dans ce que tu cites, il n'y a guère que l'intelligence qui ne puisse être déterminée par un fichier ADN. Ainsi, pour les idées politiques, on a bien vu une tentative pour effectuer des prélèvements sur des militants corses, tentative à laquelle le juge, pour le coup, s'est opposé.

Quant à prélever l'ADN de personnes non consentantes, je ne vois pas où est le problème. Quand on prélève les empreintes digitales d'un délinquant ou qu'on perquisitionne chez lui, je doute qu'il soit super ravi. Et depuis des lustres, qu'on lui prenne dans la bouche ou sur un poil de cul trouvé dans son lit, il est toujours possible de ficher l'ADN de quelqu'un.

le problème, bien entendu, est de savoir si c'est légal ou pas. Qu'on mette au point des prélèvements à la naissance (il en est question) par exemple, voilà qui ne serait pas anodin. Encore une fois, je conçois qu'on puisse être pour. Mais il ne faut pas pour autant nier le caractère liberticide de la chose.

Pour ma part, si je peux me permettre de donner mon opinion, je pense qu'il est plutôt sain de se méfier de l'Etat !

[Bart Simpson]

où est le problème de donner son ADN quand on a rien à se reprocher ?

[JUDAS]

où est le problème de donner son ADN quand on a rien à se reprocher ?

+1

[Tot]

Voila La Meringue , Boris a repondu a ta question a ma place.

Nous sommes fichés presque partout, fisc, secu, transactions bancaires etc. Qu'est ce qui me dit que quand je remplis mon caddie dans un supermarché X , le dit supermarché note tout ce que j'achete, a quelle frequence, quel date, il ne va pas revendre ses informations a une entreprise qui va me cibler la pub que je recevrai dans ma boite aux lettres?

Prenons un exemple theorique, l'etat dans une version future ump/medefisante (le leader du premier cité est le frere du n°2 du second) qui aurait un fichier adn des 60 millions de grenouilles que nous sommes. Pourquoi ne pas revendre ses infos a son frere, ca lui permettrait de gagner qques sous et le frangin pourrait avoir ton empreinte genetique, il pourrait savoir qu'un gene A te reserve un cancer ou une tres forte probabilité un jour d'en avoir un. Si ton boss peu scrupuleux apprenait ça, ce serait l'occasion revée de te renvoyer pour eviter plus tard a avoir a payer des charges sur un employé en arret maladie. Autant avoir 'un modele' plus performant qui ne trahira pas les imperatifs du grand capital.

Le fichage informatique par exemple, ou ton FAI doit pouvoir donner a la justice en cas de besoin toutes les ips ou tu as surfé, si qqun de peu scrupuleux etait au pouvoir, quest ce qui l'empecherait de controler tout ses opposants, voir meme un jour de les jeter en prison ?

Nous en sommes loin bien heureusement, mais le fait de savoir que nos allées et venues peuvent etres fichées, etudiées, comparées me laisse a croire a un futur guère reluisant.
Jai pas envie que mon employeur ni mon gouvernement sache qui je frequente, ce que je pense, ou je vais et ce que j'achete, j'ai pas non plus envie qu'il sache si je risque d'etre sain ou malade plus tard, j'estime que c'est une atteinte a ma vie privée.

[boriselstine]

où est le problème de donner son ADN quand on a rien à se reprocher ?

+1

déjà il y a une différence entre n'avoir rien à se reprocher, et n'avoir rien à se faire reprocher par l'Etat. Donner son ADN, c'est renforcer le contrôle que l'Etat peut exercer sur soi. En soi, c'est déjà une aliénation qu'on devrait pouvoir refuser par principe. Jusqu'à quand l'Etat n'aura-t-il rien à vous reprocher ?

Je suis moi-même tout à fait clair avec ma conscience ; pour autant, je suis fiché par la police qui a pris entre autres mes empreintes digitales. On aurait aussi bien pu prélever mon empreinte ADN. Ces informations génétiques ; à quoi servent-elles ? Combien de temps sont-elles conservées ? Qui y a accès, en pratique ? Je mets au défi quiconque de le savoir. En attendant, j'estime qu'elles m'appartiennent, et je ne donne pas plus le droit à l'Etat qu'à quiconque d'en disposer.

[la meringue]

Je vois je vois...
Déja, une petite mise au point "biologique" qui a l'air de s'imposer. L'ADN ne fournira JAMAIS des données que j'appellerais "culturelles". Ca renseigne sur l'inné, mais pas sur l'acquis. Donc dans 10 ans, un siècle, 1000 ans, on ne pourra jamais relier (scientifiquement) des allèles à des idées politiques, à des relations, à des actes perpétrés ou pas, et à des caractéristiques d'ordre administratif.
Tout au plus, on pourra dire que tel ou tel type est prédisposé à être violent, ou délinquant sexuel, ou exposé plus que la moyenne à telle maladie... Mais JAMAIS ça ne constituera (scientifiquement) une preuve, ou une relation de cause à effet.
Je pense qu'on doit se méfier de l'état, ça oui. Mais tant que ces données (digitales, ADN) restent dans le giron de l'investigation et le justice, ça ne m'inquiète pas plus que ça.
L'article 2 de la loi "informatique et libertés" est très détaillé à ce sujet, et pour les derniers sceptiques :

Toute personne peut prendre connaissance de l'intégralité des données la concernant, collectées dans un fichier ou un traitement et en obtenir copie auprès du service chargé de leur mise en oeuvre.
En exerçant son droit d'accès, la personne peut s'informer des finalités du traitement, du type de données enregistrées, de l'origine et des destinataires des données.
L'exercice du droit d'accès permet de contrôler l'exactitude des données et, au besoin, de les faire rectifier ou supprimer si un intérêt légitime le justifie.

(DSI du CNRS)

[boriselstine]

Je vois je vois...
Déja, une petite mise au point "biologique" qui a l'air de s'imposer. L'ADN ne fournira JAMAIS des données que j'appellerais "culturelles". Ca renseigne sur l'inné, mais pas sur l'acquis. Donc dans 10 ans, un siècle, 1000 ans, on ne pourra jamais relier (scientifiquement) des allèles à des idées politiques, à des relations, à des actes perpétrés ou pas, et à des caractéristiques d'ordre administratif.

sans blague ?

comme je le disais, l'empreinte ADN, en plus d'être en soi une mine d'informations, est associée à un dossier qui contient lui-même d'autres informations.

Je pense qu'on doit se méfier de l'état, ça oui. Mais tant que ces données (digitales, ADN) restent dans le giron de l'investigation et le justice, ça ne m'inquiète pas plus que ça.

rien ne permet d'affirmer que les données fichées ne circuleront pas pour servir d'autres intérêts. De nombreuses affaires auraient tendance à prouver le contraire (c'est bien sûr un euphémisme)

L'article 2 de la loi "informatique et libertés" est très détaillé à ce sujet, et pour les derniers sceptiques :

Toute personne peut prendre connaissance de l'intégralité des données la concernant, collectées dans un fichier ou un traitement et en obtenir copie auprès du service chargé de leur mise en oeuvre.
En exerçant son droit d'accès, la personne peut s'informer des finalités du traitement, du type de données enregistrées, de l'origine et des destinataires des données.
L'exercice du droit d'accès permet de contrôler l'exactitude des données et, au besoin, de les faire rectifier ou supprimer si un intérêt légitime le justifie.

(DSI du CNRS)

oui, ça c'est la théorie. Quand tu es confronté à l'exercice de la justice, je disais à la pratique,rien n'est aussi simple.

S'informer du contenu, ce n'est pas encore interdire à l'Etat de disposer de certaines informations.
Tant que l'exemplaire unique du dossier n'est pas consigné chez moi, je ne sais pas ce qui en est fait.

Chacun son opinion, mais à la question initiale de savoir si le fichage ADN induit une atteinte aux libertés individuelles, il serait naïf ou malhonnête de répondre par la négative.

[00]

et la plus grosse différence, c'est qu'il existe un fichier origine Empreintes digitales (tout le monde est répertorié grâce à ça) alors que les traces ADN ils prélèvent sur les lieux et vérifient une fois qu'ils ont des suspect. Seuls ceux qui ont déjà été pris pour des faits importants ont un traçage ADN qui est conservé sous forme de scellée qu'il est très dur administrativement de faire casser pour l'utiliser ultérieurement

[Khrysaor]

Qu'est ce qui me dit que quand je remplis mon caddie dans un supermarché X , le dit supermarché note tout ce que j'achete, a quelle frequence, quel date, il ne va pas revendre ses informations a une entreprise qui va me cibler la pub que je recevrai dans ma boite aux lettres?

Il le fait déjà si tu payes avec la carte mais n'a pas le droit de vendre les infos!

[Flo]

Je crois me souvenir avoir lu quelque part il y a une dizaine d'années qu'il y avait moyen de savoir si on était fiché par les RG ou pas. Il fallait en faire la demande à je sais plus qui.
Est-ce que quelqu'un aurait des infos à ce sujet?

[Flo]

J'ai trouvé la réponse :

Comme pour tous les fichiers de police ou de gendarmerie, il faut passer par l’intermédiaire de la CNIL pour savoir si vous êtes fiché aux RG : cette procédure s’appelle le droit d’accès indirect aux données. Pour cela, vous devez adresser au président de la CNIL une lettre demandant de vérifier si vous êtes fiché par les RG et précisant vos domiciles successifs, en y joignant la copie d’un titre d’identité. La CNIL désigne alors un de ses membres pour effectuer les vérifications que vous avez demandées et si besoin la CNIL procède à des rectifications, par exemple lorsque des données s’avèrent inexactes. La CNIL vous informe ensuite par courrier du résultat de ses investigations.
En pratique, trois situations peuvent se présenter :
1) Si les RG ne détiennent aucune information sur vous, la CNIL vous en informe. 2) Si les RG détiennent des informations sur vous, mais que ces informations ne mettent pas en cause la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique, elles vous sont communiquées, en accord avec le ministère de l’Intérieur. Vous avez ensuite la possibilité de demander des suppressions ou des mises à jour. 3) Si les RG détiennent des informations sur vous, mais que ces informations mettent en cause la sûreté de l’État, la défense et la sécurité publique, elles ne vous sont pas communiquées, mais la CNIL vous informe qu’elle a effectivement procédé aux vérifications. Dans ce cadre la CNIL effectue en effet un examen approfondi de votre dossier et demande, s’il y a lieu, la rectification ou l’effacement de données.

[pittman]

Si tu en fais la demande au ministère de l'Intérieur, voici la réponse que tu risques de recevoir:

"Madame, Monsieur,

Nous avons le plaisir de vous informer que depuis l'arrivée de N.Sarkozy à la tête de notre ministère, l'ensemble de la population française est fichée.
Nous vous remercions de votre intérêt pour le suivi de nos dossiers. Sachez que vous allez recevoir, sous 3 semaines, la visite de nos charmants inspecteurs pour qu'ils puissent vérifier l'ensemble des informations vous concernant et investiguer les raisons profondes qui vous font craindre que l'Etat vous surveille.

Veuillez recevoir Madame, Monsieur, nos salutations distinguées.

PS: prière de ne pas quitter le territoire avant contrôle complet de votre dossier."