5595 réponses à ce sujet

[Le pote au laid]

C'est l'ensemble de la saison anglaise dont je parle :

Newcastle et Mu derniers de leur groupe et éliminés au 1er tour.
Aucun club anglais en demi-finale de c1.
Brighton balayé par la Roma 4-0 en 8eme de c3
Liverpool écrasé par l'Atalanta en quarts 3-0 à domicile
Aucun club anglais en demi-finale de c3 si Liverpool ou West Ham ne retourne pas la situation
Il ne pourrait rester qu' Aston Villa, dans la moins prestigieuse des coupes d'Europe, et encore, c'est pas fait.

C'est fait !
Et Liverpool tout comme West Ham n'ont pas encore abdiqué...

[Tool78]

J'aimerais bien qu'ils le fassent tous les deux, Liverpool et West Ham

[Le pote au laid]

Non, fini pour eux.

[Tool78]

plus qu'un club anglais en lice donc. Fiasco unique depuis très, très longtemps

[Cedthan]

JL nous en dira plus, mais il me semble que pour les anglais, leur titre de champion a autant de valeur qu'une ligue des champions.
À quelques exceptions près, comme celle d'un city qui courrait après un sacré européen.

[Tool78]

et leur CUP a énormément de valeur, bien plus qu'une c3 ou une c4, et globalement en Angleterre la CUP est plus considérée que la coupe nationale en Italie, en Espagne ou en Allemagne. Ce week-end le Chelsea/City sera terrible pour City s'ils sont encore éliminés.

[Le pote au laid]

A l'époque de la coupe des clubs champions, les supporters anglais privilégiaient clairement le titre national.
Aujourd'hui, avec la toute puissante champion's League qui phagocyte tout le reste et fait tellement rêver les jeunes générations, les choses ont peut-être changé.

[Pierre_Minus]

A l'époque de la coupe des clubs champions, les supporters anglais privilégiaient clairement le titre national.
Aujourd'hui, avec la toute puissante champion's League qui phagocyte tout le reste et fait tellement rêver les jeunes générations, les choses ont peut-être changé.

Pas sûr. On ne balaie pas comme ça 150 ans de culture foot. Dans les pays où il n’y en a pas, comme la France, là par contre le tintamarre fait son effet. Comme quoi même en matière de football la culture est l’unique rempart à la vulgarité du fric pour le fric.

Je parle bien sûr du point de vue des fans. Les proprios des clubs, Saoudiens, américains, asiatiques etc, sont sûrement davantage focalisés sur la LdC.

[John Locke]

JL nous en dira plus, mais il me semble que pour les anglais, leur titre de champion a autant de valeur qu'une ligue des champions.
À quelques exceptions près, comme celle d'un city qui courrait après un sacré européen.

Oui, les Anglais ont une inclination très ancrée pour leur championnat, pour de multiples raisons,
Mais avant tout pour des questions de territoire, de culture et d'identité, qui restent très fortes.
C'est un pays relativement petit avec une densité de clubs. énorme.

Londres est un championnat en soi. On retrouve sept clubs en Premiere League, trois en Championship. Vous comprenez ce que cela implique en terme de rivalités. Tout supporter d'Arsenal préférera affronter Tottenham (et inversement) en PL que le PSG en Ligue des Champions.
Et à l'intérieur même du pays, les confrontations entre les très gros clubs impliquent des villes séparées au maximum de 4h/4h30 de route (Liverpool ou Manchester par rapport à Londres).

Donc c'est un véritable écosystème, performant et passionnant, qui se suffit à lui-même.

A cela, on peut ajouter que même si certains clubs ont eu globalement la mainmise sur le championnat à certains moments de l'histoire, Liverpool entre 1970 et 1990, United dans les années 90 et 2000, City aujourd'hui, tous ont toujours été challengés assez rudement, laissant toujours l'espoir à quiconque de décrocher le Graal.
Le succès d'un club, là-bas, tire véritablement tout le monde vers le haut, à l'inverse de la France où l'omnipotence lyonnaise ou parisienne nuit totalement à l'intérêt du championnat.
Le United de Ferguson n'aurait pas été le même sans le Arsenal de Wenger pour le challenger, ni même sans le Liverpool de Houiller.
Guardiola n'aurait pas écrit sa légende à City sans Klopp.
Tout cela, pour les supporters, est plus valorisant qu'une campagne européenne.

Il y a, enfin, l'élément financier. Je ne sais plus où en sont les droits télé aujourd'hui mais, pendant longtemps, tu avais plus d'intérêts financiers à terminer dans le Big Four qu'en allant loin en Ligue des Champions.
Et la différence avec la Championship en terme de droits télé est telle qu'une descente est une vraie saignée, si bien que la bagarre est intense en bas de classement également, ce qui, là aussi, ne peut que bénéficier à l'intérêt de la compétition et à l'engagement de leurs supporters.
Il n'y a guère que certains dirigeants, en tête desquels ceux de City, qui voient un intérêt supérieur à la Ligue des Champions, mais parce qu'ils raisonnent selon des critères qui ne sont simplement pas anglais.

[Cedthan]

Merci pour le détail de ce ressenti que j'avais, notamment le côté économique qui effectivement est inversé.

[Seb le lionceau]

Interview intéressante d'Eric Roy où il évoque notamment le changement de calendrier pour favoriser les deux clubs encore engagés en coupe d'Europe.

 

Que pensez-vous de l'aménagement du calendrier pour favoriser les parcours des clubs français en Coupes d'Europe ?

Juste pas juste, je n'en sais rien. Ce que je trouve bizarre, c'est qu'il n'y a qu'en France qu'on fasse ça. À partir du moment où tu es qualifié, tu prépares ta saison. On nous a vendu le fait de réduire la Ligue 1 de 20 à 18, on nous a enlevé une Coupe (de la Ligue). On a fait tout ça et on aménage encore les choses. Je suis supporter des clubs français en Coupe d'Europe. Après, le comprendre, non. Ça veut dire qu'on n'est pas capables. Je ne comprends pas le fait qu'on aménage. Si ça permet d'aller plus loin, tant mieux. Je dis ça pas parce que je pense que ça va nous désavantager. Je n'en sais rien. Je trouve que c'est un peu particulier. J'imagine que les adversaires de Lille, du PSG, ça complique leur calendrier... Je ne sais pas si c'est un aveu de faiblesse mais c'est quelque chose qui peut interpeller.

 

https://www.lequipe....rancais/1462066

 

Plutôt d'accord avec lui. Je pense qu'en haut-lieu, on est tellement content d'avoir 2 clubs en demi-finales de coupe d'Europe que, au moment de renégocier les droit TV, on fait tout pour que la réussite soit au bout pour faire la lumière sur cette fameuse ligue des talents...

[Tool78]

 

JL nous en dira plus, mais il me semble que pour les anglais, leur titre de champion a autant de valeur qu'une ligue des champions.
À quelques exceptions près, comme celle d'un city qui courrait après un sacré européen.

Oui, les Anglais ont une inclination très ancrée pour leur championnat, pour de multiples raisons,
Mais avant tout pour des questions de territoire, de culture et d'identité, qui restent très fortes.
C'est un pays relativement petit avec une densité de clubs. énorme.

Londres est un championnat en soi. On retrouve sept clubs en Premiere League, trois en Championship. Vous comprenez ce que cela implique en terme de rivalités. Tout supporter d'Arsenal préférera affronter Tottenham (et inversement) en PL que le PSG en Ligue des Champions.
Et à l'intérieur même du pays, les confrontations entre les très gros clubs impliquent des villes séparées au maximum de 4h/4h30 de route (Liverpool ou Manchester par rapport à Londres).

Donc c'est un véritable écosystème, performant et passionnant, qui se suffit à lui-même.

A cela, on peut ajouter que même si certains clubs ont eu globalement la mainmise sur le championnat à certains moments de l'histoire, Liverpool entre 1970 et 1990, United dans les années 90 et 2000, City aujourd'hui, tous ont toujours été challengés assez rudement, laissant toujours l'espoir à quiconque de décrocher le Graal.
Le succès d'un club, là-bas, tire véritablement tout le monde vers le haut, à l'inverse de la France où l'omnipotence lyonnaise ou parisienne nuit totalement à l'intérêt du championnat.
Le United de Ferguson n'aurait pas été le même sans le Arsenal de Wenger pour le challenger, ni même sans le Liverpool de Houiller.
Guardiola n'aurait pas écrit sa légende à City sans Klopp.
Tout cela, pour les supporters, est plus valorisant qu'une campagne européenne.

Il y a, enfin, l'élément financier. Je ne sais plus où en sont les droits télé aujourd'hui mais, pendant longtemps, tu avais plus d'intérêts financiers à terminer dans le Big Four qu'en allant loin en Ligue des Champions.
Et la différence avec la Championship en terme de droits télé est telle qu'une descente est une vraie saignée, si bien que la bagarre est intense en bas de classement également, ce qui, là aussi, ne peut que bénéficier à l'intérêt de la compétition et à l'engagement de leurs supporters.
Il n'y a guère que certains dirigeants, en tête desquels ceux de City, qui voient un intérêt supérieur à la Ligue des Champions, mais parce qu'ils raisonnent selon des critères qui ne sont simplement pas anglais.

 

Merci pour ce post très intéressant

[Angus90]

On peut pas dire non plus que les clubs français aient toujours privilégié les coupes d'Europe au championnat.

L'obsession des journalistes pour l'indice UEFA de la Fance me paraît d'ailleurs assez superficielle et il m'étonnerait que Manchester United se réjouisse des performances de City sous pretexte que cela rapporte des points à son pays à l'indice UEFA. 

[Cedthan]

Je ne sais même pas si les clubs français privilégient le titre à une seconde place en championnat, qui les qualifie en ligue des champions.
Ça remonte un peu, mais il me semble que c'était le discours de Deschamps lors de son passage à l'om, expliquant qu'avec les primes, l'effectif qui voit des départs, une seconde place rapporte au final plus qu'un titre de champion.

[Pierre_Minus]

On peut pas dire non plus que les clubs français aient toujours privilégié les coupes d'Europe au championnat.

12 clubs sur 18 ont pour principal, voire seul objectif, le maintien sportif, garant d’un semblant d’équilibre financier (je dis bien ”un semblant”). 2 visent la LdC. 3 les places européennes. Le titre étant (en début de saison) considéré comme inaccessible.

Les ambitions sportives se dessinent au fil de la saison. Et selon le tirage au sort, en ce qui concerne les coupes d’Europe. Cf le parcours de l’OM lorsqu’il est allé en finale contre l’Atletico, au départ tout le monde s’en fout de cette coupe puis, en tirant Leipzig après avoir sorti Boavista (c’est à peu près ça, flemme de vérifier), tu te dis que peut-être il y a un coup à jouer.

L’héritage de Jacquet, Deschamps etc. Le foot français, c’est un football d’épiciers.

[Tool78]

La France n'est pas un pays de foot alors que de par la taille de ce pays, sa puissance sur le plan économique, ce devrait être un pays dominant.

 

Je suis d'accord pour dire qu'on a un football d'épiciers. Les dirigeants, les joueurs, les entraineurs en France sont toujours en train de pleurer, se plaindre, concernant le calendrier, le rythme, la fréquence des matches, la manque d'argent, les droits TV, la fiscalité.

 

Plus grave : les supporters et observateurs francais font pareil. On ne peut pas gagner parce qu'on n'a pas assez d'argent, parce que la fiscalité est ceci, parce que le calendrier est cela, parce que la météo ceci, parce que la couleur du slip du gardien adverse cela ...

 

En 1 siècle on a gagné 2 coupes d'Europe. C'est moins bien que l'Ecosse, l'Ukraine, la Belgique, les Pays-bas, le Portugal, et ça nous place a égalité avec la Russie et le Suède juste devant l'ex Yougoslavie, la Turquie ou la Hongrie.

 

On devrait tous dire qu'on est nuls. Et qu'il faut jouer chaque coupe d'Europe chaque année le couteau entre les dents, comme des affamés. Bah non. On lit, on entend encore et toujours des discours du type ''faut faire reposer les cadres'', ''faire tourner l'effectif'', ''le plus important c'est le match de dimanche en championnat'', ''on ne peut pas gagner contre tel club parce qu'il est trop riche'', ''on n'a moins d'expérience que tel club donc c'est normal qu'on perde''.

 

Y'a qu'en France qu'on entend ça.

 

Le manque d'expérience ou n'importe quel autre élément lié à la géographie, l'économie, etc ça n'a jamais empêché nos rivaux de gagner, eux.

 

D'ailleurs au ratio budget-puissance financère-droits télé d'un côté et palmarès européen de l'autre, on est de loin les plus nuls, surtout quand on voit des clubs comme Villareal, Goteborg, Malines, KIev, Abderdeen, l'Etoile Rouge, Tbilissi, le Sporting Lisbonne ou le Slova Bratislava gagner des coupes d'Europe pendant que Lyon, Bordeaux, Monaco, Rennes, Lens, Lille, St Etienne, Nice, Toulouse, etc affichent un zéro pointé.

 

Aucun argument ne résiste à ça. On est nuls. C'est pour ça que cette année je suis content de voir qu'il y a du mieux.

[Cedthan]

En 1 siècle on a gagné 2 coupes d'Europe. C'est moins bien que l'Ecosse, l'Ukraine, la Belgique, les Pays-bas, le Portugal, et ça nous place a égalité avec la Russie et le Suède juste devant l'ex Yougoslavie, la Turquie ou la Hongrie.

On peut difficilement comparer l'avant et l'après Bosman.

[Tool78]

Pour nous si ; on ne gagnait rien avant, on ne gagne rien depuis.

 

Mais sinon, oui tu as raison.

 

Notons que depuis le fameux arrêt Bosman (1995) :

 

Porto gagne la ligue des champions en 2004 confisquée par les plus friqués.

 

Mais en c3 :

 

Schalke, Parme, Galatasaray, Feyenoord, Porto, Valence, le CSKA Moscou, Séville, le Zenith, Donetsk, Villareal, Francfot gagnent la c3 post arrêt Bosman.

 

Preuve que  si les clubs francais ne gagnent jamais, ce n'est ni une question de puissance financière, de droits TV, d'arrêt Bosman, de fiscalité, ou de je ne sais quoi. C'est ça qui est terrible pour Marseille, Lyon, Monaco, le PSG et compagnie. Voir que des beaucoup moins riches avec parfois des droits télé beaucoup moins favorables, eux, gagnent.

[Cedthan]

Des Pays comme la Turquie ou le Portugal ont des champions qui ont tout de même de belles équipes et qui se retrouvent sans que cela soit un désastre reversés en C3 par la suite. Avec la possibilité d'aller au bout.
La France est dans un entre deux.

[Sinjin-GCC]

J'espère vraiment que le QSG se fera sortir par Dortmund... Imaginez le bourrage de crâne médiatique si jamais la finale est PSG - Real... avec M'Bappé et son boulard au milieu de toute cette vaine agitation...

Je connais pas les dates, mais si c'est le cas, un petit isolement médiatique / réseaux sur cette date serait salvateur pour ma santé mentale

Une petite finale 100% d'outre Rhin pour calmer les footix de la Ligue du Pognon...

Bon j'avoue avoir apprécié le fait que le QSG ait pu sortir le Barça et la mauvaise foi crasse de ce club et de son coach, mais je n'ai rien contre Dortmund donc je suivrai cette confrontation de manière détachée...

[Angus90]

Pour nous si ; on ne gagnait rien avant, on ne gagne rien depuis.

 

Mais sinon, oui tu as raison.

 

Notons que depuis le fameux arrêt Bosman (1995) :

 

Porto gagne la ligue des champions en 2004 confisquée par les plus friqués.

 

Mais en c3 :

 

Schalke, Parme, Galatasaray, Feyenoord, Porto, Valence, le CSKA Moscou, Séville, le Zenith, Donetsk, Villareal, Francfot gagnent la c3 post arrêt Bosman.

 

Preuve que  si les clubs francais ne gagnent jamais, ce n'est ni une question de puissance financière, de droits TV, d'arrêt Bosman, de fiscalité, ou de je ne sais quoi. C'est ça qui est terrible pour Marseille, Lyon, Monaco, le PSG et compagnie. Voir que des beaucoup moins riches avec parfois des droits télé beaucoup moins favorables, eux, gagnent.

J'ai fait un petite pause dans mon tableau global car je galère pas mal avec les populations des villes d'Europe de l'Est, mais je le présenterai dès que possible

Néanmoins, si on regarde bien le nombre de participations en C1 (en comptant les 1ers tours): aucun club français n'apparaît dans les 40 premiers. Le premier est Monaco à la 46° place. Devant, il y a 2 Espagnols, 2 Allemands, 3 Portugais, 2 Hollandais, 2 Ukrainiens, 2 Belges, 2 Ecossais, 3 Italiens, 2 Grecs, 1 Nord-Irlandais, 3 Anglais (+ Chelsea à égalité), 2 Serbes, 1 Tchèque, 2 Roumains, 3 Turcs, 1 Bulgare, 1 Norvégien, 1 Croate, 1 Luxembourgeois, 1 Finlandais, 1 Danois, 1 Chypriote, 1 Moldave, 1 Russe, 1 Autrichien (voire 2 avec Rapid Vienne à égalité). 

A titre de comparaison, l'Atletico Madrid, 3° club espagnol, compte 50 participations européennes (C1, C2 et C3) contre 32 pour Monaco, 37 pour Lyon (le record français), 34 pour Bordeaux et 32 également pour Paris, 33 pour Marseille.

En Coupe des Coupes puis League Europa, c'est encore pire, le 1er club français est le PSG à la 70° place!

Il n'y a qu'en Coupe UEFA (jusqu'en 1999) qu'un club français apparaît bien placé: Bordeaux à la 13° place, mais le 2° Lyon, n'est que 62°!

 

Je ne vous parle même pas des Real, Benfica, Juventus et compagnie, c'est carrément indécent.

 

Que les clubs français soient moins "bons" que les autres, c'est en réalité juste logique. On ne peut guère espérer faire plus avec moins.

Je ne parle pas non plus de la taille des aires urbaines, mais là aussi il y aurait de quoi dire.

 

On remarque également que certains clubs sont plus performants en C3 mais bien moins en C1 (exemple Parme).

Si on effectue un ratio nombre de participations/résultats, des clubs comme Naples par exemple ou Schalke sont moins performants que Bordeaux en C1 (eh oui!).

 

Je pose donc la question. Lequel est le plus performant? Celui qui gagne un ou 2 titres en 40 participations, ou celui qui joue 1 finale en 10 participations? Ce n'est pas si évident que ça.

Pour davantage de détails, vous pouvez me contacter par MP, sinon, il faudra attendre mon petit tableau qui va bien.

[Cedthan]

C'est un taf de fou !!!
Petite question, car le temps efface quelques souvenirs. La règle du finaliste de coupe qualifié en coupe des coupes, c'était juste en France ou pour tout les championnats ? Parce que je n'ai pas souvenir d'un Nîmes Italien ou Espagnol, et ça pondérerait un peu nos manques de résultats en C2.

[Pierre_Minus]

Porto gagne la ligue des champions en 2004 confisquée par les plus friqués.

Néanmoins, si on regarde bien le nombre de participations en C1 (en comptant les 1ers tours): aucun club français n'apparaît dans les 40 premiers. Le premier est Monaco à la 46° place. Devant, il y a 2 Espagnols, 2 Allemands, 3 Portugais, 2 Hollandais, 2 Ukrainiens, 2 Belges, 2 Ecossais, 3 Italiens, 2 Grecs, 1 Nord-Irlandais, 3 Anglais (+ Chelsea à égalité), 2 Serbes, 1 Tchèque, 2 Roumains, 3 Turcs, 1 Bulgare, 1 Norvégien, 1 Croate, 1 Luxembourgeois, 1 Finlandais, 1 Danois, 1 Chypriote, 1 Moldave, 1 Russe, 1 Autrichien (voire 2 avec Rapid Vienne à égalité).
A titre de comparaison, l'Atletico Madrid, 3° club espagnol, compte 50 participations européennes (C1, C2 et C3) contre 32 pour Monaco, 37 pour Lyon (le record français), 34 pour Bordeaux et 32 également pour Paris, 33 pour Marseille.
En Coupe des Coupes puis League Europa, c'est encore pire, le 1er club français est le PSG à la 70° place!
Il n'y a qu'en Coupe UEFA (jusqu'en 1999) qu'un club français apparaît bien placé: Bordeaux à la 13° place, mais le 2° Lyon, n'est que 62°!

Je ne vous parle même pas des Real, Benfica, Juventus et compagnie, c'est carrément indécent.

Que les clubs français soient moins "bons" que les autres, c'est en réalité juste logique. On ne peut guère espérer faire plus avec moins.

Nan mais Angus, sérieusement.

37 participations européennes pour Lyon, tu essaies de dire que ce n’est pas assez pour atteindre une finale ? Qu’à moins de 50 participations, c’est impossible ? Je ne parle pas de gagner, juste d’atteindre une finale (même de C3). Voire même ne serait-ce qu’une demi-finale, ce que l’OM et le PSG ont dû faire 5 ou 6 fois chacun toutes coupes confondues. Monaco et Bordeaux doivent bien en avoir 3 ou 4 ?

Combien de fois Valence a participé à la coupe d’Europe ? Saragosse ? Leverkusen ? Francfort ? La Sampdoria ? Dniepropetrovsk ? Fulham ? Alaves ? Villareal ? Braga ? Sûrement pas 50 et pourtant toutes ces équipes ont atteint une finale voire l’ont gagnée. Si on remonte aux années 70-80 alors c’est encore pire, Nottingham, Moenchengladbach, Alkmaar etc.

Tiens, d’ailleurs c’est quoi, la population de ”l’aire urbaine” de Alkmaar, Braga, Alaves ?

Je ne cite pas le nouveau riche City, ce serait être de mauvaise foi. Idem pour Chelsea. Ni Séville parce que ce serait trop facile, mais ce club compte t-il significativement plus de participations européennes que Lyon ?

Il y a pas mal de raisons à notre médiocrité mais la démographie et le nombre de participations ne me semblent pas en haut de la liste. Trop d'exceptions prouvant le contraire, que ce soit avant ou après Bosman.

D’ailleurs l’arrêt Bosman a fait bien plus de mal aux clubs d’Europe de l’Est, écossais, hollandais... que français. En termes de budget Lyon, l’OM, Monaco écrasent le Celtic, Belgrade ou Feyenoord.

La C4 est faite pour nous. Cette compétition est encore jeune, mais si d’ici 5 ou 6 ans on n’en a toujours pas gagné une, ce sera à désespérer.

[Tool78]

 

Pour nous si ; on ne gagnait rien avant, on ne gagne rien depuis.

 

Mais sinon, oui tu as raison.

 

Notons que depuis le fameux arrêt Bosman (1995) :

 

Porto gagne la ligue des champions en 2004 confisquée par les plus friqués.

 

Mais en c3 :

 

Schalke, Parme, Galatasaray, Feyenoord, Porto, Valence, le CSKA Moscou, Séville, le Zenith, Donetsk, Villareal, Francfot gagnent la c3 post arrêt Bosman.

 

Preuve que  si les clubs francais ne gagnent jamais, ce n'est ni une question de puissance financière, de droits TV, d'arrêt Bosman, de fiscalité, ou de je ne sais quoi. C'est ça qui est terrible pour Marseille, Lyon, Monaco, le PSG et compagnie. Voir que des beaucoup moins riches avec parfois des droits télé beaucoup moins favorables, eux, gagnent.

J'ai fait un petite pause dans mon tableau global car je galère pas mal avec les populations des villes d'Europe de l'Est, mais je le présenterai dès que possible

Néanmoins, si on regarde bien le nombre de participations en C1 (en comptant les 1ers tours): aucun club français n'apparaît dans les 40 premiers. Le premier est Monaco à la 46° place. Devant, il y a 2 Espagnols, 2 Allemands, 3 Portugais, 2 Hollandais, 2 Ukrainiens, 2 Belges, 2 Ecossais, 3 Italiens, 2 Grecs, 1 Nord-Irlandais, 3 Anglais (+ Chelsea à égalité), 2 Serbes, 1 Tchèque, 2 Roumains, 3 Turcs, 1 Bulgare, 1 Norvégien, 1 Croate, 1 Luxembourgeois, 1 Finlandais, 1 Danois, 1 Chypriote, 1 Moldave, 1 Russe, 1 Autrichien (voire 2 avec Rapid Vienne à égalité). 

A titre de comparaison, l'Atletico Madrid, 3° club espagnol, compte 50 participations européennes (C1, C2 et C3) contre 32 pour Monaco, 37 pour Lyon (le record français), 34 pour Bordeaux et 32 également pour Paris, 33 pour Marseille.

En Coupe des Coupes puis League Europa, c'est encore pire, le 1er club français est le PSG à la 70° place!

Il n'y a qu'en Coupe UEFA (jusqu'en 1999) qu'un club français apparaît bien placé: Bordeaux à la 13° place, mais le 2° Lyon, n'est que 62°!

 

Je ne vous parle même pas des Real, Benfica, Juventus et compagnie, c'est carrément indécent.

 

Que les clubs français soient moins "bons" que les autres, c'est en réalité juste logique. On ne peut guère espérer faire plus avec moins.

Je ne parle pas non plus de la taille des aires urbaines, mais là aussi il y aurait de quoi dire.

 

On remarque également que certains clubs sont plus performants en C3 mais bien moins en C1 (exemple Parme).

Si on effectue un ratio nombre de participations/résultats, des clubs comme Naples par exemple ou Schalke sont moins performants que Bordeaux en C1 (eh oui!).

 

Je pose donc la question. Lequel est le plus performant? Celui qui gagne un ou 2 titres en 40 participations, ou celui qui joue 1 finale en 10 participations? Ce n'est pas si évident que ça.

Pour davantage de détails, vous pouvez me contacter par MP, sinon, il faudra attendre mon petit tableau qui va bien.

 

Il n'y a aucun lien entre le nombre de participations européennes et le nombre de coupes d'Europe remportées, toute l'histoire du foot nous le montre (désolé)

 

Aston Villa a gagné la coupe d'Europe des clubs champions en 1982 en ayant alors aucune expérience dans l'épreuve puisqu'avant son titre en 1981 Aston Villa n'avait plus été champion depuis ... 70 ans !

 

Ipswich gagne 2 coupes d'Europe des clubs champions en 1979 et 1980 en ayant .... 0 expérience dans l'épreuve reine. Ce club a été champion d'Angleterre 1 fois dans son histoire et a remporté à lui seul 2 fois plus de ligues des champions que l'ensemble des clubs francais réunis !

 

Anderlecht, l'Olympiakos, Galatasaray, Arsenal, Kiev, le Sporting, les Rangers, l'Atletico ont joué la c1 un nombre incalculable de fois sans jamais la gagner alors que le Celtic, l'Etoile Rouge, le Steau, Dortmund, City, Chelsea l'ont gagné en la jouant moins souvent.

 

Oui mais Chelsea et City sont riches. OK alors pourquoi le PSG ne l'a pas gagnée depuis 10 ans ? Et pourquoi la Juve ne l'a plus gagnée depuis bientôt 30 ans en l'ayant joué quasi systématiquement ?

 

Saragosse, Malines, Aberdeen, Magdebourg, tous vainqueurs de la coupe des coupes, c'est quoi exactement leur ''expérience'' européenne par rapport à Lyon, Bordeaux, Monaco qui n'ont jamais gagné une coupe d'Europe ?

 

Et si l'expérience est si importante, comment on explique les succès en c3 de Schalke, Leeds, Goteborg et tant d'autres ? De Villareal y'a 3 ans ? De Francfort y'a 2 ans ?

 

Schalke, Villareal, Francfort, ça joue plus souvent l'Europe que Lyon, Monaco qui n'ont jamais gagné une coupe d'Europe ? Que Marseille, Paris qui n'ont plus gagné une coupe européenne depuis 30 ans ?

 

Le Zenith, le Slovan Bratislava, M'Gladbach, Malines, tous vainqueurs de coupes d'Europe, on compte le nombre de matches européens au compteur et on compare avec Bordeaux, Monaco, Lyon ?

 

Tout cela m'amène à 2 autres questions accablantes pour le foot francais :

 

1 puisque tu soulignes que les clubs francais ont moins d'expérience européenne que leurs rivaux étrangers, n'est-ce justement pas parce que nos rivaux sont des pays de foot, eux ?

 

2 quand les coupes d'Europe ont été créées, en terme d'expérience, tous les clubs partaient à égalité avec 0 expérience : Pourquoi tous nos voisins gagnaient déjà des coupes d'Europe sauf nous ?

[Angus90]

 

Porto gagne la ligue des champions en 2004 confisquée par les plus friqués.

Néanmoins, si on regarde bien le nombre de participations en C1 (en comptant les 1ers tours): aucun club français n'apparaît dans les 40 premiers. Le premier est Monaco à la 46° place. Devant, il y a 2 Espagnols, 2 Allemands, 3 Portugais, 2 Hollandais, 2 Ukrainiens, 2 Belges, 2 Ecossais, 3 Italiens, 2 Grecs, 1 Nord-Irlandais, 3 Anglais (+ Chelsea à égalité), 2 Serbes, 1 Tchèque, 2 Roumains, 3 Turcs, 1 Bulgare, 1 Norvégien, 1 Croate, 1 Luxembourgeois, 1 Finlandais, 1 Danois, 1 Chypriote, 1 Moldave, 1 Russe, 1 Autrichien (voire 2 avec Rapid Vienne à égalité).
A titre de comparaison, l'Atletico Madrid, 3° club espagnol, compte 50 participations européennes (C1, C2 et C3) contre 32 pour Monaco, 37 pour Lyon (le record français), 34 pour Bordeaux et 32 également pour Paris, 33 pour Marseille.
En Coupe des Coupes puis League Europa, c'est encore pire, le 1er club français est le PSG à la 70° place!
Il n'y a qu'en Coupe UEFA (jusqu'en 1999) qu'un club français apparaît bien placé: Bordeaux à la 13° place, mais le 2° Lyon, n'est que 62°!

Je ne vous parle même pas des Real, Benfica, Juventus et compagnie, c'est carrément indécent.

Que les clubs français soient moins "bons" que les autres, c'est en réalité juste logique. On ne peut guère espérer faire plus avec moins.

Nan mais Angus, sérieusement.

37 participations européennes pour Lyon, tu essaies de dire que ce n’est pas assez pour atteindre une finale ? Qu’à moins de 50 participations, c’est impossible ? Je ne parle pas de gagner, juste d’atteindre une finale (même de C3). Voire même ne serait-ce qu’une demi-finale, ce que l’OM et le PSG ont dû faire 5 ou 6 fois chacun toutes coupes confondues. Monaco et Bordeaux doivent bien en avoir 3 ou 4 ?

Combien de fois Valence a participé à la coupe d’Europe ? Saragosse ? Leverkusen ? Francfort ? La Sampdoria ? Dniepropetrovsk ? Fulham ? Alaves ? Villareal ? Braga ? Sûrement pas 50 et pourtant toutes ces équipes ont atteint une finale voire l’ont gagnée. Si on remonte aux années 70-80 alors c’est encore pire, Nottingham, Moenchengladbach, Alkmaar etc.

Tiens, d’ailleurs c’est quoi, la population de ”l’aire urbaine” de Alkmaar, Braga, Alaves ?

Je ne cite pas le nouveau riche City, ce serait être de mauvaise foi. Idem pour Chelsea. Ni Séville parce que ce serait trop facile, mais ce club compte t-il significativement plus de participations européennes que Lyon ?

Il y a pas mal de raisons à notre médiocrité mais la démographie et le nombre de participations ne me semblent pas en haut de la liste. Trop d'exceptions prouvant le contraire, que ce soit avant ou après Bosman.

D’ailleurs l’arrêt Bosman a fait bien plus de mal aux clubs d’Europe de l’Est, écossais, hollandais... que français. En termes de budget Lyon, l’OM, Monaco écrasent le Celtic, Belgrade ou Feyenoord.

La C4 est faite pour nous. Cette compétition est encore jeune, mais si d’ici 5 ou 6 ans on n’en a toujours pas gagné une, ce sera à désespérer.

 

Pour Chelsea, la réponse est dans mon post précédent.

 

Pourquoi prendre l'exemple unique de Lyon et oublier Bastia et Reims qui ont atteint chacun une ou deux finales avec seulement 3 ou 4 participations? Paris, Marseille, Monaco ont tous les trois joué au moins 2 finales et Bordeaux une. Plus on joue, plus on a de chances de gagner, c'est du bon sens même.

Ce que vous ne semblez pas comprendre c'est qu'au nombre de participations, les meilleurs clubs français ne sont pas au niveau des 2 ou 3 meilleurs clubs étrangers mais plutôt au niveau de Naples, Valence (37 participations, soit autant que Lyon le recordman français), Bilbao (0 finale pour ce dernier d'ailleurs) et d'autres. Ensuite, il ne faut pas non plus s'arrêter aux seuls titres pour analyser le bilan, car si certains clubs étrangers comptent des titres européens, leur bilan global n'est pas forcément meilleur avec de nombreuses éliminations aux premiers tours.

 

Le principal problème avec un faible nombre de qualifications européennes est que le coefficient UEFA des clubs est donc plus faible, et donc plus difficile d'être tête de série et donc d'éviter des "gros", ce qui n'est pas le cas avec un club qui participe chaque année aux joutes européennes.

 

Concernant la démographie, j'aimerais que ce ne soit pas un argument, mais sur les environ 150 titres européens, seuls Ipswich, Parme et Villareal ne sont pas situés dans des aires urbaines de métropoles. A la rigueur Aberdeen (même si 3° aire urbaine d'Ecosse) 3 ou 4 sur 150, certainement pas une coïncidence.

Je m'arrête là pour éviter d'entrer dans les détails, le reste apparaîtra dans le tableau.

 

Concernant l'arrêt Bosman, je te rejoins effectivement. 

[Le pote au laid]

@Tool78

C'est Nottingham Forest qui a remporté deux C1 en 79 et 80. Ipswich c'était la C3 lors de la saison 80/81 si chère à notre club.

[Pierre_Minus]

Pourquoi prendre l'exemple unique de Lyon et oublier Bastia et Reims qui ont atteint chacun une ou deux finales avec seulement 3 ou 4 participations?

J’y ai bien évidemment pensé, mais je me suis dit que tu allais mentionner Bastia (et le FCSM !). Démontant ainsi toi-même tes deux arguments, à savoir la population de la ville et l’expérience européenne du club.

Bastia prouve qu’un patelin avec zéro expérience en Coupe d’Europe peut atteindre une finale. Alkmaar, Malines aussi. Ceci dit, on doit aujourd'hui bien évidemment dire ”pouvait atteindre”. C’est fini tout ça, fini Laval qui tape Kiev. Mais Lyon, Lille ou Marseille n’ont, à ce niveau, rien à envier à énormément des clubs cités plus haut.

Plus on joue, plus on a de chances de gagner, c'est du bon sens même.

Un peu comme au loto. Plus on joue plus on a de chances de gagner. Oui c’est du bon sens, mais là logique s’arrête la. Car Lyon a davantage joué de coupes d’Europe que Paris, l’OM, Bordeaux, Monaco ... mais avec moins de résultats.

Difficile de te suivre.

Le principal problème avec un faible nombre de qualifications européennes est que le coefficient UEFA des clubs est donc plus faible, et donc plus difficile d'être tête de série et donc d'éviter des "gros", ce qui n'est pas le cas avec un club qui participe chaque année aux joutes européennes.

Nous t’avons cité des tas d’exemples de clubs ayant un indice UEFA modeste.

Concernant la démographie, j'aimerais que ce ne soit pas un argument, mais sur les environ 150 titres européens, seuls Ipswich, Parme et Villareal ne sont pas situés dans des aires urbaines de métropoles. A la rigueur Aberdeen (même si 3° aire urbaine d'Ecosse) 3 ou 4 sur 150, certainement pas une coïncidence.

J’ai assez hâte de voir ce que signifie pour toi la notion ”d’aire urbaine de métropole”.

Pas mal de clubs allemands ou anglais sont en effet situés dans des zônes fortement peuplées (je pense à la Ruhr, à Londres). Mais avec 2, 3, 5, 10 concurrents de même niveau situés dans le même périmètre ! Ce qui suppose un partage des ressources (public, sponsors etc).

Aberdeen 3eme aire urbaine d’Ecosse, wtf ?!? Dois-je comprendre que si Rennes ou Lens venaient à être éliminés par la 2eme aire urbaine d’Azerbaïdjan, ce serait une forme de logique ?

Je comprends pourquoi tu trouvais normal que Klaksvik, localité feroienne (?) de 4000 habitants, accroche le LOSC. C’est parce que ce sont 2 grosses agglos dans leurs pays respectifs ? J’ai bon ?

Tu as raison sur un point : je ne comprends pas. Je le reconnais, ta logique m’échappe complètement.

Dans l’attente de lire ton tableau !

[Angus90]

 

 

Pour nous si ; on ne gagnait rien avant, on ne gagne rien depuis.

 

Mais sinon, oui tu as raison.

 

Notons que depuis le fameux arrêt Bosman (1995) :

 

Porto gagne la ligue des champions en 2004 confisquée par les plus friqués.

 

Mais en c3 :

 

Schalke, Parme, Galatasaray, Feyenoord, Porto, Valence, le CSKA Moscou, Séville, le Zenith, Donetsk, Villareal, Francfot gagnent la c3 post arrêt Bosman.

 

Preuve que  si les clubs francais ne gagnent jamais, ce n'est ni une question de puissance financière, de droits TV, d'arrêt Bosman, de fiscalité, ou de je ne sais quoi. C'est ça qui est terrible pour Marseille, Lyon, Monaco, le PSG et compagnie. Voir que des beaucoup moins riches avec parfois des droits télé beaucoup moins favorables, eux, gagnent.

J'ai fait un petite pause dans mon tableau global car je galère pas mal avec les populations des villes d'Europe de l'Est, mais je le présenterai dès que possible

Néanmoins, si on regarde bien le nombre de participations en C1 (en comptant les 1ers tours): aucun club français n'apparaît dans les 40 premiers. Le premier est Monaco à la 46° place. Devant, il y a 2 Espagnols, 2 Allemands, 3 Portugais, 2 Hollandais, 2 Ukrainiens, 2 Belges, 2 Ecossais, 3 Italiens, 2 Grecs, 1 Nord-Irlandais, 3 Anglais (+ Chelsea à égalité), 2 Serbes, 1 Tchèque, 2 Roumains, 3 Turcs, 1 Bulgare, 1 Norvégien, 1 Croate, 1 Luxembourgeois, 1 Finlandais, 1 Danois, 1 Chypriote, 1 Moldave, 1 Russe, 1 Autrichien (voire 2 avec Rapid Vienne à égalité). 

A titre de comparaison, l'Atletico Madrid, 3° club espagnol, compte 50 participations européennes (C1, C2 et C3) contre 32 pour Monaco, 37 pour Lyon (le record français), 34 pour Bordeaux et 32 également pour Paris, 33 pour Marseille.

En Coupe des Coupes puis League Europa, c'est encore pire, le 1er club français est le PSG à la 70° place!

Il n'y a qu'en Coupe UEFA (jusqu'en 1999) qu'un club français apparaît bien placé: Bordeaux à la 13° place, mais le 2° Lyon, n'est que 62°!

 

Je ne vous parle même pas des Real, Benfica, Juventus et compagnie, c'est carrément indécent.

 

Que les clubs français soient moins "bons" que les autres, c'est en réalité juste logique. On ne peut guère espérer faire plus avec moins.

Je ne parle pas non plus de la taille des aires urbaines, mais là aussi il y aurait de quoi dire.

 

On remarque également que certains clubs sont plus performants en C3 mais bien moins en C1 (exemple Parme).

Si on effectue un ratio nombre de participations/résultats, des clubs comme Naples par exemple ou Schalke sont moins performants que Bordeaux en C1 (eh oui!).

 

Je pose donc la question. Lequel est le plus performant? Celui qui gagne un ou 2 titres en 40 participations, ou celui qui joue 1 finale en 10 participations? Ce n'est pas si évident que ça.

Pour davantage de détails, vous pouvez me contacter par MP, sinon, il faudra attendre mon petit tableau qui va bien.

 

Il n'y a aucun lien entre le nombre de participations européennes et le nombre de coupes d'Europe remportées, toute l'histoire du foot nous le montre (désolé)

 

Aston Villa a gagné la coupe d'Europe des clubs champions en 1982 en ayant alors aucune expérience dans l'épreuve puisqu'avant son titre en 1981 Aston Villa n'avait plus été champion depuis ... 70 ans !

 

Ipswich gagne 2 coupes d'Europe des clubs champions en 1979 et 1980 en ayant .... 0 expérience dans l'épreuve reine. Ce club a été champion d'Angleterre 1 fois dans son histoire et a remporté à lui seul 2 fois plus de ligues des champions que l'ensemble des clubs francais réunis !

 

Anderlecht, l'Olympiakos, Galatasaray, Arsenal, Kiev, le Sporting, les Rangers, l'Atletico ont joué la c1 un nombre incalculable de fois sans jamais la gagner alors que le Celtic, l'Etoile Rouge, le Steau, Dortmund, City, Chelsea l'ont gagné en la jouant moins souvent.

 

Oui mais Chelsea et City sont riches. OK alors pourquoi le PSG ne l'a pas gagnée depuis 10 ans ? Et pourquoi la Juve ne l'a plus gagnée depuis bientôt 30 ans en l'ayant joué quasi systématiquement ?

 

Saragosse, Malines, Aberdeen, Magdebourg, tous vainqueurs de la coupe des coupes, c'est quoi exactement leur ''expérience'' européenne par rapport à Lyon, Bordeaux, Monaco qui n'ont jamais gagné une coupe d'Europe ?

 

Et si l'expérience est si importante, comment on explique les succès en c3 de Schalke, Leeds, Goteborg et tant d'autres ? De Villareal y'a 3 ans ? De Francfort y'a 2 ans ?

 

Schalke, Villareal, Francfort, ça joue plus souvent l'Europe que Lyon, Monaco qui n'ont jamais gagné une coupe d'Europe ? Que Marseille, Paris qui n'ont plus gagné une coupe européenne depuis 30 ans ?

 

Le Zenith, le Slovan Bratislava, M'Gladbach, Malines, tous vainqueurs de coupes d'Europe, on compte le nombre de matches européens au compteur et on compare avec Bordeaux, Monaco, Lyon ?

 

Tout cela m'amène à 2 autres questions accablantes pour le foot francais :

 

1 puisque tu soulignes que les clubs francais ont moins d'expérience européenne que leurs rivaux étrangers, n'est-ce justement pas parce que nos rivaux sont des pays de foot, eux ?

 

2 quand les coupes d'Europe ont été créées, en terme d'expérience, tous les clubs partaient à égalité avec 0 expérience : Pourquoi tous nos voisins gagnaient déjà des coupes d'Europe sauf nous ?

 

Beaucoup de ces réponses seront dans le tableau.

Mais si l'expérience ne compte pas, comment expliquer que parmi les vainqueurs de la C1, seuls Aston Villa et Nottingham comptent moins de 10 participations? Si on regarde la Ligue des champions nouvelle formule (donc depuis 1992), les vainqueurs comptant le moins de participations sont Man City et Marseille. Et pour les finalistes, Valence, Leverkusen, Monaco, Paris et l'Atletico.

 

Ensuite, ce n'est pas parce qu'un club a gagné une fois une coupe d'Europe que son bilan est meilleur. Bastia par exemple a un des meilleur ratio participations/parcours en C3 parmi tous les clubs européens. Et pourtant aucun titre. Idem pour Reims en C1.

 

Pour le 2° point: Reims était sans doute le meilleur club européen derrière le Real avec 2 finales jouées en 4 ans mais ce dernier était trop fort. Ensuite en coupe des villes de foire (ex coupe UEFA), les Français n'ont pas été invités au début, puis Lyon de temps en temps pendant qu'on y voyait 3 Allemands, 3 Anglais par exemple.

 

Pour le 1er point: donc selon toi, pour être un pays de foot, il faut qu'un ou deux clubs dominent le championnat? Donc la Hongrie, la Pologne ne sont pas des pays de foot, alors que le Luxembourg, Chypre, l'Ukraine ou la Norvège le sont? ça me paraît un peu bancale comme raisonnement.

 

Je vais essayer de finir au plus vite mon tableau, mais encore une fois, j'ai du mal à comprendre qu'on critique le bilan des clubs français alors qu'ils font souvent aussi bien que les autres avec moins.

[Angus90]

 

Pourquoi prendre l'exemple unique de Lyon et oublier Bastia et Reims qui ont atteint chacun une ou deux finales avec seulement 3 ou 4 participations?

J’y ai bien évidemment pensé, mais je me suis dit que tu allais mentionner Bastia (et le FCSM !). Démontant ainsi toi-même tes deux arguments, à savoir la population de la ville et l’expérience européenne du club.

Bastia prouve qu’un patelin avec zéro expérience en Coupe d’Europe peut atteindre une finale. Alkmaar, Malines aussi. Ceci dit, on doit aujourd'hui bien évidemment dire ”pouvait atteindre”. C’est fini tout ça, fini Laval qui tape Kiev. Mais Lyon, Lille ou Marseille n’ont, à ce niveau, rien à envier à énormément des clubs cités plus haut.

Plus on joue, plus on a de chances de gagner, c'est du bon sens même.

Un peu comme au loto. Plus on joue plus on a de chances de gagner. Oui c’est du bon sens, mais là logique s’arrête la. Car Lyon a davantage joué de coupes d’Europe que Paris, l’OM, Bordeaux, Monaco ... mais avec moins de résultats.

Difficile de te suivre.

Le principal problème avec un faible nombre de qualifications européennes est que le coefficient UEFA des clubs est donc plus faible, et donc plus difficile d'être tête de série et donc d'éviter des "gros", ce qui n'est pas le cas avec un club qui participe chaque année aux joutes européennes.

Nous t’avons cité des tas d’exemples de clubs ayant un indice UEFA modeste.

Concernant la démographie, j'aimerais que ce ne soit pas un argument, mais sur les environ 150 titres européens, seuls Ipswich, Parme et Villareal ne sont pas situés dans des aires urbaines de métropoles. A la rigueur Aberdeen (même si 3° aire urbaine d'Ecosse) 3 ou 4 sur 150, certainement pas une coïncidence.

J’ai assez hâte de voir ce que signifie pour toi la notion ”d’aire urbaine de métropole”.

Pas mal de clubs allemands ou anglais sont en effet situés dans des zônes fortement peuplées (je pense à la Ruhr, à Londres). Mais avec 2, 3, 5, 10 concurrents de même niveau situés dans le même périmètre ! Ce qui suppose un partage des ressources (public, sponsors etc).

Aberdeen 3eme aire urbaine d’Ecosse, wtf ?!? Dois-je comprendre que si Rennes ou Lens venaient à être éliminés par la 2eme aire urbaine d’Azerbaïdjan, ce serait une forme de logique ?

Je comprends pourquoi tu trouvais normal que Klakvik, localité feroienne (?) de 4000 habitants, accroche le LOSC. C’est parce que ce sont 2 grosses agglos dans leur pays respectifs ? J’ai bon ?

Tu as raison sur un point : je ne comprends pas. Je le reconnais, ta logique m’échappe complètement.

 

Londres: 14 millions et la Ruhr 10 millions, même avec 10 clubs, ça laisse au moins un millions pour chacun des clubs pro, largement de quoi faire.

 

Une métropole est une ville qui concentre les pouvoirs, que ce soit au niveau régional, national, continental voire mondial. Son aire urbaine correspond à son aire d'influence, c'est le meilleur indicateur pour comparer les villes entre elles. Pour faire simple, dans certains pays (exemple l'Allemagne), la taille des communes est importante et l'aire d'influence peut se limiter à la commune (pas toujours). En France, où la taille des communes est beaucoup plus petite, l'aire urbaine s'étend quasiment toujours à l'extérieur de la commune et donc sur les communes avoisinantes. Parfois, quand plusieurs aires urbaines ont fini par se rejoindre, elles forment une conurbation un peu comme Belfort-Montbéliard mais en bien plus grand (exemple la Ruhr).

Ensuite, pour savoir si une ville est une métropole, il faut contextualiser. Bâle par exemple est une métropole car elle concentre un pouvoir économique (sièges de laboratoires, banques...) et environ 10% de la population suisse. Idem pour Aberdeen qui est en plus une aire urbaine très dynamique pour le Royaume-Uni grâce au pétrôle.

Pour reprendre ton exemple de l'Azerbaidjan, pourquoi, à ton avis, Qarabag, meilleur club azéri actuel, a décidé de se délocaliser à Bakou? Tout simplement pour bénéficier des avantages qu'offre la métropole de Bakou.

Pour caricaturer un brin, une métropole est une ville qui compte des gratte-ciel (c'est presque toujours le cas). Plus elle en compte, plus elle est puissante.

Quant à Klaksvik, sans commentaire.

 

Je veux bien comprendre que tu aies du mal à comprendre (ça devient compliqué là!), mais il suffit de regarder les noms des vainqueurs de la C1. Hormis Eindhoven (et encore ça se défend), on a uniquement des métropoles. Regarde les clubs restant cette saison: Munich, la Ruhr, Marseille, Athènes, Londres, Paris, Rome, Bergame (dans l'aire urbaine de Milan), Birmingham, Florence et Bruges (l'exception qui confirme la règle).

 

Bien sûr, on a parfois des surprises avec des petites ou moyennes villes, mais qui peinent à perdurer sur le long terme (Parme, Villareal ou Auxerre, Bastia pour prendre des exemples français). Au final, on se retrouve toujours avec des métropoles. On peut tourner le problème dans tous les sens, ça sera toujours le cas tous les ans. Je ne fais ici qu'un constat, et ça me fait chier que ce soit ainsi, mais force est de constater que les petites villes sont très rares à aller loin en Coupe d'Europe, et encore plus à gagner un titre.

 

J'espère avoir répondu à ta question. Pour plus de détails, n'hésite pas à m'envoyer un MP, et je pourrai te donner les chiffres précis (participations, populations, bilans des clubs, ratio participations/résultats). Pas de soucis, j'ai tout dans mon tableau.

[Angus90]

C'est un taf de fou !!!
Petite question, car le temps efface quelques souvenirs. La règle du finaliste de coupe qualifié en coupe des coupes, c'était juste en France ou pour tout les championnats ? Parce que je n'ai pas souvenir d'un Nîmes Italien ou Espagnol, et ça pondérerait un peu nos manques de résultats en C2.

Il me semble que l'Allemagne faisait ça et l'Angleterre aussi, mais je ne parierais pas ma vie là dessus.