7970 réponses à ce sujet

[lamthie25]

Enfin ils nous démontrent tous les uns après les autres que c'est une bonne bande d'en....és. Rien de nouveau sous le soleil, c'est bonnets blancs et rouges bonnets et pour faire plaisir à l'Alien les salopes n'ont pas couleurs et ça il y a bien longtemps que je le savais.

Le pire dans tout cela c'est que l'on ne voit que la partie visible de l'iceberg, plus on creuse plus on s'aperçoit à quel point on se fait entuber par cette bande de cons que l'on retrouve des mairies jusqu'au plus haut niveau de l'état.

Enfin ce qui me rassure un peu au final c'est que seuls qui croient encore à la vertu de nos hommes politiques se trouvent déçus par ce que l'on a vécu cette semaine.

[gone]

Ben oui, évidemment, et comme c'est ton maître à penser qui est visé, forcément tout est bon pour pointer le vice de forme.
Alala, sacré Hollande, il aura réussi en deux ans à éliminer DSK et Sarkozy pour atteindre l'Elysée. Fort !

Je n'accuse pas Hollande...
...et Sarkozy n'est pas un maître à penser mais un homme politique.
Tu as donc toutes les qualités irrationnelles pour devenir juge de la république !

[slow pulse boy]

On voudrait que les politiciens montrent l'exemple comme si c'était des curetons, je pense qu'on ne devrait pas.
La seule différence entre un politicien corrompu et un autre délinquant, c'est qu'on lui aura permis par son vote de commettre ses forfaits, alors on se sent cocufié.
On ne peut pas espérer, encore moins exiger, que ces gens soient honnêtes. Par contre, comme tout délinquant, on peut espérer les choper et les punir.

[John Locke]

...et Sarkozy n'est pas un maître à penser mais un homme politique.

Justement, tu sembles bien naïf à leur propos.

[gone]

On voudrait que les politiciens montrent l'exemple comme si c'était des curetons, je pense qu'on ne devrait pas.
La seule différence entre un politicien corrompu et un autre délinquant, c'est qu'on lui aura permis par son vote de commettre ses forfaits, alors on se sent cocufié.
On ne peut pas espérer, encore moins exiger, que ces gens soient honnêtes. Par contre, comme tout délinquant, on peut espérer les choper et les punir.

C'est pour cette raison que je considère que les "hauts fonctionnaires" qui ont la charge de mettre en place les outils et procédures de contrôle, ne font pas bien leur boulot. Ils devraient empêcher l'usage défini comme abusif des fonds publics.

[Clyde]

Le dossier est dans le domaine public depuis le début et , pour Sarkozy, tout semble reposer sur l'échafaudage de multiples supputations dont le résultat global est assez improbable.
Bientôt, le simple fait de rencontrer une vieille dame qui a perdu , comme tout le monde le sait ,quelques neurones, vaudra culpabilité aggravée.

Pas très convaincant.
C'est vrai que Sarkozy est tellement urbain qu'il rend visite aux vieilles dames de façon totalement désintéressée.

Au fond de toi, n'es tu pas convaincu qu'il est coupable de ce dont on l'accuse même si apporter une preuve formelle est particulièrement compliqué dans ce genre de domaine ?

[lamthie25]

On voudrait que les politiciens montrent l'exemple comme si c'était des curetons, je pense qu'on ne devrait pas.
La seule différence entre un politicien corrompu et un autre délinquant, c'est qu'on lui aura permis par son vote de commettre ses forfaits, alors on se sent cocufié.
On ne peut pas espérer, encore moins exiger, que ces gens soient honnêtes. Par contre, comme tout délinquant, on peut espérer les choper et les punir.

Oui je suis entièrement d'accord avec toi, je ne leur demande pas d'être honnête, j'ai passé l'age de rêver par contre je leur demanderais bien de fermer leur gueule et d'arrêter de se positionner en moralisateur

[gone]

Le dossier est dans le domaine public depuis le début et , pour Sarkozy, tout semble reposer sur l'échafaudage de multiples supputations dont le résultat global est assez improbable.
Bientôt, le simple fait de rencontrer une vieille dame qui a perdu , comme tout le monde le sait ,quelques neurones, vaudra culpabilité aggravée.

Pas très convaincant.
C'est vrai que Sarkozy est tellement urbain qu'il rend visite aux vieilles dames de façon totalement désintéressée.

Au fond de toi, n'es tu pas convaincu qu'il est coupable de ce dont on l'accuse même si apporter une preuve formelle est particulièrement compliqué dans ce genre de domaine ?

Je ne pense pas qu'il en soit à racoler lui même les vieilles dames pour financer sa campagne.
S'il s'agit de faire preuve de savoir vivre vis à vis d'un généreux donateur de sa ville et saluer sa femme , c'est de la politesse.
Si le montant est au dessus des lois, c'est une contravention.
Rien d'infamant malgré tout puisque en dessous d'un certain montant, ce même geste est recommandé et déductible des impôts pour les deux tiers .
Pas de quoi mobiliser 3 grosses cervelles de la justice pendant des années...

[noirbaloo]

Le mec qui nous a saouler pendant des années avec la "tolérance zéro " pour les délinquants (surtout s'ils sont pauvres ) doit assumer ses actes devant les juges.

[John Locke]

Le dossier est dans le domaine public depuis le début et , pour Sarkozy, tout semble reposer sur l'échafaudage de multiples supputations dont le résultat global est assez improbable.
Bientôt, le simple fait de rencontrer une vieille dame qui a perdu , comme tout le monde le sait ,quelques neurones, vaudra culpabilité aggravée.

Pas très convaincant.
C'est vrai que Sarkozy est tellement urbain qu'il rend visite aux vieilles dames de façon totalement désintéressée.

Au fond de toi, n'es tu pas convaincu qu'il est coupable de ce dont on l'accuse même si apporter une preuve formelle est particulièrement compliqué dans ce genre de domaine ?

Je ne pense pas qu'il en soit à racoler lui même les vieilles dames pour financer sa campagne.
S'il s'agit de faire preuve de savoir vivre vis à vis d'un généreux donateur de sa ville et saluer sa femme , c'est de la politesse.
Si le montant est au dessus des lois, c'est une contravention.
Rien d'infamant malgré tout puisque en dessous d'un certain montant, ce même geste est recommandé et déductible des impôts pour les deux tiers .
Pas de quoi mobiliser 3 grosses cervelles de la justice pendant des années...

Même pas la peine de débattre de cela puisqu'il y a prescription déjà ...
Mais tu as raison, s'il est prouvé que sa campagne fut financée irrégulièrement, laissons, c'est un chic type, on salirait la République en s'attaquant à lui comme l'a dit l'un de ses sbires ce matin, puis c'est pas comme si c'était le mec qui nous a cassé les burnes pendant cinq ans sur l'exemplarité, la tolérance zéro etc.
Qu'on puisse douter (gauche, droite, pro-machin, pro-truc, on s'en fout) de sa culpabilité me fait déjà tiquer mais soit, présomption d'innocence toussa, admettons, mais alors qu'on vienne en plus prendre sa défense ...

[lamthie25]

Même si l'on s'est souvent frités ici-bas, je suis entièrement d'accord avec toi, il est indéfendable au même que tous les autres droite et gauche confondues.
Je suis pas un grand spécialiste, je ne peux donc pas juger de la régularité ou non à quelques euros près mais qu'ils arrêtent tous de nous donner des leçon. J'ai toujours eu horreur de détenteurs de la morale et de la pensée unique, alors qu'ils montrent l'exemple et la ferment à tout jamais.

[tranxen_200]

Comme tout le monde ici, je ne sais pas ce qu'il y a dans le dossier d'instruction contre Sarkozy, donc pas de commentaire.

Par contre, ce qui surprend, c'est la chronologie. Sarkozy repointe le bout de son nez en politique ("je serais obligé d'y revenir), il dépasse Hollande dans les sondages et paf, il se prend le truc sur le coin de la tronche.
C'est tellement gros que ça passe comme une lettre à la poste.

Mais bon, est-ce surprenant de la part d'un parti au pouvoir dont le ministre du budget (démissionnaire) est inculpé pour ... fraude fiscale ?

[John Locke]

La mauvaise foi n'a pas de limite, c'est extraordinaire.

[gone]

Libre à chacun d'apprécier une justice qui peut vous écraser les gonades sans preuves et selon son bon plaisir.

[tranxen_200]

La mauvaise foi n'a pas de limite, c'est extraordinaire.

C'est pour moi ?

[John Locke]

Libre à chacun d'apprécier une justice qui peut vous écraser les gonades sans preuves et selon son bon plaisir.

Sans preuves ? Y a des enregistrements non ?
Exactement comme ceux ayant confondus Cahuzac alors que celui-là même niait de la même manière ce pour quoi il était accusé ?
Puis venir jouer le chevalier blanc de la justice voulant sauver le pauvre Sarkozy des griffes de la méchante justice, quand des milliers de petites gens sont acculées quotidiennement par un même système contre lequel ils ont nettement moins d'armes pour se défendre, et alors que pour eux visiblement on ne t'entend jamais, c'est difficilement supportable.

[John Locke]

La mauvaise foi n'a pas de limite, c'est extraordinaire.

C'est pour moi ?

Si ton message prétendait, comme je l'ai compris, que tout a été manigancé par le Parti Socialiste pour faire chuter gentil Nicolas et couvrir méchant Jérôme, alors que l'affaire a été déterrée en 2010 par le même site internet ayant accablé à la fois le premier et le second (ce qui tend à prouver une certaine indépendance du média en question), oui, tu peux considérer que c'est pour toi.
Dans le cas contraire je t'ai mal compris.

[slow pulse boy]

Par contre, ce qui surprend, c'est la chronologie. Sarkozy repointe le bout de son nez en politique ("je serais obligé d'y revenir), il dépasse Hollande dans les sondages et paf, il se prend le truc sur le coin de la tronche.
C'est tellement gros que ça passe comme une lettre à la poste.

Enoncé ainsi c'est très gros, en effet.
Maintenant, imagine que ce soit simplement un timing malheureux, une coïncidence quoi. Il fait quoi le juge ? Il se dit "ah non, je ne peux pas faire ça au moment où il repointe le bout de son nez et dépasse Hollande dans les sondages, on pourrait imaginer des choses" ? Et donc, il lâche l'affaire ?
La présomption d'innocence, on pourrait aussi l'appliquer aux juges, non ?

[tranxen_200]

Si ton message prétendait, comme je l'ai compris, que tout a été manigancé par le Parti Socialiste pour faire chuter gentil Nicolas et couvrir méchant Jérôme, alors que l'affaire a été déterrée en 2010 par le même site internet ayant accablé à la fois le premier et le second (ce qui tend à prouver une certaine indépendance du média en question), oui, tu peux considérer que c'est pour toi.
Dans le cas contraire je t'ai mal compris.

Ca n'est pas le site internet qui a inculpé Sarkozy, c'est un JI.

Cette affaire tombe quand même de manière vachement opportune et fait d'une pierre 2 coups : on dégage Sarkozy alors qu'il revenait et on ne parle plus de l'affaire Cahuzac.

Pour le fond de l'affaire, comme je l'ai dit, j'en sais rien, p'têt qu'il est coupable (et il devra payer dans ce cas), p'têt pas.

[tranxen_200]

Par contre, ce qui surprend, c'est la chronologie. Sarkozy repointe le bout de son nez en politique ("je serais obligé d'y revenir), il dépasse Hollande dans les sondages et paf, il se prend le truc sur le coin de la tronche.
C'est tellement gros que ça passe comme une lettre à la poste.

Enoncé ainsi c'est très gros, en effet.
Maintenant, imagine que ce soit simplement un timing malheureux, une coïncidence quoi. Il fait quoi le juge ? Il se dit "ah non, je ne peux pas faire ça au moment où il repointe le bout de son nez et dépasse Hollande dans les sondages, on pourrait imaginer des choses" ? Et donc, il lâche l'affaire ?
La présomption d'innocence, on pourrait aussi l'appliquer aux juges, non ?

C'est peut-être une coïncidence, mais en général (et surtout en politique), je n'aime pas les coïncidences.

Par ailleurs, on n'est pas à l'abri non plus d'un juge qui veut se faire un nom en se tapant Sarkozy ou d'un juge d'instruction qui cherche à se venger d'un ancien président qui voulait supprimer ... les juges d'instruction. Avec cette histoire, Sarkozy ne s'était pas fait que des copains.

Ou alors, Sarkozy est coupable et tout le reste n'est que coïncidence.

[Pobat]

J'ajoute que prendre pour un demeuré fini un juge en se "moquant" publiquement de lui sur ce (soit disant ?) quiproquo Bettencourt/Betancourt ce n'est pas très très malin.

La défense de Sarko aurait du taire cette histoire (si elle est vraie...).

[Nico]

Cahuzac ou Sarko, innocents ou coupables, on n'en sait rien.

Ceci dit, si Sarko a choppé des sous à une richissime pour financer une campagne, il n'a volé qu'elle et ce n'est finalement pas grave. Enfin, pas tant que ça, pas plus qu'un gosse qui vole un sac à main quoi.
En revanche, dans le caca huzac, c'est nettement plus gênant. Qu'un type qui occupe ces fonctions ait pu grugé le fisc donc l'état, donc nous tous, c'est juste inacceptable. On verra bien s'il est coupable mais ça ne doit pas être masqué par le cas sarko.

Ensuite, que les suppos de Sarko cherchent à le défendre, ça se comprend. Mais la méthode qui consiste à crier au complot ne soulage que ces mêmes suppos. Le mec qui a le plus utilisé toutes les ficelles du pouvoir se retrouve à son tour piégé, à la bonne heure!

[sochalo-parigo]

Complot pour faire baisser sa cote de popularité, mais LOL. Le mec, tant qu'il promet de revenir en baissant les impôts, en passant le Kärcher ou de faire gagner plus d'argent à ceux qui travaillent plus et se lèvent tôt, il peut violer un gosse, pas de problème, croyez-moi. Il peut même invalider le résultat d'un référendum je suis sûr. Non mais cette droite est vraiment... Je n'ai pas de mots. Avec l'inéfable Balkany en tête, là on ne parle même plus de mauvaise foi. Sarkozy a pris là où il pouvait se servir, point, comme tout le monde avant lui, mais s'il y en a un qui mérite de payer, c'est bien lui.

[John Locke]

Avec l'inéfable Balkany en tête

Ah oui, le couillon du jour lui ! Pris la main dans le sac pour un truc somme toute plutôt anodin, et qui nie derrière.
En venir à mentir à cette échelle, on imagine de quoi ils sont capables quand c'est plus important.

[slow pulse boy]

Cahuzac ou Sarko, innocents ou coupables, on n'en sait rien.

Ceci dit, si Sarko a choppé des sous à une richissime pour financer une campagne, il n'a volé qu'elle et ce n'est finalement pas grave. Enfin, pas tant que ça, pas plus qu'un gosse qui vole un sac à main quoi.
En revanche, dans le caca huzac, c'est nettement plus gênant. Qu'un type qui occupe ces fonctions ait pu grugé le fisc donc l'état, donc nous tous, c'est juste inacceptable. On verra bien s'il est coupable mais ça ne doit pas être masqué par le cas sarko.

Ensuite, que les suppos de Sarko cherchent à le défendre, ça se comprend. Mais la méthode qui consiste à crier au complot ne soulage que ces mêmes suppos. Le mec qui a le plus utilisé toutes les ficelles du pouvoir se retrouve à son tour piégé, à la bonne heure!

suppôts, 69 fois.

[la meringue]

Avec l'inéfable Balkany en tête

Ah oui, le couillon du jour lui ! Pris la main dans le sac pour un truc somme toute plutôt anodin, et qui nie derrière.
En venir à mentir à cette échelle, on imagine de quoi ils sont capables quand c'est plus important.

Balkany à la radio : "Nicolas Sarkozy, [...] la personne la plus intègre que je connaisse"
Ben putain !

Concernant ce fameux timing, je sens qu'il va y avoir d'autres coïncidences malheureuses parce que Sarkozy risque bien d'être entendu ou mis en examen pour 3 ou 4 autres affaires (dont les sondages de l'Elysée et Tapie, je ne sais plus les autres de tête). Les juges devront la jouer fine pour que ça tombe à un moment où la France ou la majorité n'a pas de problème

[sochalo-parigo]

Ineffable d'ailleurs...

[samosman]

Cahuzac ou Sarko, innocents ou coupables, on n'en sait rien.

Ceci dit, si Sarko a choppé des sous à une richissime pour financer une campagne, il n'a volé qu'elle et ce n'est finalement pas grave. Enfin, pas tant que ça, pas plus qu'un gosse qui vole un sac à main quoi.
En revanche, dans le caca huzac, c'est nettement plus gênant. Qu'un type qui occupe ces fonctions ait pu grugé le fisc donc l'état, donc nous tous, c'est juste inacceptable. On verra bien s'il est coupable mais ça ne doit pas être masqué par le cas sarko.

Ensuite, que les suppos de Sarko cherchent à le défendre, ça se comprend. Mais la méthode qui consiste à crier au complot ne soulage que ces mêmes suppos. Le mec qui a le plus utilisé toutes les ficelles du pouvoir se retrouve à son tour piégé, à la bonne heure!

suppôts, 69 fois.

ben non, s'ils sont utilisés par des trous du cul, on peut les écrire sans le "t".

[Nico]

suppôts, 69 fois.

Euh, oui mais non. Tu as évidemment raison, c'est suppôt, mais suppo est volontaire pour jouer sur le coté anal.
Allez, je te les fais pour que tout le monde apprenne à l'écrire correctement :
Suppôt
sUppôt
suPpôt
supPôt
suppOt
suppoT

[noirbaloo]

Balkany à la radio : "Nicolas Sarkozy, [...] la personne la plus intègre que je connaisse"
Ben putain !

Je n'ose même plus imaginer comment est le reste de son entourage