5171 réponses à ce sujet

[accent de Franche Comté]

Django : déçu. OK les 2h40 passent assez vite mais la 2eme partie est poussive, un peu facile scénaristiquement (la nana de Django retrouvée saine et sauve, gros foutage de gueule quand-même), après OK on est chez Tarantino, faut pas s'arrêter à ce genre de détail mais je trouve que (toujours dans la 2eme partie) les faiblesses ne sont pas compensées par les dialogues ou la mise en scène. La 1ere partie (en gros jusqu'à l'arrivée dans la demeure de Di Caprio) par contre, j'adhère à 100%, c'est bien emballé, vif, et il y a juste ce qu'il faut de scènes décalées (celle des cagoules est une merveille) et Waltz est formidable, comme toujours.

Bien mais pas top donc, et loin, très loin, du grand film tant espéré. Je serais d'ailleurs bien emmerdé pour dire à quand remonte le dernier grand Tarantino. Depuis Pulp, ses oeuvres sont carrément inégales, et même s'il y a toujours (à un moment ou à un autre) des scènes brillantes, des trouvailles géniales, des dialogues qui font mouche, je trouve que ça s'essoufle souvent. J'ai eu devant Django la même impression que devant Inglorious, Kill Bill ou Boulevard, à savoir que j'en prends plein les yeux pendant la 1ere partie et ensuite ça tourne en rond.

J'ai également été moins emballé que d'habitude par la bande son, et l'épilogue est un peu gentillet, en plus d'être prévisible, j'attendais pas spécialement une fin avec un cliffhanger mais j'espérais que ça s'achève brillamment. Quand le clap de fin retentit, clairement je reste sur ma faim.

[John Locke]

Je suis d'accord pour dire qu'à partir de l'arrivée de DiCaprio, on baisse d'un niveau. Mais on part de tellement haut lors des 45 premières minutes ! Rien que la scène d'ouverture est extraordinaire. Et effectivement, celle des cagoules comme parodie burlesque à la Monty Python de la naissance du KKK, est géniale elle aussi.
Je n'arrive pas être déçu, donc, pour ma part. Comme tu le dis ADFC, les 2h45 passent vite, c'est tout de même une bonne indication, quelles que soient les faiblesses dont tu parles et que je ne nierai pas par ailleurs. Il manque en effet dans la phase "DiCaprio" une scène aux dialogues puissants à l'image de celle dans la taverne d'Inglorious qui intervenait elle aussi dans le ventre mou du film.
En revanche, je n'ai ressenti aucune scène de violence "à la limite de l'insoutenable" comme l'écrit M-J, au contraire je l'ai trouvé plutôt soft de ce point de vue-là, ce qui n'est pas forcément un reproche.
Par contre, je suis clairement déçu par la bande-son.

[1 p'tit tour et puis...]

Tout pareil pour la bande son et la 1ère partie. La seconde pour moi se termine quand Django (avec un D) sort de sous l'armoire après la fusillade. La suite n'est qu'une fin alternative ou une 3ème partie avec une nouvelle fois une narration différente, en tout cas je l'ai pris comme cela.

[John Locke]

En tout cas on a pu voir David Sauget faire une apparition dans Django :

[la meringue]

J'espère qu'il a toujours ses c****** après le tournage

Je suis allé voir Django hier soir avec ma demoiselle et on a absolument adoré. Les changements de rythme, les différents "tableaux", la BO (je ne sais pas trop ce que certains lui reprochent...), Waltz est énorme, Foxx très convaincant... et certaines scènes sont vraiment fabuleuses (assassinat du shériff au début, celle avec les sacs sur la tête (je pleurais de rire), Django qui débarque dans la plantation habillé n'importe comment, la fusillade finale, la "mort" de Tarantino...).
J'ignore comment ça rend en VF, mais la VO est vraiment chouette (gros accents noirs ou redneck, accent allemand de Waltz).

Bref, en tant qu'amateur de Tarantino et de westerns en général, j'en attendais beaucoup sans être particulièrement inquiet... et j'en ressors enchanté !

[John Locke]

La force des BO de Tarantino, c'est ses anachronismes, aller chercher le hit enterré qui va pulser une scène alors qu'on n'attendait pas du tout ce son là à ce moment-là. Or là, Johnny Cash, Morricone ou les Black Strobe, c'est un peu conventionnel, attendu, logique, même si c'est intrinsèquement génial. Y a que sur 2Pac où j'ai été surpris et emmené par la BO comme j'attends à l'être dans un film de Tarantino.
Ceci étant dit, la barre est placée si haut avec lui qu'une déception reste généralement un ravissement.

[Choux]

2Pac, idée de génie...

J'ai beaucoup aimé le film.
Par contre, j'ai franchement trouvé que durant la dernière demie-heure, Tarantino se branlait carrément et se regardait le nombril.

[la meringue]

Pour ceux qui n'ont pas encore vu Django
et celle-là aussi !

Bon sinon je suis allé voir Lincoln hier soir, un peu par hasard, je n'avais lu aucune critique, rien, je ne savais pas trop à quoi m'attendre à part ce que j'avais vu de la bande annonce.
Ben... on dirait que Spielberg a sous-traité le boulot à son stagiaire de troisième.
C'est peut-être le premier biopic que je vois et je m'attendais éventuellement à un truc un peu historique et chiant, mais là c'était franchement très long et très chiant. Je n'ai pas trouvé les acteurs bons (la faute partiellement à la VF, peut-être), il n'y a quasiment que De Niro pour te rappeler que tu n'es pas dans une reconstitution historique d'un téléfilm d'arte. Les dialogues ne sont pas crédibles (c'est pas parce qu'un film a lieu dans le passé que les gens parlaient "littéraire" tout au long de la journée). On n'échappe pas aux clichés sur la race noire vue par la race blanche, sur l'esclavage, la famille de Lincoln, et le lien avec la guerre de sécession est hyper simplifié...
Et esthétiquement c'est toujours les mêmes procédés, beaucoup de gros plans, ça insiste lourdement sur la taille de Lincoln, des trucs bateaux comme les contre jours...
Bref, je ne peux même pas dire que je suis déçu parce que je ne m'attendais à rien, mais j'ai trouvé ça nul. Absolument pas digne de Spielberg en tout cas.
Et je ne suis pas le seul, quelques personnes ayant quitté la salle en cours de film...

[John Locke]

Pas encore vu Lincoln, j'irai certainement demain, par contre j'ai vu Hitchcock et c'est plutôt très mauvais, d'une parce que c'est complètement farfelu sur pas mal de points alors qu'on attend d'un biopic (du moins artistique) qu'il soit extrêmement précis. Donc apprendre qu'il matait Vera Miles se déshabiller dans la loge par un trou dans la cloison de son bureau, mon oeil. Pour bien connaître le réalisateur, sa vie, son oeuvre, c'est très mauvais. Il manque beaucoup trop d'éléments du caractère du réalisateur pour que le film soit crédible. Et puis Hopkins, aussi bien grimé soit-il, je n'y arrivais pas. Helen Mirren par contre, très bien, comme toujours, et Scarlett également même si Janet Leigh est sans profondeur et sans intérêt dans ce film.
Bref, grosse déception.
Mais je n'en dit pas trop, j'attends que le spécialiste FCSMFOREVER nous fasse part de son avis éclaire, nul doute qu'il considérera ça comme un chef d'oeuvre sous prétexte que ça parle du cinéma de 1960.

[accent de Franche Comté]

Pour ceux qui n'ont pas encore vu Django
et celle-là aussi !

Bon sinon je suis allé voir Lincoln hier soir, un peu par hasard, je n'avais lu aucune critique, rien, je ne savais pas trop à quoi m'attendre à part ce que j'avais vu de la bande annonce.
Ben... on dirait que Spielberg a sous-traité le boulot à son stagiaire de troisième.
C'est peut-être le premier biopic que je vois et je m'attendais éventuellement à un truc un peu historique et chiant, mais là c'était franchement très long et très chiant. Je n'ai pas trouvé les acteurs bons (la faute partiellement à la VF, peut-être), il n'y a quasiment que De Niro pour te rappeler que tu n'es pas dans une reconstitution historique d'un téléfilm d'arte. Les dialogues ne sont pas crédibles (c'est pas parce qu'un film a lieu dans le passé que les gens parlaient "littéraire" tout au long de la journée). On n'échappe pas aux clichés sur la race noire vue par la race blanche, sur l'esclavage, la famille de Lincoln, et le lien avec la guerre de sécession est hyper simplifié...
Et esthétiquement c'est toujours les mêmes procédés, beaucoup de gros plans, ça insiste lourdement sur la taille de Lincoln, des trucs bateaux comme les contre jours...
Bref, je ne peux même pas dire que je suis déçu parce que je ne m'attendais à rien, mais j'ai trouvé ça nul. Absolument pas digne de Spielberg en tout cas.
Et je ne suis pas le seul, quelques personnes ayant quitté la salle en cours de film...

bah pourtant tous les critiques nous disent que c'est un chef d'oeuvre :
http://www.allocine....1505/critiques/

serait-ce parce qu'ils sont incompétents et/ou malhonnêtes ?

J'ai vu Lincoln et je pense exactement la même chose que la meringue, ce film est une merde. D'abord parce qu'il n'a aucun rythme, qu'il est incroyablement plat, fade, ennuyeux, ensuite parce qu'il est mal dialogué (on ne croit jamais à ce qui se passe sur l'écran) et enfin parce qu'il est tristement répétitif et que la mécanique du film est scolaire (une scène de débat, une scène famiale, une scène avec ses compères qui achètent les voix, une scène de débat, une scène familiale, etc)

Spielberg n'est pas doué pour traiter les sujets historiques. Ses films ayant un fond historique sont des pleurnicheries insupportables, ce mec est avant tout une machine à pondre du divertissement. Quand il faut amuser, il est le meilleur, de Indiana Jones à E.T en passant par "arrête moi si tu peux" etc. Quand par contre, il aborde un thème plus sérieux, qu'il se prend pour Costa Gavras, il est ridicule. "Amistad" était ridicule, "le terminal" était ridicule, et bien d'autres encore.

Reste le débat, sans fin, sur "la liste de Schindler" (l'exception à la règle, et encore, l'épilogue est larmoyant à en crever et, à mon avis, raté), et "le soldat ryan" qui brille rarement par ses dialogues ou sa réflexion sur la guerre (d'une rare pauvreté dans les 2 cas) mais est extrement impressionnant en terme de mise en scène (combats très réalistes)

en 1 mot, Spielberg ne sait pas faire.

Son "lincoln" est mauvais et il n'y a rien à sauver (en dehors des acteurs, très convaincants, mais comment peut-il en être autrement avec le génial Daniel Day Lewis ? ), il sent la poussière, est mou, trop long (les 2h30 le rendent antipathique, puisqu'elles ne sont jamais justifiées et font virer la mauvaise blague à la torture, je n'en pouvais plus !!!!)

et puis, oui, la meringue l'a dit, il y a quand-même un élément en particulier à souligner : quand Lincoln prend la parole, c'est solennel mais dans le mauvais sens du terme, et le film devient grotesque : les personnages s'arretent de parler pour écouter des longs monologues qui sonnent incroyablement faux ou des mauvaises blagues qui le sont tout autant. On se demande par moment si ce qu'on voit est un film de Spielberg ou une parodie des monty python.

[sochalo-parigo]

J'ai vu zero dark thirty hier et bien je dois dire que j'ai été très agréablement surpris car je n'étais pas hyper fan de démineurs. Il faut quand même souligner que la première demi heure du film est composée quasi-uniquement de scènes de tortures. Mais dans l'ensemble, j'ai trouvé le film très maîtrisé même avec un sujet aussi casse-gueule que celui ci. On sent vraiment la patte de Spielberg et on ne peut s'empêcher de penser qu'il a dû venir donner quelques conseils à son ex.
L'idée de centrer le film sur un personnage féminin est aussi un parti pris très intéressant qui apporte beaucoup à la structure narrative du film. Les autres acteurs sont bons, leur jeu est sobre et ils servent une oeuvre qui se garde bien de se situer dans un camp plutôt qu'un autre.
Enfin , las scène de l'assaut est vraiment réussie, et le propos n'est pas de savoir si tout s'est exactement passé comme cela est décrit dans le film.
Bref, je le conseille vivement et il me tarde d'avoir l'avis de certains...

J'ai beaucoup aimé, j'ai trouvé ça très scolaire, mais sobre dans le bon sens du terme. Un peu embrouillé parfois mais c'est vraiment prenant - comme un gamin, je trépignais dans la longue attente de l'assaut. Très très bon film. Un bémol pour l'ignorance légendaire des Américains :

http://bigbrowser.bl...ro-dark-thirty/

Tous les acteurs sont excellents.

[sochalo-parigo]

Vu Flight, aucun intérêt, fin ridicule et bâclée, bref tout ça pour ça. Washington vampirise une nouvelle fois un film sur un sujet déjà traité mille fois. Ne vous attendez pas à une intrigue de dingue.

[M-J]

Vu Gangsters Squad, un bon film de bonhommes, ça a de la gueule, la photographie est juste magnifique, les décors sublimes, j'ai passé un excellent moment. C'est pas le film de l'année c'est sûr, c'est le genre de film aussitôt vu aussitôt oublié mais ça flingue de partout avec un bon casting, il n'y a pas de longueurs et c'est un bon spectacle. Vraiment sympa !

[tranxen_200]

Vu "hôtel Transilvanie" avec les enfants en AP au Mégarama tout à l'heure : bof bof bof.
L'idée de base était originale mais sous prétexte de vouloir donner du rythme, ça crie, ça court dans tous les sens, avec de l'humour prout-prout.
Même les enfants n'ont pas aimé.

[tranxen_200]

Vu "Flight" de Zemeckis avec Denzel Washington.
J'ai bien aimé; il ne se passe pas grand chose mais on ne voit pas les 2h20 passer.

(par contre, les aspects "l'alcool et la drogue, c'est mal" et "Dieu est amour", c'est bien lourd, quand même).

[accent de Franche Comté]

happiness therapy : poussif au départ, virevoltant ensuite, avec un duo d'acteur qui emporte tout sur son passage (jennifer lawrence, putain quel talent), vraiment sympa, dommage que la fin soit si peu audacieuse.

[FCSMFOREVER]

Mais je n'en dit pas trop, j'attends que le spécialiste FCSMFOREVER nous fasse part de son avis éclaire, nul doute qu'il considérera ça comme un chef d'oeuvre sous prétexte que ça parle du cinéma de 1960.

Si depuis le temps, t'as pas compris que FCSMFOREVER s'en fout de tes remarques, de "Ted" et de son ours, de la meuf qui branle son gosse dans "Polisse" et surtout tout spécialement qu'il conchie jusqu'au dernier degré le cinéma d'ADF et ses critiques pourries, va consulter ton neurologue. J'ai dit que je ne réponds plus sur cette rubrique. Je ne réponds plus.

Tiens, voilà ce que l'on écrivait sur Ciné Revue l'année de ma naissance. C'est exactement ce que je pense "mot pour mot". Fais pas trop long dans ta réponse, je ne répondrai pas. ça me soule.

[John Locke]

Ted, c'est l'ours, nigaud.
Voilà, c'était court.

[1 p'tit tour et puis...]

@John Waynes : " je sais de quoi je parle, à encore ajouté le "Duke" car je vois tous les films chez moi puisque les compagnies me prêtent à chaque fois une copie"

M'appuyant sur le respect que j'éprouve pour vous et vos films, je me permet de vous dire qu'il serait temps que vous sortiez de chez vous pour reprendre contact avec le monde qui vous entoure. Car si la MPA préfère produire des produits cinématographique bien normés plutôt que des films sévèrement burnés, ce n'est pas le cas d'un autre cinéma Américain plus indépendant et encore moins de productions étrangères ( On a découvert que l'homme pouvait vivre de manière créative et autonome en dehors des USA.)
Votre cinéma a surement fait plus d'émule hors de vos frontières. Alors Monsieur W, sortez et partez à la rencontre de vos petits enfants disséminés à travers le monde.

Une dernière chose. Quand vous dites :" S'il n'y avait pas les productions Walt Disney, je me demande ce que nous pourrions montrer à nos gosses" Vous n'y croyez pas, hein rassurez moi.

[accent de Franche Comté]

Ted, c'est l'ours, nigaud.
Voilà, c'était court.

mouaahhaha

bon, allez, arrête de le citer dans tes posts aussi, il n'attend qu'une chose : avoir un prétexte pour revenir, il doit tout lire ici en espérant que son nom apparaisse quelque part, moi j'avais déjà oublié son existence.

[Khrysaor]

J'ai vu "Django" et j'ai vraiment passé un très bon moment.

[1 p'tit tour et puis...]

Vu TURF, pas un grand film mais certain passage sont vraiment sympa.

[JUDAS]

J'ai regardé "Effroyables jardins" hier soir sur Jimmy avec Jacques Villeret, André Dussollier et Thierry Lhermitte.
Un film simple avec une belle histoire.

[Le pote au laid]

Superbe film en effet, comme régulièrement avec Becker.

[Garulfo]

En effet, "Deux jours à tuer", avec Dupontel est excellent.

[Le pote au laid]

Tout à fait !

[tranxen_200]

Pas vraiment du cinéma mais je suis allé voir "j'avais un beau ballon rouge" hier soir au théatre E. Feuillère (Vesoul), chronique de la génèse des brigades rouges dans l'Italie des années 70, nous montant l'évolution des relations entre le père (bourgeois, croyant) et sa petite fille qui devient un terroriste, ennemi public n°1.
Très sympa, également pour la performance des 2 acteurs, Bohringer père et fille.

[slow pulse boy]

Si c'est avec Richard Bohringer, ça aurait dû s'appeler "j'avais un beau ballon DE rouge".

[tranxen_200]

C'était lui en effet et sa fille, Romane.

Ils ont pris cher d'ailleurs, les 2.
Faut dire que, vérification faite après coup, il a 71 ans et elle 40.

[Pobat]

Oui en plus d'une hygiène de vie pas au top...ce que je ne juge pas, ils font ce qu'ils veulent, mais ça joue sur le physique.
Mais perso j'adore Bohringer, l'homme et l'artiste, dans le grand chemin (entre autre) il est exceptionnel.

Par contre j'ai vu très peu de chose de Romane.

(Petit aparté : il y a quelques mois lors de "La Collection de Canal +" (une sorte de "concours" scénaristique pour professionnels sur un thème imposé) Richard et Romane avaient choisi parmi toutes les candidatures...Lou Bohringer, ça avait fait polémique.)