5171 réponses à ce sujet

[FCSMFOREVER]

C'est ce qui nous différencie. Je suis convaincant.

Mais non, ne te fais pas d'illusions. Juste que personne a les couilles pour te répondre. Moi aussi je te connais très bien t'inquiète pas.

Mais pas de soucis. Le jour où j'aurais violé et égorgé ma femme (pas dans cet ordre) je te prends comme avocat. Bisous aussi.

[sochalo-parigo]

Juste que personne a les couilles pour te répondre.

Répondre à Gaulois pour quoi faire ? Il ne passe pas son temps à déblatérer des conneries lui. Les tiennes commencent vraiment à être gonflantes, franchement. Si tu pouvais baisser de ton et qu'on recommence à discuter tranquillement ce post y gagnerait en qualité.

[accent de Franche Comté]

bah il essaie juste d'exister dans cette partie du forum et il comme il ne peut pas le faire en parlant cinoche, vu qu'il n'a ni la culture, ni la plume, j'ai presque envie d'écrire "ni l'intelligence", il le fait en créant des polémiques à 2 balles. Triste.

Là par exemple j'écris un message qui contient 2 parties, une de 2 lignes sur ses provocs puériles, l'autre de 10-15 lignes sur le cinéma, devinez à quelle partie il aura la capacité de répondre.

Donc pour reparler ciné voilà quelques films sortis récemment que j'ai vus :

- LA CHASSE :

l'auteur de Festen, Vinterberg, livre un film sombre et magnifique, très juste, j'ai adoré de la 1ere à la dernière seconde : le rythme est savoureux (lent juste ce qu'il faut), les personnages sont ambigus, la réalisation est absolument admirable, chaque plan est une réjouissance pour les yeux, je conseille ce film 1000 fois ! (l'histoire dans un village d'un instituteur accusé à tort de pédophilie, et qui tente de garder son calme, et sa dignité face à l'injustice et à la bêtise humaine, ce qui le distingue notamment de M le maudit dont le film reprend certaines clés c'est que là, l'innocence du type ne fait aucun doute, le film ne créé aucun suspense artificiel sur ce point et c'est tout à son honneur).

- POPULAIRE :

du cinéma basé avant tout sur le "charme" des décors, des personnages, de l'ambiance générale du film, avec quelques beaux numéros d'acteur mais je suis sorti de la salle déçu, je n'ai pas accroché.

- COGAN LA MORT EN DOUCE :

comme la chasse il était en compétition officielle à Cannes, et si la chasse est reparti avec le grand prix d'interprétation pour Mikkelsen, ce film là est reparti sans rien ... à juste titre ! C'est mou du bulbe, le scenario tient sur un confetti, et l'humour noir est inégal, on est loin, très loin de FARGO ou RESERVOIR DOGS ce qui semble être les 2 modèles du film. Reste la mise en scène, pas mal, sans plus. Pas de quoi payer une place au ciné.

[la meringue]

Bon ben... vu le Hobbit hier soir. Salle archi-comble, plus un siège de libre. Pourtant c'était même pas une séance 3D.

Le lien avec le Seigneur des Anneaux est très présent, du début à la fin (beaucoup de personnages du SdA sont déjà là). Ce ne sont pas de simples références ou des clins d’œil. Quelques scènes à peine longuettes mais globalement les 2h45 passent très bien. En fait, pour résumer, c'est très similaire au SdA (style, scénario, esthétique) ! Ceux qui n'ont pas accroché avec la première série ne le feront probablement pas avec celle-là.

[Gaulois]

- LA CHASSE :

l'auteur de Festen, Vinterberg, livre un film sombre et magnifique, très juste, j'ai adoré de la 1ere à la dernière seconde : le rythme est savoureux (lent juste ce qu'il faut), les personnages sont ambigus, la réalisation est absolument admirable, chaque plan est une réjouissance pour les yeux, je conseille ce film 1000 fois ! (l'histoire dans un village d'un instituteur accusé à tort de pédophilie, et qui tente de garder son calme, et sa dignité face à l'injustice et à la bêtise humaine, ce qui le distingue notamment de M le maudit dont le film reprend certaines clés c'est que là, l'innocence du type ne fait aucun doute, le film ne créé aucun suspense artificiel sur ce point et c'est tout à son honneur).

Remake des "risques du métier", avec Jacques Brel ?

[1 p'tit tour et puis...]

C'est ce qui nous différencie. Je suis convaincant.

Mais non, ne te fais pas d'illusions. Juste que personne a les couilles pour te répondre.

C'est pas vrai, on est plusieurs à être couillus, mais la légende raconte que Gaulois c'est une gamme haut dessus. Alors...

[accent de Franche Comté]

- LA CHASSE :

l'auteur de Festen, Vinterberg, livre un film sombre et magnifique, très juste, j'ai adoré de la 1ere à la dernière seconde : le rythme est savoureux (lent juste ce qu'il faut), les personnages sont ambigus, la réalisation est absolument admirable, chaque plan est une réjouissance pour les yeux, je conseille ce film 1000 fois ! (l'histoire dans un village d'un instituteur accusé à tort de pédophilie, et qui tente de garder son calme, et sa dignité face à l'injustice et à la bêtise humaine, ce qui le distingue notamment de M le maudit dont le film reprend certaines clés c'est que là, l'innocence du type ne fait aucun doute, le film ne créé aucun suspense artificiel sur ce point et c'est tout à son honneur).

Remake des "risques du métier", avec Jacques Brel ?

je n'ai pas vu le film "les risques du métier" du coup cela m'intrigue !

[FCSMFOREVER]

bah il essaie juste d'exister dans cette partie du forum et il comme il ne peut pas le faire en parlant cinoche, vu qu'il n'a ni la culture, ni la plume, j'ai presque envie d'écrire "ni l'intelligence", il le fait en créant des polémiques à 2 balles. Triste.

Là par exemple j'écris un message qui contient 2 parties, une de 2 lignes sur ses provocs puériles, l'autre de 10-15 lignes sur le cinéma, devinez à quelle partie il aura la capacité de répondre.

Donc pour reparler ciné voilà quelques films sortis récemment que j'ai vus :

- LA CHASSE :

Bravo.

Dire que c'est le top de l'inculture cinématographique que d'être incapable de parler de 3 films sortis récemment, là j'avoue que tu ne peux pas faire mieux. Donc en gros, quelqu'un qui aurait Bac +5 comme moi et une connaissance de tout le cinéma US jusqu'à 1980 serait un inculte.

Dans ce cas, je ne peux que finalement te rejoindre sur ta volonté forcenée d'avoir un élitisme culturel de ce niveau sur ce forum. Tu comprendras je l'espère que ne pouvant supporter une tel niveau culturel qui nécessiterait que je passe moi aussi en mode "Moulti pass" pour être constamment "updated", je vais devoir te laisser avec tes mignons pour que tu continues de régaler tout à chacun de l'élégance intellectuel d'un "Ted", de la subtilité de supermarché d'un "Polisse"ou du superbe cynisme de "la chasse". Et continuer à ne parler de rien en se tapant dans le dos. Mouhahahaha ! Et vu que ces derniers temps tu as montré ta capacité pour les comparaisons stupides, je te laisse comparer tout ça, avec le film qui était en couverture du 1er numéro des cahiers du cinéma (tu sais le magazine des débiles comme moi qui aiment le cinéma).

N'ayant aucune culture cinématographique (vu que selon toi il faut avoir vu les 3 films que tu mentionnes pour espérer en avoir), je te laisserai toi même en tirer tes propres conclusions sur le niveau intellectuel de tout ça ... et sur le ton volontairement violent et polémique des Cahiers.

Je te laisse en guise de conclusion sur cette phrase : "Benoit Jacquot (dont Les adieux à la reine n’ont pas plu non plus aux Cahiers) remarquait récemment une chose qui me semble assez juste. Dans les années 50, 60 sortaient beaucoup de chefs-d’oeuvre et beaucoup de nanars. Aujourd’hui, il n’y a presque plus de nanars et les chefs-d’oeuvre sont rares. D’où, peut-être, l’effet de consensus critique dénoncé par Delorme. Lui ne veut que des chefs-d’oeuvre, et son magazine doit “frapper fort et juste” selon ses propres mots. "

De mon côté, je rejoindrais les cons qui se branlent sur le AFI ou les cahiers et qui pondent inlassablement les listes des chefs d'oeuvre à voir. On y retrouve par exemple sur la liste des cahiers en 4ème position "l'aurore" film muet de 1927 Mais bien évidemment, ce sont 78 cons ces critiques.

http://www.senscriti...ma/50268/page-1

Allez. Adieu. Ce forum est de nouveau tout à toi. L'important dans la vie est de se réaliser au delà de s'opposer et j'ai beaucoup à réaliser ailleurs qu'ici. Une des joies de ma vie aura été de ne pas te ressembler. C'est déjà énorme.

[accent de Franche Comté]

[Gaulois]

Allez. Adieu.

Mytho.

[Gaulois]

- LA CHASSE :

l'auteur de Festen, Vinterberg, livre un film sombre et magnifique, très juste, j'ai adoré de la 1ere à la dernière seconde : le rythme est savoureux (lent juste ce qu'il faut), les personnages sont ambigus, la réalisation est absolument admirable, chaque plan est une réjouissance pour les yeux, je conseille ce film 1000 fois ! (l'histoire dans un village d'un instituteur accusé à tort de pédophilie, et qui tente de garder son calme, et sa dignité face à l'injustice et à la bêtise humaine, ce qui le distingue notamment de M le maudit dont le film reprend certaines clés c'est que là, l'innocence du type ne fait aucun doute, le film ne créé aucun suspense artificiel sur ce point et c'est tout à son honneur).

Remake des "risques du métier", avec Jacques Brel ?

je n'ai pas vu le film "les risques du métier" du coup cela m'intrigue !

J'en ai un bon souvenir.

[tranxen_200]

Bon ben... vu le Hobbit hier soir. Salle archi-comble, plus un siège de libre. Pourtant c'était même pas une séance 3D.

Le lien avec le Seigneur des Anneaux est très présent, du début à la fin (beaucoup de personnages du SdA sont déjà là). Ce ne sont pas de simples références ou des clins d’œil. Quelques scènes à peine longuettes mais globalement les 2h45 passent très bien. En fait, pour résumer, c'est très similaire au SdA (style, scénario, esthétique) ! Ceux qui n'ont pas accroché avec la première série ne le feront probablement pas avec celle-là.

J'ai failli y aller ce soir mais je n'aurais pu arriver que 5 mn avant le début de la séance.
D'ordinaire, ça ne pose pas de problème, mais pour ce film dans la première semaine, c'était un coup à se retrouver au 1er rang.
Pour un film de presque 3 heures, ça n'est pas jouable.

[Nico]

C'est ce qui nous différencie. Je suis convaincant.

Mais non, ne te fais pas d'illusions. Juste que personne a les couilles pour te répondre.

C'est pas vrai, on est plusieurs à être couillus, mais la légende raconte que Gaulois c'est une gamme haut dessus. Alors...

Ouais, pis se fâcher avec Gaulois, c'est prendre le risque d'être interdit de bière dans les troquets de Montbé les jours de match, non merci.

Sinon, vu Bilbo hier. Quelques libertés prises par rapport au livre pour rappeler le seigneur des anneaux, les mêmes ficelles également que la première trilogie.
Le 3d machin nouvelle technologie, en VO, salle à 20% occupée, tous les éléments étaient réunis.

j'ai aimé, oui, c'était un très bon moment, et c'est ce que je cherche en allant au ciné. Mais il faut reconnaître que ça peut devenir lassant au bout de 6 épisodes de 2h45.

Concernant les personnages, Galadriel mériterait un petit coup d'hobbit quand même.

[M-J]

Étant sur Lyon pendant quelques jours à partir de demain, je vais en profiter pour retourner voir le Hobbit mais en HFR 3D (48 images par secondes), ça me tarde de voir le rendu de l'image qu'on nous annonce comme révolutionnaire. Ça va décoiffer !

Alors ? Y'a vraiment une différence ?
Tu conseilles quoi ? 2d ? 3d ? 3d hfr ?

Je suis allé le voir au Pathé Bellecour de Lyon (13€ la séance avec la carte de fidélité contre 8€ à Besac les enfoirés...), la différence est énooooorme !

Autant je déteste la 3D normale, même celle du Hobbit ne m'a pas convaincue, mais la HFR est juste sublime. Les scènes d'actions que je trouvais floues, le mal de crâne en sortant etc ça n’existe pas avec cette technologie, tu es véritablement transporté dans le film c'est magique même si au début c'est déroutant (sensation de voir l'image en accéléré, haut le cœur sur une scène très rapide qui m'a donné la sensation de me trouver dans une montagne russe), l'oeil s'habitue très vite. Enfin des objets ou personnages sortent de l'écran (à l'image d'un papillon superbement modélisé, et la sensation qu'on va se prendre des pierres dans la tronche suite à un éboulement dans le film.) Vraiment top !

Je l'ai donc vu en 3D en français, et en 3D HFR en VO, eh bien le mieux c'est 3D HFR en français, parce que lire les sous-titres pendant presque 3h ça empêche de bien profiter de l'image, et puis je préfère la VF et ses voix qui nous sont familières.

[M-J]

Ah ouais tu n'as pas été emballé plus que ça par la 3D HFR ? Pourtant moi qui suis totalement réfractaire à cette foutue 3D là j'ai accroché à fond.

[la meringue]

Je ne sais pas trop à quoi c'est dû mais en 2D, les plans "glissants" étaient un peu saccadés.

Sinon, assez d'accord avec le résumé de MrBrrrou !

[sochalo-parigo]

Vu Kill The Gringo sur Canal Cinéma, trèd bien pour un direct to DVD, avec une très bonne HD. Dommage que Gibson soit blacklisté.

[tranxen_200]

Avant que le monde ne s'effondre, j'ai quand même tenu à voir "Bilbo".
J'ai cherché une séance sans artifice, 3D ou 48i/s.

J'ai trouvé mon bonheur et la salle était archi ... déserte. 5 en me comptant.
Au final, c'était pas mal, on retrouve bien la patte de Jackson. C'est sympa de retourner dans la Comté et de revoir Gandalf, Elrond, Saroumane, Galadriel et de voir les choses se mettre en place pour l'autre trilogie. De nombreux clins d'oeil.
Par contre, ils ont tous 10 ans de plus et ça se voit (alors qu'ils sont sensé être plus jeunes).

[slow pulse boy]

Par contre, ils ont tous 10 ans de plus et ça se voit (alors qu'ils sont sensé être plus jeunes).

Plus jeunes, concernant Gandalf, Sarouman, Galadriel et Elrond... hum. Enfin, je comprends ce que tu veux dire.

[tranxen_200]

Certes mais 60 ans ans, même pour eux, ça compte.

J'aurais du parler plutôt de Christopher Lee, Ian Mckellen, Cate Blanchett et Hugo Weaving.

[chab]

Par contre, ils ont tous 10 ans de plus et ça se voit (alors qu'ils sont sensé être plus jeunes).

Gandalf c'est même choquant.
Le reste ça va.

Pareil je l'ai vu en VO un jeudi soir, salle loin d'être vide mais quand même très calme, tant mieux.
Y'a pas mal de choses à redire, genre le coup des géants c'est un peu naze, par exemple, ils auraient mieux fait de se passer de cette scène, ou alors l'archi fin du film, je reste vague volontairement pour ne pas trop spoiler (c'est un détail mais il auraient pu trouver mieux), quelques longueurs peut être évitables mais c'est pas forcément aux scènes avec les elfes que je penserais en premier lieu.
Pas aimé non plus Saroumane, je trouve que sa légèreté ne colle pas du tout avec l'histoire et l'état des lieux au début du seigneur des anneaux où Gandalf a la plus haute estime de lui (alors qu'il ont voulu y faire un clin d'oeil pour faire style c'est cohérent, mais c'est le contraire qui se produit).
soit il fallait le montrer avant qu'il ne "change", soit il fallait le montrer sous un jour où il a commencé à virer de bord mais de manière très dissimulée, là c'est ni l'un ni l'autre, il est juste à côté de la plaque et sans le moindre tact dans ses quelques interventions.

Une ambiance bon enfant ("disney") qui colle a priori avec le roman, mais personnellement ça m'a quand même gêné, ce film est fait "à la légère" si on se remet dans l'esprit du seigneur des anneaux.

Malgré tout ça reste très sympa, pas de regrets de l'avoir vu

[sochalo-parigo]

Intéressante tribune :

http://www.lemonde.f...11151_3208.html

[chab]

Une tribune qui tombe mal pour certains, ça rappelle un peu Furiani

[Gaulois]

Vu le Hobbit en 3 D.
Ça bouge, vite, parfois trop même.
Mais un bon film, en deçà du Seigneur des anneaux cependant.

[tranxen_200]

Intéressante tribune :

http://www.lemonde.f...11151_3208.html

Rien de bien nouveau sous le soleil, il y a bien longtemps que les films (français du moins) sont rarement rentables en salle.
Mais le journaliste oublie (volontairement ?) que les recettes d'un film, ce sont aussi les recettes des ventes de DVD/BRD (avant c'était K7/laserdisc), la VOD, les produits dérivés et les (multiples pour certains) passages à la télévision.

[sochalo-parigo]

Ouais enfin la différence de budgets et de cachets entre les Français et Américains, tu savais toi ? Que Demaison prenait plus que Del Toro aussi ? On ne parle pas que de rentabilité dans ce papier...

[tranxen_200]

Si, il faut prendre toutes les recettes en considération puisque l'article dit clairement que les acteurs sont trop payés et que les films sont en conséquence trop chers et pas rentables en salles. Mais pour affirmer cela, il faut compter toutes les recettes.

Par ailleurs, il y a cachet et cachet.
Aucun acteur français ne touche les cachets des superstars US (60 M$ pour Tom Cruise pour MI4 par exemple, exception il est vrai, la plupart se "contentant" de 20 millions de $ par film (DiCaprio, Brad Pitt, Johnny Depp, Adam Sandler, Bob Pattinson, Will Smith, MArk Wahlberg, Ryan Gosling,...).

[sochalo-parigo]

Dans une industrie bien plus productive que chez nous, il parle de vingt américains et deux chinois et le dit clairement dans l'article, il ne compare pas avec ceux-ci, ils jouent hors catégorie. Quant aux recettes globales, franchement... Les chaînes achètent maintenant les films le moins cher possible vu les audiences (à peine plus de 4 millions pour un Pirate des Caraïbes cette semaine sur la Une en période de vacances scolaires...) et les ventes de DVD de Daniel Auteuil, Vincent Cassel ou Guillaume Canet, ça doit pas être non plus la panacée. La VOD, itou. Pour les diffusions télé, ça fait aussi belle lurette que producteurs, réalisateurs et acteurs se plaignent de ne plus toucher assez de royalties.

Et puis bref, être autant payé pour pondre de telles merdes en pensant que ça va marcher (La Vérité 3, le succès des Ch'tis restant toujours un mystère pour moi), c'est ça qui est choquant !

Pour Sandler, au passage, ça m'étonnerait qu'il touche autant par film quand-même (il est souvent contraint de se produire lui-même), Gosling ou Wahlberg aussi.

[tranxen_200]

Encore une fois, pour déterminer si un film est rentable ou pas, le minimum est de comptabiliser toutes les sources de recettes, c'est tout ce que je dis.
Et c'est ce que je reproche au journaliste qui se base uniquement sur les chiffres en salles et en France.
Par ailleurs, le journaliste compare millions d'euros (cachets et budgets) et millions d'entrées, ce qui prête à confusion.

Un film comme le Marsupilami (40 millions d'euros de budget) qui fait 6 millions d'entrées en salles en France, c'est entre 50 et 60 millions d'euros de recettes en France (salles uniquement). Et autant à l'étranger (50 millions de $). Un cachet à 800.000€ pour Chabat (acteur), ça n'est pas franchement choquant.
Après, trop payés ou pas, je crois que ce sont les producteurs qui décident. Et s'ils leur proposent de tels salaires, c'est que tout le monde s'y retrouve à la fin.

Quant à Adam Sandler, s'il est peu connu et peu apprécié en France, ça n'est pas le cas aux USA où c'est une valeur sûre du box-office. Avec "Just Go With It (le mytho)", il vient de dépasser les 100 millions de $ de recettes aux Etats-Unis pour la ... 12e fois de sa carrière.
J'avais lu un classement il y a quelques temps sur ce genre de performance dans le temps et ils sont très peu nombreux à pouvoir le faire.

[sochalo-parigo]

Encore une fois, pour déterminer si un film est rentable ou pas, le minimum est de comptabiliser toutes les sources de recettes, c'est tout ce que je dis.
Et c'est ce que je reproche au journaliste qui se base uniquement sur les chiffres en salles et en France.
Par ailleurs, le journaliste compare millions d'euros (cachets et budgets) et millions d'entrées, ce qui prête à confusion.

Après, trop payés ou pas, je crois que ce sont les producteurs qui décident. Et s'ils leur proposent de tels salaires, c'est que tout le monde s'y retrouve à la fin.

Mais c'est pas un journaliste qui a écrit le papier, c'est le PDG de Wild Bunch, qui sait un peu de quoi il parle (et il ne parle pas que des recettes France justement puisque qu'il cite par exemple Mesrine en le comparant à Black Swan - tu as bien tout lu ?).
Et le problème c'est aussi justement que si tout le monde s'y retrouve à la fin, c'est qu'avec trop de subventions, tu peux te permettre de faire une grosse merde à gros budget, sans faire trop d'entrées, et d'être peinard. C'est dilapider de l'argent, ni plus, ni moins, et tu payes en plus une partie du salaire de Depardieu. Alors des subventions, il en faut, mais doivent t-elles contribuer aux émoluments des acteurs ? C'est là la question.