7970 réponses à ce sujet

[tranxen_200]

Pas faux.

En même temps, quand tu vois le raz de marée électoral lors de l'élection de Chirac en 2002 (82,2% des voix), c'est normal que les gens le regrettent.

Blague à part, moi, je l'aimais Chirac.

[lamthie25]

Dans pas longtemps, les gens regretteront Sarkozy.
(comme ceux qui voulaient que Plessis dégage et ont récupéré Lacombe).

Faut dire que sa politique économique n'a pas grand chose de gauche : hausse de la TVA à 20% au 1er janvier 2014 (l'impôt le plus injuste), projet de réforme sur les retraites (allongement des durées de cotisation et baisse de pension sont notamment à l'étude des "décisions courageuses" à prendre), projet de réduction des allocations familiales,...
La fameuse mesure symbolique (75% de taxe sur les très haut salaire) risquant même de ne jamais voir le jour.

Je n'ai jamais regretté Plessis, même avec Lacombe, c'est dire

[Nico]

Dans pas longtemps, les gens regretteront Sarkozy.
(comme ceux qui voulaient que Plessis dégage et ont récupéré Lacombe).

Faut dire que sa politique économique n'a pas grand chose de gauche : hausse de la TVA à 20% au 1er janvier 2014 (l'impôt le plus injuste),

Pourquoi oublies-tu de dire que la tranche qui concerne l'alimentation passe de 5.5% à 5%? C'est une excellente nouvelle. 0.4 de hausse sur une tranche à 19.6, c'est nettement moins que 0.5 sur une tranche à 5.5, sachant que ce sont essentiellement des produits français qui bénéficieront de cette baisse.


Ceci étant, ce sont des gros enculés d'augmenter la tranche 19.6, alors que les mêmes auraient hurlé sur une telle mesure venant du camp d'en face.

[slow pulse boy]

Le camp d'en face avait déjà voté 21,2 en octobre 2012. Et le filet de la table de ping-pong politique avait dans son programme 20,6 en janvier 2013 avec option sur 21,6 un an plus tard.

[tranxen_200]

Dans pas longtemps, les gens regretteront Sarkozy.
(comme ceux qui voulaient que Plessis dégage et ont récupéré Lacombe).

Faut dire que sa politique économique n'a pas grand chose de gauche : hausse de la TVA à 20% au 1er janvier 2014 (l'impôt le plus injuste),

Pourquoi oublies-tu de dire que la tranche qui concerne l'alimentation passe de 5.5% à 5%? C'est une excellente nouvelle. 0.4 de hausse sur une tranche à 19.6, c'est nettement moins que 0.5 sur une tranche à 5.5, sachant que ce sont essentiellement des produits français qui bénéficieront de cette baisse.


Ceci étant, ce sont des gros enculés d'augmenter la tranche 19.6, alors que les mêmes auraient hurlé sur une telle mesure venant du camp d'en face.

Franchement, je ne le savais pas.

[slow pulse boy]

Pourquoi oublies-tu de dire que la tranche qui concerne l'alimentation passe de 5.5% à 5%? C'est une excellente nouvelle. 0.4 de hausse sur une tranche à 19.6, c'est nettement moins que 0.5 sur une tranche à 5.5, sachant que ce sont essentiellement des produits français qui bénéficieront de cette baisse.


Ceci étant, ce sont des gros enculés d'augmenter la tranche 19.6, alors que les mêmes auraient hurlé sur une telle mesure venant du camp d'en face.

Franchement, je ne le savais pas.

On peut remercier le Front de gauche pour ça, vu qu'ils sont les seuls à avoir ouvertement critiqué la mesure en la résumant à "le PS augmente la TVA comme l'aurait fait l'UMP"...

[la meringue]

Théorème toujours vérifié en politique française : "après une période plus ou moins longue, le président n-1 devient toujours plus populaire que le président n".

[Clyde]

Dans pas longtemps, les gens regretteront Sarkozy.

Sarkozy aurait mené la même politique, à 2/3 nuances près vu qu'économiquement ils n'ont plus la main depuis quelques temps déjà.

[beaunsantos]

Dans pas longtemps, les gens regretteront Sarkozy.
(comme ceux qui voulaient que Plessis dégage et ont récupéré Lacombe).

On avait attendu moins longtemps sous Sarkozy pour regretter Chirac.

oui dès le lendemain! mais y a une part de vérité, je le regrette toujours que Sarkozy ait pu être président!

[lamthie25]

Théorème toujours vérifié en politique française : "après une période plus ou moins longue, le président n-1 devient toujours plus populaire que le président n".

Un peu comme au FCSM

[lamthie25]

Faut dire que sa politique économique n'a pas grand chose de gauche : hausse de la TVA à 20% au 1er janvier 2014 (l'impôt le plus injuste), projet de réforme sur les retraites (allongement des durées de cotisation et baisse de pension sont notamment à l'étude des "décisions courageuses" à prendre), projet de réduction des allocations familiales,...
La fameuse mesure symbolique (75% de taxe sur les très haut salaire) risquant même de ne jamais voir le jour.

Le plus impopulaire oui mais est-ce vraiment le plus injuste? Aller chercher 1 milliard d'euro sur la TVA me semble beaucoup plus juste que d'aller le chercher sur les taxes sur les produits pétroliers sur le gaz ou l'électricité. Certes l’impôt sur le revenu est plus "juste" mais pour le reste je trouve cela plus injuste. Avec 60 litres de gasoil dans un réservoir et une voiture qui consomme 6l/100 que tu sois riche ou pauvre tu feras le même nombre de kilomètres avec ton plein.
Alors certes dans les 2 cas les taxes sont en pourcentage fixe mais pas la somme payée au final qui dans le cas de la TVA reste fonction de la capacité de dépenser

[tranxen_200]

Dans pas longtemps, les gens regretteront Sarkozy.

Sarkozy aurait mené la même politique, à 2/3 nuances près vu qu'économiquement ils n'ont plus la main depuis quelques temps déjà.

Je n'en doute pas une seconde.

[tranxen_200]

Théorème toujours vérifié en politique française : "après une période plus ou moins longue, le président n-1 devient toujours plus populaire que le président n".

La nostalgie du "c'était mieux avant".
C'est surtout à cause des espoirs déçus. Les grands slogans en politique "le changement, c'est maintenant", "Yes, we can", "mangez des pommes" (ah non, pas çui-là ), tout ça, c'est du flan.

Ceci dit, je ne suis pas déçu par Hollande, j'en attendais rien.

[tranxen_200]

Faut dire que sa politique économique n'a pas grand chose de gauche : hausse de la TVA à 20% au 1er janvier 2014 (l'impôt le plus injuste), projet de réforme sur les retraites (allongement des durées de cotisation et baisse de pension sont notamment à l'étude des "décisions courageuses" à prendre), projet de réduction des allocations familiales,...
La fameuse mesure symbolique (75% de taxe sur les très haut salaire) risquant même de ne jamais voir le jour.

Le plus impopulaire oui mais est-ce vraiment le plus injuste? Aller chercher 1 milliard d'euro sur la TVA me semble beaucoup plus juste que d'aller le chercher sur les taxes sur les produits pétroliers sur le gaz ou l'électricité. Certes l’impôt sur le revenu est plus "juste" mais pour le reste je trouve cela plus injuste. Avec 60 litres de gasoil dans un réservoir et une voiture qui consomme 6l/100 que tu sois riche ou pauvre tu feras le même nombre de kilomètres avec ton plein.
Alors certes dans les 2 cas les taxes sont en pourcentage fixe mais pas la somme payée au final qui dans le cas de la TVA reste fonction de la capacité de dépenser

La TVA représente près de la moitié des recettes fiscales, il n'est pas question de le supprimer.

Injuste dans le sens où il est à taux fixe, absolument tout le monde le paye et chacun paiera la même chose qu'il soit SMICard ou milliardaire.
Il s'oppose en cela aux impôts proportionnels (CSG) ou encore mieux, aux impôts progressifs (impôt sur le revenu).

[slow pulse boy]

Mais la TVA se situe à mi-chemin entre les deux dans la mesure ou il existe des taux différents selon les produits. Ainsi, les produits de première nécessité sont taxés à 5.5% (taux réduit) alors que le taux normal est fixé à 19.6%. Il existait même il y a longtemps un taux à 33 % pour les produits dits de luxe. Il a été supprimé.

Il y a même eu brièvement un taux de 28% juste pour l'automobile.

Ce qui est encore plus injuste, c'est le régime des cotisations sociales. En effet, certaines cotisations sont effectuées sur le "plafond de sécurité sociale", ce qui rend la cotisation dégressive et désavantage ceux qui gagnent moins que ledit plafond.

Ca m'étonne carrément.
Si le plafond est à 2500, tu gagnes 2000 tu paies sur 2000, tu gagnes 2501 ou plus tu paies sur une base de 2500. Et ce qui est plafonné ce sont les cotisations retraite ; sachant que les pensions sont justement indexées sur ce même plafond, ça me semble normal.
A moins de se dire que désormais, un impôt A prévu pour financer une dépense B pourra aussi financer autre chose...

[lamthie25]

@Tranxen , en effet la TVA est un taux fixe mais la contribution de chacun est elle au travers de cette TVA très proportionnelle à tes revenus donc à tes dépenses. Alors certes l'impôt sur les revenus est à taux variable donc plus juste sauf qu'il ne touche que tes revenus "déclarés" avec en plus tout un tas d'abattements. Même les sacs Vuitton achetés avec de l'argent dont on ne sait d'ou il provient sont soumis à la TVA, par contre les revenus des mêmes personnes ne sont pas soumis à l'impôt sur le revenu.
Donc dans les faits le coté injuste de la TVA se discute, enfin je trouve

[slow pulse boy]

@Tranxen , en effet la TVA est un taux fixe mais la contribution de chacun est elle au travers de cette TVA très proportionnelle à tes revenus donc à tes dépenses. Alors certes l'impôt sur les revenus est à taux variable donc plus juste sauf qu'il ne touche que tes revenus "déclarés" avec en plus tout un tas d'abattements. Même les sacs Vuitton achetés avec de l'argent dont on ne sait d'ou il provient sont soumis à la TVA, par contre les revenus des mêmes personnes ne sont pas soumis à l'impôt sur le revenu.
Donc dans les faits le coté injuste de la TVA se discute, enfin je trouve

Ton erreur est en gras.
Un smicard va dépenser son salaire jusqu'au dernier centime donc payer la TVA sur la totalité de son salaire. Quelqu'un qui gagne 10000 euros par mois et n'en dépense que 5000 ne va payer la TVA que sur la moitié de son salaire. L'argument de ceux qui trouvent la TVA injuste, il est là.
Perso, je trouve que prendre un impôt isolément et dire qu'il est injuste, c'est à la fois facile et inutile. Chaque impôt est injuste pour une partie de la population. Il faut considérer la fiscalité globale pour pouvoir se dire si elle est équilibrée ou si elle est déséquilibrée en faveur de telle ou telle catégorie.

[tranxen_200]

La TVA est certes plus injuste que l'impôt sur le revenu, mais ne l'est pas moins que la CSG.

L'IR est progressif.
La CSG est proportionnelle.

Mais la TVA se situe à mi-chemin entre les deux dans la mesure ou il existe des taux différents selon les produits. Ainsi, les produits de première nécessité sont taxés à 5.5% (taux réduit) alors que le taux normal est fixé à 19.6%. Il existait même il y a longtemps un taux à 33 % pour les produits dits de luxe. Il a été supprimé.
Ce qui est encore plus injuste, c'est le régime des cotisations sociales. En effet, certaines cotisations sont effectuées sur le "plafond de sécurité sociale", ce qui rend la cotisation dégressive et désavantage ceux qui gagnent moins que ledit plafond.

Cela implique que le projet de TVA sociale, souvent décriée pour son injustice, est plus juste que le régime actuel de financement de la sécurité sociale, qui s'appuie à la fois sur la CSG et les cotisations classiques.

C'était pour simplifier les choses (et un peu orienter mon message )

Parce que la CSG présente une particularité assez exceptionnelle : son assiette comprend le salaire brut + les cotisations patronales de prévoyance + la part patronale de la mutuelle.
Autrement dit, tu payes de l'impôt sur de l'argent que tu n'as pas touché, sur de l'argent que tu as déjà payé sous forme d'impôt.
Rocard et Juppé ont inventé l'impôt sur l'impôt.

[lamthie25]

@Tranxen , en effet la TVA est un taux fixe mais la contribution de chacun est elle au travers de cette TVA très proportionnelle à tes revenus donc à tes dépenses. Alors certes l'impôt sur les revenus est à taux variable donc plus juste sauf qu'il ne touche que tes revenus "déclarés" avec en plus tout un tas d'abattements. Même les sacs Vuitton achetés avec de l'argent dont on ne sait d'ou il provient sont soumis à la TVA, par contre les revenus des mêmes personnes ne sont pas soumis à l'impôt sur le revenu.
Donc dans les faits le coté injuste de la TVA se discute, enfin je trouve

Ton erreur est en gras.
Un smicard va dépenser son salaire jusqu'au dernier centime donc payer la TVA sur la totalité de son salaire. Quelqu'un qui gagne 10000 euros par mois et n'en dépense que 5000 ne va payer la TVA que sur la moitié de son salaire. L'argument de ceux qui trouvent la TVA injuste, il est là.
Perso, je trouve que prendre un impôt isolément et dire qu'il est injuste, c'est à la fois facile et inutile. Chaque impôt est injuste pour une partie de la population. Il faut considérer la fiscalité globale pour pouvoir se dire si elle est équilibrée ou si elle est déséquilibrée en faveur de telle ou telle catégorie.

Oui c'est pas faux en effet l'argument se tient. Enfin les salariés continueront de toute façon à payer la totalité des mesures fiscales quoiqu'il arrive

[Pobat]

Michèle Alliot-Marie (MAM pour les intimes) "balance" sur Sarkozy : en effet elle stipule que du temps des déplacements de Sarko il y avait des faux cameramans venus grossir la foule et véhiculer une image de monopolisation médiatique, genre "regardez comme je suis un gros balèze, tous les médias sont là".

Alors je connaissais le faux public mais les faux cameramans j'avoue que non, je suis sans doute trop naïf dans le domaine de la comm.

[tranxen_200]

Dans le genre opération de comm' pourrie, vous avez vu Hollande à Dijon ?

Un intrus s'est glissé parmi les sympatisants PS venus acclamer le président et a oséhurler "elles sont où les promesses ?" avant de se faire proprement dégager par le service d'ordre.

[la meringue]

Dans le genre opération de comm' pourrie, vous avez vu Hollande à Dijon ?

Un intrus s'est glissé parmi les sympatisants PS venus acclamer le président et a oséhurler "elles sont où les promesses ?" avant de se faire proprement dégager par le service d'ordre.

Non, pas le service d'ordre, mais la police de la préfecture de Côte d'Or. Ça fait quand même une différence. Tu ne peux pas comparer le zèle de deux abrutis de policiers avec une stratégie pointilleuse élaborée tout en haut pour se faire mousser.

Le passage énorme à Dijon, ça reste quand une vieille conne lui a dit "surtout ne vous mariez pas à la Valérie, là, on ne l'aime pas, en France".

[Pobat]

Oué c'était fort, moi je dis qu'il faut carrément un référendum sur le sujet.

[tranxen_200]

Dans le genre opération de comm' pourrie, vous avez vu Hollande à Dijon ?

Un intrus s'est glissé parmi les sympatisants PS venus acclamer le président et a oséhurler "elles sont où les promesses ?" avant de se faire proprement dégager par le service d'ordre.

Non, pas le service d'ordre, mais la police de la préfecture de Côte d'Or. Ça fait quand même une différence. Tu ne peux pas comparer le zèle de deux abrutis de policiers avec une stratégie pointilleuse élaborée tout en haut pour se faire mousser.

Le passage énorme à Dijon, ça reste quand une vieille conne lui a dit "surtout ne vous mariez pas à la Valérie, là, on ne l'aime pas, en France".

Bin, c'était le service d'ordre.
Que ce soit les gardes du corps d'Hollande ou des policiers de la préfecture, ça ne change rien au fond, le préfet étant directement sous l'autorité du président.

[la meringue]

Non allons, il y a bien plus d'intermédiaires entre le Président et les policiers qui se sont rendus coupables de ça (le préfet, la hiérarchie au sein de la police...)
Les gardes du corps d'Hollande, eux, reçoivent les consignes de façon beaucoup plus directe... et franchement je ne crois pas que ce soit le genre d'Hollande de faire fermer à tout prix la (grande) gueule d'un syndicaliste.

[sochalo-parigo]

franchement je ne crois pas que ce soit le genre d'Hollande de faire fermer à tout prix la (grande) gueule d'un syndicaliste.

Déjà qu'il n'y arrive pas avec une vieille commère qui n'aime pas sa gonzesse

[Nico]

Pour l'instant, François, prénom star, ne déçoit que ceux qui croient au miracle. Mais franchement, je préfère mille fois sa méthode toute en consensus que la méthode de Sarko, bling bling et j't'encule.
Il n'y a que Tranxen et ses troupes pour deplorer le vide laissé par sarko chez pernaud. Finies les belles images où on voyait un type d'1m60 entouré de 15 crs et 12 flics demander aux pêcheurs de 1m90 de desceendre pour lui pèter la gueule. Finies les karcher, les france qui s'lève tôt, les casse toi pov'con. C'est sur que ça manque.

[FCSMFOREVER]

Je suis tombé sur facebook sur une image montrant 18 cardinaux (rien que ça) impliqués dans des scandales, souvent de pédophilie. C'est en italien mais je me suis amusé à traduire ça.
Tout demande vérification, évidemment, et je tâcherai de prendre le temps de le faire et poster des liens étayant ces dires.

Marc OUELLET (Canada) : impliqué dans plusieurs cas de pédophilie, et a toujours refusé de rencontrer les victimes
Roger MAHONY (USA) : accusé d'avoir couvert 129 cas de pédophilie perpétrés par des prêtres
Angelo SODANO (Italie) : accusé d'avoir couvert et annulé une enquête contre le pédophile Marcial Maciel
Sean BRADY (Irlande) : accusé d'avoir couvert le pédophile Brendan Smith et de nombreux cas d'abus sexuels sur mineurs de la part de prêtres irlandais
Errazuriz OSSA (Chili) : a ignoré les accusations de pédophilie à l'encontre de Fernando Karadima, l'a caché, et a toujours refusé de rencontrer les victimes
Francis GEORGE (USA) : accusé d'avoir couvert les pédophiles Daniel MacCormack, Joseph Bennhetty et Noebert Maday
Keith O'BRIEN (GB) : accusé de comportement inapproprié envers des prêtres séminaristes
Godfried DANNHEELS (Belgique) : accusé par la justice belge d'avoir couvert 40 cas de pédophilie, et de non assistance à personne en danger
Norberto RIVERA (Mexique) : complice de Roger MAHONY, accusé d'avoir par le passé caché de nombreux cas de violences
Domenico CALCAGNO (Italie) : a couvert Nello Giraudo, condamné en 2012 pour abus sexuels sur mineurs
Tarcisio BERTONE (Italie, un des ex-favoris) : lié à Vatileaks et au blanchiment d'argent au sein de l'IOR (Istituto per le Opere di Religione)
Oscar RODRIGUEZ (Honduras) : peut-être impliqué dans le coup d'état au Honduras en 2009
Justin RIGALI (USA) : accusé de n'avoir rien fait pour faire cesser les abus sexuels commis par pas moins de 37 prêtres (scandale de l'archevêché de Philadelphie)
Donald WUERL (USA) : impliqué dans divers cas d'abus sur mineurs dénoncés par le SNAP (réseau de victimes d'abus par des prêtres)
Sean O'Malley (USA) : impliqué dans des cas d'abus sexuel et accusé d'avoir couvert 91 prêtres pédophiles
Timothy DOLAN (USA) : a caché divers cas d'abus sexuels et payé jusqu'à 20000$ à des prêtres accusés de pédophilie pour qu'ils quittent l'Eglise
George PELL (Australie) : accusé d'avoir couvert le Père Peter Dwyer pour des abus sexuels alors qu'il enseignait au College St Stanislaus (Guyana)
Leonardo SANDRI (Argentine) : a apporté son soutien au pédophile Marcial Maciel lorsqu'il a été accusé, et accusé d'avoir couvert divers cas d'abus sexuels

C'est moi ou ça fait déjà beaucoup, sur 207 cardinaux ?

Oui !!!!! Remettons en place l'inquisition et brûlons les sur des buchers. Mouhahaha !

Un vrai retour aux vraies valeurs. Enfin !