1232 réponses à ce sujet

[Monsieur Fernand]

C'est long certe, mais ça ne me donne aucunement envie de changer d'avis 

Leurs propos, à l'instar des politiques, ne correspondent pas à une vérité absolue ...

Alors qui détient la vérité absolue ?!? Personne, et si tu prétends savoir tout mieux que tout le monde, tu n'es pas crédible (le tu n'es pas personnel, en l'occurence)... Une vérité, c'est que les arguments des partisans du oui ne font pas le poids face à l'autre camp, c'est aussi simple que cela... L'autre vérité, c'est que si le oui l'emporte, rien ne sera jamais renégocié, du moins pas avant au moins un demi-siécle... Et que l'on ne me brandisse pas des Le Pen, Besancenot et autre en guise d'épouvantail, parcequ'en Hollande comme en allemagne, personne ne les connait.... Et pourtant....

Je préfère ne rien dire sur le genre de choses que tu fais au boulot...

Tu as raison de ne rien dire, tu ignores ce que je fais à mon boulot, tu ignores tout de mes compétences, tu ignores jusqu'à l'endroit ou je me trouvais quand j'ai écris ces lignes, alors oui, tais-toi sur ce sujet...

allez, c'est le moment de descendre dans la rue pour défendre les acquis sociaux.....

Quant à te permettre d'être méprisant, n'oublies jamais que c'est parce que des gens sont descendus dans la rue que tu as tes congés payés, une sécurité sociale, un droit du travail, un droit à l'avortement, le droit de vote des femmes, etc, etc, etc... Quel genre d'immonde personnage es-tu donc pour te moquer ouvertement de cet héritage ? Je m'excuse, je vais gerber...

Ca y est, je suis revenu... Je t'encourage donc à apprendre le sens du mot "respect" avant de la ramener sur le sujet des luttes sociales... C'est sûr que le pavé, tu n'as pas du souvent le battre, en ayant ce genre d'attitude orduriere...

[Monsieur Fernand]

Article III-117:
Dans la définition et la mise en oeuvre des politiques et actions visées à la présente partie, l'Union prend en compte les exigences liées à la promotion d'un niveau d'emploi élevé, à la garantie d'une protection sociale adéquate, à la lutte contre l'exclusion sociale, ainsi qu'à un niveau élevé d'éducation, de formation et de protection de la santé humaine.

A quel prix ?!?

[pittman]

C'est long certe, mais ça ne me donne aucunement envie de changer d'avis 

Leurs propos, à l'instar des politiques, ne correspondent pas à une vérité absolue ...

Alors qui détient la vérité absolue ?!? Personne, et si tu prétends savoir tout mieux que tout le monde, tu n'es pas crédible... Une vérité, c'est que les arguments des partisans du oui ne font pas le poids face à l'autre camp, c'est aussi simple que cela... L'autre vérité, c'est que si le oui l'emporte, rien ne sera jamais renégocié, du moins pas avant au moins un demi-siécle... Et que l'on ne me brandisse pas des Le Pen, Besancenot et autre en guise d'épouvantail, parcequ'en Hollande comme en allemagne, personne ne les connait.... Et pourtant....

Je préfère ne rien dire sur le genre de choses que tu fais au boulot...

Tu as raison de ne rien dire, tu ignores ce que je fais à mon boulot, tu ignores tout de mes compétences, tu ignores jusqu'à l'endroit ou je me trouvais quand j'ai écris ces lignes, alors oui, tais-toi sur ce sujet...

allez, c'est le moment de descendre dans la rue pour défendre les acquis sociaux.....

Quant à te permettre d'être méprisant, n'oublies jamais que c'est parce que des gens sont descendus dans la rue que tu as tes congés payés, une sécurité sociale, un droit du travail, un droit à l'avortement, le droit de vote des femmes, etc, etc, etc... Quel genre d'immonde personnage es-tu donc pour te moquer ouvertement de cet héritage ? Je m'excuse, je vais gerber...

Ca y est, je suis revenu... Je t'encourage donc à apprendre le sens du mot "respect" avant de la ramener sur le sujet des luttes sociales... C'est sûr que le pavé, tu n'as pas du souvent le battre, en ayant ce genre d'attitude orduriere...

Désolé Mr Fernand... c'était juste de la provocation ouvertement débile...

j'étais d'ailleurs assez déçu de ne pas te voir réagir plus vite...

Maintenant je suis rassuré

[Clyde]

Une constitution n'a de  toutes façons pas à définir un modèle économique mais une organisation des pouvoirs et les rapports entre ceux-ci, prioritairement.
"Hautement compétitif" ou "Concurrence non faussée", ça n'a déjà rien à foutre là dedans.
Rien que pour ça...

[Monsieur Fernand]

Désolé Mr Fernand... c'était juste de la provocation ouvertement débile...

Content d'avoir satisfait tes tendances sadomasochistes à pulsions suicidaires, je note au passage ta lucidité, car effectivement, plus débile, faut vraiment le vouloir... C'est limite pathologique à ce niveau.

j'étais d'ailleurs assez déçu de ne pas te voir réagir plus vite... Maintenant je suis rassuré

et désolé d'avoir tardé, j'ai aussi une vie privée...

Cela dit, Clyde a raison, cela n'a qu'un lointain rapport avec le sujet qui nous préoccupe, on va encore m'accuser de tout mélanger....

[GauchixHBCM]

POur la première fois depuis longtemps, le OUI est en tête des sondages... 51- 49

Donc, les médias sont en train de réussir leur coup... Mais, cela ne me fera pas changer d'avis, je voterais NON...le 29 mai...

[JMB]

Une vérité, c'est que les arguments des partisans du oui ne font pas le poids face à l'autre camp, c'est aussi simple que cela...

C'est bien "une" vérité...

Je suis plus qu'indécis. Je n'ai pas envie de voter "non" et je n'ai pas plus envie de voter "oui"... Aucun ne me convainc vraiment...
A force d'entendre ou de lire tout et n'importe quoi dans les 2 camps (pas toujours bien évidemment, certains arguments sont très pertinents), j'en suis devenu très méfiant vis-à-vis de ce qui peut-être dit sur cette constitution...

Le 29 mai ce sera un choix personnel... et je devrai me convaincre tout seul...

[boriselstine]

POur la première fois depuis longtemps, le OUI est en tête des sondages... 51- 49

Donc, les médias sont en train de réussir leur coup... Mais, cela ne me fera pas changer d'avis, je voterais NON...le 29 mai...

bien évidemment ; le oui va gagner, puisque je vous le dis !

[Cotad]

Mr Fernand, tu veux renégocier la constitution, certes. Mais sur quelle base ? Doit-on se baser sur la réforme que veut la LCR, le PCF ? Celle des souverainnistes ? Celle encore de l'extrême droite ? Et de renégocier avec les nouveaux pays membres, est ce que cela donnera forcémment plus de poids à la France, imposera plus de social encore ? Je n'en suis pas convaincu. Pour ceux qui estime que la partie économique est de trop dans cette constitution, il ne faut pas oublier qu'il faut financer le social, et que c'est l'économie qui le fait. Soit on retire tout aspect social au même titre qu'économique. Soit on laisse les deux ... L'un ne pourra aller difficilement sans l'autre.

Certes il y a des points où je ne suis pas d'accord puisque être d'accord à 100% avec cette constitution, comme toute autre, serait un mensonge. Mais force est de constater que globalement, je suis d'accord avec ce texte plus que je ne suis en désaccord.

Et concernant les arguments OUI/NON, j'étais au débat Chevenement/Meslot hier à Belfort, même si j'apprécie autant l'un que l'autre ( ), je dois dire que Chevenement ne m'a donné aucune envie de voter NON.

[boriselstine]

Mr Fernand, tu veux renégocier la constitution, certes. Mais sur quelle base ? Doit-on se baser sur la réforme que veut la LCR, le PCF ? Celle des souverainnistes ? Celle encore de l'extrême droite ? Et de renégocier avec les nouveaux pays membres, est ce que cela donnera forcémment plus de poids à la France, imposera plus de social encore ? Je n'en suis pas convaincu. Pour ceux qui estime que la partie économique est de trop dans cette constitution, il ne faut pas oublier qu'il faut financer le social, et que c'est l'économie qui le fait. Soit on retire tout aspect social au même titre qu'économique. Soit on laisse les deux ... L'un ne pourra aller difficilement sans l'autre.

Certes il y a des points où je ne suis pas d'accord puisque être d'accord à 100% avec cette constitution, comme toute autre, serait un mensonge. Mais force est de constater que globalement, je suis d'accord avec ce texte plus que je ne suis en désaccord.

Et concernant les arguments OUI/NON, j'étais au débat Chevenement/Meslot hier à Belfort, même si j'apprécie autant l'un que l'autre ( ), je dois dire que Chevenement ne m'a donné aucune envie de voter NON.

non, Cotad, s'il y a renégociation, la question n'est pas de savoir avec qui car toutes les forces politiques renégocieront, bien évidemment. Tout le monde, c'est à dire autant les anciens tenants du non que les anciens tenants du oui, et en particulier les "oui mais", qui on voté oui, mais qui auraient aussi bien pu voter non.
Si en France, le non l'emporte, celà voudra dire mathématiquement que au sein du non, le non de gauche est majoritaire, c'est à dire un non pro européen, mais pour une Europe sociale. C'est donc eux qui auront la main. Pour autant il s'agira d'un nouveau compromis, mais dans lequel les revendications sociales auront un poids qui correspondra de manière plus juste avec les aspirations populaires. L'ensemble des socialistes sera d'accord sur l'orientation que la nouvelle constitution doit prendre, bien qu'ils soient pour l'heure divisés : aucun socialiste ne juge la constitution actuelle fondamentalement bonne, mais ceux qui la jugeaient carrément mauvaise auront plus de poids. Le rapport de force se déplacera un peu vers la gauche, même si ce ne sera pas pour autant le Grand Soir. Au final, il faudra bien faire des concessions à gauche, ce qui permettra de marginaliser le camp de l'anti-Europe et l'extrême droite en général. Les logiques politiques seront cette fois respectées, tout peut être beaucoup plus clair que ça ne l'est en ce moment.
Bien sûr, on ne peut pas tout prévoir à l'avance, mais cette ébauche de scénario est politiquement la plus plausible.

[olf]

attend boris...
tu dis que dans le non le non de gauche proeuropéen est majoritaire au sein du non ?

il faudra que tu m'expliques ton calcul...
j'espere que tu mets pas ensemble de le non du ps et le non de la lcr et cie 

à la limite c'est le 1er des non, mais ça m'etonnerait que ça fasse + de 50% du non....

[Clyde]

Mangeant avec mon père ce midi, nous avons parlé de ce sujet et notamment, parallèlement, d'un bouquin au sujet des sondages.
Un livre qui fait froid dans le dos.
Ce bouquin explique la manipulation.
En gros, "on" fait monter le NON (sondages fictifs à l'appui s'il le faut) afin de provoquer des réactions de politiciens qui se chargent de faire peur. Puis, tout aussi fictivement (ou du moins en partie), on fait rebasculer le OUI quelques semaines avant afin de provoquer un élan.
Voilà comment l'opinion politique est manipulée sur des sondages parfois faux, pour aboutir au vote souhaité par le pouvoir en place.

[tante-alice]

Il y a toujours eu de la manipulation et il y en aura toujours
Je crois qu'il c'est passé exactement la même chose en espagne

Sinon, si le non l'emporte il y aura rénégociation K
Mais avec qui et sur quoi???

On ne sera jamais satisfait de ce qu'il y a dans la constitution: elle ne sera jamais parfaite, mais je préfère le minimum au néant

La constitution évolura dans le temps en même temps que l'Europe (je parle pas d'élargissement)

[boriselstine]

attend boris...
tu dis que dans le non le non de gauche proeuropéen est majoritaire au sein du non ?

il faudra que tu m'expliques ton calcul...
j'espere que tu mets pas ensemble de le non du ps et le non de la lcr et cie 

à la limite c'est le 1er des non, mais ça m'etonnerait que ça fasse + de 50% du non....

je distingue en effet deux non, celui d'extrême droite, droite conservatrice etc... d'un côté ( pour une Europe des Nations, en fait contre une Europe puissante), celui de gauche de l'autre. Bien sûr qu'on pourrait finasser, distinguer là dedans encore des nuances etc... Mais le non de gauche, de la LCR au PS est pro-européen, et véhicule un désir d'Europe sociale. Ce non là sera évidemment majoritaire si le non passe, puisque le non "anti-européen" représente à tout casser 20% des électeurs. Après tout dépend de l'abstention etc... mais si le non fait plus de 50 %, on peut penser qu'il y a là-dedans une majorité de vote de gauche, et encore une fois toute sensibilité confondue car en la matière, appelant à une renégociation et donc à un compromis, il n'y a pas à atomiser les forces en présence, encore moins à espérer que j'aie le "bon sens" de ne pas mettre ensemble etc... A fortiori, si le non fait 60 %, il sera clair que le peuple aura donné un message clair POUR une Europe sociale, et c'est bien pour celà que chacun, s'il hésite, doit voter non, non seulement contre la présente constitution, mais aussi contre l'extrême droite, et pour que le message soit clair. Bien sûr je rêve, car si je regarde les choses froidement, il est clair que la propagande qu'on voit à l'oeuvre sous des formes extrêmement nombreuses, dont celle que cite Clyde, fera son effet ; contre celà, à notre époque de perfectionnement des techniques de manipulations de masse ( Goebbels est renvoyé à Neanderthal), on ne peut pas espérer grand chose.

[boriselstine]

La constitution évolura dans le temps en même temps que l'Europe (je parle pas d'élargissement)

pour toi, cette affirmation semble couler de source, alors qu'elle n'a aucune espèce de validité. A l'inverse, tu prétends qu'une renégociation en cas de victoire du non est improbable. Tout celà n'est qu'hypothèse, mais on voit bien que le martellement à l'oeuvre dans les médias  fait son bout de chemin.

[Clyde]

Sinon, si le non l'emporte il y aura rénégociation: OK
Mais avec qui et sur quoi???

On ne sera jamais satisfait de ce qu'il y a dans la constitution: elle ne sera jamais parfaite, mais je préfère le minimum au néant

Sur le 1er point: Le premier pays qui dira NON sera en position de force pour négocier. La Politique Agricole Commune que refusaient nos partenaires a été obtenue par De Gaulle en 1965 grâce à sa fermeté et à la politique de la chaise vide.
La construction européenne est inéluctable (et c'est bien ainsi) et ne sera pas arrêtée en cas de NON, c'est le catastrophisme voulu par les tenants du OUI. Il est évident que ça reprendra du temps mais elle sera revue sur de nouvelles bases.

Sur le 2ème point concernant le fait de ne jamais être satisfait: avancer dans la mauvaise direction (capitalisme, terme plus propre que libéralisme qui a des contours adoucissants et sympas: c'est sympa la liberté mais ce qui se cache derrière en terme de marché...) ne sert pas l'Europe.
Quand il y a un défaut de conception dans une maison en construction, on arrête les travaux le temps de revoir les plans.


Et pour Cotad (je crois) qui dit que c'est l'économique qui finance le social, je suis d'accord.
C'est bel et bien le cas en France où le capitalisme n'est pas, pour autant, érigé en modèle économique constitutionnalisé donc incontournable.
La lecture de la constitution du 04/10/1958 (lisible celle là) le confirme.

[Monsieur Fernand]

Article III-116:
Pour toutes les actions visées à la présente partie, l'Union cherche à éliminer les inégalités, et à promouvoir l'égalité, entre les femmes et les hommes.

Comme l'a souligné Flo, les termes utilisés ici ne signifient en rien que l'on va tirer vers le haut les pays les plus mal lotis, le texte ne stipule pas une quelconque obligation de résultat... C'est l'exemple parfait de l'article en trompe-l'oeil...

Article III-117:
Dans la définition et la mise en oeuvre des politiques et actions visées à la présente partie, l'Union prend en compte les exigences liées à la promotion d'un niveau d'emploi élevé, à la garantie d'une protection sociale adéquate, à la lutte contre l'exclusion sociale, ainsi qu'à un niveau élevé d'éducation, de formation et de protection de la santé humaine.

C'est marrant, parce que l'article III-209 précise, dans sa seconde partie, "qu'une telle évolution résultera tant du fonctionnement du marché intérieur, qui favorisera l'harmonisation des systèmes sociaux, que des procédures prévues par la constitution...". Cela signifie que c'est la loi du marché qui décidera de l'harmonisation, et dans ces conditions, celle-ci ne pourra se faire que par le bas, c'est une évidence... De plus, il n'existe pas dans ce Traité de clause de non-régression sociale. Si les rédacteurs avaient voulus être clairs sur le sujet, il n'y avait rien de plus facile...

Tu vois, ce Traité dit tout et son contraire, on enfume pour mieux pourfendre... Alors non merci !!!

[Monsieur Fernand]

Mr Fernand, tu veux renégocier la constitution, certes. Mais sur quelle base ? Doit-on se baser sur la réforme que veut la LCR, le PCF ? Celle des souverainnistes ? Celle encore de l'extrême droite ? Et de renégocier avec les nouveaux pays membres, est ce que cela donnera forcémment plus de poids à la France, imposera plus de social encore ? Je n'en suis pas convaincu. Pour ceux qui estime que la partie économique est de trop dans cette constitution, il ne faut pas oublier qu'il faut financer le social, et que c'est l'économie qui le fait. Soit on retire tout aspect social au même titre qu'économique. Soit on laisse les deux ... L'un ne pourra aller difficilement sans l'autre.

Certes il y a des points où je ne suis pas d'accord puisque être d'accord à 100% avec cette constitution, comme toute autre, serait un mensonge. Mais force est de constater que globalement, je suis d'accord avec ce texte plus que je ne suis en désaccord.

Et concernant les arguments OUI/NON, j'étais au débat Chevenement/Meslot hier à Belfort, même si j'apprécie autant l'un que l'autre ( ), je dois dire que Chevenement ne m'a donné aucune envie de voter NON.

Ce que je souhaite, Cotad, ce n'est pas plus de social, je n'ai jamais dis cela, mais le même niveau social pour tous, sans qu'il y est pour nous de régression... Les peuples des nouveaux états membres ont tout à y gagner, mais ce n'est bien évidemment pas dans les projets d'une Europe à visage ultra-libéral que laisse imaginer ce Traité...

Par ailleurs, je serais éffectivement plus favorable à un Traité purement politique, ou aucune référence ni à l'économie ni au volet social n'apparait. Ces deux points devraient être traités séparément de l'aspect politique.

En ce qui concerne Chevênement, et pour faire un parallèle avec le début de ta question, tu le ranges dans quel tiroir ? LCR ou PCF ?...

[gone]

Souverainiste républicain pour le Che.

[gone]

Par contre les "économistes" sont des inconnus. Mais comme Chouard, ils peuvent devenir célèbres...

[Pper]

Mangeant avec mon père ce midi, nous avons parlé de ce sujet et notamment, parallèlement, d'un bouquin au sujet des sondages.
Un livre qui fait froid dans le dos.
Ce bouquin explique la manipulation.
En gros, "on" fait monter le NON (sondages fictifs à l'appui s'il le faut) afin de provoquer des réactions de politiciens qui se chargent de faire peur. Puis, tout aussi fictivement (ou du moins en partie), on fait rebasculer le OUI quelques semaines avant afin de provoquer un élan.
Voilà comment l'opinion politique est manipulée sur des sondages parfois faux, pour aboutir au vote souhaité par le pouvoir en place.

Pour certains sondages, il n'y a pas besoin de manipulation.
Les sondages sont fait sur un échantillon de 1026 personnes. Ils sont censés représenter tous les électeurs. Donc en statistique, on intégre une marge d'erreur (plus l'échantillon est petit, plus la marge est grande). or on nous parle jamais de cette marge. Elle est dans ce cas de 4% me semble-t-il.
Donc quand un sondage annonce 52 pour le non et 48 pour le oui, ce peut être aussi bien le contraire. Donc avec cette marge, on peut plus facilement faire croire ce qu'on veut aux gens. Surtout que la plupart d'entre eux ne maitrise pas ce langage.

[olf]

Par contre les "économistes" sont des inconnus. Mais comme Chouard, ils peuvent devenir célèbres...

surtout que ce chouard c'est un prof quelconque qui a écrit un blog...

voila ce qu'il a écrit depuis

Je viens d’apprendre que des hommes politiques se font interpeller dans leurs meetings par des citoyens qui leur demandent : « Que répondez-vous à Étienne Chouard, prof de droit à Marseille qui dit (citation de Chouard) »…

Je viens aussi de recevoir un fichier pdf carrément intitulé « Fac de droit Marseille », avec la version du 25 mars qui suit derrière ce titre inventé, cette première version qui contenait encore de gênantes erreurs (sur la Turquie et la durée du traité de Nice, notamment).

Je comprends mieux les messages furieux de quelques profs de fac qui crient à l’imposture.

Si ça tourne comme ça, ils ont raison, il ne faut pas du tout me lire comme si j’étais un spécialiste de droit international, il ne faut pas me présenter comme ça, c’est un malentendu : je n’ai rigoureusement aucune autorité pour dire le droit communautaire, et je commets, comme tout le monde en ce moment parce que le texte n’est pas simple, des erreurs.
(...)

c'est grâve à lui que j'ai commencé à lire la COnstitution, car quand j'ai lu ses 22 pages d'analyses sans sources, ni citations, avec sa "belle plume", le tout sous couvert sous le "prestige" de sa fonction de prof: je me suis dis qu'il y avait anguille sous roche, et pourtant à l'époque mon choix de vote n'etait toujours pas fait.

la version qui circule encore est une honte à la profession, en le lisant je me suis même demandé s'il nous prenait pas pour des cons en imitants ses mauvais élèves les + "futés"...

[boriselstine]

"qu'une telle évolution résultera tant du fonctionnement du marché intérieur, qui favorisera l'harmonisation des systèmes sociaux, que des procédures prévues par la constitution...". Cela signifie que c'est la loi du marché qui décidera de l'harmonisation, et dans ces conditions, celle-ci ne pourra se faire que par le bas, c'est une évidence...

oui, c'est ce qu'on appelle  la "main invisible", une croyance obscure déguisée en théorie, et qui est à la base du libéralisme.

[Cotad]

Mangeant avec mon père ce midi, nous avons parlé de ce sujet et notamment, parallèlement, d'un bouquin au sujet des sondages.
Un livre qui fait froid dans le dos.
Ce bouquin explique la manipulation.
En gros, "on" fait monter le NON (sondages fictifs à l'appui s'il le faut) afin de provoquer des réactions de politiciens qui se chargent de faire peur. Puis, tout aussi fictivement (ou du moins en partie), on fait rebasculer le OUI quelques semaines avant afin de provoquer un élan.
Voilà comment l'opinion politique est manipulée sur des sondages parfois faux, pour aboutir au vote souhaité par le pouvoir en place.

J'ai également entendu parlé de ce bouquin (pas lu, pas le temps). Il est évident qu'avec ces sondages ont peut les manipuler comme bon nous semble. La montée du NON peut vraiment être perçue pour mobiliser les gens.

Ce qui me fait au moins plaisir dans ce débat, qu'on soit pour le oui ou pour le non, c'est que cela ne laisse pas les gens indifférents. Certes, certaines personnes s'en fichent totalement, mais le débat ici même montre bien que les français se sentent concernés et ont beaucoup de craintes. Cela montre aussi que beaucoup de citoyens ne savent plus vraiment quoi faire pour demander des changements car force est de constater que l'UMP a eu un mendat en 2002 avec de larges pouvoirs (assemblée, sénat, régions) et que depuis, peu de choses ont changé. Des réformes très timides, maladroites, incompréhensibles, bref, aucune vue sur le long terme qui donnerait confiance aux français. Je comprends donc cette crainte montante et cet oeil négatif que l'on porte sur l'Europe actuelle, la mondialisation, cette constitution jugée trop libérale.

Bref, de toutes façons, ce ne sont pas les gens qui ont déjà une opinion bien tranchée qui fera pencher la balance puisque globalement ils ne changeront pas d'avis. Mais la part d'indécis est importante puisque selon le même sondage qui donne le OUI vainqueur à 52% donne 24% des personnes interrogées qui n'expriment  pas d'intention de vote pour la consultation. Et comme dit Clyde, les média, sondages en tête, sont là pour manipuler cette part d'indécis, ce qui est franchement dommage. Ce sera un vote "mouton", plus qu'un vote "motivé".

[Didou]

Donc en statistique, on intégre une marge d'erreur

Par exemple pour les élections, on multiplie par deux les gens disant voter FN en pensant que tout le monde n'ose pas le dire.
Par exemple, si on a que 2 agriculteurs et qu'il en faut 4,  on multiplie leurs réponses par 2.
Et à la fin on ajuste per rapport aux autres sondages.
Bref, les sondages ne servent qu'à enrichir les instituts de sondage et les organismes qui les demandent puisque ça va faire vendre plus de journaux ou parler de telle chaine de radio.
Ca sert aussi bien sur à persuader les gens qu'ils ont une opinion en votant comme la majorité des sondés.
C'est du pipeau et tout le monde a oublié que tous les sondages voyaient Jospin au 2éme tour.

[Soch-Aliens vs Predators]

C'est bien "une" vérité...

Je suis plus qu'indécis. Je n'ai pas envie de voter "non" et je n'ai pas plus envie de voter "oui"... Aucun ne me convainc vraiment...
A force d'entendre ou de lire tout et n'importe quoi dans les 2 camps (pas toujours bien évidemment, certains arguments sont très pertinents), j'en suis devenu très méfiant vis-à-vis de ce qui peut-être dit sur cette constitution...

Le 29 mai ce sera un choix personnel... et je devrai me convaincre tout seul...

ben pareil que toi et depuis le début.

le 29 mai, Téléphone moi ce que tu votes je voterai l'inverse comme ça notre indécision sera exprimée.

[Didou]

 

[gone]

S'il s'agit d'un vote "mouton" pour certains, ils doivent choisir le troupeau où sont les bons bergers

[Nico]

Un nouveau sondage donne le Oui devant et le Non derrière.




Deviennent chiantes ces gonzesses.

[SylSCO]

De là à dire qu'à chaque fois qu'on vote, on l'a dans le..........