5139 réponses à ce sujet

[accent de Franche Comté]

+ 1

j'avais adoré au ciné. J'ai 2 fois plus aimé hier sur Canal.

légers spoilers :

Grand film. Magistral dans sa façon de construire un récit - toujours étonnant - et une mise en scène d'une classe inouïe. Les règlements de compte (tant inspirés par Scorsese, flagrant quand le boss mafieux s'en prend à son éclopé avec un couteau, que par le cinoche coréen - la scène au marteau est un pur hommage - sont d'une violence démente et en même temps le film ne fait pas retomber la pression quand l'action s'envole. La tension subsiste. La scène de l'ascenseur est bien-sur un modèle du genre mais pas que : les premières mins sont d'une inventivité qui m'a scotché, la scène du braquage avec la 2e voiture idem.
Le boulot fait sur les arrières plan est particulièrement bluffant, y'aurait 1000 exemples mais on peut citer la scène où la bagnole vient percuter de côté celle des salauds, avant de les projeter sur la plage (quand les phares s'allument face caméra, c'est énorme), ou encore celle où le voisin qui sort de prison s'est fait casser la gueule, est assis, le visage en sang, 10 mètres derrière son fils se tient immobile. Le film est très très fort pour mélanger différents styles avec une putain de maîtrise, la scène sur la plage avec Gosling portant un masque c'est aux frontières de l'horreur, le reste tient du thriller, de la romance, du polar, ou l'action. L'auteur du film, Pusher-Man, est aussi à l'aise pour filmer une main se posant sur une autre main, un regard complice, une fille qui - troublée - se mord la lèvre que pour filmer des poursuites, des règlements de compte au couteau, une tête écrasée.

Vraiment, très grand film. Qui, pour le coup, est assez unique en son genre, ce qui est rare.

[beaunsantos]

C'est vrai.. au delà de toutes les scenes saisissantes et péripéties mafieuses, je ne trouve aucun mot pour expliquer mon ressenti tout au long du film si ne que c'est la meilleur démonstration de ce que c'est un coup de foudre, que je comprends le "heros" dans son soucis premier de protection de ses amour impossibles.. il se sont rencontrés au mauvais moment entre voisin(e)s de paliers..

[Pierre_Minus]

J'ai enfin pu aller voir Skyfall. Malheureusement en VF, ce qui explique ma légère déception.

Pêle-mêle mes impressions :

- Pas mal de clins d'oeil aux vieux Bond, notamment l'intro et le passage à Macao. L'atmosphère a un côté old school, finement joué. La scène où il sort la vieille Aston du garage avec la "vieille" musique est terrible aussi.
- pas mal de "seconds" rôles sont limite caricaturaux : le jeune Q m'a même franchement gonflé.
- Mais où sont les répliques qui tuent, qui ont (aussi) fait la légende de Bond ?
A cause de ces deux derniers points (peut être imputables à la VF), globalement j'ai l'impression d'avoir vu un film US plutôt que "british" dans l'esprit.
- il y a des passages assez inutiles au scénario.
- tout le monde ou presque trouve le générique nul, perso j'ai bien aimé, bien qu'Adèle c'est pas mon truc.
- la fin du film (et l'explication du titre) sauve largement la mise.

Plutôt bon film, meilleur que Quantum largement, mais on s'éloigne un peu trop du côté taciturne de Bond (c'est pas le fait qu'il soit plus vulnérable, mais en gros, par moments ça blablate trop), pour moi Casino Royale reste supérieur.

[accent de Franche Comté]

Vu "Amour" de Michael Haneke.

Film magnifique, sobre, touchant.
Le sujet peut faire peur, mais le réalisateur a réussi à éviter les tire-larmes, la lourdeur, les images chocs...
Acteurs parfaits (en "vedette", deux personnages très âgés, chose ultra rare au cinéma... surtout au niveau des femmes, qui deviennent sans âge).

mon 2eme ou 3eme film préféré de l'année

je crois que le terme chef d'oeuvre est approprié. Un film qui restera à jamais en moi. Inoubliable. Marquant. D'une justesse extraordinaire.

Sinon j'ai vu "le stratège" sur canal + : moyen. Sans doute parce que le base-ball j'en ai strictement rien à branler comme tous les sports US.

[tranxen_200]

Le truc avec Brad Pitt ?
J'ai même oublié l'histoire.

[Tot]

Bien aimé ce film, en même temps j'aime bcp le base-ball.

[1 p'tit tour et puis...]

Si on se limite à la cité des Giants : t'es Yankee ou Mets ?

[Tot]

La cité des Giants c'est SF maintenant
J'aime bien les deux même si j'ai une preference pour les Mets, ils m'ont fait rêvé en 86 avec leur come back contre les Red Sox et le titre au bout.

[FCSMFOREVER]

Bien aimé ce film, en même temps j'aime bcp le base-ball.

Mouais je l'ai vu aussi. Mais ça vaut pas "le meilleur" avec Robert Redford (meilleur film sur le baseball de tous les temps) ou le très classique "It happens every spring" de 1949 avec Ray Milland.

[Pobat]

En base ball il y a aussi "une équipe hors du commun" avec Tom Hanks et Geena Davis, pas trop mal.

[sochalo-parigo]

Et les Indians, film de mon enfance.

[Gaulois]

"Wild thing" !!

[FCSMFOREVER]

Qu'est ce qui passe ?? Il est où ADF ?? On a plus la critique des 30 films qu'il a vu dans la semaine au ciné avec les 1 ou 2 d'éventuellement regardables au dernier stade d'alzheimer.

ça me manque. Si ça continue je vais être obligé de sortir de chez moi et d'éteindre le vidéoprojecteur pour aller voir moi même des films avec des vrais gens. ADF déconne pas !!!

[accent de Franche Comté]

tu devrais essayer, ça te ferait du bien, peut-etre même que ça te permettrait de laisser tes préjugés de côté et découvrir des oeuvres modernes qui surpassent certains classiques, genre "hors les murs", "amour".

[Tot]

https://www.youtube....;v=RBaKqOMGPWc#!

Fou rire assuré!
Pour ceux qui n'ont pas encore vu Prometheus et veulent le voir passez votre chemin.

[la meringue]

https://www.youtube....;v=RBaKqOMGPWc#!

Fou rire assuré!
Pour ceux qui n'ont pas encore vu Prometheus et veulent le voir passez votre chemin.

Excellent

[FCSMFOREVER]

tu devrais essayer, ça te ferait du bien, peut-etre même que ça te permettrait de laisser tes préjugés de côté et découvrir des oeuvres modernes qui surpassent certains classiques, genre "hors les murs", "amour".

Il n'y a rien au dessus des classiques.

Je me permettrai d'ailleurs de citer "Boulevard du Crépuscule" :

"They took the idols and smashed them, the Fairbankses, the Gilberts, the Valentinos! And who've we got now? Some nobodies! "

"Ils prirent les idoles et les écrasèrent ... Et qu'avons nous maintenant ? Des nullités."

Et cette phrase date de 1950 ...........

[la meringue]

D'accord, prenons-nous au jeu parce que tu est d'une absurdité rare... Les vieux cons qui ne jurent que par le "c'était mieux avant", il y en avait déjà pendant l'antiquité grecque donc on peut sans problème remonter plus loin que 1950.

A l'époque où les classiques sont sortis, ont-ils été immédiatement considérés comme des "classiques" ?

Dans les années 50-60, quels films étaient considérés comme des "classiques" ?

Dans cinquante ans, est-ce que les spectateurs comme toi n'auront d'yeux que pour le cinéma des années 1930-1960 ou est-ce que certains films plus récents se seront glissés dans la liste des "classiques" ?

Dans ta liste personnelle des "classiques", quel est le film le plus récent ?

[tranxen_200]

Don't feed the troll.

[John Locke]

Rien de plus ridicule que le terme "classique" ceci dit en passant.

[la meringue]

Don't feed the troll.

Mais chut... je suis comme une laisse qui retient le troll dans ce topic (et seulement ce topic) !

[Gaulois]

Rien de plus ridicule que le terme "classique" ceci dit en passant.

+ ∞
L'utilisation la plus ridicule (en dehors de celle qu'en fait abusivement FCSMforever) étant celle de Disney, qui intitulait tous ses longs métrages ainsi, même quand ils ont deux mois d'existence : http://www.disneycli...masterlist.html

[FCSMFOREVER]

Don't feed the troll.

Mais chut... je suis comme une laisse qui retient le troll dans ce topic (et seulement ce topic) !

Non mais tu retiens rien du tout. Je m'auto-censure à plus de 99% pour le bien être de ce forum et parce que j'aime bien Clyde aussi. Il m'a toujours parlé avec respect lui au moins. C'est aussi simple que ça. Ceci étant dit, et pour revenir au sujet c'est à dire le cinéma, et non pas répondre à tes provocations (même si c'est du 3ème degré), ce que je dis c'est que le cinéma a évolué à travers le temps et que l'expression cinématographique n'est pas la même aujourd'hui qu'il y a 30, 50, ou 80 ans. Pourquoi ? Car la technicité cinématographique et les modes ont évolué dans le temps. On a d'abord eu le N&B muet, puis le parlant, puis la couleur, puis le cinérama, la 3D des années 60, les effets spéciaux, l'IMAX et aujourd'hui le retour de la 3D. Et quoi après ? Aujourd'hui quid des acteurs ? Quid des scénarios ? La technicité a t'elle seulement fait une fois un bon film ? Jamais.

Aujourd'hui on serait incapable d'imaginer que des critiques étaient absolument contre l'ajout du parlant. Mais c'était pourtant le cas en 1930.

Le vrai problème, c'est que tu mélanges tout : le passé, le présent, le futur, et tout ça dans un espèce de relativisme absolu qui me révulse au plus au point. La qualité d'un film n'a rien à voir avec le moment où on le juge ni la manière dont il a été fait. Et bien sûr qu'il y a des bons films aujourd'hui. Mais tellement peu !

Alors oui je n'aime pas 90 % de ce que l'on diffuse sur les écrans aujourd'hui, car pour moi c'est globalement poussif, mal filmé, aliénisant, et régréssif au plus haut point. Par exemple, l'autre jour je me suis bêtement abandonné à voir "Bel Ami" avec Robert Pattinson ... Quel gâchis que ce film !! Quand on se rappelle la magnifique et éternelle version d'Albert Lewin de 1947, on ne peut être que totalement dégoûté comme je l'ai été en voyant cette version, sans âme, mal filmée et mal jouée, mais pourtant à 10 000 m au dessus d'un Ted ...

Bref et pour faire court, je n'ai pas ton optimisme sur le cinéma. Je considère qu'il y aura un retour de manivelle (c'est le cas de le dire) et qu'on jugera assez durement le cinéma d'aujourd'hui par rapport aux grandes oeuvres qui nous ont précédé. Et au lieu de vouloir systématiquement me discréditer tu devrais réfléchir au fond de toi sur ce que nous avons fait aujourd'hui du patrimoine cinématographique qui nous a été laissé (quand il n'a pas été détruit comme la plupart des films d'avant 1929). Avons nous fait fructifier ce patrimoine ? Avons nous su faire d'autres oeuvres en nous inspirant de ce patrimoine ? Comme le disait déjà Bernard de Chartres il y a très longtemps : sommes nous des nains assis sur des épaules de géants ? Ou sommes nous plutôt des nains qui avons mis à bas les idoles ? pour revenir à ma phrase polémique Personnellement, je penche plutôt sur la 2ème option et que 90% du cinéma actuel finira dans les poubelles de l'histoire cinématographique.

Oui je suis peut être un vieux con, mais fier de l'être alors.

[John Locke]

Bref et pour faire court, je n'ai pas ton optimisme sur le cinéma. Je considère qu'il y aura un retour de manivelle (c'est le cas de le dire) et qu'on jugera assez durement le cinéma d'aujourd'hui par rapport aux grandes oeuvres qui nous ont précédé.

Je ne vais pas repartir dans un débat stérile, mais c'est COMPLETEMENT FAUX.
La culture populaire post Blackboard Jungle qui fait exploser la jeunesse aux yeux du monde et, surtout, des industries culturelles, implique une hétérogénéité absolue de la consommation du cinéma et de la musique, on écoute Madonna, on joue à Black Ops 2, on regarde Breaking Bad, on lit Stephen King, mais on y ajoute la culture des parents aussi. Donc on regarde aussi Hitchcock, on écoute Bob Dylan, on lit Flaubert. Les cultures générationnelles se complètent aujourd'hui, aucune n'écrasant l'autre. Mais il est clair et net que la culture patrimoine dont tu vantes les mérites ne fera pas juger celle-ci avec sévérité la génération 15-30 ans qui tend à imposer massivement ses codes. Elle risque d'ailleurs plutôt de devenir l'apanage d'un certain underground. Il n'y a qu'à voir ce qu'est devenu Sciences-Po, avec un directeur (décédé depuis) qui s'en prenait vertement aux intervenants puis viraient ceux-ci parce que les étudiants se plaignaient de l'exigence culturelle réclamée. Cette exigence c'était Garcia Llorca. On a rétorqué au professeur que c'était mépriser leur culture et que celui-ci ne connaissait certainement rien à leur culture, notamment multimédia.
C'est dans tes rêves les plus absolus qu'on jugera durement le cinéma de Fincher, Boyle, Nolan, DiCillo et compagnie par rapport à celui de Capra, Lloyd ou Borzage.

[FCSMFOREVER]

C'est dans tes rêves les plus absolus qu'on jugera durement le cinéma de Fincher, Boyle, Nolan, DiCillo et compagnie par rapport à celui de Capra, Lloyd ou Borzage.

Bah... Tkt. C'est pas pire qu'être communiste à Neuilly.

[accent de Franche Comté]

D'accord, prenons-nous au jeu parce que tu est d'une absurdité rare... Les vieux cons qui ne jurent que par le "c'était mieux avant", il y en avait déjà pendant l'antiquité grecque donc on peut sans problème remonter plus loin que 1950.

A l'époque où les classiques sont sortis, ont-ils été immédiatement considérés comme des "classiques" ?

Dans les années 50-60, quels films étaient considérés comme des "classiques" ?

Dans cinquante ans, est-ce que les spectateurs comme toi n'auront d'yeux que pour le cinéma des années 1930-1960 ou est-ce que certains films plus récents se seront glissés dans la liste des "classiques" ?

Dans ta liste personnelle des "classiques", quel est le film le plus récent ?

évidemment d'accord avec la meringue et John Locke

Le terme "classique" est une fumisterie. Ca ne veut strictement rien dire. Quand on pense par soi même, on se fiche éperdument de la notion, stupide, de classique. Les classiques, c'est bon pour les encyclopédies qui prennent la poussière et qui dictent leur façon de penser : "ce film là est un classique, celui-là non". Au nom de qui, au nom de quoi ? Les critiques et leurs encyclopédies détruisaient le cinéma de Eastwood il y a 30 ans, aujourd'hui ils nous expliquent qu'Eastwood est formidable. Ceux qui ont atomisé le cinéma de Kubrick, l'ont censuré, interdit partout, t'expliquent aujourd'hui que ses films sont des chefs d'oeuvre.

Pourquoi ? Parce que le cinéma est en constante mutation, une chose qui n'est pas figée. Donc "classique" = fumisterie.

J'en reviens toujours au même exemple : "la nuit du chasseur", incompris, montré du doigt à sa sortie. Considéré aujourd'hui par ceux qui justement dénigraient le film comme l'un des plus grands films de l'histoire du cinéma !!!! Les cons !!!!!!

Et puis, aussi, il faut le dire : quel plaisir de découvrir des films ... qui sont tout sauf des classiques ! ! ! ! ! ! Pour moi le cinoche c'est justement ça, découvrir une petite pépite méconnue, un film poignant dont on n'a jamais entendu parler, se prendre une claque devant une série B, bref à titre exemple je n'aime pas spécialement le cinéma de Guédiguian, loin de là-même, mais regardez "les neiges du Kilimandjaro" qui passe ce mois-ci sur Canal. Emouvant, drôle, intelligent, avec une côté social d'une justesse rare, jamais plombante. Magnifique quoi. Bah je prends 10000000 fois plus de plaisir devant ce film-ci que devant "Citizen Kane". Parce que le cinoche c'est ça : le plaisir !

[1 p'tit tour et puis...]

Je pense que tu as tord de t'inquiéter pour le cinéma. Regarde le conte malgré la place prise par la littérature, la chanson, le cinéma ou encore la TV c'est un art qui garde une place et un public (fluctuant en fonction des époques mais toujours présent).

Regarde la chanson, les styles changent, évoluent, la technique permet de nouvelle chose (arrivée de l’électrique , puis de électronique...). Le merchandising également a évolué. On accroche ou pas, mais elle est toujours là et le sera toujours.

On peut faire les mêmes parallèle avec le théâtre, la TV mais aussi les arts plastique, la littérature, le cirque et surement d'autre.

Là où je te suis c'est dans cette idée de dire que le cinéma est un art jeune et qu'il a encore tout à prouver.

[FCSMFOREVER]

J'en reviens toujours au même exemple : "la nuit du chasseur", incompris, montré du doigt à sa sortie. Considéré aujourd'hui par ceux qui justement dénigraient le film comme l'un des plus grands films de l'histoire du cinéma !!!! Les cons !!!!!!

Et puis, aussi, il faut le dire : quel plaisir de découvrir des films ... qui sont tout sauf des classiques ! ! ! ! ! ! Pour moi le cinoche c'est justement ça, découvrir une petite pépite méconnue, un film poignant dont on n'a jamais entendu parler, se prendre une claque devant une série B, bref à titre exemple je n'aime pas spécialement le cinéma de Guédiguian, loin de là-même, mais regardez "les neiges du Kilimandjaro" qui passe ce mois-ci sur Canal. Emouvant, drôle, intelligent, avec une côté social d'une justesse rare, jamais plombante. Magnifique quoi. Bah je prends 10000000 fois plus de plaisir devant ce film-ci que devant "Citizen Kane". Parce que le cinoche c'est ça : le plaisir !

Ahahah ! Excellent ton post. Allez tiens un scoop : la nuit il fait noir et le jour il fait jour. Mais les classiques sont pas des classiques, alors que c'est toi qui a utilisé le terme. Tu n'es plus d'accord avec toi même ?

Comme une bonne vidéo vaut mieux qu'un long discours, vous pouvez tous passer une soirée au ciné avec les films conseillés par ADF et ses super films voir ci-dessous :





Mais rassurez vous, ADF aime aussi le cinéma coréen ...

ou les films de FCSMFOREVER :

http://www.youtube.c...k...Dag&index=4

http://www.youtube.c...s...Dag&index=3

Bon allez assez rigolé. Je retourne sur DVDclassik.

[accent de Franche Comté]

tu est d'une absurdité rare...

Don't feed the troll.

Je ne vais pas repartir dans un débat stérile

[M-J]

C'est lourd à force ce débat..

Sinon mercredi retour en terre du milieu ! :bave: