7970 réponses à ce sujet

[la meringue]

Reste que l'alcool et la clope font bien plus de ravages que toutes ces drogues réunies. C'est l'éternel débat. C'est le fait de jeter l'opprobre sur les camés qui me dérange, de les marginaliser, alors que beaucoup de gens se détruisent légalement. Y'a deux poids deux mesures. L'alcool est pour moi la pire de toutes les cames et de loin, pourtant j'en bois. Les salles de shoot c'est un bon moyen d'encadrement qui peut pour quelques-un déboucher sur des soins. Mieux vaut tenter ça que de ne rien faire.

L'alcool en quantité raisonnable et quand il est consommé dans des contextes "non dépressifs" dirons nous, est purement et simplement inoffensif.

La clope est nocive dès la première bouffée, l'héro dès la première prise... bref, biologiquement parlant, ce n'est absolument pas comparable.

[Soch-Aliens vs Predators]

Reste que l'alcool et la clope font bien plus de ravages que toutes ces drogues réunies. C'est l'éternel débat. C'est le fait de jeter l'opprobre sur les camés qui me dérange, de les marginaliser, alors que beaucoup de gens se détruisent légalement. Y'a deux poids deux mesures. L'alcool est pour moi la pire de toutes les cames et de loin, pourtant j'en bois. Les salles de shoot c'est un bon moyen d'encadrement qui peut pour quelques-un déboucher sur des soins. Mieux vaut tenter ça que de ne rien faire.

L'alcool en quantité raisonnable et quand il est consommé dans des contextes "non dépressifs" dirons nous, est purement et simplement inoffensif.

Certainement pas.

Les tanins combattent les radicaux libres, l'alcool, au moins le vin, spécialement rouge, est un médicament.
On voit d'ailleurs que ceux qui en boivent le moins ont les positions les plus sclérosées et autorisent les signatures les plus abjectes.

[Nico]

Ben oui, le plus sobre d'entre nous, Alain Formais, n'a-t-il pas les pires coups de sang du site? Le président himself, modèle de sobriété et de contenance n'a-t-il pas des positions toujours border line? Madame s'en plaint d'ailleurs.

Pis de toute façon, on peut parler de ce qu'on veut, les mecs de droite seront contre par principe et les mecs de gauche, rien que pour les contrarier, seront pour finalement.

[sandro]

Bon les réac qui ne voient que par le petit bout de la lorgnette de la Loi.
le test des salles de shoot, c'est une bonne chose. C'est pas seulement le moyen de se piquer ou de prendre sa poudre tranquillou, hein? On n'autorise pas la drogue partout; la lutte continue au niveau des douanes et des services des stup contre les traffics. Là on veut s'occuper des drogués.
Une salle de shoot, c'est se piquer (en effet) avec des seringues stériles et éviter ainsi de récolter une maladie à la con et peut être mortelle, c'est aussi éviter qu'un certain nombre de mecs ne fassent des overdoses tout seul dans leur coin et meurent. ça me gène quand même que quelqu'un meurt, pas vous?
En outre, c'est aussi la possibilité de sensibiliser les gens qui viendront là aux possibilités de sortir de la drogue. ça vous passe au dessus ça aussi?
En France j'ai l'impression que les initiatives louables, qui ont été testées ailleurs et qui donnent des résultats quand le processus est bien aplliqué (j'ai lu ou entendu hier que là où les salles de shoot avaient été testées, les demandes de soins pour sortir de la drogue avaient augmentées de 30%) sont toujours vouée aux gémonies.

[John Locke]

Bravo.
J'ajoute qu'il est utopique de penser pouvoir éradiquer un jour les drogues, leur fabrication, leur consommation, leur trafic. Comme tout le monde, j'aimerais que ce soit le cas, mais ça ne le sera jamais (enfin les dures, faut pas abuser non plus ...) . Ou alors il faut vraiment vivre dans une bulle totalement hermétique.
Il y a deux choix, continuer à vivre quand même avec cette utopie et penser qu'on pourra éliminer la drogue de l'échiquier comme on l'a fait avec la peste, continuer à prôner le tout répressif, le "tant pis pour vous, vous l'avez choisi", quitte à continuer à nourrir la bête en son sein ; ou alors faire face à la réalité, admettre que les drogues font partie intégrante du quotidien des sociétés contemporaines, continuer à les condamner notamment à travers leur trafic, tout en adoptant une position humaine vis-à-vis des consommateurs qui ne sont pas forcément que des junkies fiers de l'être, en tentant tout simplement (comme l'a très bien dit sandro) de sauver leur vie, de les préserver de certaines contaminations, et de les guider vers une porte de sortie. En ce sens je ne vois pas non plus ce que l'expérimentation de salles de shoot peut poser comme problèmes.
Il faut regarder la réalité en face, nos sociétés n'avanceront pas dans le bon sens si on est systématiquement dans la négation de phénomènes contre lesquels la morale ne pourra plus rien. On n'arrête pas un océan avec les doigts, alors construisons quelques barrages.

[lamthie25]

Bon les réac qui ne voient que par le petit bout de la lorgnette de la Loi.
le test des salles de shoot, c'est une bonne chose. C'est pas seulement le moyen de se piquer ou de prendre sa poudre tranquillou, hein? On n'autorise pas la drogue partout; la lutte continue au niveau des douanes et des services des stup contre les traffics. Là on veut s'occuper des drogués.
Une salle de shoot, c'est se piquer (en effet) avec des seringues stériles et éviter ainsi de récolter une maladie à la con mais peut être mortelle, c'est aussi éviter qu'un certain nombre de mecs ne fassent des overdoses tout seul dans leur coin et meurent. ça me gène quand même que quelqu'un meurt, pas vous?
En outre, c'est aussi la possibilité de sensibiliser les gens qui viendront là aux possibilités de sortir de la drogue. ça vous passe au dessus ça aussi?
En France j'ai l'impression que les initiatives louables, qui ont été testées ailleurs et qui donnent des résultats quand le processus est bien aplliqué (j'ai lu ou entendu hier que là où les salles de shoot avaient été testées, les demandes de soins pour sortir de la drogue avaient augmentées de 30%) sont toujours vouée aux gémonies.

Chacun sa lorgnette en fait.

Sans être fondamentalement contre j'ai posé quelques questions hier en faisant le parallèle avec l'alcool qui est aussi un fléau je ne disconviens pas. La consommation d'alcool, la vente d'alcool sont autorisés en France mais les conséquences surtout en termes de sécurité sont lourdement punies.

Ce qui m'interpelle n'est pas tant l'ouverture de salle de shoot mais bien de savoir si comme pour l'alcool on se donne tous les moyens d'éviter les dérives. Si comme pour l'alcool dans le bars l'accès sera bien interdit aux mineurs? Qui sera responsable en cas de problèmes d'accident après le passage à ces salles (pour l'alcool c'est clair c'est le patron du bar qui est responsable)? Est-ce le moment, alors que l'on ferme des maternités et des services d'urgence de mettre en place ce genre de mesure encadrées par du personnel médical?

Interrogation ne veut pas systématiquement dire opposition. Tu as parfaitement raison il y a plein de choses intéressantes qui ont été mises en place ailleurs et qui ont données de bons résultats.
Si on s'attaque à la liste on risque tous les deux de s'étriper parce que je n'imagine pas une seule seconde que ce qui a marché ailleurs soit forcément accepté chez nous, une fois tu seras d'accord une fois ce sera moi et ainsi de suite.

[la meringue]

Voilà. Putain, ce que ça peut m'énerver ces raisonnements à la con.
Dès qu'une initiative est prise pour combattre tel ou tel fléau, ou les effets de ce fléau, on entend toujours des voix dire "ouais mais euh c'est injuste parce que rien n'est fait pour combattre l'alcool et le tabac". C'est impossible de se concentrer sur un problème sans voir des hordes de rageux faire du hors-sujet, de la diversion, en comparant souvent des choses pas comparables ?
Autre exemple : dès que le gouvernement prend une initiative, on lui reproche immédiatement de ne plus du tout s'occuper du reste (ça c'est pour une remarque de tranxen il y a quelques jours).

Ben oui, on peut toujours trouver un problème plus grave que celui qu'on essaie de traiter.
Est-ce que pour autant il ne faut pas le traiter ? Si les médecins et les chercheurs raisonnaient comme ça, il y a belle lurette qu'on ne s'occuperait plus des maladies génétiques (et des maladies rares en général) par exemple...

[sochalo-parigo]

Dès qu'une initiative est prise pour combattre tel ou tel fléau, ou les effets de ce fléau, on entend toujours des voix dire "ouais mais euh c'est injuste parce que rien n'est fait pour combattre l'alcool et le tabac".

Euh... Personne n'a dit ça

[la meringue]

Dès qu'une initiative est prise pour combattre tel ou tel fléau, ou les effets de ce fléau, on entend toujours des voix dire "ouais mais euh c'est injuste parce que rien n'est fait pour combattre l'alcool et le tabac".

Euh... Personne n'a dit ça

Mais si, c'est fortement sous-entendu dans tes propos... tu dis en substance "l'alcool est tout aussi dangereux". A quoi sert cet argument dans la discussion si ce n'est pour dire "le gouvernement ne s'attaque pas aux bons problèmes" ?

[tranxen_200]

Bin moi ce qui m'énerve, c'est les mecs qui te balance du "rageux" ou du "raisonnement à la con" dès qu'ils ne pensent pas pareil.

Sinon, bien sûr que tous les problèmes sont à traiter mais je crois aussi qu'il y a une hiérarchisation dans les problèmes à traiter.
Et je je crois pas qu'on doive utiliser la même énergie (et $$$) à combattre une maladie orpheline qui touche 5 personnes par an qu'une maladie grave (cancer par exemple) qui en touche des millions.

Et désolé si ça te choque, mais je considère la lutte contre le chômage, la crise, le remboursement de la dette comme prioritaires par rapport au mariage homosexuel ou aux salles de shoot.
Or de quoi parlent les médias ou les forums depuis des semaines ?

[sochalo-parigo]

Dès qu'une initiative est prise pour combattre tel ou tel fléau, ou les effets de ce fléau, on entend toujours des voix dire "ouais mais euh c'est injuste parce que rien n'est fait pour combattre l'alcool et le tabac".

Euh... Personne n'a dit ça

Mais si, c'est fortement sous-entendu dans tes propos... tu dis en substance "l'alcool est tout aussi dangereux". A quoi sert cet argument dans la discussion si ce n'est pour dire "le gouvernement ne s'attaque pas aux bons problèmes" ?

Tu m'a bien lu ? Etant malheureusement gros fumeur et gros buveur, je suis bien placé pour savoir que le gouvernement en a pris des mesures - sauf pour le prix en ce qui concerne l'alcool tiens... ! Ce que je sous-entend, c'est justement, puisque l'interdiction n'empêche pas la consommation, que les salles de shoot sont à mon avis une excellente idée et que les toxicos soient "aidés" autrement qu'en étant criminalisés et qu'on ne les traite pas comme de la merde alors qu'on peut se détruire le plus légalement du monde. Je ne vois pas où j'ai dit que le gouvernement ne s'attaque pas aux bons problèmes !

[sochalo-parigo]

Et je je crois pas qu'on doive utiliser la même énergie (et $$$) à combattre une maladie orpheline qui touche 5 personnes par an qu'une maladie grave (cancer par exemple) qui en touche des millions.

Sauf si tu es concerné, là tu penseras sans doute autrement.

[Gaulois]

Si ça vous saoule arrêtez d'en parler, vous alimentez vous-mêmes ce que vous dénoncez.

Sinon, au risque de vous décevoir, le chômage et la crise ne se combattent que très difficilement par la loi (et si un gouvernement en fait pour protéger les travailleurs, accompagner les chômeurs, les "assistés" etc., il est taxé de rétrograde, de dispendieux, de cryptocommuniste ou que sais-je encore), pas besoin de débattre un mois au parlement pour introduire des mesures d'aide, d'accompagnement des entreprises, etc.
Il y a des organismes publics et parapublics (Ubi, Oséo, future BPI, CCI, commissaires au redressement, etc.) qui bossent tous les jours avec les boîtes en local pour trouver des solutions, des marchés, des débouchés, de financements, des investisseurs... et dont la tâche d'ailleurs n'est pas forcément facilitée par les banques commerciales.
Pas besoin de blablater des jours ni de manifester avec ses gosses ou avec ses plumes dans le fion pour ça. Ca passe par des orientations, des décisions stratégiques, de la prospective, et Dieu merci, ce n'est pas entre les mains des parlementaires.
Mais effectivement, des gens qui travaillent dans le calme, ça change des vociférants, gesticulants et omniscients UMPisés qui avaient des solutions à chaque problème qu'ils avaient créés. Vous avez été bien mal habitués au mythe du yaka fokon, 2007 c'était y a 6 ans, vous avez toujours pas compris que les miracles n'existent pas ?

C'est pas une question de hiérarchisation, Tranxen et les autres, c'est une question de calendrier et de répartition des compétences. C'est pas Mosco qui va présenter le texte de loi sur le mariage gay, ni celui sur les salles de shoot. Et on va pas demander à Taubira de faire d'aller négocier les accords budgétaires européens, ni les de passer une loi sur la séparation des activités des banques, etc.

Alors forcément, dès que les chiens hurlent, on dirige les caméras vers eux. Vous ne faites que manger la merde que l'on vous sert, ne vous étonnez pas d'avoir la gerbe.

[lamthie25]

Une chose est certaine, un débat avec une personne qui est d'accord avec moi m'énervera toujours moins qu'un débat avec une personne avec laquelle je suis en opposition.

[tranxen_200]

Bon les réac qui ne voient que par le petit bout de la lorgnette de la Loi.

Ah tiens, revoilà du "réac"...
Ah non, j'oubliais, ça n'est pas une insulte.

le test des salles de shoot, c'est une bonne chose. C'est pas seulement le moyen de se piquer ou de prendre sa poudre tranquillou, hein? On n'autorise pas la drogue partout; la lutte continue au niveau des douanes et des services des stup contre les traffics. Là on veut s'occuper des drogués.
Une salle de shoot, c'est se piquer (en effet) avec des seringues stériles et éviter ainsi de récolter une maladie à la con et peut être mortelle, c'est aussi éviter qu'un certain nombre de mecs ne fassent des overdoses tout seul dans leur coin et meurent. ça me gène quand même que quelqu'un meurt, pas vous?

Comme je l'ai déjà dit, j'ai un peu de mal à avoir de l'empathie envers un adulte qui se met volontairement dans une situation dangereuse.
Le mec qui picole comme un trou, qui prend ensuite le volant et qui se tue au 1er virage, c'est malheureux pour lui mais j'aurais du mal à le plaindre.

En outre, c'est aussi la possibilité de sensibiliser les gens qui viendront là aux possibilités de sortir de la drogue. ça vous passe au dessus ça aussi?
En France j'ai l'impression que les initiatives louables, qui ont été testées ailleurs et qui donnent des résultats quand le processus est bien aplliqué (j'ai lu ou entendu hier que là où les salles de shoot avaient été testées, les demandes de soins pour sortir de la drogue avaient augmentées de 30%) sont toujours vouée aux gémonies.

Ce qui veut aussi dire que dans 70% des cas, ils ne viennent là que pour prendre leur dose et ne cherche pas à sortir de la drogue, malgré les sensibilisations.

Le double discours "la drogue est interdite par la loi" / "on met en place des lieux pour vous droguer" me gène.
Mais je dois être trop réac pour comprendre.

[la meringue]

Bin moi ce qui m'énerve, c'est les mecs qui te balance du "rageux" ou du "raisonnement à la con" dès qu'ils ne pensent pas pareil.

Sinon, bien sûr que tous les problèmes sont à traiter mais je crois aussi qu'il y a une hiérarchisation dans les problèmes à traiter.
Et je je crois pas qu'on doive utiliser la même énergie (et $$$) à combattre une maladie orpheline qui touche 5 personnes par an qu'une maladie grave (cancer par exemple) qui en touche des millions.

Et désolé si ça te choque, mais je considère la lutte contre le chômage, la crise, le remboursement de la dette comme prioritaires par rapport au mariage homosexuel ou aux salles de shoot.
Or de quoi parlent les médias ou les forums depuis des semaines ?

Ce n'est pas du tout une question de "ne pas penser pareil".
Ce que je dénonce, c'est l'impossibilité de débattre d'un sujet précis (ici, les salles de shoot) sans en arriver à des comparaisons peu pertinentes, des arguments hors-sujet (du genre "y'a d'autres choses plus graves dont on ne s'occupe pas"), des exagérations...
Je crois que c'est toi qui as amené ce thème sur ce topic, non ? Et quelle fut la phrase suivante ? Une allusion au fait que le gouvernement ne s'occupe que de problèmes mineurs, comme si l'ensemble du gouvernement ne bossait que sur les salles de shoot 24h/24.
Alors qu'il y a plein de choses à dire sur le fond et de très bons arguments des deux côtés.

[gone]

J'essaie d'imaginer une république divisible entre peuple de droite et peuple de gauche...

[la meringue]

J'essaie d'imaginer une république divisible entre peuple de droite et peuple de gauche...

Quand je fais ça, je vois tous les homos de droite passer la "frontière" pour se marier et tous les toxicos de droite pour se shooter proprement...

[tranxen_200]

Ce n'est pas du tout une question de "ne pas penser pareil".
Ce que je dénonce, c'est l'impossibilité de débattre d'un sujet précis (ici, les salles de shoot) sans en arriver à des comparaisons peu pertinentes, des arguments hors-sujet (du genre "y'a d'autres choses plus graves dont on ne s'occupe pas"), des exagérations...

Ce que je dénonce, c'est l'impossibilité de débattre d'un sujet précis (ici, les salles de shoot) sans en arriver à des "rageux", "réac" ou autres "raisonnement à la con" dès la première page.

Je crois que c'est toi qui as amené ce thème sur ce topic, non ? Et quelle fut la phrase suivante ? Une allusion au fait que le gouvernement ne s'occupe que de problèmes mineurs, comme si l'ensemble du gouvernement ne bossait que sur les salles de shoot 24h/24.
Alors qu'il y a plein de choses à dire sur le fond et de très bons arguments des deux côtés.

Je crois pourtant avoir apporté des arguments (que tu considères ou pas) sans pour autant avoir porté de jugement de valeur sur ceux qui sont favorables aux salles de shoot.
Libre à toi de te sentir agressé si je critique les actions du gouvernement mais ça ne t'est pas destiné.
Certains forumeurs ne font pas dans la dentelle et balancent des jugements à l'emporte-pièce mais je te croyais plus fin que ça.
Bref, j'ai dit ce que j'avais à dire sur ce thème. So next.

Tiens, pour te prouver que je ne suis pas binaire ou anti-Hollande, j'approuve totalement l'action militaire de Hollande au Mali (action à la demande des maliens qui n'a rien d'une ingérence) et je suis scandalisé que Sarkozy ait payé 17M€ de rançon pour les 4 otages il y a 2 ans.


Maintenant que Hollande a compris à quoi servait l'armée, il va peut-être s'en servir à Marseille ou dans le 9-3.

[Shogun]

J'essaie d'imaginer une république divisible entre peuple de droite et peuple de gauche...

Ça s'appelle le panarchisme et je crois qu'ICI c'est le projet à long terme.

Les esprits sont tellement formatés et les hommes aux commandes tellement avides d'y rester que l'application d'autre chose ne peut se faire que sur des territoires nouveaux.

Pourtant, c'est pas les idées qui manquent : http://fr.wikipedia....e_gouvernements

[Shogun]

Mais effectivement, des gens qui travaillent dans le calme, ça change des vociférants, gesticulants et omniscients UMPisés qui avaient des solutions à chaque problème qu'ils avaient créés. Vous avez été bien mal habitués au mythe du yaka fokon, 2007 c'était y a 6 ans, vous avez toujours pas compris que les miracles n'existent pas ?

Pour la palme de ces deux là, c'est pas gagné. Sur ce que je vois depuis 1995, je dirais qu'elle revient au PS, haut la main.

[sochalo-parigo]

Tu dois sans doute plaisanter. On vient de se taper 17 ans de vociférations et gesticulations inintérrompues de Chirac à Sarkozy et ça reprend de plus belles avec tous les bras cassés comme Copé, Jacob, Morano, Pécresse etc., qui ne laissent jamais passer une occasion de brasser de l'air. Y'a que la sauvegarde de leur pré carré malien qui les satisfait.

[Aurel]

Si ça vous saoule arrêtez d'en parler, vous alimentez vous-mêmes ce que vous dénoncez.

Sinon, au risque de vous décevoir, le chômage et la crise ne se combattent que très difficilement par la loi (et si un gouvernement en fait pour protéger les travailleurs, accompagner les chômeurs, les "assistés" etc., il est taxé de rétrograde, de dispendieux, de cryptocommuniste ou que sais-je encore), pas besoin de débattre un mois au parlement pour introduire des mesures d'aide, d'accompagnement des entreprises, etc.
Il y a des organismes publics et parapublics (Ubi, Oséo, future BPI, CCI, commissaires au redressement, etc.) qui bossent tous les jours avec les boîtes en local pour trouver des solutions, des marchés, des débouchés, de financements, des investisseurs... et dont la tâche d'ailleurs n'est pas forcément facilitée par les banques commerciales.
Pas besoin de blablater des jours ni de manifester avec ses gosses ou avec ses plumes dans le fion pour ça. Ca passe par des orientations, des décisions stratégiques, de la prospective, et Dieu merci, ce n'est pas entre les mains des parlementaires.
Mais effectivement, des gens qui travaillent dans le calme, ça change des vociférants, gesticulants et omniscients UMPisés qui avaient des solutions à chaque problème qu'ils avaient créés. Vous avez été bien mal habitués au mythe du yaka fokon, 2007 c'était y a 6 ans, vous avez toujours pas compris que les miracles n'existent pas ?

C'est pas une question de hiérarchisation, Tranxen et les autres, c'est une question de calendrier et de répartition des compétences. C'est pas Mosco qui va présenter le texte de loi sur le mariage gay, ni celui sur les salles de shoot. Et on va pas demander à Taubira de faire d'aller négocier les accords budgétaires européens, ni les de passer une loi sur la séparation des activités des banques, etc.

Alors forcément, dès que les chiens hurlent, on dirige les caméras vers eux. Vous ne faites que manger la merde que l'on vous sert, ne vous étonnez pas d'avoir la gerbe.

[slow pulse boy]

Tu dois sans doute plaisanter. On vient de se taper 17 ans de vociférations et gesticulations inintérrompues de Chirac à Sarkozy

Rassure-moi, tu parles de Franck Dubosc dans Camping, là ?
Parce que Chirac vociférant et gesticulant, après 88 j'ai un peu de mal à me le remémorer. Et parmi les sbires de l'UMP, il me semble que le deuxième (le premier, on le connais tous) à avoir été gerbant doit être Lefebvre à partir de 2005.

[sochalo-parigo]

J'aurais dû écrire sous Chirac. Depuis le début de la campagne 95 jusqu'à maintenant, la droite la plus bête du monde, c'est pas moi qui l'ai inventée : elle a autant aboyé au pouvoir que dans l'opposition, jusqu'à se manger entre elle bien avant 2012. Des gerbants, y'en a eu (pas forcément en matière d'immigration et de sécurité) comme Perben, Madelin, Gaudin, Raoult, Devedjian ou Panafieu. C'était certes un autre style mais ça vociférait et gesticulait.

[slow pulse boy]

Tu m'accorderas que c'était quand même d'une autre tenue à l'époque. On parle bien, non pas du fond des idées mais de la façon de les dire, on est d'accord ?

[sochalo-parigo]

Right

[la meringue]

Note pour moi-même : ne pas répondre à chaud et attendre que Gaulois passe par là

[Shogun]

- Séguin au perchoir, dans sa dégaine tout droit sortie d'un film de Lautner, passant sont temps à remettre en place un groupe d'énervés ultra prompts à s'indigner, vociférer, gesticuler ? Non ? Pour moi, la période la plus fun de l'assemblée. Copé eut été transparent à gauche, à cette époque.

Je t'accorde que Copé est peut-être le number one du moment dans cet exercice. Mais la multiplication des profiles de type Hamon, Valls, Montebourg laisse encore une bonne longueur d'avance à la gauche dans ce style petite frappe gesticulante et vociférante que j'opposerais à une bonhommie au ton paternaliste assez énervant, mais plutôt située à droite.

Après, l'image que l'on se fait est différente selon le camp où l'on se place. J'ai l'insondable prétention d'être plus apte à faire la part des choses en ne me plaçant ni à gauche ni à droite, mais au-dessus.

[Lejeun]

Si ça vous saoule arrêtez d'en parler, vous alimentez vous-mêmes ce que vous dénoncez.

Sinon, au risque de vous décevoir, le chômage et la crise ne se combattent que très difficilement par la loi (et si un gouvernement en fait pour protéger les travailleurs, accompagner les chômeurs, les "assistés" etc., il est taxé de rétrograde, de dispendieux, de cryptocommuniste ou que sais-je encore), pas besoin de débattre un mois au parlement pour introduire des mesures d'aide, d'accompagnement des entreprises, etc.
Il y a des organismes publics et parapublics (Ubi, Oséo, future BPI, CCI, commissaires au redressement, etc.) qui bossent tous les jours avec les boîtes en local pour trouver des solutions, des marchés, des débouchés, de financements, des investisseurs... et dont la tâche d'ailleurs n'est pas forcément facilitée par les banques commerciales.
Pas besoin de blablater des jours ni de manifester avec ses gosses ou avec ses plumes dans le fion pour ça. Ca passe par des orientations, des décisions stratégiques, de la prospective, et Dieu merci, ce n'est pas entre les mains des parlementaires.
Mais effectivement, des gens qui travaillent dans le calme, ça change des vociférants, gesticulants et omniscients UMPisés qui avaient des solutions à chaque problème qu'ils avaient créés. Vous avez été bien mal habitués au mythe du yaka fokon, 2007 c'était y a 6 ans, vous avez toujours pas compris que les miracles n'existent pas ?

C'est pas une question de hiérarchisation, Tranxen et les autres, c'est une question de calendrier et de répartition des compétences. C'est pas Mosco qui va présenter le texte de loi sur le mariage gay, ni celui sur les salles de shoot. Et on va pas demander à Taubira de faire d'aller négocier les accords budgétaires européens, ni les de passer une loi sur la séparation des activités des banques, etc.

Alors forcément, dès que les chiens hurlent, on dirige les caméras vers eux. Vous ne faites que manger la merde que l'on vous sert, ne vous étonnez pas d'avoir la gerbe.

+1.