5171 réponses à ce sujet

[Choux]

Aaaaaaaaah, Will Ferrell dans "The Producers"!...
D'ailleurs, tout "The Producers" est culte. Il est largement et confortablement dans mon Hall of Fame.

Tiens, JL, toi qui n'aime pas les films musicaux, tu l'as vu celui-ci?

[FCSMFOREVER]

Enfin, je trouve toujours étonnant de te voir défendre un film avec Gad Elmaleh quand, deux ou trois jours plutôt, tu moquais l'excellentissime Christoph Waltz au point d'écorcher volontairement son nom.

Non je n'ai pas écorché volontairement son nom. J'ai de l'estime pour cet acteur comme je l'ai dit.

Néanmoins je ne partage pas ta vision de la rafle. C'est bien évidemment un film qui a des défauts, mais un film peut toucher et avoir des défauts. Il y a très peu de films parfaits. Je n'ai pas trouvé ce film manichéen comme tu sembles le dire. Oui des enfants ont été déportés. Pourquoi ne faudrait il pas écrire une histoire dessus ? Pourquoi ne faudrait il pas montrer que les nazis faisaient également la guerre aux enfants ? Le film montre aussi des gendarmes ou des policiers qui ont eu des gestes d'humanité même dans l'horreur de cette époque. Enfin c'est un film sur une période de l'Histoire de France (la rafle du vel d'hiv) jamais traitée au cinéma auparavant. Quant à Laval il n'est pas si mal joué que ça.

Pour moi la seule remarque recevable serait le "mal filmé". Mais depuis que j'ai vu des films de Steven Soderbergh filmés avec à la caméra sur l'épaule par un cadreur parkisonnien, le "mal filmé" n'a plus beaucoup de sens pour moi.

[Garulfo]

Pour moi la seule remarque recevable serait le "mal filmé". Mais depuis que j'ai vu des films de Steven Soderbergh filmés avec à la caméra sur l'épaule par un cadreur parkisonnien, le "mal filmé" n'a plus beaucoup de sens pour moi.

Probablement l'influence du dogme95. Dans ce cas ce n'est pas mal filmé, c'est un choix artistique, que personne n'est contraint d'apprécier.

[accent de Franche Comté]

le mec dit du mal de Tarantino et du bien de la rafle

mouahahhaha

[slow pulse boy]

le mec dit du mal de Tarantino et du bien de la rafle

mouahahhaha

Ca veut dire quoi ça ?
Ca veut dire que quand on aime un film que tu n'aimes pas, on est obligé d'adorer tes films préférés sous peine d'être pris en flagrant délit de mauvais goût ?
Ca veut dire que les voeux pieux du genre "chacun sa sensibilité" s'appliquent différemment selon la personne ?

[accent de Franche Comté]

ça veut dire ce que ça veut dire, je crois que c'est assez clair

t'as vu les films de Tarantino ? T'as vu la rafle ?

[slow pulse boy]

Justement pas (Pulp fiction excepté), c'est un peu pour ça que je me permets de l'ouvrir.
Et du coup je réitère ma question.

[accent de Franche Comté]

si tu remontes un peu le fil de ce topic, tu verras qu'on parle de "sensibilité", du côté "personnel" qui fait aimer un film ou non, et l'on parle aussi de la dimension "technique" (mise en scène, scenario, montage, photographie) or ici :

entre "la rafle" et les films de Tarantino, il y a un monde à tel point que parler de "cinéma" dans les 2 cas est insultant pour Tarantino. La rafle c'est du cinéma de boîte de conserve, très très très faible, et quasi uniquement bâti sur l'émotion putassière. C'est du cinoche pour lecteur de Studio Magazine. C'est un peu le symbole du cynisme actuel de certains producteurs.

Tarantino, on aime ou pas, mais au niveau technique c'est le "must". Quand, à Cannes et dans les plus grandes écoles de cinéma internationales, on cherche un invité de marque, c'est à Tarantino qu'on fait appel parce que c'est un cinéaste cinéphile, qui connait le 7e art sur le bout des doigts et maitrise absolument toutes les facettes du cinoche. C'en est d'ailleurs impressionnant.

[John Locke]

Je n'ai pas trouvé ce film manichéen comme tu sembles le dire. Oui des enfants ont été déportés. Pourquoi ne faudrait il pas écrire une histoire dessus ? Pourquoi ne faudrait il pas montrer que les nazis faisaient également la guerre aux enfants ?

A contrario, faire un film à travers le regard d'un enfant n'implique pas que celui-ci dégouline de bons sentiments.
Le problème n'est pas tant le point de vue de l'enfant, que la volonté du film de se vouloir historiquement juste mais d'être en même temps traitée avec des dichotomies permanentes la rendant simpliste.
Je préfère à ce compte-là un film comme "la vie est belle" qui s'assume comme étant une sorte de conte moderne mais ne tente pas d'interpeller en usant de ficelles énormes pour faire pleurnicher !

[slow pulse boy]

si tu remontes un peu le fil de ce topic, tu verras qu'on parle de "sensibilité", du côté "personnel" qui fait aimer un film ou non, et l'on parle aussi de la dimension "technique" (mise en scène, scenario, montage, photographie) or ici :

entre "la rafle" et les films de Tarantino, il y a un monde à tel point que parler de "cinéma" dans les 2 cas est insultant pour Tarantino. La rafle c'est du cinéma de boîte de conserve, très très très faible, et quasi uniquement bâti sur l'émotion putassière. C'est du cinoche pour lecteur de Studio Magazine. C'est un peu le symbole du cynisme actuel de certains producteurs.

Tarantino, on aime ou pas, mais au niveau technique c'est le "must". Quand, à Cannes et dans les plus grandes écoles de cinéma internationales, on cherche un invité de marque, c'est à Tarantino qu'on fait appel parce que c'est un cinéaste cinéphile, qui connait le 7e art sur le bout des doigts et maitrise absolument toutes les facettes du cinoche. C'en est d'ailleurs impressionnant.

Je veux bien.
Du coup, si sur le topic musique je m'autorise à dire "ça c'est de la merde" voire "untel a des goûts de chiotte", tu promets de bien le prendre ? Parce que, je peux te prouver qu'ici il y a de l'autotune, que là les reverbs sont mal dosées, qu'ailleurs la basse manque de haut-medium, etc.
On fait comme ça ?

[accent de Franche Comté]

Je veux bien.
Du coup, si sur le topic musique je m'autorise à dire "ça c'est de la merde" voire "untel a des goûts de chiotte", tu promets de bien le prendre ? Parce que, je peux te prouver qu'ici il y a de l'autotune, que là les reverbs sont mal dosées, qu'ailleurs la basse manque de haut-medium, etc.
On fait comme ça ?

évidemment, les discussions enflammées sur l'art ont toujours une part subjective, voire même de mauvaise foi mais là on parle de discussion entre passionnés ! Donc c'est l'éclate. Ca me va tout à fait. Bon par contre, dis pas de mal de 16 Horsepower quand-même hein

[slow pulse boy]

OK, il suffit de ne pas parler de la cause de leur split et ça devrait aller tout seul

[FCSMFOREVER]

entre "la rafle" et les films de Tarantino, il y a un monde à tel point que parler de "cinéma" dans les 2 cas est insultant pour Tarantino. La rafle c'est du cinéma de boîte de conserve, très très très faible, et quasi uniquement bâti sur l'émotion putassière. C'est du cinoche pour lecteur de Studio Magazine. C'est un peu le symbole du cynisme actuel de certains producteurs.

Ok. T'as voulu ta guerre thermo-nucléaire tu vas l'avoir. Dire que The Artist est un très bon film, c'est pire que tout, c'est au delà du pitoyable. C'est même pas n'avoir rien compris au cinéma, c'est n'avoir rien compris tout simplement à la vie. C'est n'avoir rien compris au cinéma, car ce film est une compilation totale de tout ce qui a fait l'essence absolue du cinéma américain pendant à peu près 40 ans (1920-1960). Pour exemple le début que tu dénigres tant, fait référence à la scène devant le cinéma de "chantons sous la pluie". La scène où Dujardin est devant la vitrine et ajuste son noeud papillon qui n'existe qu'en reflet est une référence à "La Reine de Broadway" avec Gene Kelly. Et je pourrais continuer encore et encore et encore en te citant, Flynn, Fairbanks etc etc et etc. Et je ne vais pas te parler d'esthétique voir de beauté, histoire que tu ne sois pas KO debout et qu'il te reste un peu de force pour lire la suite. De plus, dire que The Artist est seulement un très bon film c'est n'avoir rien compris à la vie et pousser la beaufitude à son dernier degré. C'est dire qu'il est normal de tourner un film noir & blanc et muet en 2011 à l'époque de la 3D, c'est dire qu'il est normal qu'un tel film ait eu un gros succès public et ne ce soit pas vautré. Alors qu'aujourd'hui il n'y a pas une chaine télé généraliste en France qui aurait les couilles de diffuser un film en noir et blanc, je parle même pas de muet. C'est l'attitude même de l'accro du Macdo incapable de distinguer ce qu'il bouffe après son 3ème Big Mac avalé d'affilé. The Artist n'est pas un très bon film avec un début raté comme tu l'écris. C'est tout simplement un miracle cinématographique ou si tu préfères un OVNI cinématographique qui ne s'inscrit dans rien de ce qui s'est fait depuis à peu près ... au hasard 80 ans. T'es vraiment totalement à côté de la plaque mon gars. T'as vu passé une étoile filante et tu me dis que c'est une goutte de pluie. T'es juste inapte à la critique. Les mecs comme toi ils ne servent à rien, ils sont inutiles à la critique et quand ils critiquent, ils tuent tout simplement le cinéma à petits feux. T'es juste bon à t'assoir dans un ciné, à payer ton pass UGC et à regarder les films comme les vaches regardent passer les trains. C'est à dire la bave aux lèvres le regard vitreux et inconscient même de ce que tu regardes passer sous tes yeux. Un conseil d'ami, consulte un neurologue.

Donc franchement, que t'aimes pas la Rafle j'en ai vraiment rien à foutre.

[Pierre_Minus]

Chapeau en tous cas, parler de la Rafle dans 5 posts sans que ça se termine en Godwinnage, c'est épatant. Vous progressez, les gars.

[sochalo-parigo]

Suis en train de me refaire The Descent 2 : mais nom de dieu de putain de merde, pourquoi elle ne leur dit pas qu'il y a des monstres mangeurs d'hommes ? Parce qu'elle a blessé sa copine dans le 1 ?

[John Locke]

Comment répondre à FCSMFOREVER sans se retrouver insulté et méprisé dans la minute ?
Je vais essayer.
Parce que je serai encore moins indulgent que ADFC concernant "the Artist". Lui parle de "très bon film", moi je parlerai de "bon film".
Une fois de plus tu te laisses envahir par ta passion des films anciens qui fait que tout ce qui pourra leur rendre hommage devient intouchable. C'est difficilement additionnable avec ta volonté de poser un regard objectif sur la chose ("tous ceux qui n'ont pas aimé sont des gros beaufs qui ne comprennent rien et qui ne connaissent rien"). Je pense que les références aux films dont tu parles, ADFC les connaissait parfaitement. Mais il faudra que tu nous expliques à tous en quoi un hommage, un clin d'oeil, une référence à Gene Kelly fait automatiquement du film qui les contient, un grand film ?
A titre personnel, je ne vois pas "the Artist" comme toi, c'est-à-dire comme une renaissance extraordinaire du genre, un phoenix qui ressusciterait de ses négatifs, mais bien, une, comme un hommage sympathique, deux, comme une oeuvre d'une prétention rarement égalée.
Tu dis que c'est un exploit d'avoir fait d'un film muet un succès en 2011, tu dis qu'il fallait avoir des couilles en acier massif pour oser tenter l'expérience en 2011. Je dis que c'est un calcul commercial fichtrement bien mené et bien rodé, conduit par des personnes qui comprenaient dès le départ du projet qu'accoler à un film l'étiquette d'OVNI (terme que tu emploies toi-même) rameuterait la populasse. Bingo. Tu penses que c'est l'originalité du projet en lui-même qui a fait venir la foule dans les salles ? Je crois que c'est la pertinence commerciale d'Hazanavicius et, surtout, l'influence d'Harvey Weinstein. Harvey Weinstein, pour info, c'est le producteur des Scream, des Tarantino, du SdA etc., tous ces films que tu conchies. Il suffit de lui confier quoi que ce soit, il le transforme en or : pour "the Artist", il va chercher les deux petites filles de Charlie Chaplin, il les emmène à la projection pour l'Académie des Oscars, et il leur fait dire aux membres du jury "notre grand-père aurait adore". Pour faire en sorte qu'il marche aux Etats-Unis, il fait d'abord croire que le film est apatride, et il engage Goodman et Cromwell pour semer le trouble quant à la nationalité du film. Ensuite, il jouera la carte du frenchie cool en rencardant Dujardin sur absolument tous les plateaux télés ...
Bref, c'est un charivari sans précédent autour du film. Pour moi son succès réside là-dedans, et non pas dans le fait que ce serait un film extraordinaire comme tu nous le dis.
Car il n'a rien de plus extraordinaire qu'un Sennett, qu'un Chaplin, qu'un Buster Keaton. Son "exceptionnalité" de l'époque à laquelle il a été fait ne justifiant en rien qu'on puisse le considérer comme un chef d'oeuvre pour cette simple raison. 1930 ou 2010, ça ne change rien si une histoire est forte. Et l'histoire est-elle plus forte que celle de "Go West" que celle des "Lumières dans la ville", que celle d'"Intolérance", celle du "Mécano de la Général", de "Nosferatu", d'"Un chien andalou" et tous les autres chefs d'oeuvre du muet ?
C'est effectivement un bel hommage au cinéma de Chaplin et de toute cette époque, c'est bien filmé, les acteurs jouent bien, sont bien mis en scène, et c'est un film que j'ai aimé voir. Mais c'est aussi une oeuvre très loin d'être aussi désintéressée et naïve que tu veux bien le croire, elle est extrêmement calculée, extrêmement bien vendue et survendue, et quant au film en tant que tel, si tu prends le cinéma dans sa globalité, ce n'est ni plus ni moins qu'un vrai bon film, mais loin du génie que tu lui accordes parce qu'il fait partie du cinéma que tu aimes le plus, et qu'il rend hommage à celui-ci, sans y ajouter avec assez de poigne la modernité qu'il aurait fallu pour en faire un très très grand film.

Allez, j'attends les insultes.

[FCSMFOREVER]

Allez, j'attends les insultes.

Il y a quelque chose qui parle plus que tout, c'est que le public est venu voir The Artist. Tu peux me dire que ce film avait le meilleur producteur du monde, que ce dernier a acheté tous les prix du cinéma (ce qui reste à prouver). Et quand bien même ! On lui reprocherait de faire ce que tous les autres films se permettent de faire ? C'est à dire de la promo, tout simplement. On lui reprocherait d'être plus intelligent que les autres ? Depuis quand en France on aurait honte de gagner ou d'être les meilleurs ? De plus, cela ne change rien à ce qui fait ou non le succès d'un film : Le public. Et ce film contre toute attente a eu un énorme succès public. Ce film avait en réalité 9,9 chances sur dix de faire un four, en dépit de la beauté artistique brute qu'il dégage. Voilà la réalité.

Je n'aurais pas d'insultes envers toi car contrairement à ADF, car tu as toujours eu l'esprit ouvert et tenter de répondre correctement. Tu as droit d'avoir une opinion différente. Même si je pense que tu te trompes dans les grandes largeurs.

Mon propos était pour ADF qui se veut et se présente comme LA référence ultime en termes de cinéma ici. Si il pense que "The Artist" est juste un "très bon film raté au début", j'ai le droit de mon côté de penser qu'ADF est la plus grosse imposture de ce forum en terme de connaissance et pire encore en terme de compréhension du cinéma. Je ne retire donc pas un mot de ce que j'ai écrit dans mon précédent message. Mais en même temps, cela ne m'étonne guère venant d'un gars comme lui, obsédé qu'il est, par la perversité morbide d'un égalitarisme obsessionnel et compulsif et finalement pathologique, qui lui fait voire finalement chaque film comme semblable, blasé qu'il est par une surconsommation de navets tournés à la chaîne pour un public au niveau intellectuel pré-pubère (en gros le sien).

[John Locke]

De plus, cela ne change rien à ce qui fait ou non le succès d'un film : Le public. Et ce film contre toute attente a eu un énorme succès public. Ce film avait en réalité 9,9 chances sur dix de faire un four. Voilà la réalité.

Justement non, je ne sais pas où tu cherches le "contre toute attente".
Tout a été fait (d'où l'importance de Weinstein) pour que le public adhère. La promotion a été immense, Festival de Cannes, Oscars, on l'a présenté comme le film "hype" par excellence qu'il fallait aller voir.
Si "the Artist" avait été un film underground, relayé par les seuls Télérama et Cahiers du Cinéma, distribué par une maison de prod' de seconde zone et qu'il avait fait autant d'entrées, là oui, c'est le film en tant que tel et son originalité qui en aurait fait un succès. Mais avec Weinstein, c'est tout le contraire, on a fait de l'originalité du film l'argument de vente principal, on a dit au public en long, en large, en travers, que c'était super cool d'aller voir "the Artist" parce que c'est un OVNI, c'est culotté, c'est osé, et en plus c'est avec Jean Dujardin.
Le public n'a fait que suivre les recommandations de la presse téléguidées par le grand manitou. Sans cela, peut-être aurait-il fonctionné par sa remise à jour d'un style oublié, ou alors plus certainement aurait-il été un fiasco, quelque soit sa qualité. On ne saura jamais, mais ne te méprends pas, la très grosse majorité du public n'y est pas allé parce qu'il était muet et en noir et blanc, mais bien parce qu'on a tout fait pour le vendre comme était THE méga truc à ne pas louper.

[FCSMFOREVER]

De plus, cela ne change rien à ce qui fait ou non le succès d'un film : Le public. Et ce film contre toute attente a eu un énorme succès public. Ce film avait en réalité 9,9 chances sur dix de faire un four. Voilà la réalité.

Justement non, je ne sais pas où tu cherches le "contre toute attente".
Tout a été fait (d'où l'importance de Weinstein) pour que le public adhère. La promotion a été immense, Festival de Cannes, Oscars, on l'a présenté comme le film "hype" par excellence qu'il fallait aller voir.
Si "the Artist" avait été un film underground, relayé par les seuls Télérama et Cahiers du Cinéma, distribué par une maison de prod' de seconde zone et qu'il avait fait autant d'entrées, là oui, c'est le film en tant que tel et son originalité qui en aurait fait un succès. Mais avec Weinstein, c'est tout le contraire, on a fait de l'originalité du film l'argument de vente principal, on a dit au public en long, en large, en travers, que c'était super cool d'aller voir "the Artist" parce que c'est un OVNI, c'est culotté, c'est osé, et en plus c'est avec Jean Dujardin.
Le public n'a fait que suivre les recommandations de la presse téléguidées par le grand manitou. Sans cela, peut-être aurait-il fonctionné par sa remise à jour d'un style oublié, ou alors plus certainement aurait-il été un fiasco, quelque soit sa qualité. On ne saura jamais, mais ne te méprends pas, la très grosse majorité du public n'y est pas allé parce qu'il était muet et en noir et blanc, mais bien parce qu'on a tout fait pour le vendre comme était THE méga truc à ne pas louper.

Je ne sais pas. Dans mon cas, je suis physiquement allé voir le film. Alors que ma consommation de cinéma c'est un à 2 films par jour en Homecinéma quasi exclusivement. Ce que je veux dire, c'est que je ne pense pas que ce soit le même public qui va voir Avengers et The Artist. Moi on peut me faire de la pub pour le dernier batman matin, midi et soir pendant 2 mois, je me déplacerais jamais pour le voir et j'attendrais qu'il soit en Bluray dans une promotion à 5 € dans 3 ans. Peut être je peux me tromper ... Mais en même temps, on a tous en tête des exemples de Blockbusters qui ont été vendus et survendus et qui ont fait un four. Alors qu'elle était la probabilité qu'un film noir et blanc et muet fonctionne ? C'était un pari extraordinaire. Mais oui je suis d'accord sur un point : Ils se sont donnés les moyens d'avoir les 1% de chance de gagner.

Mais tu m'enlèveras pas de l'idée que le parcours de The Artist, c'est Sochaux vainqueur du Barça en finale de la ligue des champions.

[accent de Franche Comté]

Nanni Moretti : «The Artist, un film facile»

Futur président du jury du Festival de Cannes, Nanni Moretti a expliqué «ne pas partager l'enthousiasme général» pour The Artist, qui a triomphé cette année aux Oscars, et qu'il considère comme un «film facile».

Interrogé par l'AFP sur ce qui différencie les films sélectionnés à Cannes et ceux qui remportent des Oscars, le futur président de Cannes ne mâche pas ses mots:

«Dans n'importe quel festival sérieux, ce qui compte, ce sont les films et les goûts du jury. En revanche, aux Oscars, j'ai l'impression que le marketing et les stratégies des distributeurs sont essentielles».

Le film de Michel Hazanavicius entrait dans ces deux catégories, et selon le réalisateur italien, le Prix d'interprétation masculine, reçu par Jean Dujardin a bien plus de grâce à ses yeux que les cinq oscars remportés par le film car le choix des vainqueurs «dépend des membres du jury, qui changent chaque année», contrairement à celui des Oscars où «les membres de l'Académie sont les mêmes tous les ans».

Porté par les frères Weinstein, distributeurs outre-Atlantique, nul ne peut nier que The Artist a bénéficié d'une campagne promotionnelle menée tambour battant, les producteurs connaissant toutes les ficelles pour séduire le jury des Oscars. Ils n'ont pas leur pareil pour monter interviews, projections et mener des campagnes publicitaires offensives.

Nanni Moretti a lui-même décroché une Palme d'or au Festival de Cannes 2001 pour La Chambre du fils, a des exigences bien élevées: «Je vais rechercher le genre de films capables de me surprendre encore, pas le type de films que j'ai déjà vus 5000 fois».

[la meringue]

Je n'ai pas vu The Artist, mais mon premier sentiment en voyant son succès, c'est justement qu'il n'a rien de surprenant. Les aspects "à l'ancienne" (noir et blanc, muet...), loin d'en faire un film confidentiel, ont piqué la curiosité du grand public qui pour beaucoup, n'en avait jamais vu. Et puis ce film ne pose problème de langue ni de culture, il renvoie aux débuts du cinéma (chose très universelle aussi), il a un scénario qui ne peut rebuter personne (ni chiant, ni gore, ni dépressif, ni anxiogène, ni puéril...) et des acteurs qui font semble-t-il bien leur boulot.

[accent de Franche Comté]

Je n'ai pas vu The Artist, mais mon premier sentiment en voyant son succès, c'est justement qu'il n'a rien de surprenant. Les aspects "à l'ancienne" (noir et blanc, muet...), loin d'en faire un film confidentiel, ont piqué la curiosité du grand public qui pour beaucoup, n'en avait jamais vu. Et puis ce film ne pose problème de langue ni de culture, il renvoie aux débuts du cinéma (chose très universelle aussi), il a un scénario qui ne peut rebuter personne (ni chiant, ni gore, ni dépressif, ni anxiogène, ni puéril...) et des acteurs qui font semble-t-il bien leur boulot.

sans parler du marketing agressif, de la promo sur tous les plateaux télé (impossible d'y échapper), de la distribution conséquente (tous les pathé gaumont ugc et compagnie l'ont mis à l'affiche alors qu'en général ce type de film d'auteur n'y a pas droit) et bien entendu la clé de tout : la présence de l'acteur le plus bankable du cinoche francais actuel Jean Dujardin

Fais le même film avec un acteur inconnu, le film ne dépasse pas les 100 000 entrées.

Tout ceci était prévisible, ce qui l'était moins c'est tous les prix qui ont suivis, encore que.

[Choux]

Et "The Artist" gros carton oui, mais seulement suite à sa deuxième sortie ciné, consécutive à l'énorme battage médiatique de la tournée à succès américaine.

Après la première exploitation du film, de mémoire (donc je peux me tromper) c'est 2 millions de spectateurs. Un fort joli score certes, mais pas un raz de marée...

[FCSMFOREVER]

Je n'ai pas vu The Artist, mais mon premier sentiment en voyant son succès, c'est justement qu'il n'a rien de surprenant.

Au départ ce n'était pas gagné.

http://www.youtube.c...feature=related

[chab]

Chapeau en tous cas, parler de la Rafle dans 5 posts sans que ça se termine en Godwinnage, c'est épatant. Vous progressez, les gars.

[sochalo-parigo]

Non mais Drive, ç'a commencé depuis 10 minutes sur Canal que je suis déjà gaga avec la bo qui suit la scène inaugurale. Putain de film.

[1 p'tit tour et puis...]

Moi on peut me faire de la pub pour le dernier batman matin, midi et soir pendant 2 mois, je me déplacerais jamais pour le voir et j'attendrais qu'il soit en Bluray dans une promotion à 5 € dans 3 ans.

Attendre 3 ans un Bluray pour l'acheter 5€ Vs voir tout de suite le film au cinéma pour 6€.

A payer pour un film, tu choisis l'écran TV !!!! POURQUOI ???????

[Vivier]

J'avais presque oublié ce topic. Je me demande bien pourquoi... The artist, on s'en branle un peu maintenant non? Et la rafle, sans déconner? On est censé parler cinéma ici, pas téléfilm à ce que je sache.

[accent de Franche Comté]

viens plus souvent

[Tot]

Moi on peut me faire de la pub pour le dernier batman matin, midi et soir pendant 2 mois, je me déplacerais jamais pour le voir et j'attendrais qu'il soit en Bluray dans une promotion à 5 € dans 3 ans.

Attendre 3 ans un Bluray pour l'acheter 5€ Vs voir tout de suite le film au cinéma pour 6€.

A payer pour un film, tu choisis l'écran TV !!!! POURQUOI ???????

Un film au cinéma pour 6€, tu te crois encore en 2002 ?