7970 réponses à ce sujet

[sochalo-parigo]

En Hollande, la consommation de cannabis a baissé depuis qu'ils ont légalisé. C'est un fait, et je vais t'effrayer, je suis pour la légalisation de toutes les drogues. Interdites ou légales, elles sont aussi faciles d'accès de toute manière.

[tranxen_200]

Des centres existaient déjà il y a 20 ans dans Paris, ce qui était peu ou prou la même chose, sans l'appellation, mais avaient été fermés sous Chirac, mettant de nombreux toxicos dans la rue justement : Montmartre, Stalingrad, Bastille, Saint-Denis, etc. Rien de bien nouveau. Et ce ne sont pas les socialistes qui en font tout un foin il me semble, comme pour le mariage gay, on parle juste d'une salle pour le moment.

Ca paraît aussi plus intéresser la droite que les "vrais" problèmes, bizarrement. Ca aboie la rage aux lèvres mais ça ne propose jamais rien de bien concret finalement. 800 000 personnes le gilet sur les épaules et les TBS aux pieds dans les rues pour un "sujet secondaire" ; pour l'emploi, la crise ou les banques, "vrais problèmes", ils restent chez eux bien au chaud, ça ne concerne que les assistés.


Edit : et on ne parle pas de "favoriser", mais "d'encadrer", vu que les pouvoirs publics sont incapables de lutter contre le trafic.

Bah c'est difficile d'aller manifester contre les actions du gouvernement sur les sujets prioritaires : il n'y en a pas.

[tranxen_200]

En Hollande, la consommation de cannabis a baissé depuis qu'ils ont légalisé. C'est un fait, et je vais t'effrayer, je suis pour la légalisation de toutes les drogues. Interdites ou légales, elles sont aussi faciles d'accès de toute manière.

C'est donc ça.
Bon, alors qu'on dépénalise le viol, la pédophilie et les crimes : cela va baisser puisque ce sera légal.
J'ai tout compris ?

[sochalo-parigo]

C'est sûr, c'est exactement le même problème

[John Locke]

"On n'a qu'à répertorier tous les actes de délinquance auxquels on n'arrive pas à trouver de solution et puis on fait des salles de viol, des salles de crime, des salles de vol".

je veux participer à la salle de viol !!!

Nan mais bon, c'est au nom de la tolérance les salles de shoots. D'ailleurs, il y a bien un mec comme John Locke qui va venir plaider pour la dépénalisation du Canabis, la santé publique etc ...

Vivement les salles d'excision pour nos amis d'Afrique aussi !

Il est beau le mélenchonisme !

[slow pulse boy]

Je suis en train de virer vieux con ou le gouvernement s'attaque à des sujets secondaires (mariage homo, lieu pour se droguer, droit de vote des étrangers,...) ?

Il faut bien occuper les ministres autre que ceux du travail, des finances et des emplois fictifs... euh, du redressement productif.
On ne va pas suspendre toutes les réformes non économiques en attendant que tout aille bien sur ce plan.
Le ministre de la santé et le garde des sceaux n'ont pas vocation à chercher des solutions pour endiguer le chômage et relancer l'économie.

[Nico]

Tiens, sinon, je vois que la première salle de shoot va ouvrir ses portes en France.

(oui, je sais, on ferait bien d'y envoyer Bakambu et Contout).

Je suis en train de virer vieux con ou le gouvernement s'attaque à des sujets secondaires (mariage homo, lieu pour se droguer, droit de vote des étrangers,...) ?
Au lieu d'oeuvrer pour l'emploi, contre la crise ou les banques ?

Peut-être parce que la société, c'est ça. Pendant la campagne, vous n'avez parlé que de pognon, là où les gens vivent autre chose au quoitidien.
Il se trouve que si le ministre de la famille s'attaque à la crise, il aura l'air fin. Itou pour le ministre de l'intérieur qui parle de drogue, c'est peut être plus approprié que quand il parle de banque. Enfin, je pense. C'est sur que ça change du ptit qui parlait de tout, tout le temps.

Pour revenir aux salles de shoot, pourquoi pas, ça peut pas être pire qu'aujourd'hui de toute façon. A part faire des prisons, on n'a rien fait pour le moment.
Mais j'aimerais bien l'avis du premier flic du site, le seul qui aurait un avis intéressant à mes yeux, bien plus que cette discussion de café du commerce entre les habituels frileux et les habituels inconscients.

[Clyde]

Je suis en train de virer vieux con ou le gouvernement s'attaque à des sujets secondaires (mariage homo, lieu pour se droguer, droit de vote des étrangers,...) ?
Au lieu d'oeuvrer pour l'emploi, contre la crise ou les banques ?

Ils osent déjà s'attaquer à l'euro fort, une réalité qui pénalise notre économie.
C'est un début même s'ils n'ont pas de prise réelle sur le sujet.

[Clyde]

vu que les pouvoirs publics sont incapables de lutter contre le trafic.

Je dirais surtout qu'ils n'en ont pas le courage.
Durcit très fortement le code pénal, les délinquants feront facilement le ratio bénéfice / risque.
Pour l'instant, le bénéfice l'emporte largement.

[As de Caro]

Je pense que l'on devrait créer un club des vieux cons, tu viendras avec ton petit appareil Iphone4s et moi avec mon gros engin XXL

Un club de vieux cons, pas de vieux cochons ! Il s'agit de salle de shout, pas des maisons closes !

[sochalo-parigo]

vu que les pouvoirs publics sont incapables de lutter contre le trafic.

Je dirais surtout qu'ils n'en ont pas le courage.
Durcit très fortement le code pénal, les délinquants feront facilement le ratio bénéfice / risque.
Pour l'instant, le bénéfice l'emporte largement.

Le durcissement des peines, ça ne marche déjà pas pour de nombreux crimes et délits - ça n'empêche pas plutôt - , alors pour les drogues illégales et le pognon qu'il y a a la clé... Dans tous les pays où tu risques la peine de mort pour trafic voire même simple détention je crois, on trouve quand-même des amateurs.

[Le pote au laid]

Mais j'aimerais bien l'avis du premier flic du site.

On me demande ?
Si c'est bien à moi que tu fais allusion j'en suis flatté, sinon je serai contraint de te convier à un duel sans merci sur le parvis de Bonal (puisque tel un Hercule au 11/12ème sous employé, je suis sorti victorieux de la terrible épreuve de l'achat de places en ligne sur fcsochaux.fr), duel où tu auras bien sûr le choix des armes (demis, barquettes de frites ou sandwichs merguez) !

Bref, en ce qui me concerne, j'avoue n'avoir aucun a priori sur cette initiative. En tout état de cause, le fait qu'il s'agisse d'un test appliqué localement est une excellente chose. Je préfère de loin ce mode opératoire plutôt qu'une loi, adoptée au bénéfice d'une majorité parlementaire, applicable à l'ensemble du territoire et difficilement réversible en cas d'échec.

Quant à savoir si cette initiative sera couronnée de succès, rien n'est moins sûr, mais ça mérite d'être tenté. Je pense par contre qu'un test en province eût été plus adapté. Une seule salle de shoot à Paris, ça me parait difficilement gérable !

En dehors de toute considération pragmatique, reste néanmoins la problématique éthique, morale et juridique. Tolérer et favoriser à un endroit ce que l'on interdit ailleurs n'est déjà pas simple quand la pratique en question ne constitue pas une infraction en elle même (exemple: interdiction de fumer dans un couloir de métro et mise en place de locaux pour fumeurs dans les aéroports), mais quand la pratique est une infraction en soi, ça frise l'exercice de funambule. L'Etat, en l'occurrence la ville de Paris, se rendant rien de moins que complice par aide ou assistance selon les termes mêmes du législateur.

Tout ça pour dire que voilà un sujet sur lequel je me garderai bien d'adopter une position tranchée !


Par contre, ce qui me fâche tout rouge actuellement (outre les serveurs de fcsochaux.fr et digitick), c'est d'être condamné (en tant que contribuable français) à verser près de 4 millions d'euros à des sectes. De une je hais les sectes, même celles qui ont réussi (christianisme, judaisme et islam), alors imaginez les losers ! De deux, se voir imposer le dictat de la CEDH sur la manière dont on doit gérer ces saloperies, c'est vraiment tout ce que j'aime dans l'Europe !
Et pourtant ça fait noircir beaucoup moins de lignes que le mariage pour tous ou la salle de shoot !

[Clyde]

Le durcissement des peines, ça ne marche déjà pas pour de nombreux crimes et délits - ça n'empêche pas plutôt - , alors pour les drogues illégales et le pognon qu'il y a a la clé... Dans tous les pays où tu risques la peine de mort pour trafic voire même simple détention je crois, on trouve quand-même des amateurs.

Ah mais je ne doute pas qu'il y aura toujours des candidats aux crimes et aux délits.
Si pour trafic de drogue tu prends par exemple 3 ans dont 2 avec sursis, un certain nombre pense que ça vaut le coup de prendre le risque.
Si pour le même motif tu colles 10 ans fermes et incompressibles et 30 ans avec sursis (incompressibles eux aussi en cas de récidive), je pense que le nombre de candidats va sérieusement baisser.

[Nico]

Mais j'aimerais bien l'avis du premier flic du site.

On me demande ?
Si c'est bien à moi que tu fais allusion

ben oui, tu es celui qui a le plus de billes pour juger du bien fondé de cette expérience. Facile de critiquer tout ça quand tu habites à Angers ou en haute patate, loin des épaves du 10ème et que la vie t'est douce.

Bref, en ce qui me concerne, j'avoue n'avoir aucun a priori sur cette initiative. En tout état de cause, le fait qu'il s'agisse d'un test appliqué localement est une excellente chose. Je préfère de loin ce mode opératoire plutôt qu'une loi, adoptée au bénéfice d'une majorité parlementaire, applicable à l'ensemble du territoire et difficilement réversible en cas d'échec.

C'est bien ce qui me surprend. Pourquoi cet aspect "expérience" n'est pas plus mis en avant dans la communication? Je trouve ça judicieux et digne d'intérêt aussi, et les communicants ou médias se prennent les pieds dans le tapis. Volontaire la part des médias?

Quant à savoir si cette initiative sera couronnée de succès, rien n'est moins sûr, mais ça mérite d'être tenté. Je pense par contre qu'un test en province eût été plus adapté. Une seule salle de shoot à Paris, ça me parait difficilement gérable !

La mairie est peut-être moins exposée à Paris en vue de certaines municipales...?

En dehors de toute considération pragmatique, reste néanmoins la problématique éthique, morale et juridique. Tolérer et favoriser à un endroit ce que l'on interdit ailleurs n'est déjà pas simple quand la pratique en question ne constitue pas une infraction en elle même (exemple: interdiction de fumer dans un couloir de métro et mise en place de locaux pour fumeurs dans les aéroports), mais quand la pratique est une infraction en soi, ça frise l'exercice de funambule. L'Etat, en l'occurrence la ville de Paris, se rendant rien de moins que complice par aide ou assistance selon les termes mêmes du législateur.

Alors imagine que le drogué soit un homo non marié qui vit dans le péché!
C'est bien sur l'argument de tous les opposants. Il faut en tenir compte dans la réalisation de ce test, en médicalisant peut être.

Tout ça pour dire que voilà un sujet sur lequel je me garderai bien d'adopter une position tranchée !


Par contre, ce qui me fâche tout rouge actuellement (outre les serveurs de fcsochaux.fr et digitick), c'est d'être condamné (en tant que contribuable français) à verser près de 4 millions d'euros à des sectes. De une je hais les sectes, même celles qui ont réussi (christianisme, judaisme et islam), alors imaginez les losers ! De deux, se voir imposer le dictat de la CEDH sur la manière dont on doit gérer ces saloperies, c'est vraiment tout ce que j'aime dans l'Europe !
Et pourtant ça fait noircir beaucoup moins de lignes que le mariage pour tous ou la salle de shoot !

Jolie relance, Barthez, sors de ce corps.

Merci pour ta réponse en tout cas.

[JUDAS]

vu que les pouvoirs publics sont incapables de lutter contre le trafic.

Je dirais surtout qu'ils n'en ont pas le courage.
Durcit très fortement le code pénal, les délinquants feront facilement le ratio bénéfice / risque.
Pour l'instant, le bénéfice l'emporte largement.

Le durcissement des peines, ça ne marche déjà pas pour de nombreux crimes et délits - ça n'empêche pas plutôt - , alors pour les drogues illégales et le pognon qu'il y a a la clé... Dans tous les pays où tu risques la peine de mort pour trafic voire même simple détention je crois, on trouve quand-même des amateurs.

Le problème en France c'est que les peines ne sont pas appliquées.
Après comment lutter contre la délinquance si il n'y a pas de sanctions concrètes?....
Je pourrai te citer des centaines d'exemples de mecs qui ont commis une dizaine de délits ( vol, violence) et qui n'ont jamais excecuté leurs peines...et c'est pas pret de s'arranger avec Taubira.

[gone]

Il y a peut être juste incohérence entre vouloir et pouvoir remettre en question cette loi, du moins pour le moment.

Non, il n'y avait pas cette volonté. Le candidat Hollande l'avait dit pendant la campagne : pas de remise en cause de la loi Bachelot, mais les gens n'y ont pas fait gaffe.

Un peu comme l'accord MEDEF-CFDT, qui sera le seul syndicat représentatif signataire d'ici deux mois, sur la sécurisation de l'emploi, les gens vont se rendre compte de la catastrophe dans quelques temps, mais il faudra pas pleurer.

On va finir par croire que la CGT excelle en cogestion d'entreprises :
Ports, SNCM, Messagerie de Presse, SNCF (transport de marchandises) etc !!!

[tranxen_200]

Le durcissement des peines, ça ne marche déjà pas pour de nombreux crimes et délits - ça n'empêche pas plutôt - , alors pour les drogues illégales et le pognon qu'il y a a la clé... Dans tous les pays où tu risques la peine de mort pour trafic voire même simple détention je crois, on trouve quand-même des amateurs.

Le gouvernement se gausse(ait ?) pourtant de la tolérance 0 et de la répression sur les routes pour expliquer la baisse des accidents de circulation.

J'entends dire que les toxico sont des malades qu'il faut aider.
Soit.
Mais je ne suis pas d'accord avec le terme de malade. Je ne suis pas spécialiste mais à ma connaissance, on ne devient pas toxico en sortant sans bonnet sous la pluie ou si ton voisin te tousse dessus. Il y a à la base une volonté de prendre de la drogue. Après, OK, il y a le phénomène de dépendance.
Mais admettons.
Pour moi, soigner quelqu'un, ça ne se fait pas en l'aidant à prendre sa dose de cocaïne dans de bonnes conditions sanitaires, ça se fait en l'aidant à se désintoxiquer.
Je ne crois pas qu'on aide les gens en leur facilitant la prise de leur drogue.

[John Locke]

Etre malade, ça ne signifie pas uniquement tousser, avoir le rhume, mal à la tête ou n'importe quel syndrome physique.

[lamthie25]

Le durcissement des peines, ça ne marche déjà pas pour de nombreux crimes et délits - ça n'empêche pas plutôt - , alors pour les drogues illégales et le pognon qu'il y a a la clé... Dans tous les pays où tu risques la peine de mort pour trafic voire même simple détention je crois, on trouve quand-même des amateurs.

Le gouvernement se gausse(ait ?) pourtant de la tolérance 0 et de la répression sur les routes pour expliquer la baisse des accidents de circulation.

J'entends dire que les toxico sont des malades qu'il faut aider.
Soit.
Mais je ne suis pas d'accord avec le terme de malade. Je ne suis pas spécialiste mais à ma connaissance, on ne devient pas toxico en sortant sans bonnet sous la pluie ou si ton voisin te tousse dessus. Il y a à la base une volonté de prendre de la drogue. Après, OK, il y a le phénomène de dépendance.
Mais admettons.
Pour moi, soigner quelqu'un, ça ne se fait pas en l'aidant à prendre sa dose de cocaïne dans de bonnes conditions sanitaires, ça se fait en l'aidant à se désintoxiquer.
Je ne crois pas qu'on aide les gens en leur facilitant la prise de leur drogue.

Espérons au moins que comme pour les bars, je rappelle que l'alcool n'est pas interdit, l'accès à cette salle de shoot sera interdite aux moins de 18 ans.

Petite question juridique. Un mec se rend dans cette salle, se shoot à ce qu'il veut je ne suis pas spécialiste, prend sa voiture en sortant et se plante en tuant une famille qui rentre de week-end, qui est responsable? Dans le cadre d'un bistrot, on sait, c'est le patron du bar mais dans ce cas c'est qui?

Sans doute que certains vont me répondre que je suis tordu, soit mais la question se pose quand même. Je suis pourtant assez d'accord sur l'aspect maladif de la drogue ou de l'alcool mais en quoi le faire dans un endroit sain et sécurisé diminuerait la dangerosité de la pratique. Même si l'on part du principe que chacun est bien libre de faire ce qu'il veut de sa vie quid de celle des autres? Ils existent des éthylotests, pas fiables parait-il, pour mesurer ta capacité à conduire après quelques mousses, existent-t-ils des snifotests et des picousotests pour effectuer les mêmes tests avant de prendre le volant?
Comme pour toutes les maladies, mettons de l'argent pour soigner correctement plutôt que ce genre de salles qui risquent d'avoir un effet négatif, ce n'est pas grave de se droguer à partir du moment où tu le fais dans des conditions d'hygiène correctes

[tranxen_200]

Etre malade, ça ne signifie pas uniquement tousser, avoir le rhume, mal à la tête ou n'importe quel syndrome physique.

Je veux dire que j'ai un peu de mal à avoir de l'empathie pour quelqu'un qui s'est volontairement mis dans cette situation.

[John Locke]

Ce n'est pas aussi simple que cela.
Pour le coup j'ai vécu de ça de très près pendant quelques années (pas moi directement), et la chute, les raisons de celles-ci, leurs conséquences immédiates ou à long terme sont très dures à appréhender. Le terme "volontairement" me gêne dans le sens où, hormis quelques kamikazes, la drogue et l'addiction à celle-ci sont davantage la conséquence de séquelles psychologiques dues à X ou Y évènement(s) qu'un choix délibéré de distraction.

[gone]

Il me semble que ton jugement pour une main , même sochalienne, "non volontaire" dans la surface ne comporte pas la même pitié.

[John Locke]

Il me semble que ton jugement pour une main , même sochalienne, "non volontaire" dans la surface ne comporte pas la même pitié.

C'est vrai, c'est tout-à-fait comparable, et mes propos ne sont à nouveau pas caricaturés.
Allez hop, j'arrête tout de suite, avant que tu repartes dans des comparaisons avec la pédophilie.

[tranxen_200]

Ce n'est pas aussi simple que cela.
Pour le coup j'ai vécu de ça de très près pendant quelques années (pas moi directement), et la chute, les raisons de celles-ci, leurs conséquences immédiates ou à long terme sont très dures à appréhender. Le terme "volontairement" me gêne dans le sens où, hormis quelques kamikazes, la drogue et l'addiction à celle-ci sont davantage la conséquence de séquelles psychologiques dues à X ou Y évènement(s) qu'un choix délibéré de distraction.

Mouais.
Chacun a son histoire personnelle et des problèmes dans la vie (certains plus que d'autres, on est d'accord) mais je ne suis pas favorable à la victimisation à outrance ni à excuser tous les comportements.
Aujourd'hui, personne n'ignore ce que provoque la drogue ni où ça conduit.

[sochalo-parigo]

Ca ne conduit pas plus loin que l'alcool, la clope, ou les médicaments si c'est consommé avec modération à quelques exceptions près. Mais la déchéance alcoolique, médicamenteuse ou les cancers de la gorge, des poumons, etc., ç'a une place plus glorieuse dans la conscience collective. Je ne dis pas que les uns sont mieux que les autres attention.

[la meringue]

Heureusement que tu as mis "à quelques exceptions près", j'ai failli m'étouffer.

Dans les exceptions tu mets les extas, l'héro, la coke, le crack...

[sochalo-parigo]

Reste que l'alcool et la clope font bien plus de ravages que toutes ces drogues réunies. C'est l'éternel débat. C'est le fait de jeter l'opprobre sur les camés qui me dérange, de les marginaliser, alors que beaucoup de gens se détruisent légalement. Y'a deux poids deux mesures. L'alcool est pour moi la pire de toutes les cames et de loin, pourtant j'en bois. Les salles de shoot c'est un bon moyen d'encadrement qui peut pour quelques-un déboucher sur des soins. Mieux vaut tenter ça que de ne rien faire.

[slow pulse boy]

L'alcool est pour moi la pire de toutes les cames et de loin

L'argument spécieux par excellence. L'addiction et les dommages causés par l'héroïne sont d'un tout autre niveau.

[sochalo-parigo]

Spécieux ? En quoi ? C'est pour moi la drogue la plus sournoise, donc la plus dangereuse, elle peut comme une drogue dure être mortelle à très court terme même si c'est le long qui l'emporte. Evidemment que l'héroïne cause plus de dégâts. D'où l'utilité d'essayer d'encadrer sa consommation de mon point de vue.

[tranxen_200]

On est d'accord ou pas avec la loi (c'est un autre débat) mais en attendant, il y en a une qui est légale et l'autre non.
Et moi je tique carrément sur le fait d'encadrer une consommation qui est illégale.

Après, si l'alcool tue 40.000 personnes par an (chiffre donnée de tête), sans compter ceux sur les routes, l'alcool est aussi consommé par beaucoup beaucoup plus de gens que les drogues dures.