7970 réponses à ce sujet

[As de Caro]

les fesses de Kardishian ... quand il s'agit d'éluder les vrais problèmes...

Tu voudrais éluder ça ?

C'est du toc, comme le débat sur le mariage homosexuel, elles cachent une sombre vérité !

[la meringue]

Drôle d'expression pour dire "rectum"

[Shogun]

On peut avoir un avis sur la peine de mort sans que son cousin n'ait été exécuté ou qu'on l'ait été soi même... ?

Bien sûr, mais il sera moins étoffé et moins réfléchi que celui d'une personne directement concernée. Donc il bénéficiera de moins de crédit (à mes yeux en tout cas).

je vais reprendre depuis le début parce qu'à force j'ai un doute (pour John) quant à mon homophobie.

Je ne suis pas baptisé et j'ai une gamine d'un an qui ne l'est pas non plus (ça c'est pour dissiper les phantasmes). Je suis en capacité de m'avouer que je serais déçu qu'elle soit homosexuelle. Attention, je ne parle pas d'une quelconque haine ou rancoeur, de déshéritement ou de répudiation mais "juste" de déception. Je vous passe les justifications de compétences pourries du type : combien je connais d'homos. Sans blague, quand on parle de viande halal à la cantine, vous vous justifiez en disant combien vous connaissez de musulmans ? Plusieurs !!

1- Est-ce que la déception que je pourrais éprouver si ma fille me fait son coming out fait de moi un homophobe ?
2 -Est-ce faux d'envisager le mariage homo comme une grande avancée vers la TOTALE non différenciation des sexualités ?
3- Est-ce mal d'être plutôt contre le mariage homo si on l'envisage comme une grande avancée vers la TOTALE non différenciation des sexualités, ce qui fatalement augmentera mes chances de déception ?

C'est grave docteur ?

[Pierre_Minus]

On peut avoir un avis sur la peine de mort sans que son cousin n'ait été exécuté ou qu'on l'ait été soi même... ?

Selon la théorie d'Accent de Franche Comté (pour qui il faut avoir joué à haut niveau pour parler foot), non. Ou celui des critiques culinaires, ou artistiques d'une façon générale.

Pourtant tout le monde les trouve très crédibles, eux. Sauf les mecs critiqués bien entendu.

Si on ne devrait parler que de ce qu'on connaît, ce sympathique forum serait bien moins fréquenté, et les troquets bien tristes ...

[la meringue]

1- Est-ce que la déception que je pourrais éprouver si ma fille me fait son coming out fait de moi un homophobe ?
2 -Est-ce faux d'envisager le mariage homo comme une grande avancée vers la TOTALE non différenciation des sexualités ?
3- Est-ce mal d'être plutôt contre le mariage homo si on l'envisage comme une grande avancée vers la TOTALE non différenciation des sexualités, ce qui fatalement augmentera mes chances de déception ?

C'est grave docteur ?

1 - Il faudrait se demander pourquoi tu serais déçu si elle était homo. C'est pas nécessairement de l'homophobie, mais d'autres justifications possibles - j'en oublie certainement - pourraient paraître égoïstes. Genre "je veux des petits-enfants biologiques", ou "je vais me faire du souci parce qu'elle sera peut-être discriminée", ou "je veux un enfant normal parce que je ne veux pas avoir à supporter le regard des autres"...
2 - Oui, à mon avis. Les sexualités sont et seront toujours différenciées ! Il s'agit juste d'arrêter de dire que l'une vaut plus que l'autre, ne serait-ce que du point de vue du droit. C'est un peu comme les races, ça ne me poserait pas de problème de diviser l'humanité en plusieurs races, à partir du moment où des tordus n'essaient pas de faire une hiérarchie là au milieu.

Quant aux "avis", je n'hésite pas à donner le mien dans le topic "cinéma" par exemple, thème sur lequel je suis d'une inculture désespérante... mais je sais ce que vaut mon avis et je sais que l'avis d'autres (passionnés) est bien plus pertinent, complet, intéressant, etc.

[Shogun]

Merci pour ta réponse et ton calme, la meringue.

Des petits-enfants biologiques, ça ne me paraît pas égoïste outre mesure, mais carrément que c'est ce que je souhaite. Concernant, le regard des autres, on peut s'en foutre et le digérer plus ou moins bien, mais je suis assez sanguin et ça risque d'être vite épuisant. Mais pas que : tu conviendra qu'une famille / belle-famille unie ou personne n'a tourné le dos à personne, bref ou personne ne se pourrie la tête à ne plus s'en parler, devant mes petits enfants qui plus est, c'est quand même mieux.

En 2, légalement il ne manque plus que la PMA. Après c'est à toi de te démerder avec ton gosse pour justifier les lois en vigueur. Donc, à par lui expliquer qu'il n'y a aucune différence entre homos et hétéros tout en espérant secrètement qu'il soit hétéro... Bref, se mentir

Edit : c'est là le soucis que je pointe du doigt depuis le début chez les "pro", qui serait d'ailleurs moindre s'il n'était trop souvent accompagné d'une haine de "l'anti".
RE-edit : En 4, étant donnée les lois en vigueur, si 2 générations élèvent leurs enfants en leur disant "pas de différence" comme la lois le suggère : comme à défaut de merle on mangera de la grive, ça te donne les surbooms de 2050 dont je parlais plus haut. Alors oui, c'est sûr, je tire des plans sur la comète. Mais plus que dans la ségrégation, je suis dans l'évitement.

[Nico]

rendre légales des pratiques qui profitent d'un vide juridique.

Humm... Il faudra que je t'explique des choses. Le vide en question, il n'est pas juridique.

C'est fin !

Oh toi, t'as vu l'alien à poil!

[la meringue]

Ok Shogun, mais pourquoi veux-tu des petits-enfants nécessairement biologiques ? Si ta fille est hétéro et que son couple est stérile, tu ne traiteras pas tes petits enfants de la même manière si ils ont été adoptés (ou issus de PMA avec donneur) ?

Je suis bien d'accord que "tout serait plus simple" avec des enfants hétéros, ça pose théoriquement moins de problèmes. Mais ces "problèmes" viennent principalement du regard méfiant ou carrément méprisant que pose le monde extérieur, c'est ça qui est moche et qui prendra encore des décennies pour changer. Mais quand on voit le chemin parcouru depuis 15-20 ans à ce niveau-là, il y a de quoi être optimiste.

[Soch-Aliens vs Predators]

Mais quand on voit le chemin parcouru depuis 15-20 ans à ce niveau-là, il y a de quoi être optimiste.

Mouais Bof. Optimisme de la jeunesse.

Ce qui a changé en 20 ans, c'est que ce n'est plus in d'être homophobe et donc on l'avoue moins. Maintenant est-ce que les mentalités ont profondément changé ? J'en doute.

Donne de la croissance et baisse le nombre de chômeurs, il y aura moins d'électeurs de Le Pen. Aux premiers vents contraires, ils reviendront.

[John Locke]

On peut avoir un avis sur la peine de mort sans que son cousin n'ait été exécuté ou qu'on l'ait été soi même... ?

Bien sûr, mais il sera moins étoffé et moins réfléchi que celui d'une personne directement concernée. Donc il bénéficiera de moins de crédit (à mes yeux en tout cas).

je vais reprendre depuis le début parce qu'à force j'ai un doute (pour John) quant à mon homophobie.

Je ne suis pas baptisé et j'ai une gamine d'un an qui ne l'est pas non plus (ça c'est pour dissiper les phantasmes). Je suis en capacité de m'avouer que je serais déçu qu'elle soit homosexuelle. Attention, je ne parle pas d'une quelconque haine ou rancoeur, de déshéritement ou de répudiation mais "juste" de déception. Je vous passe les justifications de compétences pourries du type : combien je connais d'homos. Sans blague, quand on parle de viande halal à la cantine, vous vous justifiez en disant combien vous connaissez de musulmans ? Plusieurs !!

1- Est-ce que la déception que je pourrais éprouver si ma fille me fait son coming out fait de moi un homophobe ?
2 -Est-ce faux d'envisager le mariage homo comme une grande avancée vers la TOTALE non différenciation des sexualités ?
3- Est-ce mal d'être plutôt contre le mariage homo si on l'envisage comme une grande avancée vers la TOTALE non différenciation des sexualités, ce qui fatalement augmentera mes chances de déception ?

C'est grave docteur ?

1/ Non. Mais ça il faudrait des heures pour essayer de comprendre. Déception pourquoi ? Parce que tu n'auras pas de petits enfants, parce que tu bloques sur l'homosexualité en tant que telle, parce que le regard des autres pèse de façon conséquente dans tes choix et ta vie quotidienne, parce que (lien direct avec le regard des autres) tu penses qu'un tel mode de vie lui mettra des bâtons dans les roues socialement, professionnellement etc. etc. ? A titre personnel je sais que ça ne me ferait ni chaud ni froid, d'une parce que je ne tiens pas coûte que coûte à faire perdurer ma lignée, de deux (et surtout) parce que je n'en ai rien à carrer (quand je dis "rien", c'est "rien" en gras, lettres capitales, souligné un milliard de fois, en rouge vif) de l'avis des gens sur ma façon d'être, de m'habiller, de marcher, des gens desquels je m'entoure, les choix de ceux-là, leur sexualité, leur mode de vie etc. Donc si ma (potentielle) fille me disait qu'elle était amoureuse d'une fille, eh bien j'en serais ravi pour elle, parce qu'il m'importe plus qu'elle soit amoureuse et qu'elle s'épanouisse ainsi, que de la personne dont elle est amoureuse.

2/ Oui. Mais c'est mon avis. Ce à quoi j'aspire, moi, c'est que tout le monde comprenne qu'on ne choisit pas d'aimer un homme ou d'aimer une femme. On ne se lève pas un matin en se disant "tiens je vais devenir gay à partir d'aujourd'hui". Nous sommes tous susceptibles d'aimer un jour quelqu'un de beaucoup plus jeune que nous, ou de beaucoup plus âgé. Nous sommes tous susceptibles d'aimer un jour deux personnes simultanément. Nous sommes tous susceptibles un jour d'aimer quelqu'un d'une origine, d'une religion différente de la notre. Mais il y a un point commun entre toutes ces possibilités, c'est que ce "quelqu'un" sera soit un homme, soit une femme. Je pense que si on nous donnait le choix, la très grande majorité choisirait d'aimer les personnes de sexe opposé, parce que ça signifie enfants, filiation etc. Mais on ne choisit pas. Est-ce que cette donnée là, universelle, intemporelle, est synonyme de non différenciation des sexes, ou tendrait à nous diriger vers cela ? Non. Réclamer l'accès au mariage pour les homosexuels, ce n'est pas réclamer la non différenciation des sexes, c'est refuser que l'hétérosexualité soit considérée aujourd'hui comme une norme, et l'homosexualité comme une déviance de cette norme. Parce qu'on ne choisit pas ! Or (et c'est toujours mon avis et il n'implique que moi), je crois que la société sera beaucoup plus "saine" le jour où l'on considérera tous l'homosexualité comme "normale" et non "déviante de la norme hétérosexuelle". Et ça passe par le fait de laisser les homosexuels se marier tout comme le font les hétérosexuels. Et c'est là que l'argument d'ItB pour moi manque de sens, trouver un autre nom au mariage, c'est un coup d'épée dans l'eau, c'est monter d'un étage pour dire "ok mais pas totalement quand même".
Je précise que je parle là du mariage, sans impliquer l'adoption de quelque manière que ce soit.

3/ Ca se recoupe avec le 2.

Comme tu le constateras, j'ai tenté d'apaiser le débat, donc j'espère que tu ne monteras pas sur tes grand chevaux et que tu partiras dans je ne sais quelle considération religieuse.

EDIT : je n'étais pas allé plus loin que ton message cité, et je n'ai donc pas vu la réponse de la meringue, qui est grosso modo la même que la mienne mais en plus concise, ce que je ne sais malheureusement pas faire.

[As de Caro]

rendre légales des pratiques qui profitent d'un vide juridique.

Humm... Il faudra que je t'explique des choses. Le vide en question, il n'est pas juridique.

C'est fin !

Oh toi, t'as vu l'alien à poil!

Pas du tout. J'aurais dis "Oh my God" sinon ^^.

[Nico]

rendre légales des pratiques qui profitent d'un vide juridique.

Humm... Il faudra que je t'explique des choses. Le vide en question, il n'est pas juridique.

C'est fin !

Oh toi, t'as vu l'alien à poil!

Pas du tout. J'aurais dis "Oh my God" sinon ^^.

Il adore qu'on l'appelle comme ça en effet.

Aurais dit. 10 fois.

[tranxen_200]

Oui, j'ai écrit ce dernier post sur Iphone, c'est pour ça que j'ai précisé que pour les détails, vous n'avez qu'à remonter. J'ai fait la différence entre inceste/polygamie d'un côté et pédophilie de l'autre avant toi, là c'était par facilité de rédaction. Tu veux bien m'excuser ou je mérite qu'on rétablisse la peine de mort ? Ceci dit, dans le cas précis ça ne change pas grand chose pour autant.
Et si tu ne vois pas la différence, tant pis pour toi, réfléchis deux secondes. J'en ai quand même plein le cul de détailler ma pensée sur dix lignes pour qu'un mec vienne me ressortir "je ne vois pas la différence". Prouve-moi l'inverse de ce que je raconte, à savoir qu'hétérosexualité et homosexualité c'est la nature même de l'individu, alors que la polygamie, l'inceste ou la pédophilie (il n'y a pas de différence à faire dans le cas précis).

Tu as dis toi même que la nature de l'homme était d'être polygame ...

c'est un type de relation et de sentiment éprouvé à un moment T. Et que par conséquent il est absurde de sortir l'homosexualité de ce qui la caractérise, à savoir que c'est une nature au même titre que toi tu es hétéro, pour la ranger dans une autre catégorie. Montre-moi que j'ai tort plutôt que balancer un ridicule "je ne vois pas la différence" alors que je m'emmerde depuis des heures à détailler ma pensée ! Y a rien de plus méprisant que le type qui vient asséner un vulgaire "tu as tort", "je ne vois pas la différence" à des gens qui se font chier à aller au fond des choses.

Pourquoi se limiter à l'orientation sexuelle dans le mariage ? On parle de mariage, donc de fonder une famille. Qu'on m'explique pourquoi on ne pourrait pas fonder une famille avec plusieurs femmes ?
Pour rappel, une cinquantaine de pays dans le monde autorise ce concept de famille.
Donc je ne vois pas bien pourquoi tu montes sur tes grands chevaux.

[John Locke]

c'est un type de relation et de sentiment éprouvé à un moment T. Et que par conséquent il est absurde de sortir l'homosexualité de ce qui la caractérise, à savoir que c'est une nature au même titre que toi tu es hétéro, pour la ranger dans une autre catégorie. Montre-moi que j'ai tort plutôt que balancer un ridicule "je ne vois pas la différence" alors que je m'emmerde depuis des heures à détailler ma pensée ! Y a rien de plus méprisant que le type qui vient asséner un vulgaire "tu as tort", "je ne vois pas la différence" à des gens qui se font chier à aller au fond des choses.

Pourquoi se limiter à l'orientation sexuelle dans le mariage ? On parle de mariage, donc de fonder une famille. Qu'on m'explique pourquoi on ne pourrait pas fonder une famille avec plusieurs femmes ?
Pour rappel, une cinquantaine de pays dans le monde autorise ce concept de famille.
Donc je ne vois pas bien pourquoi tu montes sur tes grands chevaux.

1/ Je parle de la société française. Le principe sarkozo-pavlovien consistant à dire "l'Allemagne fait ceci", je m'en tamponne le coquillard. Si l'herbe est pourrie chez le voisin, même si elle l'est moins que la mienne, elle est pourrie quand même. Tu pourras faire la recherche si le coeur t'en dit, mais dans ce débat sur le mariage, je ne fais pas une seule fois référence aux autres pays, même à la Belgique ou à l'Espagne.
2/ La polygamie telle que je la considère et telle que je la conçois, ce n'est pas un homme qui fonde une famille avec plusieurs femmes. Ca c'est considérer que la femme est inférieure à l'homme et peut donc lui être soumise par la contrainte, et tout comme je considère que l'homosexuel n'est pas inférieur à l'hétérosexuel, je n'accepte pas que l'on considère la femme comme inférieure. Est-ce que dans les "cinquante pays" que tu nous cites comme un évangile, une femme peut épouser plusieurs hommes ? Alors cesse de me citer cela comme un exemple à suivre de bon sens ! La polygamie, pour moi, c'est trois personnes qui s'aiment, voire plus. Deux femmes et un homme, un homme et deux femmes, trois hommes, trois femmes. C'est à cette polygamie là que j'ouvrirais le mariage si le débat avait lieu.
3/ Or, comment autoriser une telle union si l'on n'accepte pas que deux personnes de même sexe puisse s'aimer et copuler ?
4/ Conclusion générale, et j'en reviens toujours à la même chose : il y a un ordre des choses à suivre, et pour ouvrir un débat sur la polygamie, il faut d'abord régler la question de l'homosexualité. C'est une question de bon sens.

[la meringue]

Pour le Danemark environ 12% (et encore, en considérant que le DF est d'extrême-droite...)
Et en Norvège il n'y a pas de parti d'extrême-droite à proprement parler. Le "parti du progrès" fait un peu plus de 20% aux législatives mais c'est plus un parti de droite populiste et conservatrice.
Pour la Suisse, je ne dis pas.......

[la meringue]

Je puis t'assurer que le parti du progrès ressemble beaucoup plus à l'aile droite de l'UMP (avec ses Copé, Buisson, Hortefeux...) qu'au FN. Principalement parce qu'ils sont beaucoup plus institutionnalisés, très présents au parlement, avec plein d'élus locaux, etc. Ce ne sont pas des anti-système comme le FN, ils en font bel et bien partie.
Mais je te rejoins tout à fait sur le découplage entre taux de chômage et force de l'extrême droite. Quand c'est pas le chômage, on trouve d'autre maux plus ou moins virtuels (l'immigration, l'Islam, les impôts...)

[tranxen_200]

1/ Je parle de la société française. Le principe sarkozo-pavlovien consistant à dire "l'Allemagne fait ceci", je m'en tamponne le coquillard. Si l'herbe est pourrie chez le voisin, même si elle l'est moins que la mienne, elle est pourrie quand même. Tu pourras faire la recherche si le coeur t'en dit, mais dans ce débat sur le mariage, je ne fais pas une seule fois référence aux autres pays, même à la Belgique ou à l'Espagne.
2/ La polygamie telle que je la considère et telle que je la conçois, ce n'est pas un homme qui fonde une famille avec plusieurs femmes. Ca c'est considérer que la femme est inférieure à l'homme et peut donc lui être soumise par la contrainte, et tout comme je considère que l'homosexuel n'est pas inférieur à l'hétérosexuel, je n'accepte pas que l'on considère la femme comme inférieure. Est-ce que dans les "cinquante pays" que tu nous cites comme un évangile, une femme peut épouser plusieurs hommes ? Alors cesse de me citer cela comme un exemple à suivre de bon sens ! La polygamie, pour moi, c'est trois personnes qui s'aiment, voire plus. Deux femmes et un homme, un homme et deux femmes, trois hommes, trois femmes. C'est à cette polygamie là que j'ouvrirais le mariage si le débat avait lieu.
3/ Or, comment autoriser une telle union si l'on n'accepte pas que deux personnes de même sexe puisse s'aimer et copuler ?
4/ Conclusion générale, et j'en reviens toujours à la même chose : il y a un ordre des choses à suivre, et pour ouvrir un débat sur la polygamie, il faut d'abord régler la question de l'homosexualité. C'est une question de bon sens.

1/ si tu ne l'as pas fait, ils sont pourtant nombreux à nous citer nos pays voisins (Les Pays-Bas par exemple) pour nous dire comme c'est formidable. (Les Pays-Bas, c'est bien cepays où on peut entrer dans un café et se droguer et qui a inventé le formidable concept de Big Brother ?).

2/ On est en France (et on reste franco-français comme tu l'as dit dans le 1/), pays où le droit de la femme est reconnu (plus qu'en Afghanistan en tous cas ), donc une femme avec plusieurs maris, pourquoi pas ?

3/ et 4/ pourquoi d'abord les homos et ensuite la polygamie ? Il y a une priorité pour les homos ?
Par ailleurs, s'aimer/copuler, on s'en bat les corones dans le cadre du mariage. Le mariage, c'est pour créer une structure familiale. T'as pas besoin d'être marié pour t'aimer ou copuler (à plusieurs ou avec un partenaire du même sexe).
Ne nous bassine t-on pas avec le terme de "mariage pour tous" ?

(je le précise encore une fois, je ne suis pas favorable à la polygamie, je fais de la rhétorique).

[John Locke]

1/ Je parle de la société française. Le principe sarkozo-pavlovien consistant à dire "l'Allemagne fait ceci", je m'en tamponne le coquillard. Si l'herbe est pourrie chez le voisin, même si elle l'est moins que la mienne, elle est pourrie quand même. Tu pourras faire la recherche si le coeur t'en dit, mais dans ce débat sur le mariage, je ne fais pas une seule fois référence aux autres pays, même à la Belgique ou à l'Espagne.
2/ La polygamie telle que je la considère et telle que je la conçois, ce n'est pas un homme qui fonde une famille avec plusieurs femmes. Ca c'est considérer que la femme est inférieure à l'homme et peut donc lui être soumise par la contrainte, et tout comme je considère que l'homosexuel n'est pas inférieur à l'hétérosexuel, je n'accepte pas que l'on considère la femme comme inférieure. Est-ce que dans les "cinquante pays" que tu nous cites comme un évangile, une femme peut épouser plusieurs hommes ? Alors cesse de me citer cela comme un exemple à suivre de bon sens ! La polygamie, pour moi, c'est trois personnes qui s'aiment, voire plus. Deux femmes et un homme, un homme et deux femmes, trois hommes, trois femmes. C'est à cette polygamie là que j'ouvrirais le mariage si le débat avait lieu.
3/ Or, comment autoriser une telle union si l'on n'accepte pas que deux personnes de même sexe puisse s'aimer et copuler ?
4/ Conclusion générale, et j'en reviens toujours à la même chose : il y a un ordre des choses à suivre, et pour ouvrir un débat sur la polygamie, il faut d'abord régler la question de l'homosexualité. C'est une question de bon sens.

1/ si tu ne l'as pas fait, ils sont pourtant nombreux à nous citer nos pays voisins (Les Pays-Bas par exemple) pour nous dire comme c'est formidable. (Les Pays-Bas, c'est bien cepays où on peut entrer dans un café et se droguer et qui a inventé le formidable concept de Big Brother ?).

2/ On est en France (et on reste franco-français comme tu l'as dit dans le 1/), pays où le droit de la femme est reconnu (plus qu'en Afghanistan en tous cas ), donc une femme avec plusieurs maris, pourquoi pas ?

3/ et 4/ pourquoi d'abord les homos et ensuite la polygamie ? Il y a une priorité pour les homos ?
Par ailleurs, s'aimer/copuler, on s'en bat les corones dans le cadre du mariage. Le mariage, c'est pour créer une structure familiale. T'as pas besoin d'être marié pour t'aimer ou copuler (à plusieurs ou avec un partenaire du même sexe).
Ne nous bassine t-on pas avec le terme de "mariage pour tous" ?

(je le précise encore une fois, je ne suis pas favorable à la polygamie, je fais de la rhétorique).

Il faut sérieusement que tu apprennes à prendre à compte ce que disent les gens parce que discuter à un mur n'est pas franchement passionnant. Après on vient me reprocher de répéter dix fois les mêmes choses.
Mais combien de fois j'ai déjà répondu à ton "pourquoi d'abord les homos et ensuite la polygamie ? Il y a une priorité pour les homos ?" ? Combien ? 10 ? 15 ? Et à toi directement en plus : "Prouve-moi l'inverse de ce que je raconte, à savoir qu'hétérosexualité et homosexualité c'est la nature même de l'individu, alors que la polygamie, l'inceste ou la pédophilie (il n'y a pas de différence à faire dans le cas précis) c'est un type de relation et de sentiment éprouvé à un moment T. Et que par conséquent il est absurde de sortir l'homosexualité de ce qui la caractérise, à savoir que c'est une nature au même titre que toi tu es hétéro, pour la ranger dans une autre catégorie". Tu comptes prendre en compte ce que je t'écris à un moment donné ou tu vas me reposer encore une fois la question ? Et le problème n'est pas que tu sois d'accord avec ce que je dis là, mais alors réponds-y, démontre-moi que j'ai tort, plutôt que de reposer dix fois la question à laquelle je m'emmerde à te répondre toutes les trois heures !
Je veux bien être posé, sympathique, détendu et ne pas poser de jugements hâtifs, mais par pitié, aide-moi à l'être parce que c'est franchement gonflant !
Mon point de vue il est là ! Je l'ai mis en gras comme ça tu le vois ! Tiens, pour le principe je te le remets même encore une fois : "Prouve-moi l'inverse de ce que je raconte, à savoir qu'hétérosexualité et homosexualité c'est la nature même de l'individu, alors que la polygamie, l'inceste ou la pédophilie (il n'y a pas de différence à faire dans le cas précis) c'est un type de relation et de sentiment éprouvé à un moment T. Et que par conséquent il est absurde de sortir l'homosexualité de ce qui la caractérise, à savoir que c'est une nature au même titre que toi tu es hétéro, pour la ranger dans une autre catégorie". Est-ce que c'est bon cette fois ? Je raconte peut-être n'importe quoi hein, je veux bien le croire, mais alors montre le moi !

Ensuite, c'est pareil pour le reste : "On est en France, pays où le droit de la femme est reconnu (plus qu'en Afghanistan en tous cas ), donc une femme avec plusieurs maris, pourquoi pas ?". Te rends-tu juste compte que tu ne prends pas en compte l'avis de la personne à qui tu réponds ? On nage dans le n'importe quoi !
1/ C'est toi qui mets qui la polygamie sur le même plan que l'homosexualité, je te dis que ce n'est pas mon cas.
2/ C'est toi qui cite à tout va les "cinquante pays"où la polygamie est autorisée pour me montrer que c'est possible, je te réponds que la polygamie telle qu'elle est pratiquée dans ces pays n'est pas celle que je juge être saine.
3/ Quelle est la question que tu viens me poser : "on est en France, alors pourquoi pas une femme et plusieurs maris" ?
Mais parce que selon ma vision des choses (la mienne, qui n'implique que moi, qui n'est pas une vérité absolue), ce n'est pas la polygamie que je trouve saine, c'est écrit noir sur blanc dans le message auquel tu réponds ! La polygamie telle que je la conçois, c'est trois personnes ou plus qui s'aiment et ça implique donc une relation en partie homosexuelle ! C'est écrit, je l'ai écrit, tu l'as vu oui ou non ? Vas-tu une bonne fois pour toute prendre en compte ce que j'écris ? Mon avis est peut-être merdique, mais c'est le mien, alors si tu t'adresses à moi, ais la politesse au moins de prendre en compte mon avis !
Je veux bien discuter et prendre des minutes à écrire, mais c'est la dernière fois que je réponds à un mur ! Sois tu lis ce que je raconte et tu y réponds, soit on arrête, mais me reposer mille fois les mêmes questions sans prendre en compte ce que je te raconte, basta !

[FCSMFOREVER]

Tiens, pour le principe je te le remets même encore une fois : "Prouve-moi l'inverse de ce que je raconte, à savoir qu'hétérosexualité et homosexualité c'est la nature même de l'individu, alors que la polygamie, l'inceste ou la pédophilie (il n'y a pas de différence à faire dans le cas précis) c'est un type de relation et de sentiment éprouvé à un moment T.

Sans s'énerver :
Je dis pas qu'il n'y a pas des pédophiles par pulsion etc, mais un mec comme Dutroux, il était comme bien pédophile dans sa nature sur la durée et pas à un moment T comme tu dis. Après je ne sais pas ...

Et autre truc, ok tu es contre la polygamie. Mais même si elle est contrevient à la loi, elle est déjà présente en France dans de nombreux foyers. Certains élus disent qu'il faut la prendre en compte. Alors franchement, on peut être pour la laïcité, mais tu n'empêcheras jamais des gens à vouloir revendiquer la Burka dans les lieux publics, alors pourquoi pas la polygamie ? J'ai lu et je comprends et j'entends ce que tu dis. Je dis juste que le mariage homo ça ouvre la porte à des revendications autres, un peu limites.

[sochalo-parigo]

1/ si tu ne l'as pas fait, ils sont pourtant nombreux à nous citer nos pays voisins (Les Pays-Bas par exemple) pour nous dire comme c'est formidable. (Les Pays-Bas, c'est bien cepays où on peut entrer dans un café et se droguer et qui a inventé le formidable concept de Big Brother ?).

La France est le pays où les gens bédavent le plus au monde proportionnellement à la population, dans les plus gros pour la consommation d'alcool et des médicaments pyschotropes, entres autres, la prise de crack y est aussi bien supérieure. Depuis qu'il existe des coffee-shops en Hollande - un nombre infiniment plus petit que celui des troquets chez nous - , la consommation a baissé. On n'a aucune leçon à donner aux Pays-Bas.

[John Locke]

Tiens, pour le principe je te le remets même encore une fois : "Prouve-moi l'inverse de ce que je raconte, à savoir qu'hétérosexualité et homosexualité c'est la nature même de l'individu, alors que la polygamie, l'inceste ou la pédophilie (il n'y a pas de différence à faire dans le cas précis) c'est un type de relation et de sentiment éprouvé à un moment T.

Sans s'énerver :
Je dis pas qu'il n'y a pas des pédophiles par pulsion etc, mais un mec comme Dutroux, il était comme bien pédophile dans sa nature sur la durée et pas à un moment T comme tu dis. Après je ne sais pas ...

Et autre truc, ok tu es contre la polygamie. Mais même si elle est contrevient à la loi, elle est déjà présente en France dans de nombreux foyers. Certains élus disent qu'il faut la prendre en compte. Alors franchement, on peut être pour la laïcité, mais tu n'empêcheras jamais des gens à vouloir revendiquer la Burka dans les lieux publics, alors pourquoi pas la polygamie ? J'ai lu et je comprends et j'entends ce que tu dis. Je dis juste que le mariage homo ça ouvre la porte à des revendications autres, un peu limites.

Dutroux était marié, avait des relations sexuelles avec sa femme aussi. Tu peux être un passionné de plans à trois, ce sont des pulsions même de longue durée, ce n'est pas pour autant que tu ne feras que ça et que ça te définit. Dutroux est défini comme "pédophile" parce qu'elle est condamnable par la loi et qu'il se livre par conséquent à des activités illégales. Mais il n'est pas que ça, même si on ne retiendra que ça, et qu'il ne mérite évidemment rien d'autre. (Après, il faut aussi se demander si ces personnes sont équilibrées mentalement, et en ce sens la pédophilie peut être mise à part contrairement à ce que j'ai dit dans mon post initial)
Alors que la très grande majorité est soit hétéro, soit homo (une personne sur soixante environ est bi en France), et ça c'est une définition de ta nature, même si tu peux t'autoriser à passer de l'autre côté pour essayer et ne pas mourir idiot.

Pour la deuxième partie, tu devrais mieux me lire alors, même si je sais que j'ai beaucoup écrit ces derniers jours (comme dit plus haut, on m'y force un peu), parce que je ne sais pas où tu as lu que j'étais contre la polygamie.
Je répète que c'est la nature profonde de l'homme, simplement je m'oppose à la polygamie par "soumission" comme celle que tranxen veut m'imposer comme l'exemple à suivre de cette pratique : trois ou quatre femmes (ou hommes) qui sont les faire-valoir d'un homme (ou d'une femme, ça c'est pour que tranxen comprenne que ça ne me change rien). La polygamie telle que je la conçois, c'est une relation à trois ou plus, où chacun aime les deux autres, les trois autres, et couche avec chacun d'entre eux. Et ça, ça implique par définition une relation partiellement homosexuelle. Donc selon ma démarche (encore une fois, c'est la mienne, je ne vous demande pas de la partager), pour qu'il y ait revendication du mariage polygame en France, il faut avant tout régler la question du mariage homo.

[John Locke]

1/ si tu ne l'as pas fait, ils sont pourtant nombreux à nous citer nos pays voisins (Les Pays-Bas par exemple) pour nous dire comme c'est formidable. (Les Pays-Bas, c'est bien cepays où on peut entrer dans un café et se droguer et qui a inventé le formidable concept de Big Brother ?).

La France est le pays où les gens bédavent le plus au monde proportionnellement à la population, dans les plus gros pour la consommation d'alcool et des médicaments pyschotropes, entres autres, la prise de crack y est aussi bien supérieure. Depuis qu'il existe des coffee-shops en Hollande - un nombre infiniment plus petit que celui des troquets chez nous - , la consommation a baissé. On n'a aucune leçon à donner aux Pays-Bas.

Et ça n'a rien à voir, mais comme j'ai longuement étudié la question, il est complètement faux de dire que ce sont les Pays-Bas qui ont inventé la télé-réalité. En 1973, PBS (aux Etats-Unis donc, pas aux Pays-Bas) te montre sur douze émissions le quotidien mis à nu de la famille Loud, où au passage (on y revient toujours) le fils ado est le premier homosexuel de l'histoire à faire son coming-out à la télé. Willener, sociologue suisse, travaillait dès 1982 sur la notion de "télé-réalité", bien avant Big Brother que l'on considère comme précurseur de la télé-réalité. De Mol a juste ajouté le principe de captation 24/24. Et d'ailleurs même Peter Weir l'avait conceptualisé avant Endemol, "The Truman Show", c'est du 24/24, et c'était en 1998, alors que Big Brother c'est l'année suivante. Donc accabler les Pays-Bas là-dessus, alors que le mec aurait très bien pu être ricain, suédois, anglais ou australien ... La preuve, un Australien a eu assez de pif pour anticiper la chose et la dénoncer même avant son existence.
Parenthèse close.

[chab]

Je puis t'assurer que le parti du progrès ressemble beaucoup plus à l'aile droite de l'UMP (avec ses Copé, Buisson, Hortefeux...) qu'au FN

Bah, c'est pas la même chose ?

[Soch-Aliens vs Predators]

Mais quand on voit le chemin parcouru depuis 15-20 ans à ce niveau-là, il y a de quoi être optimiste.

Donne de la croissance et baisse le nombre de chômeurs, il y aura moins d'électeurs de Le Pen. Aux premiers vents contraires, ils reviendront.

Tu peux me rappeler les scores de l'extrême-droite en Suisse, Norvège, Danemark et Autriche ?
Et le taux de chômage de ces pays, aussi.

Euh non car moi, j'ai d'autres passions que l'extrême droite dans la vie; ce qui nous distingue, je n'en disconviens pas.

[chab]

L'autre c'est le taux de chômage ?

[la meringue]

Je puis t'assurer que le parti du progrès ressemble beaucoup plus à l'aile droite de l'UMP (avec ses Copé, Buisson, Hortefeux...) qu'au FN

Bah, c'est pas la même chose ?

Au niveau des idées, de l'idéologie, certes, on n'en est plus très loin...

[As de Caro]

Il adore qu'on l'appelle comme ça en effet.

Aurais dit. 10 fois.

C'est le petit nom que tu lui donne dans l'intimité ? Et alors, le mariage pour vous deux, pour ou contre ?

Aurais dit
Aurais dit
Aurais dit
Aurais dit
Aurais dit
Aurais dit
Aurais dit
Aurais dit
Aurais dit
Aurais dit