1931 réponses à ce sujet

[Bastman25]

Après ce qu'il faudra expliquer c'est la répartition de la collecte entre les différentes entités ? Combien dans la SA avec un droit de vote OK, mais surtout quel pourcentage par rapport aux autres investisseurs. Et si certains prennent du poids, possibilité de refaire une collecte pour en reprendre aussi et faire contrepoids ?
Et que tout cet argent récupéré pour sauver le CLUB ne soit pas injecter uniquement dans la SCIC au niveau du centre, il en faut dans le SA pour ne pas être négligeable dans le droit de vote. Mais si une place réservée d'office garanti un droit de regard sur les comptes et les décisions, il faut pouvoir peser sur certaines surtout avec plus de 700 000€ apporté, il faut être cohérent avec tout les investisseurs et sociochaux en fait partie.
J'ai peur que Plessis nous l'ai bien joué à l'envers sur ce coup en profitant de la gentillesse des sociochaux si vous confirmez que l'argent n'est pas investi dans la Sa en tant qu'investisseur, mais dans la scic en tant que financer du centre de formation (je résume).

[perrin]

Retournez voir ces messieurs et dites-leurs que les gueux en veulent pour leur argent, exactement comme eux (pas plus, pas moins). On est une asso, pas une collectivité, ce qui nous confère exactement les même droit qu'eux dans l'actionnariat et les droits de vote. On veut pas faire d'ingérence, mais voter et donner notre avis sur tout et rien à la hauteur de ce que nous avons apporté, au même titre que la SARL Duschmol sera en droit de le donner (pas plus, pas moins) et lorsqu'on constatera des trucs bien laids, sommer d'y remédier dans un délai raisonnable avant que 11.000 personnes n'en aient vent. Mais qu'est-ce qui vous est passé par la tête ? Je répète que si vous n'êtes pas à l'aise, je peux aller discuter posément avec ces Messieurs Dames (cela dit vous aurez peine à le croire) et leur démontrer assez rapidement et poliment qu'ils nous prennent pour des cons (bon... ça ils le savent), mais surtout que c'est mal, qu'ils en ressentiront de la honte pour 1/être des sales cons 2/ être beaucoup moins intelligents qu'ils ne le pensaient 3/ se faire mettre à l'amende par un mec qui défend les intérêts du club ET celui des prolos qui l'ont sauvé. Jamais faut donner la thune pour ça, jamais ! Plus encore quand elle a été gagnée par la sueur et le savoir-faire plutôt que le reste... "C'est Sochaux, on est gentil, on se laisse faire, on ne dit rien". Comme il avait raison Omar. Vous ne changerez donc jamais ? Rho ils vont bien rigoler les 40 voleurs en loge, avec le champagne et les petits fours que vous avez payés, pendant que vous n'aurez pas votre mot à dire et irez vous prendre des bières dégueulasses à prix exorbitant. How dare you ? Comme dirait l'autre.

Je ne comprends pas ce que tu nous racontes encore... Y a un mois tu voulais mettre notre centre de formation sous tutelle du Bayern Munich pour le sauver et maintenant tu viens donner une leçon d'altruisme derrière un clavier où c'est toujours beaucoup plus facile de s'ériger en père la morale. Tu es surprenant.

Tu m'inventes une fable sur une boutique délocalisée car ça ferait plaisir à un actionnaire... Mais non ça ne se passe pas comme ça. Les différents actionnaires qui ont mis de l'argent veillent à ne pas faire n'importe quoi sinon...ben ils perdent leur argent et le club meurt. Ce n'est pas parce qu'on est Socios qu'on a tous les droits. On doit composer dans un ensemble et faire valoir la philosophie générale sans transiger dessus. A savoir la présence à la gouvernance du club où nous avons et aurons notre mot à dire et la surveillance des comptes.

[perrin]

Je vous invite à lire L'est républicain de ce matin.

[abeille25]

Allez un petit cadeau, bonne lecture


Football - National
Au FC Sochaux, la SCIC promise se limitera finalement au centre de formation
Il n’y aura finalement pas de SCIC globale au FC Sochaux. Mais plutôt une SCIC partielle qui se cantonnera au centre de formation. « Un bon compromis pour les investisseurs privés et les collectivités », argumente la direction du club.
Rémi Farge - Aujourd'hui à 07:00 - Temps de lecture : 2 min
|
Pour le président-délégué du FCSM, Pierre Wantiez, la « SCIC filiale » est la meilleure solution. Photo Lionel Vadam
Pour le président-délégué du FCSM, Pierre Wantiez, la « SCIC filiale » est la meilleure solution. Photo Lionel Vadam
L’été dernier, le grand public a découvert, grossièrement, le fonctionnement d’une SCIC (Société coopérative d’intérêt collectif). Une forme d’entreprise très transparente permettant, notamment, aux supporters et aux collectivités d’intégrer le conseil d’administration pour en « surveiller » le fonctionnement. Dans quelques semaines, la SCIC verra bien le jour, mais pas sous la forme initialement prévue, quand bien même certaines collectivités et l’association « Sociochaux » en avaient fait un prérequis à leur soutien au projet porté par Jean-Claude Plessis et Pierre Wantiez.

« On s’est rapidement rendu compte que transformer une Société anonyme en SCIC était compliqué », explique Sandro Nardis, l’un des six membres du conseil d’administration du FCSM. « Si demain il fallait continuer de recapitaliser, cela pourrait être difficile de faire venir de nouveaux investisseurs privés. Et les collectivités, si elles contribuent au sauvetage du club, ne veulent pas avoir la main sur le club. »

L’idée de la SCIC n’est pas enterrée pour autant. Elle sera simplement cantonnée… au centre de formation, lequel va devenir « une SCIC filiale » de la Société anonyme. Concrètement, le FC Sochaux sera bientôt composé de trois entités : la Société anonyme, la filiale SCIC du centre de formation, et l’Association FCSM (laquelle devrait bientôt changer de président).


Les collectivités ne financeront donc pas la structure pro
Qu’en a pensé le président des Sociochaux quand l’idée lui a été soumise ? « Au début, il y a eu des discussions, car ce n’était pas notre premier choix », reconnaît Mathieu Triclot. « Mais on a compris très vite que c’était la meilleure solution. » Ce schéma doit obligatoirement être finalisé avant la fin de la saison. La direction du club a prévu de rencontrer toutes les collectivités pour leur présenter ce projet, et il y a fort à parier qu’il emporte leur adhésion. « Car on va faire émerger la formation comme un véritable outil social. Les fonds publics ne vont pas aller au financement du foot pro, mais vont permettre de veiller au bon fonctionnement de la formation », apprécie le président de Sociochaux.

Avec l’argent généré par cette SCIC partielle, le FCSM entend gagner du temps pour maintenir la qualité de son centre de formation, qui lui coûte près de 4 millions d’euros par an. « C’est l’ADN du club », insiste souvent Jean-Claude Plessis. En revanche, il est acquis que le site du Banot ne pourra pas continuer à peser autant dans les finances du club. La formation à la sochalienne va donc devoir être repensée.

[perrin]

Après ce qu'il faudra expliquer c'est la répartition de la collecte entre les différentes entités ? Combien dans la SA avec un droit de vote OK, mais surtout quel pourcentage par rapport aux autres investisseurs. Et si certains prennent du poids, possibilité de refaire une collecte pour en reprendre aussi et faire contrepoids ?
Et que tout cet argent récupéré pour sauver le CLUB ne soit pas injecter uniquement dans la SCIC au niveau du centre, il en faut dans le SA pour ne pas être négligeable dans le droit de vote. Mais si une place réservée d'office garanti un droit de regard sur les comptes et les décisions, il faut pouvoir peser sur certaines surtout avec plus de 700 000€ apporté, il faut être cohérent avec tout les investisseurs et sociochaux en fait partie.
J'ai peur que Plessis nous l'ai bien joué à l'envers sur ce coup en profitant de la gentillesse des sociochaux si vous confirmez que l'argent n'est pas investi dans la Sa en tant qu'investisseur, mais dans la scic en tant que financer du centre de formation (je résume).

Il y aura de l'argent dans les deux. Nous pesons 1/5 de l'argent des collectivités et 1/6 1/7 de l'argent total des actionnaires. Nous ne sommes pas seuls.

Mais ce n'est pas de la gentillesse. C'est une analyse globale. Ce qui ressort quand on étudie une SCIC de près et ce que nous ont confirmé tous, je dis bien tous les acteurs qui sont dans ce système c'est que si tous les gens autour de la table ne vont pas dans le même sens la Scic explosera en quelques mois et le projet sera en péril. On a eu des exemples concrets de réussite et d'échec. Je vais même plus loin, des acteurs de l'économie sociale et solidaire qui s'étaient engagés à devenir actionnaire du club sur des sommes importantes ont reculé au dernier moment quand ils ont mesuré la difficulté. Les dirigeants Bastiais sont aussi en train d'étudier avec les Socios une sortie de scic car ils n'arrivent pas à faire entrer de nouveaux investisseurs dans le capital du club et ça les pénalise pour viser plus haut. Pour autant leur modèle fonctionne bien jusqu'à maintenant à la différence qu'ils n'ont pas de centre de formation. C'est en projet. On invente un nouveau modèle différent de tous les autres. Mais dans lequel les supporters ont toute leur place.

[Pierre_Minus]

Oui mais là non. Quand Duschmol et Dugland vont proposer la cession à Chelsea pour 5M€ et 3,5M€ pour 500.000 et 350.000 respectivement investis, concrètement 1) ils vont se faire des couilles en or sur ton dos pour le surplus de parts, celles de Sociochaux disparues et celui des english 2) Nos 750.000 vaudront zéro aussi bien dans la prise de décision que pécuniairement.

Si j’ai bien compris,

- Le centre est désormais géré par une SCIC composée des représentants de Sociochaux et ceux des collectivités.

- La partie professionnelle du club est gérée par une SA dont Sociochaux est membre du CA.

Ce genre de répartition/séparation refroidirait justement un sacré paquet d’investisseurs/traders. Cela protège le club a priori.

Dans ton exemple il s’agirait de gens investissant 8M€ pour à l’arrivée n’avoir aucun contrôle sur le centre de formation qui est le cœur du club à tous les niveaux. Faire du fric sans vendre des Thuram, Konaté, Lacroix ... ? À Sochaux ? Cela me paraît bien aléatoire. Et en plus tu as une association de supporters présente au sein du CA.

Quels étaient les statuts de Strasbourg et Troyes avant leur rachat ? Certainement pas ceux-là. Les Chinois, Texans, Singapouriens trouveront bien d’autres clubs en Europe plus faciles à emmerder (racheter) avant de se pencher sur notre cas.

Le centre n’est plus une partie du club, c’est une entité à part entière entretenue par les fonds publics et ceux de l’association. C’est quelque chose de très significatif, il est préservé. Et si le club pro part en couille, le centre sera toujours là.

Si j’ai bien compris.

[Truella]

Questions de béotien :

- Un siège au CA donne-t-il un droit de veto pour les décisions structurantes de la SA comme l'approbation des comptes et des budgets prévisionnels ou l'entrée d'un nouvel investisseur ?

- C'est quoi "un rôle de censeur" pour les collectivités ?

 

 

Je comprends qu'il faille faire des compromis dans l'établissement de ces structures juridiques et la répartition des pouvoirs. Les raisons évoquées sont entendables et le cheminement présenté pour aboutir à ce projet semble cohérent.

 

 

Maintenant, étant partisan de la démocratie directe, j'aurais aimé que le board de Sociochaux reviennent vers les Socios avec cette proposition pour qu'elle soit débattue et votée en amont lors d'une AG exceptionnelle. L'orientation que vous avez prise est peut-être la bonne in fine mais j'en garde un petit arrière-goût de dévoiement du mandat que l'on a confié...

[perrin]

Je dirai deux choses :
- Sociochaux sont des supporters du FCSM et non les supporters du FCSM, comme la TNS rassemble des supporters du FCSM.

- Sociochaux aurait peut-être du moins se répandre dans les médias après le sauvetage, cela engendrerait moins de réactions et d'interrogations ce jour.

Mais le débat est normal Lejeun. Il a été animé au sein du bureau de l'association déjà. Donc c'est normal que Shogun, FTP ou d'autres émettent leur avis car pour être franc on les a déjà entendu. 

 

Mais juste ne pas caricaturer. 

[John Locke]

J'aurais besoin d'éclaircissement (parce que je suis vraiment un béotien sur ces sujets) sur le poids réel dont bénéficiera l'actionnariat populaire au sein de la structure professionnelle :

Sociochaux bénéficie-t-il d'un droit de veto dans le cas où un nouvel investisseur se présenterait ?
Si dans 5 ans, quand l'eau aura coulé sous les ponts et emporté avec elle les souvenirs des stigmates de 2023, un Chinois se présente avec de la maille fraîche, beaucoup de maille fraîche, les investisseurs privés nous jouant alors la sérénade du bien, de la nécessité à injecter de l'argent pour faire passer un cap au club, peut-on concrètement s'y opposer même contre le monde entier ?
En gros, faire ce que les supporters strasbourgeois n'ont pas eu les moyens de faire ...

Si ces mêmes privés décident que, finalement, le centre est un poids, ça ne les intéresse plus, jouer les faire-valoir de la Super League, c'est quand même pas mal, peut-on s'opposer à ce que la SA se décharge de la SCIC et donc du Centre ?

[perrin]

 

Oui mais là non. Quand Duschmol et Dugland vont proposer la cession à Chelsea pour 5M€ et 3,5M€ pour 500.000 et 350.000 respectivement investis, concrètement 1) ils vont se faire des couilles en or sur ton dos pour le surplus de parts, celles de Sociochaux disparues et celui des english 2) Nos 750.000 vaudront zéro aussi bien dans la prise de décision que pécuniairement.

Si j’ai bien compris,

- Le centre est désormais géré par une SCIC composée des représentants de Sociochaux et ceux des collectivités.

- La partie professionnelle du club est gérée par une SA dont Sociochaux est membre du CA.

Ce genre de répartition/séparation refroidirait justement un sacré paquet d’investisseurs/traders. Cela protège le club a priori.

Dans ton exemple il s’agirait de gens investissant 8M€ pour à l’arrivée n’avoir aucun contrôle sur le centre de formation qui est le cœur du club à tous les niveaux. Faire du fric sans vendre des Thuram, Konaté, Lacroix ... ? À Sochaux ? Cela me paraît bien aléatoire. Et en plus tu as une association de supporters présente au sein du CA.

Quels étaient les statuts de Strasbourg et Troyes avant leur rachat ? Certainement pas ceux-là. Les Chinois, Texans, Singapouriens trouveront bien d’autres clubs en Europe plus faciles à emmerder (racheter) avant de se pencher sur notre cas.

Le centre n’est plus une partie du club, c’est une entité à part entière entretenue par les fonds publics et ceux de l’association. C’est quelque chose de très significatif, il est préservé. Et si le club pro part en couille, le centre sera toujours là.

Si j’ai bien compris.

 

Les deux sont intimement liés. Car si la structure professionnelle disparait le centre aussi de facto puisque tu perds l'agrément de la FFF. Mais il y a un modèle à l'étude pour stabiliser les finances du centre de formation afin qu'il coute moins d'argent à la SA qui sera solidaire de son fonctionnement quoi qu'il arrive. 

[perrin]

J'aurais besoin d'éclaircissement (parce que je suis vraiment un béotien sur ces sujets) sur le poids réel dont bénéficiera l'actionnariat populaire au sein de la structure professionnelle :

Sociochaux bénéficie-t-il d'un droit de veto dans le cas où un nouvel investisseur se présenterait ?
Si dans 5 ans, quand l'eau aura coulé sous les ponts et emporté avec elle les souvenirs des stigmates de 2023, un Chinois se présente avec de la maille fraîche, beaucoup de maille fraîche, les investisseurs privés nous jouant alors la sérénade du bien, de la nécessité à injecter de l'argent pour faire passer un cap au club, peut-on concrètement s'y opposer même contre le monde entier ?
En gros, faire ce que les supporters strasbourgeois n'ont pas eu les moyens de faire ...

Si ces mêmes privés décident que, finalement, le centre est un poids, ça ne les intéresse plus, jouer les faire-valoir de la Super League, c'est quand même pas mal, peut-on s'opposer à ce que la SA se décharge de la SCIC et donc du Centre ?

Je fais remonter. 

[pbe7625]

J'aurais besoin d'éclaircissement (parce que je suis vraiment un béotien sur ces sujets) sur le poids réel dont bénéficiera l'actionnariat populaire au sein de la structure professionnelle :

Sociochaux bénéficie-t-il d'un droit de veto dans le cas où un nouvel investisseur se présenterait ?
Si dans 5 ans, quand l'eau aura coulé sous les ponts et emporté avec elle les souvenirs des stigmates de 2023, un Chinois se présente avec de la maille fraîche, beaucoup de maille fraîche, les investisseurs privés nous jouant alors la sérénade du bien, de la nécessité à injecter de l'argent pour faire passer un cap au club, peut-on concrètement s'y opposer même contre le monde entier ?
En gros, faire ce que les supporters strasbourgeois n'ont pas eu les moyens de faire ...

Si ces mêmes privés décident que, finalement, le centre est un poids, ça ne les intéresse plus, jouer les faire-valoir de la Super League, c'est quand même pas mal, peut-on s'opposer à ce que la SA se décharge de la SCIC et donc du Centre ?

Ébauche de réponse de MT sur Discord hier, sur une question similaire à la tienne : « Il ne peut y avoir de garantie absolue (cf. Stras). Dans le cas présent, cela dépend du pool d'investisseur actuel... qui a déjà refusé de "belles" offres de fonds étrangers. La garantie c'est le projet. Je ne vois pas trop comment on pourrait inscrire dans le marbre une clause supplémentaire allant au-delà du pacte d'actionnaires à signer. Mais c'est une vraie question. Là, ça tient sur la confiance, sur ceux qui se sont engagés. Je ne vois pas comment on pourrait bloquer ça dans l'absolu. (…) En un sens le sujet est lointain, mais si on en est là où on en est aujourd'hui du côté de sociochaux, c'est parce qu'on a toujours cherché à anticiper. Là, tout de suite, je n'ai pas une réponse facile à cette question. »

J'avoue rester sceptique en attendant de plus amples explications, et surtout je pense qu'une consultation des Socios aurait dû se faire en amont.

[Parabellum]

J'aurais besoin d'éclaircissement (parce que je suis vraiment un béotien sur ces sujets) sur le poids réel dont bénéficiera l'actionnariat populaire au sein de la structure professionnelle :
Sociochaux bénéficie-t-il d'un droit de veto dans le cas où un nouvel investisseur se présenterait ?
Si dans 5 ans, quand l'eau aura coulé sous les ponts et emporté avec elle les souvenirs des stigmates de 2023, un Chinois se présente avec de la maille fraîche, beaucoup de maille fraîche, les investisseurs privés nous jouant alors la sérénade du bien, de la nécessité à injecter de l'argent pour faire passer un cap au club, peut-on concrètement s'y opposer même contre le monde entier ?
En gros, faire ce que les supporters strasbourgeois n'ont pas eu les moyens de faire ...
Si ces mêmes privés décident que, finalement, le centre est un poids, ça ne les intéresse plus, jouer les faire-valoir de la Super League, c'est quand même pas mal, peut-on s'opposer à ce que la SA se décharge de la SCIC et donc du Centre ?

Ébauche de réponse de MT sur Discord hier, sur une question similaire à la tienne : « Il ne peut y avoir de garantie absolue (cf. Stras). Dans le cas présent, cela dépend du pool d'investisseur actuel... qui a déjà refusé de "belles" offres de fonds étrangers. La garantie c'est le projet. Je ne vois pas trop comment on pourrait inscrire dans le marbre une clause supplémentaire allant au-delà du pacte d'actionnaires à signer. Mais c'est une vraie question. Là, ça tient sur la confiance, sur ceux qui se sont engagés. Je ne vois pas comment on pourrait bloquer ça dans l'absolu. (…) En un sens le sujet est lointain, mais si on en est là où on en est aujourd'hui du côté de sociochaux, c'est parce qu'on a toujours cherché à anticiper. Là, tout de suite, je n'ai pas une réponse facile à cette question. »
J'avoue rester sceptique en attendant de plus amples explications, et surtout je pense qu'une consultation des Socios aurait dû se faire en amont.

La suite est également importante :
- Ça donne quand même l'impression que les intérêts économiques des "plus gros" l'ont emporté
Oui et non. C'est un compromis sur la gouvernance entre les principaux investisseurs et les collectivités, et les sociochaux dans la boucle (puisque la place au CA de la SA est une garantie décisive). Les investisseurs privés avaient un double souhait : sécuriser leur investissement dès lors que la situation de l'été a fait qu'on a accepté une entrée au capital avec un écart important ; il n'est pas absurde que le droit de vote ne soit pas identique entre 20000€ et 1 million. Encore plus avec un très grand nombre d'investisseurs. Donc cela clarifie la gouvernance de la SA. Ce qui est aussi nécessaire pour faciliter l'arrivée de nouveaux investisseurs, conformes au projet - ce qui est nécessaire comme vous le savez. Se faciliter la vie sur ce plan est aussi extrêmement important pour les collectivités qui ne veulent pas être entraînées plus que de raison dans la gestion du club.
Au final, c'est bien mieux équilibré que la SCIC globale pour les privés et les collectivités en premier lieu. Les socios, on aurait pu être perdants, mais on se retrouve avec une garantie plus forte qu'on ne l'aurait même eu dans la SCIC.
- Est-ce qu'on perd des garde-fous importants en cas de gestion financière qui déraperait ?
A partir du moment où les supporters ont une place garantie au CA, cela reproduit l'effet d'un collège supporter dans une SCIC globale (qui ne garantit d'ailleurs pas automatiquement une place au CA, car cela dépend des droits de vote in fine).
A partir du moment où les collectivités principales ont une place de censeurs au CA de la SA, cela reproduit ce qu'ils souhaitaient dans la SCIC globale.
Sur la gouvernance de la SA, je ne vois pas trop ce qu'on perd. En revanche, on voit tout ce qu'on gagne avec le modèle triple.

[- DB -]

Ces explications peuvent rassurer de prime abord.
Je ne suis pas forcément convaincu par cette histoire de "collectivités rassurées par la SCIC partielle, parce qu'elles ne souhaitaient pas être entraînées plus que de raison dans la gestion du club". Je n'ai jamais entendu cette crainte de leur part et j'ai entendu en revanche le fait qu'elles s'attendaient à une SCIC globale et qu'elles ont été plutôt surprises par le projet de SCIC partielle.
Je comprends en revanche, qu'elles ne se montrent pas désormais plus royalistes que le roi (sociochaux) en matière de société coopérative.

[Parabellum]

Ces explications peuvent rassurer de prime abord.
Je ne suis pas forcément convaincu par cette histoire de "collectivités rassurées par la SCIC partielle, parce qu'elles ne souhaitaient pas être entraînées plus que de raison dans la gestion du club". Je n'ai jamais entendu cette crainte de leur part et j'ai entendu en revanche le fait qu'elles s'attendaient à une SCIC globale et qu'elles ont été plutôt surprises par le projet de SCIC partielle.
Je comprends en revanche, qu'elles ne se montrent pas désormais plus royalistes que le roi (sociochaux) en matière de société coopérative.

Alors, tu ne l'as pas entendu, et c'est pourtant la seule raison qui a fait que la SCIC n'a pas vu le jour plus tôt. Quand tu as X collectivités intéressées, tu as aussi X avis sur la question.
Ça a été un put€#@ de sac de nœuds et foire d'empoignes.

[Truella]

"la seule raison" vraiment ?

 

Ils ne pouvaient embarquer dans la SCIC et renier leur droit de vote ? (c'est peut-être un peu simpliste comme vision, j'imagine que ça a été étudié).

 

J'ai plutôt l'impression que certains investisseurs privés avaient aussi un blocage avec la SCIC...

[le félin]

"la seule raison" vraiment ?

Ils ne pouvaient embarquer dans la SCIC et renier leur droit de vote ? (c'est peut-être un peu simpliste comme vision, j'imagine que ça a été étudié).

J'ai plutôt l'impression que certains investisseurs privés avaient aussi un blocage avec la SCIC...

+1
J'espère que les socios auront vraiment un droit de regard sur ce qui ce passe au club...
Les prochains mois seront cruciaux, il faudra être vigilant.
Après je comprends que les investisseurs privés n'aiment pas le système de Scic global, mais quand même l'impression de s'être fait avoir...
Vivement que tout s'éclaircisse

[MrFusion]

L'explication proposée au chemin alternatif a la SCIC globale semble assez logique, même si ça donne un peu l'impression de s'être fait avoir.

J'avais de mon coté entendu assez tôt que (au moins du coté des privés) ça se tirait fort dans les pattes car personne n'acceptait que 1 personne = 1 vote  avec des différences de fond apportés énormes entre les acteurs. Il ne faut pas oublier que si les investisseurs se sentent lésés, ils ont de grandes chances de se barrer.

 

Quand aux collectivités, l'explication me semble plausible, car ils souhaitaient avant tout (comme beaucoup d'entre nous) sauver le centre. Politiquement il est bien plus facile de défendre qu'on met des sous dans une école, que dans une équipe de pro qui est perçue par une bonne partie de l'opinion publique comme aider des riches qui n'en on pas besoin.

 

Après, si j'ai bien suivi les explications, pour moi les risques/interrogations principaux sont les suivants:

- La présence au CA de la SA de Sociochaux et collectivités est elle définitive?

- Le centre devenant une filiale, la SA peut-elle se laver les mains de son financement/sa gestion ? même si se serait se tirer une balle dans le pied a mon avis...

- Le financement du centre à long terme est il garantit de manière stable et repose-t-il uniquement sur les collectivités ? ce serait une grave erreur selon moi.

 

Sur la question de risque de rachat du club pars des extérieurs, la complexité de la structure va effectivement a elle seule calmer pas mal de rigolos.

 

Après j'imagine que tout ceci est un bordel juridique sans nom qui doit énormément réduire la marge de manœuvre tout en prenant en compte que tout le monde doit se sentir gagnant à la fin... je voudrais pas avoir a gérer ça.

[Shogun]

Retournez voir ces messieurs et dites-leurs que les gueux en veulent pour leur argent, exactement comme eux (pas plus, pas moins). On est une asso, pas une collectivité, ce qui nous confère exactement les même droit qu'eux dans l'actionnariat et les droits de vote. On veut pas faire d'ingérence, mais voter et donner notre avis sur tout et rien à la hauteur de ce que nous avons apporté, au même titre que la SARL Duschmol sera en droit de le donner (pas plus, pas moins) et lorsqu'on constatera des trucs bien laids, sommer d'y remédier dans un délai raisonnable avant que 11.000 personnes n'en aient vent. Mais qu'est-ce qui vous est passé par la tête ? Je répète que si vous n'êtes pas à l'aise, je peux aller discuter posément avec ces Messieurs Dames (cela dit vous aurez peine à le croire) et leur démontrer assez rapidement et poliment qu'ils nous prennent pour des cons (bon... ça ils le savent), mais surtout que c'est mal, qu'ils en ressentiront de la honte pour 1/être des sales cons 2/ être beaucoup moins intelligents qu'ils ne le pensaient 3/ se faire mettre à l'amende par un mec qui défend les intérêts du club ET celui des prolos qui l'ont sauvé. Jamais faut donner la thune pour ça, jamais ! Plus encore quand elle a été gagnée par la sueur et le savoir-faire plutôt que le reste... "C'est Sochaux, on est gentil, on se laisse faire, on ne dit rien". Comme il avait raison Omar. Vous ne changerez donc jamais ? Rho ils vont bien rigoler les 40 voleurs en loge, avec le champagne et les petits fours que vous avez payés, pendant que vous n'aurez pas votre mot à dire et irez vous prendre des bières dégueulasses à prix exorbitant. How dare you ? Comme dirait l'autre.

Je ne comprends pas ce que tu nous racontes encore... Y a un mois tu voulais mettre notre centre de formation sous tutelle du Bayern Munich pour le sauver et maintenant tu viens donner une leçon d'altruisme derrière un clavier où c'est toujours beaucoup plus facile de s'ériger en père la morale. Tu es surprenant.

Tu m'inventes une fable sur une boutique délocalisée car ça ferait plaisir à un actionnaire... Mais non ça ne se passe pas comme ça. Les différents actionnaires qui ont mis de l'argent veillent à ne pas faire n'importe quoi sinon...ben ils perdent leur argent et le club meurt. Ce n'est pas parce qu'on est Socios qu'on a tous les droits. On doit composer dans un ensemble et faire valoir la philosophie générale sans transiger dessus. A savoir la présence à la gouvernance du club où nous avons et aurons notre mot à dire et la surveillance des comptes.

Quelle mauvaise foi ! Il s'agissait de bien autre chose qu'une tutelle. Et ça rapportait de l'argent au club régulièrement. Là c'est toi qui file 775.000€ pour récupérer le gouffre financier du club, qui le restera certainement si tu considères la proposition comme une tutelle, sans le reste.

[pacemakers]

Privatisation des bénéfices (par la SA de l'équipe pro) et mutualisation (par les collectivités et les socios) de la charge du centre, c'est à éviter absolument. Je ne vois pas trop a ce stade comment vont circuler entre les 2 entités les charges et bénéfices lors de la vente de joueurs.

[Shogun]

J'aurais besoin d'éclaircissement (parce que je suis vraiment un béotien sur ces sujets) sur le poids réel dont bénéficiera l'actionnariat populaire au sein de la structure professionnelle :

Sociochaux bénéficie-t-il d'un droit de veto dans le cas où un nouvel investisseur se présenterait ?
Si dans 5 ans, quand l'eau aura coulé sous les ponts et emporté avec elle les souvenirs des stigmates de 2023, un Chinois se présente avec de la maille fraîche, beaucoup de maille fraîche, les investisseurs privés nous jouant alors la sérénade du bien, de la nécessité à injecter de l'argent pour faire passer un cap au club, peut-on concrètement s'y opposer même contre le monde entier ?
En gros, faire ce que les supporters strasbourgeois n'ont pas eu les moyens de faire ...

Si ces mêmes privés décident que, finalement, le centre est un poids, ça ne les intéresse plus, jouer les faire-valoir de la Super League, c'est quand même pas mal, peut-on s'opposer à ce que la SA se décharge de la SCIC et donc du Centre ?

Merci de reformuler sous forme de question ce qui semble évident et parfaitement intolérable.

[perrin]

[quote name="Pierre_Minus" post="1430108" timestamp="1703232005"]

[quote name="Shogun" post="1430074"]
Oui mais là non. Quand Duschmol et Dugland vont proposer la cession à Chelsea pour 5M€ et 3,5M€ pour 500.000 et 350.000 respectivement investis, concrètement 1) ils vont se faire des couilles en or sur ton dos pour le surplus de parts, celles de Sociochaux disparues et celui des english 2) Nos 750.000 vaudront zéro aussi bien dans la prise de décision que pécuniairement.[/quote]Si j’ai bien compris,

- Le centre est désormais géré par une SCIC composée des représentants de Sociochaux et ceux des collectivités.

- La partie professionnelle du club est gérée par une SA dont Sociochaux est membre du CA.

Ce genre de répartition/séparation refroidirait justement un sacré paquet d’investisseurs/traders. Cela protège le club a priori.

Dans ton exemple il s’agirait de gens investissant 8M€ pour à l’arrivée n’avoir aucun contrôle sur le centre de formation qui est le cœur du club à tous les niveaux. Faire du fric sans vendre des Thuram, Konaté, Lacroix ... ? À Sochaux ? Cela me paraît bien aléatoire. Et en plus tu as une association de supporters présente au sein du CA.

Quels étaient les statuts de Strasbourg et Troyes avant leur rachat ? Certainement pas ceux-là. Les Chinois, Texans, Singapouriens trouveront bien d’autres clubs en Europe plus faciles à emmerder (racheter) avant de se pencher sur notre cas.

Le centre n’est plus une partie du club


Les deux sont intimement liés. Car si la structure professionnelle disparait le centre aussi de facto puisque tu perds l'agrément de la FFF. Mais il y a un modèle à l'étude pour stabiliser les finances du centre de formation afin qu'il coute moins d'argent à la SA qui sera solidaire de son fonctionnement quoi qu'il arrive.

Privatisation des bénéfices (par la SA de l'équipe pro) et mutualisation (par les collectivités et les soucis) de la charge du centre, c'est à éviter absolument. Je ne vois pas trop a ce stade comment vont circuler entre les 2 entités les charges et bénéfices lors de la vente de joueurs.

Non ce n'est pas ça. L'idée est de faire en sorte que le financement du centre de formation par la SA soit le moins impactant possible. Non pas en misant sur les collectivités exclusivement pour financer, mais en trouvant un moyen, un modèle, qui permette de rapprocher le plus possible le centre de l'auto-financement avant même la vente de joueurs. Un modèle alternatif assez innovant est en phase d'étude. 

 

Quant à la partie sportive, comme à Guingamp, il faut plutôt viser l'équilibre que les bénéfices. Ca sera déjà bien. 

[le félin]

J'espère que JCP et Wantiez s'exprimeront rapidement sur ce sujet, afin d'apaiser et de clarifier les choses, après ce qu'on a vécu c'est pas le moment de se tirer dans les pattes.

[Shogun]

1/6 de l'investissement privé ? C'est encore pire que ce que je pensais...S'il est acté que les collectivités ne peuvent pas rentrer. Ça fait 16% du capital !

Dites vous : Je suis un investisseur et les autres qui veulent "sécuriser leur argent", je vais faire pareil qu'eux. Je veux la même chose. APRÈS vous causerez SCIC et du bon moyen de faire entrer les collectivités dans la danse.

On ne se tire pas dans les pattes. Jean-Claude au début il ne veut pas de scic. Et puis quand le projet RP échoue, il se retrouve avec 775.000€ sur la table et le N3 en perspective. Il aime profondément le club et l'argent, il se dit je dois pouvoir le faire (et ne vous méprenez pas, je l'en remercie), je vais déjà prendre la thune et puis on verra après comment rester entre nous. Aujourd'hui on voit comment. Oh ! Redescendez là !

[Parabellum]

"la seule raison" vraiment ?
 
Ils ne pouvaient embarquer dans la SCIC et renier leur droit de vote ? (c'est peut-être un peu simpliste comme vision, j'imagine que ça a été étudié).
 
J'ai plutôt l'impression que certains investisseurs privés avaient aussi un blocage avec la SCIC...

Ne voyez surtout aucune volonté de cacher ou minimiser quoi que ce soit dans mes interventions. Au niveau des investisseurs, quelques uns n'étaient pas pour. Mais cela n'aurait pas été bloquant dans le temps, car c'était le sens et la condition de l'engagement de Sociochaux.
Après, je pense effectivement que cette formule peut les contenter.
Le vrai gros blocage, c'était d'arriver à un consensus avec toutes les collectivités, qui sont autant d'adversaires politiques entre eux...

[Pascal 2-5]

Retournez voir ces messieurs et dites-leurs que les gueux en veulent pour leur argent, exactement comme eux (pas plus, pas moins). On est une asso, pas une collectivité, ce qui nous confère exactement les même droit qu'eux dans l'actionnariat et les droits de vote. On veut pas faire d'ingérence, mais voter et donner notre avis sur tout et rien à la hauteur de ce que nous avons apporté, au même titre que la SARL Duschmol sera en droit de le donner (pas plus, pas moins) et lorsqu'on constatera des trucs bien laids, sommer d'y remédier dans un délai raisonnable avant que 11.000 personnes n'en aient vent. Mais qu'est-ce qui vous est passé par la tête ? Je répète que si vous n'êtes pas à l'aise, je peux aller discuter posément avec ces Messieurs Dames (cela dit vous aurez peine à le croire) et leur démontrer assez rapidement et poliment qu'ils nous prennent pour des cons (bon... ça ils le savent), mais surtout que c'est mal, qu'ils en ressentiront de la honte pour 1/être des sales cons 2/ être beaucoup moins intelligents qu'ils ne le pensaient 3/ se faire mettre à l'amende par un mec qui défend les intérêts du club ET celui des prolos qui l'ont sauvé. Jamais faut donner la thune pour ça, jamais ! Plus encore quand elle a été gagnée par la sueur et le savoir-faire plutôt que le reste... "C'est Sochaux, on est gentil, on se laisse faire, on ne dit rien". Comme il avait raison Omar. Vous ne changerez donc jamais ? Rho ils vont bien rigoler les 40 voleurs en loge, avec le champagne et les petits fours que vous avez payés, pendant que vous n'aurez pas votre mot à dire et irez vous prendre des bières dégueulasses à prix exorbitant. How dare you ? Comme dirait l'autre.

Je ne comprends pas ce que tu nous racontes encore... Y a un mois tu voulais mettre notre centre de formation sous tutelle du Bayern Munich pour le sauver et maintenant tu viens donner une leçon d'altruisme derrière un clavier où c'est toujours beaucoup plus facile de s'ériger en père la morale. Tu es surprenant.

Tu m'inventes une fable sur une boutique délocalisée car ça ferait plaisir à un actionnaire... Mais non ça ne se passe pas comme ça. Les différents actionnaires qui ont mis de l'argent veillent à ne pas faire n'importe quoi sinon...ben ils perdent leur argent et le club meurt. Ce n'est pas parce qu'on est Socios qu'on a tous les droits. On doit composer dans un ensemble et faire valoir la philosophie générale sans transiger dessus. A savoir la présence à la gouvernance du club où nous avons et aurons notre mot à dire et la surveillance des comptes.

+++++

[Shogun]

Privatisation des bénéfices (par la SA de l'équipe pro) et mutualisation (par les collectivités et les socios) de la charge du centre, c'est à éviter absolument. Je ne vois pas trop a ce stade comment vont circuler entre les 2 entités les charges et bénéfices lors de la vente de joueurs.

Tout à fait. Concernant ton interrogation je vais t'expliquer. Tu te souviens de ma proposition pour rentabiliser le centre ? Et bien c'est ce qui va se passer. Avec des droits exclusifs accordés par la SCIC à la SA pour 3 cacahuètes. Et aux actionnaires les 10.000.000€ quand on vendra une star, et aux collectivités et nous de régler la note du centre. En résumé : selon ma propisition, considérée comme une "tutelle", on pérénisait le centre en acceptant de laisser filer (ce qui arrive déjà gratuitement) UN joueur par an contre rémunération pour enrichir un investisseur anglais ou allemand. Là on le fera gratuitement et à nos frais pour enrichir les investisseurs locaux. Vous avez complètement craqué en vous laissant considérés comme un investisseur "à part".

[Shogun]

Retournez voir ces messieurs et dites-leurs que les gueux en veulent pour leur argent, exactement comme eux (pas plus, pas moins). On est une asso, pas une collectivité, ce qui nous confère exactement les même droit qu'eux dans l'actionnariat et les droits de vote. On veut pas faire d'ingérence, mais voter et donner notre avis sur tout et rien à la hauteur de ce que nous avons apporté, au même titre que la SARL Duschmol sera en droit de le donner (pas plus, pas moins) et lorsqu'on constatera des trucs bien laids, sommer d'y remédier dans un délai raisonnable avant que 11.000 personnes n'en aient vent. Mais qu'est-ce qui vous est passé par la tête ? Je répète que si vous n'êtes pas à l'aise, je peux aller discuter posément avec ces Messieurs Dames (cela dit vous aurez peine à le croire) et leur démontrer assez rapidement et poliment qu'ils nous prennent pour des cons (bon... ça ils le savent), mais surtout que c'est mal, qu'ils en ressentiront de la honte pour 1/être des sales cons 2/ être beaucoup moins intelligents qu'ils ne le pensaient 3/ se faire mettre à l'amende par un mec qui défend les intérêts du club ET celui des prolos qui l'ont sauvé. Jamais faut donner la thune pour ça, jamais ! Plus encore quand elle a été gagnée par la sueur et le savoir-faire plutôt que le reste... "C'est Sochaux, on est gentil, on se laisse faire, on ne dit rien". Comme il avait raison Omar. Vous ne changerez donc jamais ? Rho ils vont bien rigoler les 40 voleurs en loge, avec le champagne et les petits fours que vous avez payés, pendant que vous n'aurez pas votre mot à dire et irez vous prendre des bières dégueulasses à prix exorbitant. How dare you ? Comme dirait l'autre.

Je ne comprends pas ce que tu nous racontes encore... Y a un mois tu voulais mettre notre centre de formation sous tutelle du Bayern Munich pour le sauver et maintenant tu viens donner une leçon d'altruisme derrière un clavier où c'est toujours beaucoup plus facile de s'ériger en père la morale. Tu es surprenant.

Tu m'inventes une fable sur une boutique délocalisée car ça ferait plaisir à un actionnaire... Mais non ça ne se passe pas comme ça. Les différents actionnaires qui ont mis de l'argent veillent à ne pas faire n'importe quoi sinon...ben ils perdent leur argent et le club meurt. Ce n'est pas parce qu'on est Socios qu'on a tous les droits. On doit composer dans un ensemble et faire valoir la philosophie générale sans transiger dessus. A savoir la présence à la gouvernance du club où nous avons et aurons notre mot à dire et la surveillance des comptes.

+++++

Pigeons

[perrin]

 

Privatisation des bénéfices (par la SA de l'équipe pro) et mutualisation (par les collectivités et les socios) de la charge du centre, c'est à éviter absolument. Je ne vois pas trop a ce stade comment vont circuler entre les 2 entités les charges et bénéfices lors de la vente de joueurs.

Tout à fait. Concernant ton interrogation je vais t'expliquer. Tu te souviens de ma proposition pour rentabiliser le centre ? Et bien c'est ce qui va se passer. Avec des droits exclusifs accordés par la SCIC à la SA pour 3 cacahuètes. Et aux actionnaires les 10.000.000€ quand on vendra une star, et aux collectivités et nous de régler la note du centre. Vous avez complètement craqué.

 

Mais non ! 

 

Faut toujours que tu exagères. 

 

Le centre coute 3 à 4 millions d'euros par saison. 

On crée une scic dessus où chacun apportera ce qu'il faut (collectivités, Socios, actionnaires, salariés, anciens joueurs). Dans le même temps on développe un modèle qu'on ne peut pas décrire encore car à l'étude, qui va permettre au centre de formation de se rapprocher de l'auto-financement de manière pérenne. Il manquera probablement de l'argent chaque année que le club paiera solidairement et nécessairement car la FFF n'autoriserait pas un club pro à se séparer de son centre de formation (Droit du sport). Mais le club n'aura plus à payer 3 à 4 millions par an. Ca sera beaucoup moins. 

[slow pulse boy]

Je vais tacher d'être mesuré dans mes doutes.

Je n'ai jamais rêvé que Sociochaux puisse beaucoup peser dans les décisions. Que les socios soient représentés au CA du club me suffit ; encore faut-il que cette présence soit sanctuarisée, ainsi que son poids dans les votes : si c'est 10% aujourd'hui et que ça devient 0,5% le jour où un investisseur met 20 millions sur la table pour prendre le pouvoir, c'est pas bon.

Quant au fait d'avoir un pouvoir d'action redirigé sur le centre de formation, c'est vrai que ça semble plus en phase avec la capacité d'action de l'asso, mais je demande à voir comment ça sera mis en musique.

 

Cela dit, quand on lit "ce qu'on envisageait au départ était impossible, mais rassurez-vous on a obtenu encore mieux", forcément on a du mal à le croire et on serre les fesses.