7970 réponses à ce sujet

[Soch-Aliens vs Predators]

rendre légales des pratiques qui profitent d'un vide juridique.

Humm... Il faudra que je t'explique des choses. Le vide en question, il n'est pas juridique.

[ilan the best]

Concernant le mariage, j'y reste favorable.
Concernant l'adoption, j'y reste défavorable.

Désolé d'y voir là un paradoxe et de répéter (une fois suffira...) ce que j'écrivais il y a dix jours: Le mariage civil a été institué pour que deux personnes s'unissent et fondent une famille. Si tu ne donnes pas le droit aux homos d'adopter, tu leur ôtes donc de ce fait la possibilité de fonder une famille. C'est antinomique.
Mon opinion de départ n'a pas varié: Qu'on mette à niveau le PACS afin de supprimer les quelques inégalités d'ordre fiscal ou de patrimoine, qui subsistent encore avec le mariage. Ce sera déjà une avancée sociale pour nos amis homos.
Comme je l'ai écrit quelques temps auparavant, les trop nombreuse incertitudes entourant l'homoparentalité et ses conséquences sur l'éducation de l'enfant, me poussent à l'heure actuelle, à invoquer le principe de précaution pour dire mon désaccord avec l'adoption par les couples homos.

[Shogun]

Je te renvoie à ça.

Shogun : tu permets ? Je ne suis pas à ton service et il m'arrive de ne pas être devant mon ordinateur.
Comme je ne le suis toujours pas, je ne vais pas faire long, mais les racines de notre société remontent à plus loin que Constantin. La démocratie par exemple, ce n'est pas Jésus qui l'a inventée, me semble-t-il.

Si ceci est un jugement hâtif de ma personne, sache que j'ai beaucoup écrit pour critiquer LA religion. Pour autant, je n'ai jamais craché plus (ou moins) sur le judaïsme que sur l'islam ou sur "ces putains d'arriérés de CATHOOOOOS de merde !"

D'ailleurs, je ne t'ai toujours, toujours, toujours pas entendu au sujet des cathos conchiés par les "pour" comme jamais on a vu une religion se faire publiquement chier à la gueule de la sorte.

[Shogun]

Concernant le mariage, j'y reste favorable.
Concernant l'adoption, j'y reste défavorable.

Désolé d'y voir là un paradoxe et de répéter (une fois suffira...) ce que j'écrivais il y a dix jours: Le mariage civil a été institué pour que deux personnes s'unissent et fondent une famille. Si tu ne donnes pas le droit aux homos d'adopter, tu leur ôtes donc de ce fait la possibilité de fonder une famille. C'est antinomique.
Mon opinion de départ n'a pas varié: Qu'on mette à niveau le PACS afin de supprimer les quelques inégalités d'ordre fiscal ou de patrimoine, qui subsistent encore avec le mariage. Ce sera déjà une avancée sociale pour nos amis homos.
Comme je l'ai écrit quelques temps auparavant, les trop nombreuse incertitudes entourant l'homoparentalité et ses conséquences sur l'éducation de l'enfant, me poussent à l'heure actuelle, à invoquer le principe de précaution pour dire mon désaccord avec l'adoption par les couples homos.

L'éducation de tous les enfants.

[John Locke]

Je te renvoie à ça.

Shogun : tu permets ? Je ne suis pas à ton service et il m'arrive de ne pas être devant mon ordinateur.
Comme je ne le suis toujours pas, je ne vais pas faire long, mais les racines de notre société remontent à plus loin que Constantin. La démocratie par exemple, ce n'est pas Jésus qui l'a inventée, me semble-t-il.

Si ceci est un jugement hâtif de ma personne, sache que j'ai beaucoup écrit pour critiquer LA religion. Pour autant, je n'ai jamais craché plus (ou moins) sur le judaïsme que sur l'islam ou sur "ces putains d'arriérés de CATHOOOOOS de merde !"

D'ailleurs, je ne t'ai toujours, toujours, toujours pas entendu au sujet des cathos conchiés par les "pour" comme jamais on a vu une religion se faire publiquement chier à la gueule de la sorte.

Désolé, je ne suis pas habilité à parler aux schizophrènes. Qu'est-ce que tu racontes au juste ?
Par ailleurs, je t'ai déjà dit que je ne vois pas pourquoi tu ramènes sans cesse tes copains cathos sur la table. Maintenant, si tu tiens à en parler, et que tu fais référence à cela, eh bien ils donnent le bâton pour se faire battre.

[Shogun]

D'habitude, le discours c'est pas "oui mais eux, c'est la branche extrémiste. Y'a bien des manières de vivre sa religion. Tous les juifs ne sont pas sionistes, tous les musulmans ne sont pas terroristes", discours très pertinent d'ailleurs, dans lequel j'entends, moi, "Y'a moins con". Mais c'est un avis personnel.

Edit : là, d'un coup, tu fais machine arrière et t'envois la crème de la connerie catho ?

[John Locke]

J'en ai rien à faire :
1/ des catholiques
2/ de ton p'tit manège pour noyer ton poisson.

J'en aurais des choses à dire sur tous les baltringues que renferme l'Eglise catholique, mais on se fera ça un autre jour, tout du moins pas avant que tu ais répondu à cette question, posée 10 fois, et à laquelle tu n'as toujours pas répondu :
Places-tu, oui ou non, homosexualité et pédophilie sur un même plan d'évaluation quand tu dis "la pédophilie pourrait être dépénalisée selon les mêmes arguments que l'homosexualité en 1982" ?
Ne te méprends pas, je ne te ferais pas le plaisir de parler de tes copains curetons tant que tu n'auras pas mis les choses au clair sur ce point.

[Pierre_Minus]

Désolé d'y voir là un paradoxe et de répéter (une fois suffira...) ce que j'écrivais il y a dix jours: Le mariage civil a été institué pour que deux personnes s'unissent et fondent une famille. Si tu ne donnes pas le droit aux homos d'adopter, tu leur ôtes donc de ce fait la possibilité de fonder une famille. C'est antinomique.
Mon opinion de départ n'a pas varié: Qu'on mette à niveau le PACS afin de supprimer les quelques inégalités d'ordre fiscal ou de patrimoine, qui subsistent encore avec le mariage. Ce sera déjà une avancée sociale pour nos amis homos.

Le mariage civil est régulièrement bafoué (30,40, 50% de divorces ? Je n'ai pas les chiffres mais la proportion est énorme) et n'a plus cette valeur symbolique, sacrée. On peut le regretter ou s'en moquer, mais il me semble que c'est un fait.

Pour ma part je vois le mariage comme une possibilité de définir les droits et devoirs de chacun, avant d'en faire le moyen de fonder une famille. C'est une vision contraire au Code civil, très peu glamour et j'en conviens, ça n'est pas comme ça que je définirais mon mariage s'il arrive un jour, mais peut être plus en phase avec l'époque. Je ne crois pas qu'on se marie pour fonder une famille (les enfants arrivant même fréquemment avant le mariage). Je dis ça sans asséner quoi que ce soit, mais autour de moi, les gens qui se marient le font au moment d'acheter une baraque, par exemple.

Après, là je suis bien d'accord avec cette idée de révision du PACS, qui aurait le même effet tout en permettant un débat sans doute plus apaisé. D'aucuns diraient que ça serait un peu hypocrite, que c'est beaucoup plus rigolo de rentrer direct dans le lard de l'Eglise. De là à y voir une maladroite tentative d'affirmation de la part d'un gouvernement multipliant les couacs, il n'y a qu'un pas. Mais c'est un autre sujet.

[Shogun]

J'en ai rien à faire :
1/ des catholiques
2/ de ton p'tit manège pour noyer ton poisson.

J'en aurais des choses à dire sur toutes les baltringues que renferme l'Eglise catholique, mais on se fera ça un autre jour, tout du moins pas avant que tu ais répondu à cette question, posée 10 fois, et à laquelle tu n'as toujours pas répondu :
Places-tu, oui ou non, homosexualité et pédophilie sur un même plan d'évaluation quand tu dis "la pédophilie pourrait être dépénalisée selon les mêmes arguments que l'homosexualité en 1982" ?
Ne te méprends pas, je ne te ferais pas le plaisir de parler de tes copains curetons tant que tu n'auras pas mis les choses au clair sur ce point.

Je me suis par 2 fois repris à ce sujet. Pour la 3ème fois : la pédophilie NON puisque le consentement n'y est pas. Polygamie OUI, inceste OUI, on peut invoquer les mêmes arguments.

Toi y'a n'a pas comprendre, esprit étroit. Possibilité gens contre mariage homos mais pas voter droite et défoncer curetons, Imams et Rabbins beaucoup plus que petit bonhomme sourd électeur gauche.

Edit : Méchant homophobe pas penser avec des cases. Toi utiliser machine de peur catho que toi dénoncé pour juifs et musulmans. Pas très correct ça, dis moi

[John Locke]

Toi y'a n'a pas comprendre, esprit étroit.

"Y'en a pas", si tu déjà tu veux essayer d'être drôle et de faire croire que tu as des références à défaut d'être intelligent, essaye d'être précis.

[Shogun]

Vilain va !

[1 p'tit tour et puis...]

juste pour m'amuser :

Famille :
Une famille est la partie d'un ménage comprenant au moins deux personnes et constituée :
- soit d'un couple marié ou non, avec le cas échéant son ou ses enfant(s) appartenant au même ménage ;
- soit d'un adulte avec son ou ses enfant(s) appartenant au même ménage (famille monoparentale).
Pour qu'une personne soit enfant d'une famille, elle doit être célibataire et ne pas avoir de conjoint ou d'enfant faisant partie du même ménage.
Un ménage peut comprendre zéro, une ou plusieurs familles.

Source INSEE.

Famille :
Du latin Familia (ensemble des habitants de la maison ), dont le sens premier était «réunion d’esclaves sous l’autorité d’un maitre ». Il dérive en effet de famulus ou famul désignant le «serviteur,l'esclave ».

1 - (Strictement) ensemble formé par les parents et leurs enfants

• La famille, monsieur, existe-t elle ? Je nie la famille dans une société qui, à la mort du père ou de la mère partage les biens et dit à chacun d’aller de son côté. La famille est une association temporaire et fortuite que dissout promptement la mort. — (Honoré de Balzac, 1832)

• En outre, l’organisation de la famille française s’est achevée sous l’influence du droit canon et du droit romain qui revêtaient hier encore un aspect d’éternité et qui nous surprennent aujourd’hui par l’imminence de leur déclin. — (Pierre Louys, Liberté pour l’amour et pour le mariage, 1900, dans Archipel, 1932)

2 - (Au sens large) Ensemble des personnes ayant des liens de parenté par le sang ou par alliance.

• […] je vis toute la famille de mon hôte, une vingtaine de personnes, dont une dizaine d’enfants, qui dormaient, serrés les uns contre les autres, sur des nattes de pandanus. — (Alain Gerbault, À la poursuite du soleil; tome 1 : De New-York à Tahiti, 1929)
• Dans ma famille, j’ai un oncle et deux cousins.

3 - (Spécialement) suite des individus nés d’une même souche.

• Rabalan était le dernier représentant d’une famille de sorciers qui, durant plus d’un siècle, régnèrent dans Trélotte. Son arrière-grand-père, son grand-père, son père, tous ses oncles et tous ses cousins avaient été sorciers, et l’on racontait d’eux des choses terribles et merveilleuses. — (Octave Mirbeau, Rabalan,)

4 -Toutes les personnes qui vivent sous la protection d’un chef.

• Les Corleone sont une des cinq familles mafieuses de la ville de New York.
• La famille de l’ambassadeur désignait les domestiques et officiers qui sont sous ses ordres.

5 -Groupe, catégorie de chose ou d'être partageant des caractère communs.

• La famille des hypocrites est immense.

6 -(Mathématiques)
7 -(En particulier) (Biologie) Taxon qui regroupe les genres qui présentent le plus de similitudes entre eux.

• La Girafe dans son pays natal, broute la sommité des arbres, préférant les plantes de la famille des mimosa qui y abondent : […]. — (Etienne Geoffroy Saint-Hilaire, Quelques Considérations sur la Girafe, 1827)

SOURCE wiKiPéd

Quand on lit ces définitions, on comprend que c'est super simple de rentrer dans une famille, voir d'appartenir à plusieurs familles. Du coup ça simplifie les questions d'adoption, mais ça complique les problèmes d'inceste.

[slow pulse boy]

Mon opinion de départ n'a pas varié: Qu'on mette à niveau le PACS afin de supprimer les quelques inégalités d'ordre fiscal ou de patrimoine, qui subsistent encore avec le mariage. Ce sera déjà une avancée sociale pour nos amis homos.

Je suis d'accord avec ça depuis le début. Mais je m'étonne que personne (dans les médias, je veux dire) n'en parle.
Avant-hier, on m'a refilé un prospectus pour la manif de ce week-end (prendre un prospectus quitte à le jeter dans la première poubelle, c'est un service rendu à celui qui les distribue). Je pose les yeux dessus, et je vois que la manif a entre autres buts de réclamer la PMA pour tous...
Bon, même si les revendications s'étaient limitées à ce que je juge personnellement raisonnable, j'avais bien mieux à faire qu'aller manifester. Mais je m'interroge. Est-ce qu'un PACS amélioré a la moindre chance de satisfaire ceux qui réclament beaucoup, beaucoup plus ?

[Clyde]

Concernant le mariage, j'y reste favorable.
Concernant l'adoption, j'y reste défavorable.

Désolé d'y voir là un paradoxe et de répéter (une fois suffira...) ce que j'écrivais il y a dix jours: Le mariage civil a été institué pour que deux personnes s'unissent et fondent une famille. Si tu ne donnes pas le droit aux homos d'adopter, tu leur ôtes donc de ce fait la possibilité de fonder une famille. C'est antinomique.

Le mariage a une valeur qui dépasse le cadre administratif. Il est aussi un symbole pour nombre de mariés: d'engagement, d'amour etc...
Donc je ne te rejoins sur le caractère antinomique de la chose, la loi étant là pour définir le cadre.

[chab]

Le mariage a une valeur qui dépasse le cadre administratif.

Ben quelque part c'est de moins en moins vrai. D'ailleurs il existe le mariage civil et religieux, qui sont indépendants. Et les couples qui se marient sont de moins en moins majoritaires.

Je retourne me coucher, de toute façon j'ai rien lu/compris au débat y'a trop de lecture

[gone]

Concernant le mariage, j'y reste favorable.
Concernant l'adoption, j'y reste défavorable.

Désolé d'y voir là un paradoxe et de répéter (une fois suffira...) ce que j'écrivais il y a dix jours: Le mariage civil a été institué pour que deux personnes s'unissent et fondent une famille. Si tu ne donnes pas le droit aux homos d'adopter, tu leur ôtes donc de ce fait la possibilité de fonder une famille. C'est antinomique.

Le mariage a une valeur qui dépasse le cadre administratif. Il est aussi un symbole pour nombre de mariés: d'engagement, d'amour etc...
Donc je ne te rejoins sur le caractère antinomique de la chose, la loi étant là pour définir le cadre.

En France, le mariage n'est "civil" que depuis 1787 soit environ 200 ans.
Ce qui fait la "sacralité" me semble t-il, c'est le mariage religieux dans la mesure où l'engagement est irrévocable.
Le mariage civil n'est qu'un contrat solennel avec une clause de sortie pour force majeure :le divorce.

[la meringue]

Le problème de cet article, c'est qu'il mêle homosexualité et transsexualisme, et des opposants comme DB sautent sur l'occasion pour grossir le trait et ne garder que les cas extrêmes.
Bon, l'intérêt c'est qu'il a permis à DB de sortir une énormité que j'ai malheureusement souvent entendue dans la bouche des "antis" : on "choisit" d'être hétéro ou homo, on "choisit" d'être un garçon à la place d'une fille ou inversement. Ça en dit long, très long sur l'ignorance de l'homosexualité qui caractérise la plupart des "antis". Parce que si tu connaissais bien ne serait-ce qu'un gay ou une lesbienne, tu saurais que ce ne sont pas des choses qu'on choisit, comme la couleur des fringues ou la coupe de cheveux, en fonction de la mode, ou pour faire rebelle, ou pour faire chier ses parents... Ce n'est pas non plus la conséquence d'une éducation anormale ou d'un traumatisme quelconque, comme on peut l'entendre dans certaines grandes bouches catholiques malodorantes.
Tous les homos que je connais se sentent homos depuis le tout début, depuis l'enfance, et ce ne sont pas d'éventuelles aventures hétéros qui les ont fait changer de camp. Ils sont uniquement attirés par des personnes de leur genre tout comme tu es uniquement attiré par les femmes, c'est aussi simple que ça. C'est intrinsèque, ça ne se discute pas, ça ne se "soigne" pas. Certains le cachent grâce à une vie hétéro bien rangée, mais ça n'en fait pas des hétéros pour autant.

Pour revenir à l'article et au passage que tu vises en particulier, il ne fait que demander aux parents de respecter le fait qu'ils pourraient bien avoir un enfant homo, et qu'il est inutile et contre-productif d'essayer de l'en dissuader.

Où as tu lu que je disais pareille chose ??
C'est justement la théorie du genre -que défendent à la fois l'auteur et cette article mais aussi de nombreuses féministes dont la ministre Vallaud-Belkacem- qui explique que c'était à chaque personne de choisir son genre. Et justement je rejette cette théorie qui a même amené une candidate à l'élection présidentielle à trouver honteux que le numéro INSEE commence par 1 ou 2.
Sinon pour l'homosexualité et l'hétérosexualité, je m'en voudrais d'être aussi catégorique que toi. Cela procède à la fois de l'inné et de l'acquis.

Donc les reproches en question, ce n'est pas à moi qui faut les faire. Tu peux commencer par madame la ministre dont JL trouve aussi les visées "terrifiantes" lorsqu'elle visite des crèches expérimentales de lutte contre les stéréotypes du genre.

Ok. Laissons tomber l'histoire des couettes. Je précise un peu :
Tu as écrit "Libé a [...] expliqué qu'il était complètement scandaleux voire fasciste de dire à sa petite fille qu'elle était une fille et à son fils qu'il était un garçon."
Comme tu fais sciemment l'amalgame "homosexualité / transgenre" (ce qui n'est pas très honnête intellectuellement car il s'agit de deux cas très différents), j'ai compris que ta phrase pouvait aussi être transposée sous la forme "Libé a [...] expliqué qu'il était complètement scandaleux voire fasciste de dire à sa petite fille ou à son fils qu'il/elle était hétéro." Comment peut-on ne pas être d'accord avec cette phrase ? De quel droit des parents imposeraient (ou tenteraient d'imposer) une orientation sexuelle à leur(s) enfant(s) ?

Le terme "choisir", que TU utilises, n'apparaît à aucun moment dans cette tribune. On peut y lire entre autres :
"Les défenseurs de l’enfance et de la famille font appel à la figure politique d’un enfant qu’ils construisent, un enfant présupposé hétérosexuel et au genre normé. Un enfant qu’on prive de toute force de résistance, de toute possibilité de faire un usage libre et collectif de son corps [...]"
Le seul message que lance cet article, c'est que les parents n'ont pas à s'occuper de l'orientation sexuelle de leurs enfants, ils n'ont pas à mettre de pression dessus, ils doivent même (utopie !) les protéger des pressions extérieures (famille au sens large, camarades de classe, société en général).

[la meringue]

Les mots ne sont peut-être pas très bien choisis mais l'auteur ne dit à aucun moment qu'elle est face à un choix (hétéro/homo).
En fait, le choix en question, c'est plutôt "rendre le truc public ou le cacher à jamais", ou encore "choix d'assumer ce qu'on ressent au plus profond de soi malgré les pressions extérieures".
J'ignore précisément en quoi consiste la "théorie du genre" ni par qui elle est formulée, et en quels termes (je me renseignerai). Ce qui est certain, c'est que :
- Certains garçons naissent avec un corps de garçon mais un psychisme de fille (et parfois un peu des hormones qui vont avec), ou inversement. Ces très rares personnes sont éventuellement candidates pour un changement (physique) de sexe. Avant le changement, vu de l'extérieur, ces personnes sont homosexuelles, mais au niveau psychique, elles sont hétérosexuelles. C'est pour ça que je trouve l'amalgame plutôt hasardeux, d'où qu'il vienne.
- Certains garçons naissent gays et certaines filles homosexuelles, dans une proportion de 5 à 10% de l'ensemble des naissances. C'est une proportion beaucoup plus forte que l'exemple des transsexuels, ça ne nécessite aucun changement de sexe, ça demande juste un peu de tolérance de la part de la société civile.
Dans les deux cas, l'idée de cette tribune (et pas seulement) est de laisser vivre leur sexualité à ces personnes comme elles la ressentent, de ne pas les contraindre de rester dans le cadre trop étriqué de l'hétérosexualité. Attention, je n'ai pas dit qu'il fallait "tout" permettre. Mais dans la mesure où ces deux catégories de personnes ne portent pas préjudice à la société, je ne vois pas au nom de quoi on leur refuserait le droit de vivre la sexualité qu'ils veulent.

[Shogun]

Les mots ne sont peut-être pas très bien choisis mais l'auteur ne dit à aucun moment qu'elle est face à un choix (hétéro/homo).
En fait, le choix en question, c'est plutôt "rendre le truc public ou le cacher à jamais", ou encore "choix d'assumer ce qu'on ressent au plus profond de soi malgré les pressions extérieures".
J'ignore précisément en quoi consiste la "théorie du genre" ni par qui elle est formulée, et en quels termes (je me renseignerai). Ce qui est certain, c'est que :
- Certains garçons naissent avec un corps de garçon mais un psychisme de fille (et parfois un peu des hormones qui vont avec), ou inversement. Ces très rares personnes sont éventuellement candidates pour un changement (physique) de sexe. Avant le changement, vu de l'extérieur, ces personnes sont homosexuelles, mais au niveau psychique, elles sont hétérosexuelles. C'est pour ça que je trouve l'amalgame plutôt hasardeux, d'où qu'il vienne.
- Certains garçons naissent gays et certaines filles homosexuelles, dans une proportion de 5 à 10% de l'ensemble des naissances. C'est une proportion beaucoup plus forte que l'exemple des transsexuels, ça ne nécessite aucun changement de sexe, ça demande juste un peu de tolérance de la part de la société civile.
Dans les deux cas, l'idée de cette tribune (et pas seulement) est de laisser vivre leur sexualité à ces personnes comme elles la ressentent, de ne pas les contraindre de rester dans le cadre trop étriqué de l'hétérosexualité. Attention, je n'ai pas dit qu'il fallait "tout" permettre. Mais dans la mesure où ces deux catégories de personnes ne portent pas préjudice à la société, je ne vois pas au nom de quoi on leur refuserait le droit de vivre la sexualité qu'ils veulent.

Voilà ! Tu vois. On est tous pareils. Merci.

[John Locke]

La différence c'est que toi tu n'assumes pas clairement ce que tu ressens, à savoir que tu n'aimes franchement pas les gays.
Ce qui te distingue sérieusement de gens comme lamthie, DB ou Clyde.

[gone]

Au départ, c'est une situation dont presque tout le monde se fout sauf, il faut l'admettre, les gens concernés.
Ensuite, un lobby se crée, qui retravaille le vocabulaire et les théories, ensuite on est bassiné et sommé de prendre constamment des positions non homophobes.
On est un certain nombre qui voudrait qu'on nous lâche les baskets...

[la meringue]

La position de gens non concernés (ni homos ni proches d'homos), ce devrait être de s'en foutre, justement. Pas de s'opposer, surtout sur un terrain qu'ils ne connaissent absolument pas.

[gone]

La position de gens non concernés (ni homos ni proches d'homos), ce devrait être de s'en foutre, justement. Pas de s'opposer, surtout sur un terrain qu'ils ne connaissent absolument pas.

On ne s'oppose même plus ( de guerre lasse !) à ce qu'ils créent une union civile différente du mariage puisque leur couple ne peut pas procréer.
Rien n'oblige à donner la même dénomination à deux situations différentes et donc à complexifier le code civil pour les aspects touchant à la filiation.

[Shogun]

La différence c'est que toi tu n'assumes pas clairement ce que tu ressens, à savoir que tu n'aimes franchement pas les gays.
Ce qui te distingue sérieusement de gens comme lamthie, DB ou Clyde.

Dis donc, toi depuis hier tu n'envisages que des choses fausses à mon sujet. Le mieux c'est que t'arrêtes, je crois.

[Shogun]

La position de gens non concernés (ni homos ni proches d'homos), ce devrait être de s'en foutre, justement. Pas de s'opposer, surtout sur un terrain qu'ils ne connaissent absolument pas.

Tentative de flatulence à haute altitude là, non ?

[Shogun]

On peut avoir un avis sur la peine de mort sans que son cousin n'ait été exécuté ou qu'on l'ait été soi même... ?

[la meringue]

On peut avoir un avis sur la peine de mort sans que son cousin n'ait été exécuté ou qu'on l'ait été soi même... ?

Bien sûr, mais il sera moins étoffé et moins réfléchi que celui d'une personne directement concernée. Donc il bénéficiera de moins de crédit (à mes yeux en tout cas).

[As de Caro]

rendre légales des pratiques qui profitent d'un vide juridique.

Humm... Il faudra que je t'explique des choses. Le vide en question, il n'est pas juridique.

C'est fin !