7970 réponses à ce sujet

[Khrysaor]

Pour finir, un couple homosexuel qui souhaiterait éventuellement avoir un enfant doit justifier lors de l'adoption d'une volonté d’accueillir l'enfant et doit justifier qu'il dispose d'une habitation adaptée et de moyens financiers qui lui permettront d'assumer l'éducation de l'enfant.

Comme un couple hétéro qui souhaiterait adopter.
Attention de comparer ce qui est comparable.

[1 p'tit tour et puis...]

Ce qui me questionne, c'est pourquoi un interdit comme l'inceste c'est imposé comme une évidence dans toutes les sociétés à travers les âges alors que l'homosexualité, la filiation ,la polygamie... sont des sujets qui prêtes à discussion à tel point que la loi est nécessaire pour l'imposer ou pas comme acceptable parce que normé.

Au passage je repose cette question qui me semble être le fond du problème : a quel moment une norme est / n'est pas / n'est plus utile pour la vie en société ?

L'interdit de l'inceste n'est pas tant une évidence que ça partout et quelle que soit l'époque. Autrefois on forniquait et/ou on se mariait entre cousins. Sans doute plus par croyance (ça concernait surtout les familles royales, question de pureté de la lignée sans doute) que par réel désir, mais ça se faisait.

Quant à la loi, elle n'est pas là pour déterminer ce qui est normal ou pas, elle est là pour maintenir la paix en visant à encadrer des instincts qu'on ne peut pas réprimer. Les philosophes appellent ça les passions, mais je ne suis pas philosophe. Ce qui est sûr c'est que sans lois, demain on pourra te flinguer parce qu'un mec s'est énervé de te voir lui griller une priorité (d'ailleurs y aura même pas de priorité), ou violer ta femme simplement parce qu'on en a envie. Elles évoluent avec les sociétés mais sans lois il n'y a pas de civilisation(s), ces instincts étant incontrôlables.

John Locke parle d'exogamie. En effet si on ne se marie pas avec le "même", le semblable, c'est pour permettre de nouer le lien social entre les individus. On va chercher ailleurs pour fonder une société. On peut y voir une explication du rejet de l'homosexualité et le parallèle que certains font avec l'inceste, étant donné que là aussi, il s'agit de l'amour du même que soi.

Je ne dis pas que c'est fondé (en ce moment il faut se justifier de tout) mais pour moi c'est ce qui peut expliquer cette analogie qu'on entend si souvent.

tu as raison l'inceste à été pratiqué par superstition ou culture et tous ceux qui l'on fait on au fil des générations déclinés bien vite. Au final il reste les autres qui l'on bien intégré naturellement sans utilisation de loi.

Tu as raison également sur l'utilité de la loi. Mais ce n'est pas le fond de mes propos : Je m'interroge sur ces normes, ces représentations comme l'image que l'on a d'une famille (papa + maman + 1 garçon + 1 fille) et je me demande pourquoi on est si attaché à une simple image, sans essayé de la remettre en cause ?

Ceci alors qu'elle a évolué (la notion de tribu qui veille sur les enfants- ou plus ressemant les familles patriarcal...)

[Shogun]

Je recommence avec cet amalgame inceste/homosexualité parce qu'il y a comme une mauvaise foi ambiante.

1982 : légalisation de l'homosexualité au nom de quoi ? Liberté de vivre sa sexualité et son amour comme bon te semble.
Sauf que sur le même postulat, inceste, polygamie et pédophilie peuvent être légalisés. Ce que je mets en doute, c'est donc les arguments.

Je suis comme toi moi, les homos je pense aussi qu'ils ont tout à fait le droit de coucher et de vivre ensemble. Mais je ne suis ni pour la polygamie, ni l'inceste, ni la pédophilie. Pourtant, tu dois reconnaitre, même si ça t'emmerde, qu'elle peuvent être invoquées aujourd'hui selon les même arguments qu'en 82.

Pour le similigag du "est-ce que toi ça change ta vie, que les homos puissent se marier ?".
Est-ce que ça changerait ta vie que le voisin du 4ème se marie avec ses 3 filles de 16, 18 et 21 ans ? Là, tu te dis : ce con me renvoie mon non irréfutable pour justifier la polygamie, l'inceste ou la pédophilie. T'as encore faux, décidément... Parce que ton non irréfutable, c'est de la merde. Déjà parce que je n'aime pas l'idée que ma fille pourrait potentiellement être la 4ème femme d'un gonze.
Que les homos puisse se marier, ça change quelque chose pour moi et ça me gêne dans l'éducation que je comptais donner à ma gosse, t'en as des gosses ?

Pourquoi ça change quelque chose ? La "normalisation" (terme utilisé par la meringue) TOTALE de l'homosexualité imaginée sur 40 ans, c'est quoi ? Tu crois pouvoir y répondre catégoriquement ? Pas moi. Par contre, on peut avoir des hypothèses. Imagine-toi une surboom de 3ème avec tes petits enfants en 2050, t'as déjà vu Caligula ? Remets toi dans la peau du puceau que tu étais, celui dont les hormones avaient supplanté le cerveau, celui qui voulait baiser depuis ses 13 ans et qui n'a pas pu avant ses 16, 17,18, 19, 20, 21 ans ? Imagine-toi 2 générations élevées selon tes préceptes du moment, soit la normalisation totale de l'homosexualité, plus aucun tabou, rien, nada, homosexualité = hétérosexualité.

C'est pas ce que je veux. Ne pas avoir le droit de te marier quand t'es homo, c'est le prix à payer pour vivre librement sa sexualité dans un pays historiquement catholique et à forte communauté musulmane. C'est pas cher payé, les gens comme toi on trop souvent tendance à oublier qu'on a rien sans rien.

J'admets cependant que c'est plus facile de dire "oui parce que liberté, égalité etc.." à l'instant T, plutôt que "non parce que peut-être...".

Je réitère une dernière fois. Bien plus que d'être sûr d'avoir raison sur ce sujet, ce dont je suis certain, c'est que bien des gens ne sont pas en accord avec eux-même dans le "camp du Clyde". Aaaah, l'apparat.

[John Locke]

1982 : légalisation de l'homosexualité au nom de quoi ? Liberté de vivre sa sexualité et son amour comme bon te semble.
Sauf que sur le même postulat, inceste, polygamie et pédophilie peuvent être légalisés. Ce que je mets en doute, c'est donc les arguments.

Je suis comme toi moi, les homos je pense aussi qu'ils ont tout à fait le droit de coucher et de vivre ensemble. Mais je ne suis ni pour la polygamie, ni l'inceste, ni la pédophilie. Pourtant, tu dois reconnaitre, même si ça t'emmerde, qu'elle peuvent être invoquées aujourd'hui selon les même arguments qu'en 82.

Je mets l'inceste et la polygamie de côté. La polygamie, je l'ai expliqué mille fois, c'est la nature de l'homme, elle n'a rien de malsain en tant que telle ; l'inceste, c'est aussi complexe, mais sa prohibition est l'un des principes fondateurs de notre société, ce qui n'est pas le cas des pensées restrictives concernant l'homosexualité.
Mais on a donc un mec (enfin une sous-merde, mais bon, on va encore dire que je suis insultant) qui, ici, vient dire, pour résumer : "la pédophilie c'est comme l'homosexualité". Et ça ne fait sourciller que moi ?
On nous dit : "on pourrait dépénaliser la pédophilie selon les mêmes arguments que l'homosexualité" et il n'y a que moi qui toussote ? Le mec nie le principe de consentement, à savoir qu'un môme de moins de, disons grosso-modo 14, 15 ans, n'est pas en mesure de caler que l'influence d'un adulte qui lui toucherait la zézette ou le kiki est malsaine, et on vient le plussoyer en disant "oui, il suffit de changer la loi" et des conneries dans le genre ?
Oh que oui ce débat devient malsain, pas parce que vous me dites que je suis un bobo et que je vous dis que vous êtes rétrograde (ça c'est de bonne guerre), mais parce qu'il fait ressortir des idées nauséabondes, vomitoires, qui étaient plus ou moins enfouies depuis quelques années, comme cette assimilation scandaleuse à laquelle Shogun se livre depuis deux jours.
Et il vient en plus dire à des gens mesurés style Clyde ou lamthie, qui j'ose espérer condamneront eux aussi le propos que je cite, que ce sont des faux-culs parce qu'ils refusent de céder à cet amalgame haineux.

[lamthie25]

@As de Caro, je pense que l'on ne peut pas traiter les sujets de type chômage, exil fiscal et autre retraites de la même manière que celui qui nous anime actuellement sur le forum.

Chacun vient avec ses arguments pour ou contre le mariage pour tous ou l'adoption pour tous sachant qu'au final lorsque la décision sera prise, on fera avec et que comme le disent si bien "les pro du pour tous" cela ne changera pas notre vie. Le problème vient du fait que lorsque la décision sera prise il sera impossible de faire marche arrière quel que soit le résultat. Personne ou presque ne pourra aller contre le fait qu'il est sans doute plus souhaitable pour un enfant d'être élevé dans une famille (je l'ai dit) avec des parents homos stables et censés que dans une famille hétéro ou le père picole et la mère se drogue tout en gagnant de l'argent sur le trottoir. Je noirci le trait volontairement, je ne fais pas d'amalgame ne me tombez pas dessus. Le problème est qu'aucune loi ne pourra éviter les accidents de la vie ou les prises par derrière sur les capots de 205 par contre une loi peut autoriser si elle passe une adoption dont on ne connait pas très bien les conséquences. Il y unanimité sur le fait que les enfants conçus sur un capot de bagnole par 2 personnes instables ne partent pas dans la vie avec les meilleures chances de leur côté mais rien ne peut l'empêcher. Il n'y a pas unanimité scientifique sur le fait qu'un enfant élevé au sein d'une famille homoparentale parte avec les mêmes chances que celui élevé au sein d'une famille d'hétéro par contre on a encore les moyens de l'interdire ou du moins de ne pas l'autoriser juste sur une promesse électorale.

Concernant les autres sujets qui ne sont pas pour autant occultés, je sais tout comme toi qu'ils sont pour une part conjoncturels, que l'influence des uns est des autres est tout de même assez limitée même si l'on veut nous faire croire l'inverse (ça se discute sur l'exil fiscal) et qu'en tout état de cause la France tout cela est très cyclique. On en sortira puis on y reviendra et ainsi de suite.

[sochalo-parigo]

C'est pas ce que je veux. Ne pas avoir le droit de te marier quand t'es homo, c'est le pris à payer pour vivre librement sa sexualité dans un pays historiquement catholique et à forte communauté musulmane.

[Shogun]

1982 : légalisation de l'homosexualité au nom de quoi ? Liberté de vivre sa sexualité et son amour comme bon te semble.
Sauf que sur le même postulat, inceste, polygamie et pédophilie peuvent être légalisés. Ce que je mets en doute, c'est donc les arguments.

Je suis comme toi moi, les homos je pense aussi qu'ils ont tout à fait le droit de coucher et de vivre ensemble. Mais je ne suis ni pour la polygamie, ni l'inceste, ni la pédophilie. Pourtant, tu dois reconnaitre, même si ça t'emmerde, qu'elle peuvent être invoquées aujourd'hui selon les même arguments qu'en 82.

Je mets l'inceste et la polygamie de côté. La polygamie, je l'ai expliqué mille fois, c'est la nature de l'homme, elle n'a rien de malsain en tant que telle ; l'inceste, c'est aussi complexe, mais sa prohibition est l'un des principes fondateurs de notre société, ce qui n'est pas le cas des pensées restrictives concernant l'homosexualité.
Mais on a donc un mec (enfin une sous-merde, mais bon, on va encore dire que je suis insultant) qui, ici, vient dire, pour résumer : "la pédophilie c'est comme l'homosexualité". Et ça ne fait sourciller que moi ?
On nous dit : "on pourrait dépénaliser la pédophilie selon les mêmes arguments que l'homosexualité" et il n'y a que moi qui toussote ? Le mec nie le principe de consentement, à savoir qu'un môme de moins de, disons grosso-modo 14, 15 ans, n'est pas en mesure de caler que l'influence d'un adulte qui lui toucherait la zézette ou le kiki est malsaine, et on vient le plussoyer en disant "oui, il suffit de changer la loi" et des conneries dans le genre ?
Oh que oui ce débat devient malsain, pas parce que vous me dites que je suis un bobo et que je vous dis que vous êtes rétrograde (ça c'est de bonne guerre), mais parce qu'il fait ressortir des idées nauséabondes, vomitoires, qui étaient plus ou moins enfouies depuis quelques années, comme cette assimilation scandaleuse à laquelle Shogun se livre depuis deux jours.

Où ? Je croyais avoir écrit ça :"Je suis comme toi moi, les homos je pense aussi qu'ils ont tout à fait le droit de coucher et de vivre ensemble. Mais je ne suis ni pour la polygamie, ni l'inceste, ni la pédophilie." Sous-merde me semble donc injustifié, baltringue ! Against id Evil !! Manifestement, on a un problème d'ouverture, mais pas où on l'attendait.

[lamthie25]

Ne pas avoir le droit de te marier quand t'es homo, c'est le pris à payer pour vivre librement sa sexualité

Le pris par dérrière???

C'était juste pour détendre (on y revient) l'atmosphère

[John Locke]

A partir du moment où tu prétends que "la pédophilie pourrait être dépénalisée selon les mêmes arguments que l'homosexualité", tu les mets sur le même plan, point barre, et ça se résume donc à "la pédophilie c'est comme l'homosexualité".
Il n'y a pas les mêmes arguments, point barre, il n'y a pas à discuter de cela ! La pédophilie implique la mise en danger de l'un des deux individus, ce qui n'est pas le cas de l'homosexualité.
Le jour où vous comprendrez que lorsqu'on parle d'homosexualité, on ne peut se situer sur le même plan que l'inceste, la pédophilie ou la polygamie, on aura fait un bond extraordinaire dans la cohérence du débat !
L'homosexualité, c'est la seconde face de la pièce où de l'autre côté on a l'hétérosexualité. Ainsi l'inceste, la pédophilie et la polygamie peuvent être hétérosexuelles et homosexuelles (voire bisexuelles pour la troisième). A l'inverse, l'hétérosexualité tout comme l'homosexualité ne sont pas forcément incestueuses, pédophiles ou polygames. C'est trop dur à comprendre ça ? C'est si compliqué de voir qu'on ne se situe pas au même niveau d'évaluation ?
Quand on parle d'homosexualité, on touche à la nature de l'individu ; quand on parle d'inceste ou de polygamie, ou touche à UNE nature de relation de l'individu : en clair, un homosexuel aime les personnes de même sexe, et ce toute sa vie (sauf cas exceptionnels de bisexualité ou de changements de cap), comme un hétéro aimera les gens de sexe opposé ; à l'inverse, si un frère est amoureux de sa soeur, ça ne signifie pas que par nature il n'aimera toute sa vie que ses soeurs. De même, si un jour un homme est amoureux de trois femmes en même temps, ça ne veut pas dire que toute sa vie il aimera trois femmes simultanément à chaque fois.
J'hallucine de voir que des gens sont incapables de caler ça en 2013 !

[Shogun]

Tu as raison, pédophilie est de trop. Inceste et polygamie consentis par des personnes d'au moins 16 ans (et donc l'exemple cité) demeurent réclamables sur exactement les mêmes arguments qu'en 82.

"Il n'y a pas les mêmes arguments, point barre, il n'y a pas à discuter de cela !" ça c'est moche.

"l'inceste, c'est aussi complexe, mais sa prohibition est l'un des principes fondateurs de notre société, ce qui n'est pas le cas des pensées restrictives concernant l'homosexualité." Foutaise ! Ta société est catholique, elle a très longtemps colonisé d'autres pays, converti de force et brulé les homos.

[John Locke]

Tu as raison, pédophilie est de trop. Inceste et polygamie consentis par des personnes d'au moins 16 ans (et donc l'exemple cité) demeurent réclamables sur exactement les mêmes arguments qu'en 82.

"Il n'y a pas les mêmes arguments, point barre, il n'y a pas à discuter de cela !" ça c'est moche.

Ah ben écoute, puisque tu occultes 75% de mon post je te le remets hein :

Le jour où vous comprendrez que lorsqu'on parle d'homosexualité, on ne peut se situer sur le même plan que l'inceste, la pédophilie ou la polygamie, on aura fait un bond extraordinaire dans la cohérence du débat !
L'homosexualité, c'est la seconde face de la pièce où de l'autre côté on a l'hétérosexualité. Ainsi l'inceste, la pédophilie et la polygamie peuvent être hétérosexuelles et homosexuelles (voire bisexuelles pour la troisième). A l'inverse, l'hétérosexualité tout comme l'homosexualité ne sont pas forcément incestueuses, pédophiles ou polygames. C'est trop dur à comprendre ça ? C'est si compliqué de voir qu'on ne se situe pas au même niveau d'évaluation ?
Quand on parle d'homosexualité, on touche à la nature de l'individu ; quand on parle d'inceste ou de polygamie, ou touche à UNE nature de relation de l'individu : en clair, un homosexuel aime les personnes de même sexe, et ce toute sa vie (sauf cas exceptionnels de bisexualité ou de changements de cap), comme un hétéro aimera les gens de sexe opposé ; à l'inverse, si un frère est amoureux de sa soeur, ça ne signifie pas que par nature il n'aimera toute sa vie que ses soeurs. De même, si un jour un homme est amoureux de trois femmes en même temps, ça ne veut pas dire que toute sa vie il aimera trois femmes simultanément à chaque fois.
J'hallucine de voir que des gens sont incapables de caler ça en 2013 !

[Shogun]

Tu remarquera que j'ai mis au moins la phrase entière, moi. C'est l'hôpital qui se fout de la charité. Comme t'es vilain, ici il n'y à que toi qui cherche à prouver qu'il a raison.

[John Locke]

"l'inceste, c'est aussi complexe, mais sa prohibition est l'un des principes fondateurs de notre société, ce qui n'est pas le cas des pensées restrictives concernant l'homosexualité." Foutaise ! Ta société est catholique, elle a très longtemps colonisé d'autres pays, converti de force et brulé les homos.

Ah bon, les fondements de notre société sont catholiques ???

Et sinon, puisque tu continues à l'occulter :
Le jour où vous comprendrez que lorsqu'on parle d'homosexualité, on ne peut se situer sur le même plan que l'inceste, la pédophilie ou la polygamie, on aura fait un bond extraordinaire dans la cohérence du débat !
L'homosexualité, c'est la seconde face de la pièce où de l'autre côté on a l'hétérosexualité. Ainsi l'inceste, la pédophilie et la polygamie peuvent être hétérosexuelles et homosexuelles (voire bisexuelles pour la troisième). A l'inverse, l'hétérosexualité tout comme l'homosexualité ne sont pas forcément incestueuses, pédophiles ou polygames. C'est trop dur à comprendre ça ? C'est si compliqué de voir qu'on ne se situe pas au même niveau d'évaluation ?
Quand on parle d'homosexualité, on touche à la nature de l'individu ; quand on parle d'inceste ou de polygamie, ou touche à UNE nature de relation de l'individu : en clair, un homosexuel aime les personnes de même sexe, et ce toute sa vie (sauf cas exceptionnels de bisexualité ou de changements de cap), comme un hétéro aimera les gens de sexe opposé ; à l'inverse, si un frère est amoureux de sa soeur, ça ne signifie pas que par nature il n'aimera toute sa vie que ses soeurs. De même, si un jour un homme est amoureux de trois femmes en même temps, ça ne veut pas dire que toute sa vie il aimera trois femmes simultanément à chaque fois.
J'hallucine de voir que des gens sont incapables de caler ça en 2013 !

[Shogun]

Je re, si t'as pas vu au dessus : Relis bien tout : Ici il n'y à que toi qui semble chercher à prouver qu'il a raison à ce sujet. T'es pitoyable.

[John Locke]

Si tu passes ton temps à éditer tes posts, ne sois pas surpris qu'on n'en lise que la moitié.
Ceci dit, il n'est pas question de vouloir avoir raison (d'ailleurs c'est un système de défense les plus ridicules que je connaisse), mais juste que c'est insupportable d'écrire dix lignes et voir un mec ne pas prendre neuf d'entre elles en compte parce qu'elles démontent ce qu'il raconte.

[Shogun]

Ce sera tout pour moi, je voudrais pas qu'on se manque autant de respect sur les autres topics à cause de celui-ci.

Edit :

[John Locke]

Fuis oui, c'est mieux pour toi !

[lamthie25]

Oui mais tous les 2 vous mélangez un peu amour et sexualité. La pédophilie, je ne comprends même pas qu'il puisse y avoir le moindre débat à ce sujet. Qu'on leur coupe les couilles avant la tête à ceux qui touchent à un enfant, j'en ai 2 (des enfants) et si quelqu'un y avait touché j'aurais sans doute appliqué ce que je viens d'écrire. Ils sont aujourd'hui tous les 2 âgés de plus de 20 ans je suis donc "tranquille de ce côté-là".

Quand on parle de polygamie, tout le monde et bien sûr moi-même s'offusquent du fait qu'un jour elle puisse être légalisée et pourtant 60, 70, 80% je n'en sais rien la pratique hors mariage. Personne, si bien sûr on occulte les lobbyings religieux, ne pensera une seule seconde à demander la légalisation ces incartades volages. C'est purement sexuel et ça doit le rester.

Le mariage homosexuel n'a rien à voir avec tout cela, il s'agit juste d'accepter l'union entre 2 personnes du même sexe majeures et consentantes, et ça le pacs l'avait prévu. Aujourd'hui là où le bas blesse c'est que le PACS n'offre pas les mêmes droits que le mariage mais vu que l'union en tant que tel est tout à fait légale et normale. Il aurait suffi en jouant un peu sur les mots de mettre en place une réelle union "amoureuse" entre 2 personnes du même sexe, ne pas l'appeler mariage ni pacs mais avec les mêmes droits sans restriction que le mariage et on en parlerait plus.

Ne resterait alors que le débat sur l'adoption et la PMA, sachant que celui qui va légaliser la PMA pour les couples de lesbiennes risque tout de même d'être vite confronté à une nouvelle forme de discrimination, comment fait-on pour les couples d'hommes si l'on refuse le principe de la mère porteuse. On sera réellement en face d'une vraie incompatibilité naturelle mais comme tout le monde s'en fout sous prétexte qu'il faut évoluer, j'ai du mal à imaginer la suite. Sans doute à cause de mon esprit de vieux con…

[John Locke]

Cesser de vouloir débattre avec quelqu'un qui te prête sans cesse des procès d'intention, ce n'est pas forcément une fuite. C'est juste constater qu'il ne s'agit plus vraiment d'un débat.

On dirait du Henri Guaino. Visiblement, vous avez tous bien appris votre leçon.
Il n'y a pas de procès d'intention : place-t-il, oui ou non, homosexualité et pédophilie sur un même plan d'évaluation quand il dit "la pédophilie pourrait être dépénalisée selon les mêmes arguments que l'homosexualité en 1982" et si oui, est-ce acceptable de le faire ?
Encore une question simple à laquelle il n'y aura aucune réponse.

[Khrysaor]

Il n'y a pas de débat ici de toute façon.

[As de Caro]

Pour finir, un couple homosexuel qui souhaiterait éventuellement avoir un enfant doit justifier lors de l'adoption d'une volonté d’accueillir l'enfant et doit justifier qu'il dispose d'une habitation adaptée et de moyens financiers qui lui permettront d'assumer l'éducation de l'enfant.

Comme un couple hétéro qui souhaiterait adopter.
Attention de comparer ce qui est comparable.

Justement, hétérosexuels et homosexuels sont déjà sur un pied d'égalité. Sauf que seul le titulaire de l'autorité parentale pouvait léguer ses biens à l'enfant et l'autre parent n'avait aucun "droit" sur l'enfant. Le mariage permet de sécuriser l'adoption de manière plus confortable et de rendre légales des pratiques qui profitent d'un vide juridique.

Mon propos voulait montrer qu'un couple homosexuel deviendra parent qu'avec la volonté et les moyens nécessaires pour assumer un enfant. A la différence de couples hétérosexuels qui deviennent parents après une soirée trop arrosée dans les toilettes d'une boite de nuit et de manière complètement incongrue.

[John Locke]

Cesser de vouloir débattre avec quelqu'un qui te prête sans cesse des procès d'intention, ce n'est pas forcément une fuite. C'est juste constater qu'il ne s'agit plus vraiment d'un débat.

On dirait du Henri Guaino. Visiblement, vous avez tous bien appris votre leçon.
Il n'y a pas de procès d'intention : place-t-il, oui ou non, homosexualité et pédophilie sur un même plan d'évaluation quand il dit "la pédophilie pourrait être dépénalisée selon les mêmes arguments que l'homosexualité en 1982" et si oui, est-ce acceptable de le faire ?
Encore une question simple à laquelle il n'y aura aucune réponse.

Quitte à apprendre une leçon, autant que cela soit celle d'Henri Guaino que de Joseph Macé-Scaron.
Sinon, il n'y a pas de risque en 2012 sur le fait que la pédophilie soit dépénalisée. Mais comme je viens de le faire remarquer à Lamthie, en matière d'interdits dans une société, la roue tourne assez vite.

D'ailleurs, la semaine dernière, Libé a publié une tribune dans laquelle il était expliqué qu'il était complètement scandaleux voire fasciste de dire à sa petite fille qu'elle était une fille et à son fils qu'il était un garçon. Qu'en vertu de la théorie du genre, c'était à eux de choisir le leur. Depuis, j'hésite à faire des couettes à ma progéniture pourtant dûment inscrite au sexe féminin dans cet hétérocrate (mot employé dans la tribune) livret de famille.

Voilà, toujours pas de réponse à ma question, et ce n'est pas une fuite de votre part, mais des procès d'intention de la mienne ?
Maintenant, concernant Henri Guaino, et malgré de nombreux griefs que j'ai à son encontre, je pense que c'est une des personnalités de droite les plus "saines", et je n'ai pas grand chose à lui reprocher sur cette question si ce n'est cette victimisation incessante dont il use à chacune de ses sorties. Ceci étant dit, tu conviendras que tu n'es pas le seul à pouvoir user de sarcasmes.
A l'inverse, je n'ai pas de sympathie particulière pour Macé-Scaron, je lis Libé chaque matin mais aussi Le Figaro, je ne me sens en rien proche du Libération version Demorand, et je trouve l'idée de choisir le genre de son enfant (il n'y a pas que la tribune de Libé, il y a une école maternelle je ne sais plus trop où on incite garçons de jouer autant à la poupée qu'aux petits soldats et inversement, et je crois même que Vallaud-Belkacem et Bertinotti s'y sont rendues) terrifiante.
Ce n'est donc pas ce débat là qui me pose problème, c'est quand on en revient à discuter de l'homosexualité comme une déviance équivalente à la pédophilie et qu'il suffirait de changer la loi pour que la seconde jouisse des mêmes droits que la première. A toi aussi, je te demande si tu approuves cette vision des choses, et tu ne me réponds pas. Pour moi c'est un "oui" masqué, et dans ce cas-là, ne reprochez pas à vos opposants de sous-entendre que l'homosexualité vous pose problème, davantage que le mariage en lui-même.
On ne peut pas approuver de tels propos, et venir s'offusquer ensuite quand on vous dit que vous continuez à diffuser une pensée homophobe.
Je t'imagine plus intelligent, plus fin que cela. Et "cela" n'a rien à voir avec le mariage ou l'adoption, ça a à voir avec l'homosexualité.

[lamthie25]

Oui mais tous les 2 vous mélangez un peu amour et sexualité. La pédophilie, je ne comprends même pas qu'il puisse y avoir le moindre débat à ce sujet. Qu'on leur coupe les couilles avant la tête à ceux qui touchent à un enfant, j'en ai 2 (des enfants) et si quelqu'un y avait touché j'aurais sans doute appliqué ce que je viens d'écrire. Ils sont aujourd'hui tous les 2 âgés de plus de 20 ans je suis donc "tranquille de ce côté-là".

Dans les années 70, Libé publiait ouvertement des petites annonces pédophiles et Daniel Cohn-Bendit tenait à Apostrophes des propos à ce sujet qui l'enverraient en prison aujourd'hui. Comme quoi, en matières d'interdits sexuels, la roue tourne assez vite.

Oui mais j'ai précisé que j'étais un vieux con...

[Pierre_Minus]

D'ailleurs, la semaine dernière, Libé a publié une tribune dans laquelle il était expliqué qu'il était complètement scandaleux voire fasciste de dire à sa petite fille qu'elle était une fille et à son fils qu'il était un garçon. Qu'en vertu de la théorie du genre, c'était à eux de choisir le leur. Depuis, j'hésite à faire des couettes à ma progéniture pourtant dûment inscrite au sexe féminin dans cet hétérocrate (mot employé dans la tribune) livret de famille.

Dommage, hier soir j'ai édité un post car je n'ai pas osé dire qu'un hurluberlu allait bientôt remettre en question la notion de genre.

J'ai pas osé croyant que ce serait moi qu'on traiterait d'hurluberlu pas crédible qui échafaude des trucs "hypothétiques".

[lamthie25]

Oui mais tous les 2 vous mélangez un peu amour et sexualité. La pédophilie, je ne comprends même pas qu'il puisse y avoir le moindre débat à ce sujet. Qu'on leur coupe les couilles avant la tête à ceux qui touchent à un enfant, j'en ai 2 (des enfants) et si quelqu'un y avait touché j'aurais sans doute appliqué ce que je viens d'écrire. Ils sont aujourd'hui tous les 2 âgés de plus de 20 ans je suis donc "tranquille de ce côté-là".

Dans les années 70, Libé publiait ouvertement des petites annonces pédophiles et Daniel Cohn-Bendit tenait à Apostrophes des propos à ce sujet qui l'enverraient en prison aujourd'hui. Comme quoi, en matières d'interdits sexuels, la roue tourne assez vite.

Oui et en plus à cette époque on avait le droit de leur couper la tête

[As de Caro]

@As de Caro, je pense que l'on ne peut pas traiter les sujets de type chômage, exil fiscal et autre retraites de la même manière que celui qui nous anime actuellement sur le forum.

Chacun vient avec ses arguments pour ou contre le mariage pour tous ou l'adoption pour tous sachant qu'au final lorsque la décision sera prise, on fera avec et que comme le disent si bien "les pro du pour tous" cela ne changera pas notre vie. Le problème vient du fait que lorsque la décision sera prise il sera impossible de faire marche arrière quel que soit le résultat. Personne ou presque ne pourra aller contre le fait qu'il est sans doute plus souhaitable pour un enfant d'être élevé dans une famille (je l'ai dit) avec des parents homos stables et censés que dans une famille hétéro ou le père picole et la mère se drogue tout en gagnant de l'argent sur le trottoir. Je noirci le trait volontairement, je ne fais pas d'amalgame ne me tombez pas dessus. Le problème est qu'aucune loi ne pourra éviter les accidents de la vie ou les prises par derrière sur les capots de 205 par contre une loi peut autoriser si elle passe une adoption dont on ne connait pas très bien les conséquences. Il y unanimité sur le fait que les enfants conçus sur un capot de bagnole par 2 personnes instables ne partent pas dans la vie avec les meilleures chances de leur côté mais rien ne peut l'empêcher. Il n'y a pas unanimité scientifique sur le fait qu'un enfant élevé au sein d'une famille homoparentale parte avec les mêmes chances que celui élevé au sein d'une famille d'hétéro par contre on a encore les moyens de l'interdire ou du moins de ne pas l'autoriser juste sur une promesse électorale.

Concernant les autres sujets qui ne sont pas pour autant occultés, je sais tout comme toi qu'ils sont pour une part conjoncturels, que l'influence des uns est des autres est tout de même assez limitée même si l'on veut nous faire croire l'inverse (ça se discute sur l'exil fiscal) et qu'en tout état de cause la France tout cela est très cyclique. On en sortira puis on y reviendra et ainsi de suite.

Je trouve juste qu'il est complètement aberrant dans notre société de débattre autant autours d'une futilité alors que des problèmes de sociétés bien plus profonds passent à la trappe à cause de ça...

On préfère débattre sur le mariage homosexuel, les propos de machin, le déménagement de bidule, la vérole du pape, les fesses de Kardishian, les sourcils de mélenchon, la taille se Sarkozy... Mais en France, nous sommes les meilleurs quand il s'agit d'éluder les vrais problèmes...

[lamthie25]

Oui mais nous débattons des sujets que nos chers dirigeants décident de traiter en priorité et sur lesquels ils communiquent tous énormément. Mais dans le fond tu as tout à fait raison même si beaucoup de choses ont été faites dans le domaine de l'exil fiscal depuis quelque temps...