7970 réponses à ce sujet

[lamthie25]

J'espère que l'on ne verra jamais naitre une association de vieilles réclamant le droit d'avoir des enfants sinon on n'est pas dans la merde

Mis à part ça, c'est la neige qui vous rend tous aussi agressifs? Je trouve que le débat dérive car il est reproché à certains d'être homophobe alors que tout démarre de Pierre qui se disait plutôt pour l'union homosexuelle.

Allez vous enfin comprendre que l'on n'est tous "câblés" d'une manière différente avec la certitude d'avoir raison. Je suis pour l'union des homos avec les mêmes droits que les hétéros, je suis contre l'adoption et la PMA (pour les homos et pour les hétéros). J'ai tort, j'ai raison j'en sais rien puisque c'est ce que je pense. Me faire traiter d'homophobe pour ça oui je trouve ça gros de même que de me faire traiter d'enculé de facho (oui j'y ai eu droit) juste parce que je pensais différemment de mon interlocuteur, ben je trouve ça gros aussi.

Je rejoins donc John sur un point, débattons librement (oui je sais librement semble devenir un gros mot) mais de grâce arrêtez vos insultes. Ce n'est pas le débat qui est malsain mais la tournure qu'il prend

[John Locke]

Ce n'est pas le débat qui est malsain mais la tournure qu'il prend

Je t'assure que prétendre que la défense du mariage homosexuel, étant donné que l'homosexualité n'est plus un délit, c'est ouvrir la porte aux mariages incestueux et pédophiles, inceste et pédophilie étant toujours interdits par la loi, ça c'est malsain !

[Shogun]

Depuis 82, parce qu'empêcher des gens qui s'aimaient de le faire, c'était dégueulasse.

A puis laisse tomber, tu cites comme ça t'arrange, tu fais semblant de ne pas comprendre ou de na pas savoir, t'as la tête dans le guidon, tu commences à m'insulter, bref sur ce sujet là t'es vraiment trop con.

[lamthie25]

Ce n'est pas le débat qui est malsain mais la tournure qu'il prend

Je t'assure que prétendre que la défense du mariage homosexuel, étant donné que l'homosexualité n'est plus un délit, c'est ouvrir la porte aux mariages incestueux et pédophiles, inceste et pédophilie étant toujours interdits par la loi, ça c'est malsain !

Ca fait partie de ce que j'appelle la tournure

[gone]

Ce n'est pas le débat qui est malsain mais la tournure qu'il prend

Je t'assure que prétendre que la défense du mariage homosexuel, étant donné que l'homosexualité n'est plus un délit, c'est ouvrir la porte aux mariages incestueux et pédophiles, inceste et pédophilie étant toujours interdits par la loi, ça c'est malsain !

Non, cette image , exagérée et provocante, n'est qu'une réponse (pas de moi) purement réactive au slogan "Mariage pour tous" qui ne veut rien dire d'intelligible.

[John Locke]

Sur ça je suis d'accord, ceci dit il ne faut pas sortir de Saint-Cyr pour comprendre que ça signifie "mariage pour tous, dans les limites de ce que la légalité autorise".

[Shogun]

Merci Gone. Et en opposition aux arguments foireux du type égalité et amour.

[John Locke]

Et en opposition aux arguments foireux du type égalité et amour.

Mais c'est quoi ton délire exactement avec ça ?
Tu comprends qu'il y a des lois et que l'homosexualité n'est pas un délit, l'inceste et la pédophilie si ?? Tu le comprends ou pas ?

[Pierre_Minus]

Il faut être d'une sacrée ignorance ou d'une sacrée mauvaise foi pour affirmer candidement que "pédé" n'a rien de dégradant. "Connard", "salope", "sale pute" ne sont pas dégradants non plus, c'est ça ? Ouvre donc un dico, pour voir ce qu'il y a marqué juste après "nom masculin", juste comme ça ?

Je viens d'aller vérifier ; pédé = "familier, souvent injurieux". Gros pédé, sale pédé, ok. Pédé tout court, ça me choque pas. Menfin on sera d'accord sur un truc c'est que cette discussion n'est pas bien intéressante.

Les homos utilisent éventuellement le mot "pédé" entre eux ou avec leur entourage proche par autodérision et/ou par provocation. La différence quand quelqu'un comme toi l'écrit, c'est que toi, personne ne te connaît, personne ne sait ce que tu penses vraiment d'eux à part que tu es contre le mariage gay

Je ne suis pas contre le mariage gay ; j'ai dit que je m'en foutais et c'est la vérité. Mais en revanche je suis contre l'adoption, qui suivra immanquablement. Je préfère donc m'opposer dès maintenant même si je le répète, je suis conscient qu'on ne me demandera rien. Ou alors, je veux qu'on m'explique où on veut en venir, et je veux entendre des gens qui savent, compétents et désintéressés. Pas des idéologues qui se cherchent des combats ou les tocards du gouvernement. Je veux des garanties, pas ce blabla idéologique communautariste qu'on nous sert à défaut de vraies perspectives nationales d'envergure.

Donc, les homos ont le droit de se dire "pédés" mais moi je peux pas ? Je le répète, ils ne m'en ont jamais fait le reproche. Sûrement parce qu'ils savent un minimum qui je suis et perçoivent le ton avec lequel je m'adresse à eux, ce qui est impossible sur ce forum - hormis quand les insultes pleuvent et que des paroles dédaigneuses dégoulinent maladroitement, bien entendu.

Je devrais m'amuser de cette chasse à l'homophobie, une de ces nouvelles croisades de notre époque où l'on s'ennuie tant, mais je me calme quand on pense aux dérives que ça peut engendrer et qui commencent déjà à peser, subrepticement. Oui il y a des gens capables de cataloguer un type qui juge l'homosexualité anormale comme dangereux ou néo-fasciste, et là je ne sais plus où se situe le vrai danger (en fait, j'ai quand même mon idée). Bref je m'ouvre et j'écoute tant que faire se peut.

Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que finalement, cette nouvelle loi est relativement anecdotique dans la mesure où elle ne changera pas la vie de 95% de la population, contrairement au chômage et à la crise économique par exemple. Mais ce que j'ai plus de mal à trouver anecdotique, c'est cette crainte/haine/peur/dégoût de l'autre, du mec différent, qui transparaît plus ou moins visiblement dans beaucoup de discours (et là je ne parle pas d'une infime minorité de la population). Globalement je croyais les Français plus ouverts que ça.

On est tous le sectaire d'un autre, en jouant les Van Helsing de l'homophobie tu ne me renvoies pas l'image d'un mec ouvert. Et socialement parlant, je ne vaux pas moins que toi ... Le "je" et le "toi" valant pour n'importe qui, qu'on s'entende bien.


(fin de la discussion en ce qui me concerne)

[la meringue]

On est tous le sectaire d'un autre, en jouant les Van Helsing de l'homophobie tu ne me renvoies pas l'image d'un mec ouvert.

Ben en partant de ce principe, permettons-nous tout alors ! Les discriminations, les ségrégations, le racisme, etc. Puisque de toute façon on trouvera toujours un connard pour nous expliquer que c'est mal, pourquoi se retenir hein ?
La différence entre "toi" et "moi", c'est que l'un milite pour l'épanouissement, les droits et la "normalisation" d'une minorité (trois choses qui ne porteront préjudice à personne). Et l'autre milite contre, sous prétexte que ladite minorité ne correspond pas aux standards érigés par l’Église il y a plus de 2000 ans.

Personne ne vous demande d'aimer les homos ni même de les fréquenter, foutez-leur juste la paix et (soyons fous) arrêtez un peu de les voir comme des malades / handicapés / névrosés / incompétents / irresponsables (rayez les mentions inutiles...)

gone, je note que tu es contre le mariage des couples hétérosexuels dès lors que l'un des deux amants est stérile. Ça va faire un paquet de mariages à annuler ça, dis donc...

[gone]

Pas du tout. S'il y a un problème médical à 5% (?), on n'essaie de le traiter. A défaut on adopte ou on compatit.
Pour le mariage homo, c'est différent : on a le problème naturel à 100%.

Difficile de ne pas imaginer les conséquences que les raisonneurs par syllogismes ne vont pas manquer de trouver à l'inégalité devant la capacité de faire les enfants :
1.Tous les mariés ont vocation à faire des enfants
2.Nous avons ainsi vocation à avoir des enfants
3.Donc, il est discriminant de nous en priver et en avant pour la PMA et les mères porteuses.

[la meringue]

Pas du tout. S'il y a un problème médical à 5% (?), on n'essaie de le traiter. A défaut on adopte ou on compatit.
Pour le mariage homo, c'est différent : on a le problème naturel à 100%.

Qu'est-ce qu'on s'en branle des pourcentages ? Les couples hétéros stériles sont probablement plus nombreux que les couples homos qui veulent adopter... on fait chier les seconds mais on se décarcasse pour que les premiers puissent procréer quand même.
Il y a un moment où il faut être un peu cohérent : si on dit "l'homosexualité est contre-nature*" donc c'est mal, on doit traiter de la même façon (exclure, condamner) tout ce qui n'est pas bassement naturel ou qui relève de l'anomalie : la stérilité, mais aussi la médecine, le travail... et on peut aller loin comme ça.

* ce qui est totalement faux d'ailleurs, on peut tout juste dire qu'elle est minoritaire... mais passons.

[John Locke]

Il y a un moment où il faut être un peu cohérent : si on dit "l'homosexualité est contre-nature*" donc c'est mal, on doit traiter de la même façon (exclure, condamner) tout ce qui n'est pas bassement naturel ou qui relève de l'anomalie : la stérilité, mais aussi la médecine, le travail...

Et la monogamie qu'institutionnalise le mariage !

[1 p'tit tour et puis...]

On est tous le sectaire d'un autre, en jouant les Van Helsing de l'homophobie tu ne me renvoies pas l'image d'un mec ouvert.

Ben en partant de ce principe, permettons-nous tout alors ! Les discriminations, les ségrégations, le racisme, etc. Puisque de toute façon on trouvera toujours un connard pour nous expliquer que c'est mal, pourquoi se retenir hein ?
La différence entre "toi" et "moi", c'est que l'un milite pour l'épanouissement, les droits et la "normalisation" d'une minorité (trois choses qui ne porteront préjudice à personne). Et l'autre milite contre, sous prétexte que ladite minorité ne correspond pas aux standards érigés par l’Église il y a plus de 2000 ans.

Personne ne vous demande d'aimer les homos ni même de les fréquenter, foutez-leur juste la paix et (soyons fous) arrêtez un peu de les voir comme des malades / handicapés / névrosés / incompétents / irresponsables (rayez les mentions inutiles...)

gone, je note que tu es contre le mariage des couples hétérosexuels dès lors que l'un des deux amants est stérile. Ça va faire un paquet de mariages à annuler ça, dis donc...

C'est peut être là le fond du problème : à partir de quel moment peut on dire qu'une norme est (ou n'est pas/plus) bénéfique pour l'humain et la vie en société ?

Toutes ces questions sur l'homosexualité, l'adoption, la PMA, est ce vraiment des problèmes essentiels à la vie humaine ?
L'homme à + de 1.5mA ce qui représente un grain de sable sur la petite échelle de la vie sur terre. L'homosexualité et le principe d'adoption existe depuis toujours et ne pause problème que dans certaines civilisations humaines pétris de normes et dites avancée, bien pensante et se sentant surement supérieur aux autres.

La PMA par contre c'est un débat que n'a jamais eu aucune autre civilisation (et je me demande bien pourquoi ?),
Mais bon aujourd'hui on se demande qui y a droit. Ne serait-il pas préférable de se demander pourquoi on en est à procréer de façon médicalement assisté ?

[Shogun]

"c'est que l'un milite pour l'épanouissement, les droits et la "normalisation" d'une minorité (trois choses qui ne porteront préjudice à personne)" - la meringue

C'est l'image que tu te fais de ta personne. Soit ! Faut juste comprendre que ton empressement à cataloguer, voir injurier les gens qui ne partageraient pas ton avis sur cette question pourrait contraster énormément avec l'argumentaire à base de tolérance, de respect de la différence, d'amour, d'égalité.
Ainsi, de cette belle personne, il ne resterait plus qu'un sombre connard qui se prendrait pour Nelson Mandela, les 27 années de tôle en moins.

Assumer pleinement son accord avec le mariage homo, c'est à mon sens pouvoir non seulement dire (mais ça c'est facile ^^), mais aussi penser (et sans se mentir) :
"Je suis pour. Mon fils devenu homosexuel sans que cela ne me déçoive d'aucune manière pourra tout de même, le cas échéant, se marier et me donner un gendre."

Mon infini respect à ce genre de militant du oui. Battez-vous !

Les autres, ne pas être en accord avec vous-même ne vous autorise en aucune manière à conchier ceux qui ne sont pas d'accord avec vos "pensées publiques".

Pour ma part, ne pouvant prononcer une telle phrase sans sourciller, ça me fait pencher du côté des contre.

Homophobe ? Réac ? Arriéré ? Fasciste ? A la limite, je veux bien l'entendre mais par pitié, pas de la bouche de n'importe qui.

[Le pote au laid]

Le mariage pour tous, la main de Poujol, pfff, vous en avez de l'énergie à perdre en considérations stériles. Tiens, vous m'obligez même à poster dans le topic mercato, c'est vous dire comme vous êtes chiants !

[chab]

Le mariage pour tous, la main de Poujol, pfff, vous en avez de l'énergie à perdre en considérations stériles.

C'est bien pour ça qu'on parle d'adoption, hé

[Nico]

Ouhlala, ça devient dur de suivre.


On s'enfonce, on s'enfonce. Fin pour moi, il n'y a plus d'argument nouveau de part et d'autres. Et j'en sors conforté dans ma position.

[tranxen_200]

Bien dit... mais le discernement semble passé de mode voire ringard et médiéval.

Après, on a le droit de penser que ce n'est pas du discernement, mais de la masturbation.

La dépénalisation de l'homosexualité en 1982, vous étiez déjà vent debout (remarque, c'est mieux que ventre à terre). le Pacs, pareil, et vous continuez. Restez sur le quai, le train avance sans vous.

Désolé de te dire ça mais que ta remarque est bête !

Oui, et c'est pas volontaire, tu penses bien.

J'étais trop jeune en 82, je me foutais complètement du Pacs et, si je n'ai pas d'avis tranché sur la mariage homosexuel

Paye ton égocentrisme.

Mais sous prétexte qu'on n'est pas favorable à ce projet de loi, on a forcément la mèche sur le coté et la petite moustache ou on est un intégriste religieux.

Mais non. En général, les "contre" sont plutôt des gens tolérants et audacieux qui n'ont pas peur de l'avenir. Je pense même qu'on doit bien avoir un ou deux bébés eprouvette qui sont contre.

Je serai réellement inquiet le jour où des pd pourront avoir des enfants en s'enculant.

Ta remarque est bête parce qu'elle met tout le monde dans le même sac, sur tous les sujets depuis des siècles pour en arriver à la conclusion qu'ils sont cons et que ceux qui pensent comme toi des audacieux et des progressistes.

[tranxen_200]

Ce qui devient malsain, et ce n'est pas nouveau, c'est de considérer vos "opposants" comme les intolérants principaux, qui vous qualifient automatiquement de nazis ou de fascistes.
Non, pour moi, vous êtes réactionnaires, rétrogrades, vieux jeu et tout ce que vous voulez, mais je ne considère pas cela comme un défaut définissant par nature la personne comme un veau écervelé. Est-ce que c'est plus grave que de nous considérer comme des "gauchistes", des "bobos", des "progressistes irresponsables", des "bienpensants" ou alors (nouveau terme découvert hier pour ma part ici) des adeptes de la "coolitude" ? Donc, au mieux, acceptez d'être vieux jeu, et j'accepterai d'être, au mieux aussi, un progressiste irresponsable. Mais pourquoi immédiatement partir dans la caricature du fasciste d'un côté ou du bobo de l'autre pour discréditer son contradicteur ? On est proches du point Godwin. Arrêtez de vous victimiser, nous sommes autant considérés comme des gros tocards, totalement irresponsables, et qui mettons en péril l'avenir de la nation et même de l'humanité, que vous comme des intolérants de bas étage qui refusez d'admettre qu'une République saine passe par l'égalité absolue de tous les individus sur des concepts comme le mariage qui n'a rien de naturel et n'est qu'une pure construction sociale. A la limite, c'est presque de bonne guerre. Mais ça n'apporte rien au débat.
On peut aussi assumer d'être rétrograde et réactionnaire, parce que je conçois sans aucun problème que je ne saurai jamais si ma position est la meilleure pour le bien de tous.
Maintenant, dans le cas précis, je réaffirme que 95, 96, 97% (dans ces eaux-là en tout cas) des opposants au mariage homosexuel, ont un problème, de près ou de loin, avec l'homosexualité. A toi, à vous, à chacun de voir s'il se sent visé ou non. C'est simplement mon avis.
Nous sommes même d'accord sur un point, c'est que le terme de "mariage pour tous" est inapproprié (et à mon grand désarroi il m'est arrivé de l'utiliser par habitude), parce qu'il sous-entend qu'un père pourrait se marier avec sa fille, ou un mec avec sa soeur (voire avec son frère, du coup).

C'est vrai que réac, homophobe, voire nazi pourquoi pas (pour te faire plaisir), ce sont des compliments du niveau de bobo ou bien-pensants.

Mais merci d'avoir confirmé ce que je disais. Si on est opposé à ce projet de loi, c'est parce qu'on est réac, rétrograde ou homophobe (refoulé bien sûr).

Je note cependant que dans la frange extremiste des anti, il y a des cas bien homophobes.
Et il y a bien longtemps qu'il n'y a plus de débat (il suffit de lire la presse, genre rue89 par exemple pour s'en rendre compte), les 2 camps se balancent des gentillesses à la face et c'est en ça que c'est devenu malsain.

Allez, hop, un référendum :
-Etes vous pour le mariage homosexuel ? oui - non
-Etes-vous pour l'adoption par les couples homosexuels ? oui -non
-Etes-vous pour les méthodes de PMA (PMA, GPA,...) les couples homosexuels ? oui -non
Et basta.

[tranxen_200]

Un bon père (pédé, donc)

Commence par dire "homo" si tu veux paraître crédible quand tu te branles à longueur de page sur des cas hypothétiques.
Là, t'es juste un connard d'homophobe dont la prose n'a aucune valeur.

Cette société bien pensante me fait chier.
Il ne faut pas dire "nain" mais "personne de petite taille",
Il ne faut pas dire "femme de ménage" mais "technicienne de surface",
Il ne faut pas dire "pédé" mais "homosexuel",
Et j'en passe.

Nan mais sérieux, gros connard d'homophobe parce que tu utilises le terme "pédé" ?

Sérieux, vous (Nico, JL et toi) êtes carrément tendu du slip, c'est effrayant.

[tranxen_200]

Et il n'y a aucune limite dans mes arguments "d'amour de droit et de liberté", pour la simple et bonne raison que l'homosexualité n'est pas un délit au contraire de l'inceste mon connaud ! Tu t'en rends compte de ça ?

Ton argument ne tient pas.
Il suffit de changer la loi et de dépénaliser l'inceste.
Je te rappelle que l'homosexualité était un délit jusqu'à la loi du 27 juillet 1982 (et même inscrite comme maladie mentale jusqu'en 1991 par l'OMS).

C'est formidable.
Les lois Jim Crow, elles, protégeaient les Blancs des maladies et des tendances démoniaques véhiculées par les Noirs. On n'autorisait pas ces derniers à boire aux mêmes points d'eau que les Blancs. On interdisait même aux Blancs dans le Mississipi et ailleurs de se marier avec des Noirs.
C'était une institution, au même titre que le mariage. Ce sont les humains qui les créent, les institutions, et ce sont donc aussi eux qui peuvent les faire évoluer pour aller dans le bon sens républicain, et supprimer les discriminations et les inégalités. Le mariage n'a pas plus de fondement naturel que le système ségrégationniste. La nature de l'homme, c'est de baiser avec tout le monde, et de faire des enfants avec tout le monde. Le reste, c'est lui-même qui se construit ses limites, à bon escient (quand on t'interdit de baiser un gosse par exemple), ou pas (quand on fait passer des siècles durant les homos pour des attardés).

Pourquoi, les homo n'ont pas le droit de s'assoir à coté des hétéro dans les bus ?
Un homo n'a pas le droit se marier avec une hétéro (ou l'inverse) ?

V'la maintenant qu'on est des ségrégationnistes.

[la meringue]

Assumer pleinement son accord avec le mariage homo, c'est à mon sens pouvoir non seulement dire (mais ça c'est facile ^^), mais aussi penser (et sans se mentir) :
"Je suis pour. Mon fils devenu homosexuel sans que cela ne me déçoive d'aucune manière pourra tout de même, le cas échéant, se marier et me donner un gendre."

Ben franchement, je vais te donner deux exemples et je t'assure que je crois sincèrement ce que j'écris :
- J'ai plusieurs bons potes qui sont homos, dont un, par exemple, qui est casé avec un gars depuis des années. Ils ont acheté une maison, ont un style de vie tout à fait raisonnable, un boulot les deux, etc. L'un aimerait élever un gamin, l'autre pas (parce qu'il se juge trop âgé... 40 ans environ). Si ce dernier changeait d'avis, je serais bien dégoûté qu'ils ne puissent pas adopter parce que tout (leurs attitudes, leur intelligence, leur situation professionnelle) indique qu'ils ont toutes les chances de faire de bons parents.
- Quelqu'un dans ma famille (très proche) est homo, casé de façon stable avec un gars très bien, ça ne pose pas le moindre problème lors des repas de famille et je ne crois sincèrement pas que ça choquerait quiconque chez nous s'ils décidaient un jour d'adopter. Avoir un fils/neveu/cousin homo ou élevé par des homos ne me pose aucun problème en soi, à partir du moment où ils remplissent correctement leur rôle de parents (éducation, affection, etc).

Je n'envisage pas encore concrètement le jour où j'aurai des enfants mais je sais qu'il est possible que l'un d'entre eux soit homo. Mon expérience personnelle fait que je ne pourrais pas prendre ça "mal". Tout au plus serais-je préoccupé par le regard que certains homophobes pourraient poser sur lui/elle... mais d'ici là j'espère que les choses auront un peu changé.

[sandro]

Ouhlala, ça devient dur
On s'enfonce, on s'enfonce.
Et j'en sors conforté dans ma position.

Voyons, sur le lit avec ta femme qui te chevauche?

[John Locke]

Et il n'y a aucune limite dans mes arguments "d'amour de droit et de liberté", pour la simple et bonne raison que l'homosexualité n'est pas un délit au contraire de l'inceste mon connaud ! Tu t'en rends compte de ça ?

Ton argument ne tient pas.
Il suffit de changer la loi et de dépénaliser l'inceste.
Je te rappelle que l'homosexualité était un délit jusqu'à la loi du 27 juillet 1982 (et même inscrite comme maladie mentale jusqu'en 1991 par l'OMS).

TON argument ne tient pas, pour la bonne et simple raison qu'un couple homosexuel est composé de deux adultes consentants parfaitement conscients de ce qu'ils font, alors que l'inceste implique qu'une telle union puisse aboutir à la naissance d'un môme handicapé (ça c'est prouvé scientifiquement) et que la pédophilie implique que l'une des deux personnes soit innocente et sans défense.
Ca aussi t'as du mal à comprendre la nuance ? Si vous voulez passer pour des chantres de la tolérance, cessez vos comparaisons de merde qui n'ont pas lieu d'être, et peut-être qu'on aura moins de mal à penser que c'est l'homosexualité qui vous pose problème, plutôt que ce que vous prônez, "filiation", "bien de l'enfant" et compagnie.

Quant à la comparaison ségrégationniste, tu me fais aussi bien chier à interpréter comme bon te semble ! C'était juste pour te donner l'exemple d'une institution dépassée et injuste, créée par définition par l'homme, donc contre-nature, et ainsi tout-à-fait malléable. Si t'es incapable de capter ce que je raconte, alors que je l'explique en plus clairement dès le départ, et que tu te sens immédiatement touché (par posture surtout, ais-je l'impression), ce n'est pas la peine.

Si certains peuvent paraître "tendus du slip", c'est aussi parce que certains propos ne sont pas acceptables, comme mettre la pédophilie et l'inceste sur le même plan que l'homosexualité, et en ne différenciant pas ce dernier des deux autres même sur le plan légal, cet amalgame crado vous le faites tous là. Le jour où je verrai un anti-adoption ou anti-mariage dire "ta gueule" à un mec qui dit "on n'a qu'à légaliser l'inceste et c'est bon, on pourra revendiquer le droit de se marier entre père et fille", il aura toute la légitimité pour venir nous dire qu'il n'est pas homophobe.

Et pour finir, oui, oui et re-oui, dans la bouche de types comme Shogun, les mots "bobos" et "bien-pensants" sont exactement aussi méprisants et dévalorisants que ceux de "rétrogrades" et "réac" venant de l'autre "camp".

[tranxen_200]

TON argument ne tient pas, pour la bonne et simple raison qu'un couple homosexuel est composé de deux adultes consentants parfaitement conscients de ce qu'ils font, alors que l'inceste implique qu'une telle union puisse aboutir à la naissance d'un môme handicapé (ça c'est prouvé scientifiquement) et que la pédophilie implique que l'une des deux personnes soit innocente et sans défense.
Ca aussi t'as du mal à comprendre la nuance ? Si vous voulez passer pour des chantres de la tolérance, cessez vos comparaisons de merde qui n'ont pas lieu d'être, et peut-être qu'on aura moins de mal à penser que c'est l'homosexualité qui vous pose problème, plutôt que ce que vous prônez, "filiation", "bien de l'enfant" et compagnie.

Je te réponds d'un point de vue juridique sur la façon dont une situation devient légale ou pas et toi, tu me parles de pédophilie.

Quant à la comparaison ségrégationniste, tu me fais aussi bien chier à interpréter comme bon te semble ! C'était juste pour te donner l'exemple d'une institution dépassée et injuste, créée par définition par l'homme, donc contre-nature, et ainsi tout-à-fait malléable. Si t'es incapable de capter ce que je raconte, alors que je l'explique en plus clairement dès le départ, et que tu te sens immédiatement touché (par posture surtout, ais-je l'impression), ce n'est pas la peine.

Je n'interprète rien du tout, je t'invite à te relire.
C'est ta comparaison qui est mauvaise.

Et pour finir, oui, oui et re-oui, dans la bouche de types comme Shogun, les mots "bobos" et "bien-pensants" sont exactement aussi méprisants et dévalorisants que ceux de "rétrogrades" et "réac" venant de l'autre "camp".

Si tu le dis.
Et c'est en ça que cela devient malsain puisqu'il n'y a plus de débat de fond, pas d'argument, juste des noms d'oiseaux qui volent et des personnes de plus en plus agressives.

Qu'on organise un référendum et ça sera réglé.

[John Locke]

TON argument ne tient pas, pour la bonne et simple raison qu'un couple homosexuel est composé de deux adultes consentants parfaitement conscients de ce qu'ils font, alors que l'inceste implique qu'une telle union puisse aboutir à la naissance d'un môme handicapé (ça c'est prouvé scientifiquement) et que la pédophilie implique que l'une des deux personnes soit innocente et sans défense.
Ca aussi t'as du mal à comprendre la nuance ? Si vous voulez passer pour des chantres de la tolérance, cessez vos comparaisons de merde qui n'ont pas lieu d'être, et peut-être qu'on aura moins de mal à penser que c'est l'homosexualité qui vous pose problème, plutôt que ce que vous prônez, "filiation", "bien de l'enfant" et compagnie.

Je te réponds d'un point de vue juridique sur la façon dont une situation devient légale ou pas et toi, tu me parles de pédophilie.

Et je te réponds que l'homosexualité a été dépénalisée parce qu'elle ne fait de mal à personne, à aucun tiers, au contraire de l'inceste (éventualité d'avoir un enfant malade) et de la pédophilie (pas besoin de décrire).
Encore une fois, je suis obligé de demander si vous ne faites vraiment pas la différence?

[lamthie25]

@John, tout comme toi je trouve les amalgames avec l'inceste, la pédophilie voir même la zoophilie complètement déplacés.
Le nœud du problème qui fait que sur le sujet nous ne sommes pas d'accord, n'est pas l'union entre 2 hommes ou 2 femmes mais uniquement ce qui me concerne l'adoption. Je suis opposé au terme de mariage mais en aucun cas à l'union offrant les mêmes droits à tous les couples entre personnes consentantes comme tu le dis si bien
Le problème est que l'adoption n'est pas un acte réalisé entre 2 adultes consentants parce que la tierce partie, l'enfant n'est ni adulte ni consentant à priori. Je ne suis pas par habitude un grand défenseur de ce putain principe de précaution mais pour le coup je suis plutôt pour car la réponse ne sera connue que dans 20-30 ans. Très honnêtement c'est un des seuls domaines dans lequel j'espère que mes certitudes soient infondées et que le temps démontre à quel point j'avais tort mais si j'avais le choix de prendre la décision, ce qui diffère énormément d'avoir à soutenir celui qui la prend, je ne la prendrais pas.

Je n'ai jamais pensé ni écrit (enfin je crois) que les défenseurs de ce projet étaient des bobos, des bien-pensants ce qui ne m'a pas empêché d'être classifié dans les homophobes à multiples reprises. Si on enlève tous les noms d'oiseaux le débat ne sera pas moins intéressant et permettra sans doute d'arrêter de juger rapidement des gens que l'on ne connait même pas.

[tranxen_200]

TON argument ne tient pas, pour la bonne et simple raison qu'un couple homosexuel est composé de deux adultes consentants parfaitement conscients de ce qu'ils font, alors que l'inceste implique qu'une telle union puisse aboutir à la naissance d'un môme handicapé (ça c'est prouvé scientifiquement) et que la pédophilie implique que l'une des deux personnes soit innocente et sans défense.
Ca aussi t'as du mal à comprendre la nuance ? Si vous voulez passer pour des chantres de la tolérance, cessez vos comparaisons de merde qui n'ont pas lieu d'être, et peut-être qu'on aura moins de mal à penser que c'est l'homosexualité qui vous pose problème, plutôt que ce que vous prônez, "filiation", "bien de l'enfant" et compagnie.

Je te réponds d'un point de vue juridique sur la façon dont une situation devient légale ou pas et toi, tu me parles de pédophilie.

Et je te réponds que l'homosexualité a été dépénalisée parce qu'elle ne fait de mal à personne, à aucun tiers, au contraire de l'inceste (éventualité d'avoir un enfant malade) et de la pédophilie (pas besoin de décrire).
Encore une fois, je suis obligé de demander si vous ne faites vraiment pas la différence?

Je n'ai pas parlé d'inceste ou de pédophilie, je dis que pour qu'un truc soit légal, il suffit de changer la loi.

Sinon, on peut aussi clore le débat en disant que dans la loi aujourd'hui, le mariage, c'est un homme et une femme, donc le mariage entre 2 hommes ou 2 femmes est un délit.

Mais si tu veux aller sur ce terrain d'autoriser ce qui ne fait pas de mal à personne, on peut aller loin.
Rien que la polygamie par exemple. Qu'est-ce que cela peut faire si ton voisin a 5 femmes et 3 maris ? Ca gène personne et c'est même pratiqué dans de nombreux pays (homme-femmes en tous cas).

[tranxen_200]

Allez, pour détendre un peu l'atmosphère.