5171 réponses à ce sujet

[tranxen_200]

c'est clair.

Utiliser une interview de Ridley Scott qui n'a plus fait un seul bon film depuis 20 ans pour nous expliquer que 95% des films en salle sont mauvais mouahahaha

sans doute que ces gens là ont oublié de regarder ce qui se fait du côté de la Suède, la Norvège, l'Angleterre ou la Corée. Toujours les mêmes conneries quoi. C'etait mieux avant = réactionnaire.

Tiens, tu parles la question à machin, mais je vais répondre. Un western qui sort du lot, est absolument fabuleux :

http://www.allocine....cfilm=5140.html

une merveille, vraiment.

American Gangster, Gladiator et, à un degré moindre, Black Hawk Down, c'est d'la merde ?

[John Locke]

Il y répond en haut de page.
Et il a raison pour le coup.
Claironner que le cinéma produit de la merde en chaîne depuis 1960 et prétendre dans le même temps que le très fade Gladiator a changé l'Histoire du cinéma, c'est terrifiant !
American Gangster est un bon film, indiscutablement, mais dans son genre il y a de bien meilleures choses qui ont été faites. Et là où Scott excellait il y a 35 ans, il s'enfonce film après film dans la médiocrité. Le citer donc entrain de prétendre qu'il y a 95% de merdes sur les écrans est à mourir de rire.

[tranxen_200]

Troie

presse : 2.9/5
spectateurs : 3.5/5

Alexandre :

presse : 3/5
Spectateurs : 2.4/5

ah oui on frôle l'excellence, y'a pas à dire. Surtout quand on sait que toutes les notes sont surrévaluées sur allociné (je sais puisque j'y ai participé en ce qui concerne les notes presse)

Ridley Scott :

son dernier très bon film est, selon moi, Thelma et Louise (91)
et ses 2 seuls chefs d'oeuvre : alien et blade runner.

Depuis 91 il a oscillé entre le bon (la chute du faucon noir et american gangster même si dans les 2 cas c'est du "déjà vu" ) , le correct (hannibal, mensonges d'état) et le mauvais. Il a notamment réalisé quelques-uns des pires films de l'histoire du cinéma à commencer par "à armes égales" avec Demi Moore qui est le summum du ridicule, mais on pourrait également citer les affligeants "une grande année" et "kingdom of heaven" (et perosnnellement je trouve Gladiator très moyen et Prometheus navrant).

Donc oui y'a beaucoup de merdes sur les écrans ciné contemporains et Scott y contribue très largement.

J'préfère quand tu dis "à mon avis" parce que ta crédibilité en prend un coup si tu affirmes de façon aussi péremptoire que Scott n'a fait que de la merde depuis 20 ans.
Parce que les professionnels qui ont nominé Gladiator, la chute du Faucon noir ou American Gangster un peu partout dans le monde, ne sont pas de ton avis.

[John Locke]

Prendre comme référence les prix décernés par ce genre d'académies, c'est épineux niveau crédibilité.

[tranxen_200]

American Gangster, Gladiator et, à un degré moindre, Black Hawk Down, c'est d'la merde ?

Il y répond en haut de page.
Et il a raison pour le coup.
Claironner que le cinéma produit de la merde en chaîne depuis 1960 et prétendre dans le même temps que le très fade Gladiator a changé l'Histoire du cinéma, c'est terrifiant !
American Gangster est un bon film, indiscutablement, mais dans son genre il y a de bien meilleures choses qui ont été faites. Et là où Scott excellait il y a 35 ans, il s'enfonce film après film dans la médiocrité. Le citer donc entrain de prétendre qu'il y a 95% de merdes sur les écrans est à mourir de rire.

Je ne réagissais pas au débat FCSMFOREVER/ADF ni aux déclarations de Scott (je n'ai pas lu son itw) mais uniquement sur ce que j'ai mis en gras, c'est à dire que Scott n'a rien fait de bon depuis 20 ans.
Les 3 cités sont, a minima, des bons films, salués par les critiques et le public. Moins bons que Blade Runner ou Alien, sans doute, mais certainement pas des mauvais films.
Vouloir contredire FCSMFOREVER ne doit pas conduire à raconter n'importe quoi.

[tranxen_200]

Prendre comme référence les prix décernés par ce genre d'académies, c'est épineux niveau crédibilité.

Les Oscar et les Golden Globe, ça n'est pas sérieux comme académie ?
Scott y a été nominé, catégorie "meilleur réalisateur", pour American Gangster, la Chute du faucon noir et Gladiator.
Ce qui n'est pas si mal pour un réalisateur qui n'a rien fait de bon depuis 20 ans, je trouve.

[John Locke]

Prendre comme référence les prix décernés par ce genre d'académies, c'est épineux niveau crédibilité.

Les Oscar et les Golden Globe, ça n'est pas sérieux comme académie ?

C'est magouilles, copinage et conflits d'intérêts comme pour l'ensemble de ces cérémonies.
Kubrick, Altman, Hitchcock, Lynch, Tarkovski, Bunuel, Peckinpah, Leone, Antonioni, Lumet, Penn, Fellini, Kurosawa et j'en oublie tellement jamais récompensés, Scorsese qui reçoit son premier prix pour "Les Affranchis" (l'un de ses films les plus quelconques), c'est pas possible quand on veut distinguer ce qui se fait de mieux sur grand écran.

[tranxen_200]

Donc si ça n'est pas les académies (magouilles et compagnies), pas les critiques presse (bidonnées et surévaluées d'après ADC) ni le succès public en salle (les spectateurs sont des beaufs qui vont voir des merdes), quelle autorité décrête qu'un film (ou un réalisateur) est bon ou pas ?

[John Locke]

Il n'est pas question d'autorité qui décrète qu'un film est bon ou pas, je ne sais pas pourquoi tu pars sur ce terrain, chacun est libre de ressentir ce qu'il veut devant un film, après il y a des critères techniques, esthétiques, scénaristiques qui font qu'une oeuvre marque davantage son époque.
Moi je ne cherche pas à décréter ce qui est bon ou pas. Tu me dis que tu ne parles pas de la citation de Scott mise en exergue par FCSMFOREVER, mais alors tu es hors contexte. Quand on dit qu'il fait de la merde depuis 20 ans (avec quelques soubresauts), c'est parce qu'il est cité en référence absolue pour démontrer que le cinéma actuel produit "95% de merdes". C'est tout. Et c'est ridicule.
Mais on ne cherche pas une autorité qui décréterait ceci ou cela, ou je ne sais quoi, on s'en fout. Celui qui se pose en autorité ici, c'est FCSMFOREVER. Mais quand on s'érige en détenteur du bon goût, il faut être sûr de ses certitudes. Or, que Gladiator soit un film qui ait changé l'histoire du cinéma, aucune autorité sauf la sienne n'a osé le décréter jusque-là. Et c'est parfaitement ridicule, parce que si personne n'a prétendu que c'était de la merde en barre, nous ne sommes pas les seuls, ADFC et moi, à penser que c'est totalement surcoté. C'est divertissant mais voilà, c'est faiblard à côté de Blade Runner, Alien ou même Thelma et Louise. Mieux vaut se mater "Rome".

[Choux]

J'ai aimé Gladiator.
Parce que je suis un spectateur "simple", dans la mesure où, globalement, j'attends du ciné qu'il me divertisse, et du coup, j'ai trouvé ce que j'étais venu chercher.
Surtout parce que je suis un fan absolu de la B.O. (la patte Hans Zimmer. Même s'il est parfois un peu facile, ce type est un génie)

De la à considérer que le film est révolutionnaire ou un chef-d'oeuvre, y'a long!


Ceci étant, tout cela est tellement subjectif.
Je crois aussi que ce que l'on pense d'un film dépend pas mal de ce qu'on attend de ce film en allant le voir.
Exemple: je suis allé voir "Cow-Boys VS Envahisseurs" qui est un nanar. J'y suis allé dans l'optique justement de me faire un bon vieux nanar ultime, avec des trucs qui pètent de partout histoire de me vider la tête. C'est primaire, mais ca m'fait du bien. Bon, ben du coup, j'ai pas été déçu, j'ai passé mon bon petit moment et voilà...ca s'arrête là!
A l'inverse, si on me raconte Monts et Merveilles d'un film et que je vais le voir en en attendant beaucoup, je vais être forcément plus exigeant et donc moins facilement contentable...

Bref, l'intérêt, c'est justement que c'est hyper perso, que ca tient à nous. Je me fous de savoir ce que dit Wikipedia ou une quelconque académie. Un Oscar ne me fera pas aimer un film plus (ni moins d'ailleurs) que s'il ne l'avait pas eu!

[tranxen_200]

Il n'est pas question d'autorité qui décrète qu'un film est bon ou pas, je ne sais pas pourquoi tu pars sur ce terrain, chacun est libre de ressentir ce qu'il veut devant un film, après il y a des critères techniques, esthétiques, scénaristiques qui font qu'une oeuvre marque davantage son époque.

Ca n'est pas moi qui vais sur ce terrain mais ADF lorsqu'il affirme que Scott n'a rien fait de bon depuis 20 ans, incluant donc Gladiator, American Gangster et la chute du faucon noir, tous les 3 ayant été salués par les critiques pro, par les académies et en salle. Il faut quoi de plus ?
Qu'il trouve que ce ne sont pas des films révolutionnaires, c'est un chose (avec laquelle je peux être d'accord), mais dire que ça n'est pas des bons films, c'en est une autre, avec laquelle je ne suis pas d'accord et c'est ce que je dis et uniquement ça.

Moi je ne cherche pas à décréter ce qui est bon ou pas. Tu me dis que tu ne parles pas de la citation de Scott mise en exergue par FCSMFOREVER, mais alors tu es hors contexte. Quand on dit qu'il fait de la merde depuis 20 ans (avec quelques soubresauts), c'est parce qu'il est cité en référence absolue pour démontrer que le cinéma actuel produit "95% de merdes". C'est tout. Et c'est ridicule.

Si tu n'es pas d'accord avec la citation du Scott (puisque tu parles de contexte, c'était quoi le contexte de cette citation ?), tu dis que tu n'es pas d'accord avec ce qu'il dit (pour ma part, je ne le suis pas) mais pas qu'il ne fait que de la merde depuis 20 ans.
Par ailleurs, je ne vois pas bien pourquoi se limiter aux 20 dernières années de sa carrière. Ce qu'il a fait étant plus jeune, ça ne compte plus ? Scott, c'est quand même un type qui a réalisé Alien, Blade Runner, Thelma et Louise, Gladiator, American gangster et la chute du faucon noir autre autre. On n'est pas en train de parler de Fabien Onteniente, là.

Mais on ne cherche pas une autorité qui décréterait ceci ou cela, ou je ne sais quoi, on s'en fout. Celui qui se pose en autorité ici, c'est FCSMFOREVER. Mais quand on s'érige en détenteur du bon goût, il faut être sûr de ses certitudes. Or, que Gladiator soit un film qui ait changé l'histoire du cinéma, aucune autorité sauf la sienne n'a osé le décréter jusque-là. Et c'est parfaitement ridicule, parce que si personne n'a prétendu que c'était de la merde en barre, nous ne sommes pas les seuls, ADFC et moi, à penser que c'est totalement surcoté. C'est divertissant mais voilà, c'est faiblard à côté de Blade Runner, Alien ou même Thelma et Louise. Mieux vaut se mater "Rome".

Nan mais depuis quand un message de FCSMFOREVER mérite une réponse ?

[Vivier]

Nan mais depuis quand un message de FCSMFOREVER mérite une réponse ?

CQFD. C'est quand même dingue que vous vous preniez la tête à cause d'un type qui ferait pas la différence entre Max Pécas et Stanley Kubrick.

[John Locke]

Si tu n'es pas d'accord avec la citation du Scott (puisque tu parles de contexte, c'était quoi le contexte de cette citation ?), tu dis que tu n'es pas d'accord avec ce qu'il dit (pour ma part, je ne le suis pas) mais pas qu'il ne fait que de la merde depuis 20 ans.
Par ailleurs, je ne vois pas bien pourquoi se limiter aux 20 dernières années de sa carrière. Ce qu'il a fait étant plus jeune, ça ne compte plus ? Scott, c'est quand même un type qui a réalisé Alien, Blade Runner, Thelma et Louise, Gladiator, American gangster et la chute du faucon noir autre autre. On n'est pas en train de parler de Fabien Onteniente, là.

C'est juste que :
On me pond une citation de Ridley Scott déclarant "95% des films qui sortent aujourd'hui sont des vraies merdes" pour me démontrer que "le cinéma ne fait que de la merde depuis 1959".
Soit, ADFC et moi-même disons simplement que ce cher Ridley ferait bien de balayer devant sa porte avant de débiter ce genre d'affirmations, parce que sur sa filmographie récente, il contribue largement ("Une grande année", "les Associés", "Robin des Bois", "Kingdom of Heaven" etc.) aux 95%, et que même en étendant aux Gladiator, Chute du faucon noir etc., pas sûr qu'on puisse les classer parmi les 5% de chefs d'oeuvre dont il parle sortis depuis 20 ans.
C'est tout. La discussion venait de cette citation balancée comme un évangile. Rien d'autre.

[accent de Franche Comté]

American Gangster, Gladiator et, à un degré moindre, Black Hawk Down, c'est d'la merde ?

j'avais répondu avant :

Ridley Scott :

son dernier très bon film est, selon moi, Thelma et Louise (91)
et ses 2 seuls chefs d'oeuvre : alien et blade runner.

Depuis 91 il a oscillé entre le bon (la chute du faucon noir et american gangster même si dans les 2 cas c'est du "déjà vu" ) , le correct (hannibal, mensonges d'état) et le mauvais. Il a notamment réalisé quelques-uns des pires films de l'histoire du cinéma à commencer par "à armes égales" avec Demi Moore qui est le summum du ridicule, mais on pourrait également citer les affligeants "une grande année" et "kingdom of heaven" (et perosnnellement je trouve Gladiator très moyen et Prometheus navrant).

Donc oui y'a beaucoup de merdes sur les écrans ciné contemporains et Scott y contribue très largement.

[accent de Franche Comté]

J'préfère quand tu dis "à mon avis" parce que ta crédibilité en prend un coup si tu affirmes de façon aussi péremptoire que Scott n'a fait que de la merde depuis 20 ans.
Parce que les professionnels qui ont nominé Gladiator, la chute du Faucon noir ou American Gangster un peu partout dans le monde, ne sont pas de ton avis.

non mais de toute façon personne ne sera jamais d'accord sur rien, on parle de ciné là, d'un art ultra subjectif. Et je ne dis pas que Ridley Scott fait de la merde depuis 20 ans, je dis de manière un peu provoc (parce que je me mets au niveau de FCSMFOREVER) que Scott est un réalisateur tout à fait "moyen"

... il a mis en boite 2 chefs d'oeuvre, alien et blade runner.
depuis 20 ans il réalise du bon divertissement de masse, et ne fait pas partie des "auteurs" qui sortent du lot. Maintenant, oui, American gagngster c'est bien. Mais dans le genre "trajectoire d'un mafieux, la gloire puis la déchéance" il n'a rien inventé quoi. La chute du faucon noir, c'est pas mal, même "mensonges d'état" est pas mal hein. "Gladiator" par contre c'est du bon gros divertissement mielleux et pleurnichard, c'est bourré de bons sentiments et globalement c'est mal fichu (l'utilisation du numérique dans ce film pose problème, les lions, les tigres sont vachement mal faits par exemple, au niveau des effets visuels le film s'est planté).

Donc Scott, il est bien gentil de venir nous expliquer qu'il y a de la merde dans les salles, mais il y contribue et pendant qu'il réalisait Gladiator et A armes égales, Fincher (au hasard) a réalisé alien3, the game, se7en, fight club, zodiac, benjamin button, social network, millenium et je ne vois dans cette liste que du bon, du très bon, de l'excellent et même 1 ou 2 monuments. (même si comparaison n'est pas raison)

[accent de Franche Comté]

Ca n'est pas moi qui vais sur ce terrain mais ADF lorsqu'il affirme que Scott n'a rien fait de bon depuis 20 ans, incluant donc Gladiator, American Gangster et la chute du faucon noir, tous les 3 ayant été salués par les critiques pro, par les académies et en salle. Il faut quoi de plus ?

Euh ils n'ont pas été forcément salués par les 3 en même temps.

Après, quand on aura le temps, on pourra faire un débat, tranquillou, sur les critiques pro, les académies et les spectateurs (entrées salle)

Pour moi aucun de ces 3 critères ne définit si un film est bon ou pas.
Les critiques : les 3/4 sont des vendus qui n'ont pas la liberté d'écrire ce qu'ils veulent et, croyez moi sur parole, je sais de quoi je parle. Aujourd'hui dites vous bien que la presse ciné fonctionne de cette façon : le rédac-chef négocie des pages de pubs, des interviews exclusives, et interviens auprès des critiques - si nécessaire parce que la plupart sont doux comme des agneaux - pour que les papiers encensent tel film, tel film (on sait que tout film de Desplechin, Ozon, Resnais sera par exemple encensé par toute la presse francaise même si les journalistes ont trouvé le film à chier) . Avec les américains c'est pire : C'est un échange de bon procédé. Je te donne la couv, et une bonne critique, tu me donnes une interview exclusive. Je fais 4 pages sur ton film, tu m'assures une entrée en exclu francaise sur le tournage de ton prochain film. Sans parler du copinage perpétuel. Difficile de juger le travail d'un copain hein.

Les pires de tous : "20 minutes" (chaque mercredi TOUS les films qui sortent sont des chefs d'oeuvre, le degré zéro du journalisme via Caroline Vié) et "studio ciné live" bien entendu.

Faut aussi savoir qu'en plus de la mauvaise foi de ces gens là il y a beaucoup, beaucoup d'incompétence. Reprenez les critiques de Kubrick y'a 20-30 ans, il se faisait massacrer. Aujourd'hui tout le monde le considère comme un génie. Eastwood, pareil, il se faisait déboiter dans tous les sens, était considéré comme le pire réac, ses films étaient moqués, et 30 ans après, 40 ans après, les mêmes magazines t'expliquent que ses films de l'époque sont des bijoux ah ah ah les cons.

Les académies : lobbying et copinage. Y'aurait 1000000 exemples, on va pas s'y attarder, rappelons quand-même que Dujardin est battu aux Cesar l'an dernier par ... Omar Sy ... et que 3 jours plus tard aux Oscar Brad Pitt, George Clooney & co sont battus par ... Dujardin. De manière plus générale on a pu voir que ce genre d'acédémies est ultra frileuse, et quasi systématiquement à côté de la plaque. Scorsese n'a pas eu l'oscar pour ses meilleurs films et il le récupère avec "les infiltrés". Mais bien-sur. Et ce que je dis toujours : aucune oeuvre de Kubrick, qui est sans doute le plus grand réalisateur de l'histoire du cinéma, n'a eu "l'Oscar du meilleur film". Quand t'as dit ça t'as tout dit. Zéro crédibilité ces cérémonies. Un peu comme quand Owen, Nedved, Cannavaro chopent le ballon d'or alors que Raul, Baresi, Maldini ne l'ont jamais eu, et Zidane en a eu 1 seul.

le public : Pareil, on va pas faire long : Si l'on juge un film au nombre d'entrées alors "bienvenue chez les Chtis" est l'un des plus grands films de l'histoire du cinoche et "Oslo 31 août" (la merveille de cette année 2012) une pire merde. L'avis du public me semble globalement beaucoup plus respectable que celui des critiques ciné mais n'oubliez pas que certains films ont 500 copies et de la pub partout quand d'autres sortent dans 10 salles sans publicité. Donc pour juger "le public" il faudra déjà que tous les films aient le même nombre de copies, partent sur un pied d'égalité. Là on pourrait vraiment voir quels sont les "choix" du public.

[tranxen_200]

J'préfère quand tu dis "à mon avis" parce que ta crédibilité en prend un coup si tu affirmes de façon aussi péremptoire que Scott n'a fait que de la merde depuis 20 ans.
Parce que les professionnels qui ont nominé Gladiator, la chute du Faucon noir ou American Gangster un peu partout dans le monde, ne sont pas de ton avis.

non mais de toute façon personne ne sera jamais d'accord sur rien, on parle de ciné là, d'un art ultra subjectif. Et je ne dis pas que Ridley Scott fait de la merde depuis 20 ans, je dis de manière un peu provoc (parce que je me mets au niveau de FCSMFOREVER) que Scott est un réalisateur tout à fait "moyen"

... il a mis en boite 2 chefs d'oeuvre, alien et blade runner.
depuis 20 ans il réalise du bon divertissement de masse, et ne fait pas partie des "auteurs" qui sortent du lot. Maintenant, oui, American gagngster c'est bien. Mais dans le genre "trajectoire d'un mafieux, la gloire puis la déchéance" il n'a rien inventé quoi. La chute du faucon noir, c'est pas mal, même "mensonges d'état" est pas mal hein. "Gladiator" par contre c'est du bon gros divertissement mielleux et pleurnichard, c'est bourré de bons sentiments et globalement c'est mal fichu (l'utilisation du numérique dans ce film pose problème, les lions, les tigres sont vachement mal faits par exemple, au niveau des effets visuels le film s'est planté).

Donc Scott, il est bien gentil de venir nous expliquer qu'il y a de la merde dans les salles, mais il y contribue et pendant qu'il réalisait Gladiator et A armes égales, Fincher (au hasard) a réalisé alien3, the game, se7en, fight club, zodiac, benjamin button, social network, millenium et je ne vois dans cette liste que du bon, du très bon, de l'excellent et même 1 ou 2 monuments. (même si comparaison n'est pas raison)

Nan mais si ça se trouve, il s'incluait dans les 95%

On est d'accord pour dire que sa déclaration est nulle.
On n'est pas d'accord sur le niveau de Scott en tant que réalisateur, que je ne qualifie pas de tout à fait "moyen".

[accent de Franche Comté]

je suis un fan déçu en fait, "blade runner" et "alien" sont dans mon top 20 des pages précédentes ! 2 films de Scott dans mes films préférés ! Sauf que c'etait il y a bien longtemps ...

[tranxen_200]

Ca n'est pas moi qui vais sur ce terrain mais ADF lorsqu'il affirme que Scott n'a rien fait de bon depuis 20 ans, incluant donc Gladiator, American Gangster et la chute du faucon noir, tous les 3 ayant été salués par les critiques pro, par les académies et en salle. Il faut quoi de plus ?

Euh ils n'ont pas été forcément salués par les 3 en même temps.

Gladiator, si.
- critiques presse (France) : 4,3. Spectateurs (France) : 4.4.
- Oscars : 5, dont meilleur film. Scott nominé dans la catégorie "meilleur réalisateur".
- Entrées en salle : 4,8M de spectateurs en salle en France, [url="http://www.ecranlarg...-1241.php"]plus de 450 M$ de recettes dans le monde[/url : un gros succès populaire.

Après, sur le fond, je suis d'accord avec tes critiques sur ces 3 critères mais si un film réunit les 3 en même temps, c'est qu'il ne doit pas être mauvais.

[sochalo-parigo]

Je viens de me faire Crazy Dad qui ne sortira qu'en novembre, avec Adam Sandler qui n'a jamais été aussi loin dans l'humour scato et régressif. Bref, j'ai rigolé comme peu souvent. Pour ceux qui aiment :

http://www.filmze.co...x.php?vid=10581

[FCSMFOREVER]

"Gladiator" par contre c'est du bon gros divertissement mielleux et pleurnichard, c'est bourré de bons sentiments et globalement c'est mal fichu (l'utilisation du numérique dans ce film pose problème, les lions, les tigres sont vachement mal faits par exemple, au niveau des effets visuels le film s'est planté).

Ne pas reconnaître que Gladiator a ouvert la porte au financement d'une armada de péplums voir de films grands spectacles comme au hasard Kingdom of Heaven, c'est ne rien connaître ou n'avoir rien compris à l'histoire actuelle du cinéma et à son fonctionnement. Quant à comparer Rome et Gladiator c'est risible et ne mérite aucune réponse. Rome n'a aucun souffle, et le scénario n'est que prétexte pour mettre en avant des scènes plus ou moins chaudes et équivoques ...

Toi et ton pote le rond rouge vous faites vraiment pitié. Mais bon c'est pas très étonnant en même temps.

Allez prochain challenge pour vous, comparer "les Affranchis" avec Boardwalk Empire. Je suis sûr que vous pouvez le faire.

De mon côté, je devrais vous envoyer une interview d'un professionnel du cinéma tous les mois qui dit qu'aujourd'hui le cinéma c'est de la merde à 95%. Mais bon de toute façon, l'Ayatola du cinéma ADF a toujours raison. Et puis d'ailleurs on se demande bien pourquoi il tourne pas à Hollywood parce que je vous rappelle que selon lui : "Gladiator" par contre c'est du bon gros divertissement mielleux et pleurnichard, c'est bourré de bons sentiments et globalement c'est mal fichu (l'utilisation du numérique dans ce film pose problème, les lions, les tigres sont vachement mal faits par exemple, au niveau des effets visuels le film s'est planté"

Parce que soyez en sûr il aurait fait mieux lui et il connaît des péplums que lui seul a vu où tout cela est mieux fait. Et si vous pensez le contraire ? L'excommunication au nom de la tolérance bien évidemment.

Allez devant tant de conneries, je dois faire ce que fait systématiquement l'intelligence dans ce cas là : laisser la place à la connerie.

[accent de Franche Comté]

mon pote le rond rouge dont t'as jamais été fichu de reconnaitre l'un des "personnages" les plus emblétiques de l'histoire du cinéma dans son avatar soit dit en passant, c'est dire si tu t'y connais hein.

on est quand-même passé de "gladiator a révolutionné l'histoire du cinéma" à "Gladiator a ouvert la porte au financement d'une armada de péplums voir de films grands spectacles" mais dans ta tête ca doit être pareil sans doute.

je voulais me foutre de ta gueule sur 50 lignes mais en fait non quand t'as cité "kingdom oh heaven" tu m'as concaincu mouahahahahahhahahahahahahhahahaha

[John Locke]

Quant à comparer Rome et Gladiator c'est risible et ne mérite aucune réponse. Rome n'a aucun souffle, et le scénario n'est que prétexte pour mettre en avant des scènes plus ou moins chaudes et équivoques ...

Tu confonds avec Spartacus, monsieur cinéma.
Quant à ériger le terrifiant Kingdom of Heaven au rang de grand film, pour ensuite venir nous rabâcher ton pourcentage de merdes réalisées (dans lesquelles tu intègres Boardwalk Empire), chapeau, c'est du génie.

[FCSMFOREVER]

Et pour finir sur Gladiator, une citation :

Le succès du film est responsable d'un intérêt accru pour l'histoire romaine et classique en général aux États-Unis. Le New York Times l'a surnommé « Gladiator Effect » (ou « effet Gladiator ») :

« Ce phénomène est appelé « Gladiator Effect » par les écrivains et scénaristes. Le snob qui est en nous aime à croire qu'il y a toujours des livres à adapter. Pourtant, dans ce cas, c'est le cinéma – et particulièrement Gladiator – qui ont créé l'intérêt pour l'Antiquité. Et pas seulement pour la vision romaine colossale, mais aussi pour l'écriture qui peut être sérieuse ou décontractée, ou les deuxN 10. »

— Martin Arnold, The New York Times63, le 11 juillet 2002

Sur les autres projets Wikimedia :

Pensées pour moi-même, sur Wikisource

Les ventes de la biographie de Cicéron, Cicero: The Life and Times of Rome's Greatest Politician (Anthony Everitt), et de la traduction des Pensées pour moi-même (Τὰ εἰς ἑαυτόν) de Marc Aurèle ont connu une hausse importante après la sortie du film63.

Le film a également amorcé une relance des genres épique et péplum, avec des films comme Troie (Wolfgang Petersen, 2004), Alexandre (Oliver Stone, 2005), Kingdom of Heaven (Ridley Scott, 2005) ou 300 (Zack Snyder, 2007)64.

Source : Wikipédia.

Mais bien entendu toutes les références et notations de Wikipédia c'est de la merde.

Allez. a+

[John Locke]

T'essayes de démontrer quoi au juste mis à part que ce film a enfanté une série de dauberies abjectes et vomitoires ?
Parce que les Ch'tis, si tu veux, ça a été responsable d'un intérêt accru pour la région du Nord, ils ont même mis en place un parcours touristique dans la ville où a été tourné le film. N'importe quel succès enfante un intérêt de la population pour le sujet dont traite le film, quelle que soit la qualité de celui-là. Après Intouchables, on a parlé du handicap pendant des semaines. Y a même une mini-série qui a été créée sur France 2 avant le truc de Sophie Davant en début d'aprem. J'en déduis donc que tu trouves qu'Intouchables est un bon film ?
Alors encore une fois, ta citation Wikipédia elle était censée prouver quoi ?

[accent de Franche Comté]

FCSMFOREVER j'vais te répondre gentiment parce que tu me fais de la peine :

j'ai beau réfléchir, je ne me rappelle pas avoir lu ici 1 seul message de toi ici évoquant avec passion, enthousiasme, joie un film. Pas un seul post donnant envie de voir un film. Rien, que dalle. Juste des copier/coller (s), des stats, des chiffres.

Nous on parle d'art, toi du parles de comptabilité et de mathématiques.

ps : tu arrives, parfois, à penser par toi-même et non à travers des copier/coller (s) ?

[Khrysaor]

le public : Pareil, on va pas faire long : Si l'on juge un film au nombre d'entrées alors "bienvenue chez les Chtis" est l'un des plus grands films de l'histoire du cinoche et "Oslo 31 août" (la merveille de cette année 2012) une pire merde. L'avis du public me semble globalement beaucoup plus respectable que celui des critiques ciné mais n'oubliez pas que certains films ont 500 copies et de la pub partout quand d'autres sortent dans 10 salles sans publicité. Donc pour juger "le public" il faudra déjà que tous les films aient le même nombre de copies, partent sur un pied d'égalité. Là on pourrait vraiment voir quels sont les "choix" du public.

Si le but est de simplement divertir, oui.

Tout dépend ce que l'on recherche en regardant un film. Sachant que l'attente varie aussi selon les jours.

[accent de Franche Comté]

bien entendu

mais si on va par là "les visiteurs" ou "camping" comptent aussi parmi les plus grands films de l'histoire du cinéma

et si on élargit cette logique à la zik, ca veut dire quoi ? Que les artistes qui remplissent les salles sont les meilleurs ? Que Michel Sardou ça vaut Bob Dylan parce qu'ils font autant d'entrées l'un que l'autre dans les salles francaises ?

Je veux juste démontrer par l'absurde que les entrées en salle ne définissent pas la qualité d'un film. "Bienvenue chez les chtis", sans snobisme, c'est gentil mais si on commence à parler de "grand film" alors permets moi d'aller aux toilettes avant de poursuivre cette discussion.

[accent de Franche Comté]

Allez. a+

et sinon, tu ne vas évidemment pas répondre à ce qui suit, mais je te (re) propose qu'on fasse des quizz ciné "classiques du 7eme art" non pas pour mesurer qui a la plus grande mais simplement pour parler du cinoche dont tu nous rabats les oreilles à longueur de journée. A moins bien entendu que tu craignes de faire un zéro pointé là aussi.

[Khrysaor]

Je voulait simplement dire que l'on peut comparer ensemble seulement des films qui ont le même "but".
Dans ce cas, tu peux comparer "les ch'tis" aux "visiteurs".
Pour les films plus ambitieux artistiquement, cela devient très subjectif.