7970 réponses à ce sujet

[lamthie25]

Bien dit... mais le discernement semble passé de mode voire ringard et médiéval.

Après, on a le droit de penser que ce n'est pas du discernement, mais de la masturbation.

La dépénalisation de l'homosexualité en 1982, vous étiez déjà vent debout (remarque, c'est mieux que ventre à terre). le Pacs, pareil, et vous continuez. Restez sur le quai, le train avance sans vous.

Ben oui ça permet d'assurer ses arrières...

[Pierre_Minus]

Restez sur le quai, le train avance sans vous.

Quand je ne sais pas où il va ni où se situe le terminus, en effet, je reste tranquillement à quai. Je prendrai le prochain : je suis ni pressé ni adepte du pseudo-progressisme à tout crin.

J'ajoute que le train, bof. On s'y endort à regarder défiler le paysage, bercé par un doux ronron (comme le chantait un défiscalisé bien connu), tranquillement vissé sur des rails ... Très peu pour moi en fait. Je préfère prendre ma bagnole, au moins je vais où je veux et à la vitesse que j'aurai choisi.

[Pierre_Minus]

Un bon père (pédé, donc)

Dois-je vraiment prendre le temps d'argumenter après une caricature aussi insupportable du propos des autres ?

Je ne comprends pas pourquoi tu cites cette partie en particulier. Je voulais ici juste dire que je comparais un père homo et une "vraie" mère, hétéro.

Il y a tes très belles théories, et il y a la réalité : va discuter avec des jeunes de 18, 20, 22 ans et plus ayant été élevé par deux mères et deux pères, et demande leur s'ils ne se sentent ni structurés, ni heureux. 90% des réponses risquent de te provoquer un AVC, mais au moins tu comprendras qu'entre les bouquins et la vie réelle, il y a parfois un cratère à traverser pour sortir de ses préjugés. Bon, comme ils ont été élevés par des pédés, ils sont certainement incapables de discerner le bien du mal même dans leur propre cerveau (je fais dans la caricature aussi puisque c'est ça !)

Non non moi les bouquins c'est pas mon truc, 10 pages de Balzac me donnent mal à la tête alors tu imagines bien que je ne vais pas me lancer dans des traités d'anthropologie.

Tu caricatures toi aussi car je ne parle pas de bien et de mal. Je parle de manque et de vide. Et ne te parle pas non plus de mecs de 18, 20 ou 22 ans mais de jeunes enfants de 1 à 5-6 ans. Aujourd'hui ces enfants ont eu une vraie mère et un vrai père. ils ne l'ont peut être plus, mais ils l'ont eu(e). Demain ça ne sera plus le cas. Je trouve cela très préoccupant à long terme et ce n'est pas une interview de 4 ados qui va me rassurer. Le mariage honnêtement, je m'en fiche, deux personnes s'aiment elles se marient, très bien, ça ne regarde personne d'autre. Néanmoins je m'interroge sur ce qui va suivre et s'il faut un jour, répondre à la question, ce sera "non" pour ma part. Si je dois un jour dévaler le Tourmalet sur mon vélo, je serrerai les freins dès le début de la descente, pas une fois que j'aurai atteint les 120 km/h rendant tout obstacle inévitable. Mais bon, pas de panique, on ne nous demandera rien.

Au passage, ça :

Citation

N'ayant jamais eu de mère (ou de père, mais j'imagine mal deux mecs adopter une fille, ou alors avec toutes les catastrophes que ça implique)

C'est tout bonnement insupportable.

Ca ne me dérange pas d'être insupportable, je défends volontiers le droit à l'intolérance pour chacun d'entre nous.

[lamthie25]

Bien dit... mais le discernement semble passé de mode voire ringard et médiéval.

Restez sur le quai, le train avance sans vous.

Moi je reste fidèle à la SNCF, je prends le train qui n'avance pas
(Ne me tombe pas dessus je suis pour le mariage pour tous à une adaptation sémantique près.)

[gone]

On voit pas pourquoi (sauf clientèle électorale à bien gérer par le gouvernement) l'Etat assurerait la promotion d'unions respectables certes sur le plan privé mais qui n'ont rien à voir avec l'intérêt général de la nation.

[tranxen_200]

Bien dit... mais le discernement semble passé de mode voire ringard et médiéval.

Après, on a le droit de penser que ce n'est pas du discernement, mais de la masturbation.

La dépénalisation de l'homosexualité en 1982, vous étiez déjà vent debout (remarque, c'est mieux que ventre à terre). le Pacs, pareil, et vous continuez. Restez sur le quai, le train avance sans vous.

Désolé de te dire ça mais que ta remarque est bête !

J'étais trop jeune en 82, je me foutais complètement du Pacs et, si je n'ai pas d'avis tranché sur la mariage homosexuel (par contre, ce terme de "mariage pour tous" m'exaspère, ça n'est pas le cas), je suis formellement opposé à l'adoption, PMA ou GPA pour les homosexuels.

Mais sous prétexte qu'on n'est pas favorable à ce projet de loi, on a forcément la mèche sur le coté et la petite moustache ou on est un intégriste religieux.
A minima, on est des homophobes refoulés, des ringards, des has been qui refusent le progrès (comme si c'était une avancée majeure).

Ce débat est devenu totalement malsain.

[Nico]

Bien dit... mais le discernement semble passé de mode voire ringard et médiéval.

Après, on a le droit de penser que ce n'est pas du discernement, mais de la masturbation.

La dépénalisation de l'homosexualité en 1982, vous étiez déjà vent debout (remarque, c'est mieux que ventre à terre). le Pacs, pareil, et vous continuez. Restez sur le quai, le train avance sans vous.

Désolé de te dire ça mais que ta remarque est bête !

Oui, et c'est pas volontaire, tu penses bien.

J'étais trop jeune en 82, je me foutais complètement du Pacs et, si je n'ai pas d'avis tranché sur la mariage homosexuel

Paye ton égocentrisme.

Mais sous prétexte qu'on n'est pas favorable à ce projet de loi, on a forcément la mèche sur le coté et la petite moustache ou on est un intégriste religieux.

Mais non. En général, les "contre" sont plutôt des gens tolérants et audacieux qui n'ont pas peur de l'avenir. Je pense même qu'on doit bien avoir un ou deux bébés eprouvette qui sont contre.

Je serai réellement inquiet le jour où des pd pourront avoir des enfants en s'enculant.

[Pierre_Minus]

Ca marche bien sûr avec la peur, l'intolérance etc

[Lejeun]

Ca marche bien sûr avec la peur, l'intolérance etc

Konk, quand même.

[Pierre_Minus]

Oui encore un vilain néo-nazi négationniste mangeur d'enfants.

[Lejeun]

Oui encore un vilain néo-nazi négationniste mangeur d'enfants.

Oui, mettre en avant un négationniste, cela me fâche et banaliser cette position qu'il défend, en rajoutant néo-nazi et mangeur d'enfants, ne te glorifie pas.

[John Locke]

Bien dit... mais le discernement semble passé de mode voire ringard et médiéval.

Après, on a le droit de penser que ce n'est pas du discernement, mais de la masturbation.

La dépénalisation de l'homosexualité en 1982, vous étiez déjà vent debout (remarque, c'est mieux que ventre à terre). le Pacs, pareil, et vous continuez. Restez sur le quai, le train avance sans vous.

Désolé de te dire ça mais que ta remarque est bête !

J'étais trop jeune en 82, je me foutais complètement du Pacs et, si je n'ai pas d'avis tranché sur la mariage homosexuel (par contre, ce terme de "mariage pour tous" m'exaspère, ça n'est pas le cas), je suis formellement opposé à l'adoption, PMA ou GPA pour les homosexuels.

Mais sous prétexte qu'on n'est pas favorable à ce projet de loi, on a forcément la mèche sur le coté et la petite moustache ou on est un intégriste religieux.
A minima, on est des homophobes refoulés, des ringards, des has been qui refusent le progrès (comme si c'était une avancée majeure).

Ce débat est devenu totalement malsain.

Ce qui devient malsain, et ce n'est pas nouveau, c'est de considérer vos "opposants" comme les intolérants principaux, qui vous qualifient automatiquement de nazis ou de fascistes.
Non, pour moi, vous êtes réactionnaires, rétrogrades, vieux jeu et tout ce que vous voulez, mais je ne considère pas cela comme un défaut définissant par nature la personne comme un veau écervelé. Est-ce que c'est plus grave que de nous considérer comme des "gauchistes", des "bobos", des "progressistes irresponsables", des "bienpensants" ou alors (nouveau terme découvert hier pour ma part ici) des adeptes de la "coolitude" ? Donc, au mieux, acceptez d'être vieux jeu, et j'accepterai d'être, au mieux aussi, un progressiste irresponsable. Mais pourquoi immédiatement partir dans la caricature du fasciste d'un côté ou du bobo de l'autre pour discréditer son contradicteur ? On est proches du point Godwin. Arrêtez de vous victimiser, nous sommes autant considérés comme des gros tocards, totalement irresponsables, et qui mettons en péril l'avenir de la nation et même de l'humanité, que vous comme des intolérants de bas étage qui refusez d'admettre qu'une République saine passe par l'égalité absolue de tous les individus sur des concepts comme le mariage qui n'a rien de naturel et n'est qu'une pure construction sociale. A la limite, c'est presque de bonne guerre. Mais ça n'apporte rien au débat.
On peut aussi assumer d'être rétrograde et réactionnaire, parce que je conçois sans aucun problème que je ne saurai jamais si ma position est la meilleure pour le bien de tous.
Maintenant, dans le cas précis, je réaffirme que 95, 96, 97% (dans ces eaux-là en tout cas) des opposants au mariage homosexuel, ont un problème, de près ou de loin, avec l'homosexualité. A toi, à vous, à chacun de voir s'il se sent visé ou non. C'est simplement mon avis.
Nous sommes même d'accord sur un point, c'est que le terme de "mariage pour tous" est inapproprié (et à mon grand désarroi il m'est arrivé de l'utiliser par habitude), parce qu'il sous-entend qu'un père pourrait se marier avec sa fille, ou un mec avec sa soeur (voire avec son frère, du coup).

[la meringue]

Un bon père (pédé, donc)

Commence par dire "homo" si tu veux paraître crédible quand tu te branles à longueur de page sur des cas hypothétiques.
Là, t'es juste un connard d'homophobe dont la prose n'a aucune valeur.

[Shogun]

heu... Que je me fasse bien comprendre.

"Maintenant, dans le cas précis, je réaffirme que 95, 96, 97% (dans ces eaux-là en tout cas) des opposants au mariage homosexuel, ont un problème, de près ou de loin, avec l'homosexualité. A toi, à vous, à chacun de voir s'il se sent visé ou non. C'est simplement mon avis. " John L

Ce que je te dis moi, n'est pas l'inverse de ça, mais que largement 50% des pour ont aussi ce problème mais préfèreraient crever que de l'avouer publiquement.

Nouveau concept de coolitude inversée :

Je te suggère de lire une cinquantaine de commentaires ici par exemple.
Remplace, à chaque fois que tu le vois, le mot cathos par juifs ou musulmans dans les commentaires. La grande majorité des gens proférant de tels insultes envers les cathos préfèreraient se tailler les veines plutôt que d'utiliser de pareils termes envers n'importe quelle autre religion.

Je te laisse faire le compte des sales cons, au milieu d'un tel conglomérat d'abrutis.

La Meringue, t'es super agressif sur le sujet. Mon intervention concerne plus la manière de défendre, critiquer ou ignorer le projet.

[Pierre_Minus]

Donc, au mieux, acceptez d'être vieux jeu, et j'accepterai d'être, au mieux aussi, un progressiste irresponsable. Mais pourquoi immédiatement partir dans la caricature du fasciste d'un côté ou du bobo de l'autre pour discréditer son contradicteur ? On est proches du point Godwin. Arrêtez de vous victimiser, nous sommes autant considérés comme des gros tocards, totalement irresponsables, et qui mettons en péril l'avenir de la nation et même de l'humanité, que vous comme des intolérants de bas étage qui refusez d'admettre qu'une République saine passe par l'égalité absolue de tous les individus sur des concepts comme le mariage qui n'a rien de naturel et n'est qu'une pure construction sociale. A la limite, c'est presque de bonne guerre. Mais ça n'apporte rien au débat.

De l'ouverture d'esprit, de la nuance, je dois reconnaître que je n'en attendais pas moins de toi et je m'en félicite.

Ceci dit tu t'en fous certainement et je peux bien passer pour un connard, si vous avez du temps à perdre à juger les gens au travers de quelques écrits ... J'avoue que ça ne m'émeut guère même si je préfèrerais que ça se passe bien.

La Meringue, si un mot te choque ou te gêne, fais ton office de modo au lieu de t'énerver pour rien. Pour moi le terme "pédé" n'a rien de dégradant, c'est celui que j'emploie dans le langage courant y compris avec mes anciens collègues coiffeurs qui n'ont jamais relevé. Tu pourrais par exemple modifier ma phrase comme ceci : "un homo, donc, dans ce cas présent" qui me fera mieux comprendre et ne heurtera pas ta sensibilité visiblement à fleur de peau. "Ne nous fâchons pas", qu'y disaient.

Quant à l'intérêt de ma prose, elle vaut ce qu'elle vaut mais c'est la mienne et je ne peux ni ne veux forcer personne à la trouver digne d'intérêt. Si tu veux du Baudelaire ou du Levi Strauss tu peux m'ignorer illico car je ne sais pas faire.

Lejeun, je ne cherche pas à me glorifier. J'ai connu Konk sous son identité "civile", donc avant de savoir qui il était. C'est un vrai personnage, intelligent, drôle, subversif et libre (malgré les pressions du fisc et les menaces de mort). Après, je ne cautionne pas tout mais ce dessin fait mouche ai-je trouvé. Et comme je ne m'arrête pas à un pan de la personnalité d'une personne, mais à son entièreté, je l'ai posté, sans volonté de prosélytisme. De la même manière je m'accorderais le droit d'avoir des potes homo comme homophobes simplement parce que ça ne caractérise pas une personne dans sa globalité.

Dire que je suis en train de me justifier envers des gens dont je ne sais même pas d'où ils sortent ni ce qu'ils valent alors qu'eux mêmes me traitent comme une merde ! Voyez, c'est ça d'avoir des parents normaux, on est trop bien élevé.

[Shogun]

"De la même manière je m'accorderais le droit d'avoir des potes homo comme homophobes simplement parce que ça ne caractérise pas une personne dans sa globalité."

Mes respects

[la meringue]

La Meringue, si un mot te choque ou te gêne, fais ton office de modo au lieu de t'énerver pour rien. Pour moi le terme "pédé" n'a rien de dégradant, c'est celui que j'emploie dans le langage courant y compris avec mes anciens collègues coiffeurs qui n'ont jamais relevé. Tu pourrais par exemple modifier ma phrase comme ceci : "un homo, donc, dans ce cas présent" qui me fera mieux comprendre et ne heurtera pas ta sensibilité visiblement à fleur de peau. "Ne nous fâchons pas", qu'y disaient.

Il faut être d'une sacrée ignorance ou d'une sacrée mauvaise foi pour affirmer candidement que "pédé" n'a rien de dégradant. "Connard", "salope", "sale pute" ne sont pas dégradants non plus, c'est ça ? Ouvre donc un dico, pour voir ce qu'il y a marqué juste après "nom masculin", juste comme ça ?
Les homos utilisent éventuellement le mot "pédé" entre eux ou avec leur entourage proche par autodérision et/ou par provocation. La différence quand quelqu'un comme toi l'écrit, c'est que toi, personne ne te connaît, personne ne sait ce que tu penses vraiment d'eux à part que tu es contre le mariage gay (alors que bon, les homos, a priori, ne peuvent pas trop être taxés d'homophobie).

"Pédé" dans la bouche de quelqu'un que je ne connais pas, ça sonne pour moi comme "bougnoul" pour un arabe, "salope" pour une jolie fille, etc. Mais je suis certainement le seul dans ce cas

Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que finalement, cette nouvelle loi est relativement anecdotique dans la mesure où elle ne changera pas la vie de 95% de la population, contrairement au chômage et à la crise économique par exemple. Mais ce que j'ai plus de mal à trouver anecdotique, c'est cette crainte/haine/peur/dégoût de l'autre, du mec différent, qui transparaît plus ou moins visiblement dans beaucoup de discours (et là je ne parle pas d'une infime minorité de la population). Globalement je croyais les Français plus ouverts que ça.

[John Locke]

heu... Que je me fasse bien comprendre.

"Maintenant, dans le cas précis, je réaffirme que 95, 96, 97% (dans ces eaux-là en tout cas) des opposants au mariage homosexuel, ont un problème, de près ou de loin, avec l'homosexualité. A toi, à vous, à chacun de voir s'il se sent visé ou non. C'est simplement mon avis. " John L

Ce que je te dis moi, n'est pas l'inverse de ça, mais que largement 50% des pour ont aussi ce problème mais préfèreraient crever que de l'avouer publiquement.

Ah bon ?
En quoi être pour le mariage des homosexuels pourrait-il dénoter d'un problème avec l'homosexualité ?

[Shogun]

Aïe ! J'ai pas dit ça.

[John Locke]

J'ai du mal à comprendre le sens de ta phrase alors.

[Shogun]

Non mais c'est pas grave. En gros le mal du siècle c'est cet empressement des gens à se mettre dans une case tout en conchiant aussi prestement la case d'à côté. Quitte à occulter certaines pensées profondes, quitte à ne pas agir en accord avec leurs pensées. L'essentiel étant la ligne de conduite de la case, des fois ça produit du cocasse. Un peu comme la majorité des musulmans ayant voté Hollande et pourtant massivement contre le mariage homo. Là ils doivent se sentir très cons.

Je dis juste que ces cases abritent exclusivement des crétins. Les libres penseurs sont plus que jamais en voie d'extinction.

[gone]

heu... Que je me fasse bien comprendre.

"Maintenant, dans le cas précis, je réaffirme que 95, 96, 97% (dans ces eaux-là en tout cas) des opposants au mariage homosexuel, ont un problème, de près ou de loin, avec l'homosexualité. A toi, à vous, à chacun de voir s'il se sent visé ou non. C'est simplement mon avis. " John L

Ce que je te dis moi, n'est pas l'inverse de ça, mais que largement 50% des pour ont aussi ce problème mais préfèreraient crever que de l'avouer publiquement.

Ah bon ?
En quoi être pour le mariage des homosexuels pourrait-il dénoter d'un problème avec l'homosexualité ?

Sans doute que cette passion frénétique d'investir une institution homme/femme parait suspecte !

On sent une forme d'"hétérophobie" monter.
Bientôt l'homophilie sera un critère d'embauche chez Denisot

[John Locke]

Bientôt l'homophilie sera un critère d'embauche chez Denisot

Typiquement le genre de mépris dont je parlais plus haut.

Maintenant, tu le dis toi-même, le mariage est une "institution", soit une construction sociale, et il est donc logique que tous y aient accès.
Merci à toi d'être d'accord avec toi-même.

[la meringue]

On sent une forme d'"hétérophobie" monter.
Il serait tendance de ne pas l'être. Bientôt l'homophilie sera un critère d'embauche chez Denisot

Ah ben ça y est, maintenant, parce qu'on est pas homophobe, on est hétérophobe ?
Putain, je me demande ce qui cloche dans vos cerveaux, des fois.

Sans doute que cette passion frénétique d'investir une institution homme/femme parait suspecte !

Avec des raisonnements pareils, on n'aurait pas dû donner le droit de vote aux femmes puisque c'était une institution masculine avant !

Je suis hétéro à 100%, et ça ne m'empêche absolument pas de souhaiter que les homos puissent s'épanouir, et de compatir quand ils font l'objet de discriminations, d'insultes. Parce que c'est mon pote, mon boss, mon collègue, mon frère, et que je ne leur souhaite que du bon, exactement comme à mon pote, mon boss, mon collègue, mon frère hétéros.
Le seul fait d'envisager un traitement différent en fonction de l'orientation sexuelle en dit long sur votre façon de penser.

[Shogun]

Dans cette logique servant de ligne de défense principale (amour/droit), va juste falloir être aussi aware quand mères/fils, pères/filles et plus généralement enfants/adultes revendiqueront la même chose. Attention ! Mon but n'est en aucun cas de faire des analogies à deux balles entre homosexualité et pédophilie, juste de bien montrer ce que les gens défendent ou pas dans se débat.

Je t'ai pas entendu sur les commentaires à propos des cathos, la meringue. J'ai entendu personne d'ailleurs...

[chab]

on n'aurait pas dû donner le droit de vote aux femmes

Ah, enfin quelque chose de sérieux !
Un peu comme le permis quoi


Bon sinon, personne pour renommer le topic en "et si on se fâchait ?" ?

[John Locke]

Dans cette logique servant de ligne de défense principale (amour/droit), va juste falloir être aussi aware quand mères/fils, pères/filles et plus généralement enfants/adultes revendiqueront la même chose. Attention ! Mon but n'est en aucun cas de faire des analogies à deux balles entre homosexualité et pédophilie

Ben non, pas du tout, c'est pour ça que tu le fais juste avant !

Le simple fait d'imaginer que ceux qui défendent l'idée que deux hommes/deux femmes aient le droit d'institutionnaliser leur union, puissent revendiquer la même chose pour un père et sa fille, suffit à faire l'amalgame, et tu le fais donc ! Et c'est à gerber !

Quant à l'idée de ne pas toucher aux institutions évoquée par gone, en plus de ce que dit la meringue, il y a aussi les bus aux Etats-Unis où tout le monde n'avait pas le droit de s'asseoir du même côté. Y a quelqu'un pour prétendre que ce n'était pas une bonne idée (il n'est même pas question de "bonne idée" d'ailleurs, juste de bon sens républicain) de supprimer cette institution donnant la primeur aux blancs ?

[Shogun]

Ce qui est à gerber, c'est de sortir les arguments d'amour de droit et de liberté puis de se fâcher quand on en montre la limite. Toi non plus, je ne t'ai toujours pas entendu sur les cathos trainés dans la merde, par les belles personnes partageant ton opinion.

Par ailleurs, je te serais gré de me citer au moins jusqu'à la fin de la phrase.

[gone]

Bientôt l'homophilie sera un critère d'embauche chez Denisot

Typiquement le genre de mépris dont je parlais plus haut.

Maintenant, tu le dis toi-même, le mariage est une "institution", soit une construction sociale, et il est donc logique que tous y aient accès.
Merci à toi d'être d'accord avec toi-même.

1.Tout le monde y a accès au dessus d'un certain âge, si sa volonté est valide et s'il n'est pas déjà marié. (Réponse au concept d'égalité)
2.Le but social essentiel de l'institution , c'est la filiation. ( 2 personnes de même sexe ne peuvent procréer naturellement).

[John Locke]

Ce qui est à gerber, c'est de sortir les arguments d'amour de droit et de liberté puis de se fâcher quand on en montre la limite. Toi non plus, je ne t'ai toujours pas entendu sur les cathos trainés dans la merde, par les belles personnes partageant ton opinion.

Par ailleurs, je te serais gré de me citer au moins jusqu'à la fin de la phrase.

Je ne te cite pas jusqu'au bout parce que ta fin de phrase ne justifie en rien que le début ne soit pas un immondice.
Quant à tes "cathos trainés dans la merde", pour m'entendre il faudrait déjà que je sache de quoi tu parles !

Et il n'y a aucune limite dans mes arguments "d'amour de droit et de liberté", pour la simple et bonne raison que l'homosexualité n'est pas un délit au contraire de l'inceste mon connaud ! Tu t'en rends compte de ça ?

2.Le but social essentiel de l'institution , c'est la filiation. ( 2 personnes de même sexe ne peuvent procréer naturellement).

C'est formidable.
Les lois Jim Crow, elles, protégeaient les Blancs des maladies et des tendances démoniaques véhiculées par les Noirs. On n'autorisait pas ces derniers à boire aux mêmes points d'eau que les Blancs. On interdisait même aux Blancs dans le Mississipi et ailleurs de se marier avec des Noirs.
C'était une institution, au même titre que le mariage. Ce sont les humains qui les créent, les institutions, et ce sont donc aussi eux qui peuvent les faire évoluer pour aller dans le bon sens républicain, et supprimer les discriminations et les inégalités. Le mariage n'a pas plus de fondement naturel que le système ségrégationniste. La nature de l'homme, c'est de baiser avec tout le monde, et de faire des enfants avec tout le monde. Le reste, c'est lui-même qui se construit ses limites, à bon escient (quand on t'interdit de baiser un gosse par exemple), ou pas (quand on fait passer des siècles durant les homos pour des attardés).