10097 réponses à ce sujet

[jbaratte]

A priori , seul Xeka reviendra , mais ce sera surtout pour compenser le départ ( plus que probable ) d'Amadou . C'est sûr que si il n'y avait pas eu cette interdiction de recrutement , il y aurait eu des renforts , mais Galtier a déjà dit qu'il ferait avec ce qu'il a car il y avait de la qualité dans ce groupe et qu'il fallait juste resserrer les boulons . Je partage son avis .

[Cedthan]

Donc sans interdiction par la dncg, Lille continuait les dépenses?

[yrmfcsm]

Cette après midi c'est les début de Galtier avec le Losc. Je pense qu'il peut redresser le club. Bon ça ne sera sans doute pas du football champagne, mais ça risque d'être efficace.
Et à voir s'il peut récupérer des prêtés cet hiver.

A priori , seul Xeka reviendra , mais ce sera surtout pour compenser le départ ( plus que probable ) d'Amadou . C'est sûr que si il n'y avait pas eu cette interdiction de recrutement , il y aurait eu des renforts , mais Galtier a déjà dit qu'il ferait avec ce qu'il a car il y avait de la qualité dans ce groupe et qu'il fallait juste resserrer les boulons . Je partage son avis .

Mothiba n'était pas censé revenir aussi ? Ça affaiblirait un potentiel concurrent.

[jbaratte]

Mothiba ? 

[yrmfcsm]

Oui le gugus qui a collé 8 buts avec Valenciennes cette saison. En concurrence avec Ponce.

[jbaratte]

Il n'a jamais été question que Mothiba revienne , et je ne comprends pas en quoi ça affaiblirait un concurrent ... à la limite si tu m'avais parlé de Terrier , OK  ...

[yrmfcsm]

Il me semblait avoir lu ça quelque part et ça affaiblirait un concurrent pour Sochaux (oui oui car on est bien sur le forum de Sochaux hein quand même il s'agirait de pas l'oublier )

Édit : Voici les articles que j'avais lu concernant Mothiba
- https://www.soccerla...iba-back/285788
- http://www.mercato36...es-7198741.html
Édit 2 : et en voici un qui vient de se rajouter https://maligue2.fr/...-des-cet-hiver/

[jbaratte]

Ok . Non , il n' a jamais été question de " rapatrier " Mothiba .
Les 2 seuls joueurs prêtés pour lesquels les clubs discutent ( les joueurs sont d'accord ) ce sont Xeka et Eder . Même pour Terrier , alors que la presse avait balancé sans savoir , comme d'hab' , il n'y a pas eu de discussions .

[M4ST3R]

https://www.lequipe....-arnaque/864980

 

 

[Cedthan]

Vidéo arbitrage demandé pendant Rennes Toulouse. La vidéo soutient l'arbitre mais chaque camp va rester sur sa position. Contact qui fait tomber Gradel mais le défenseur n'a pas fait de mouvement.
Bref, la vidéo sur ce type de jugement ne sert à rien.

[remi.p25]

Que dire de Amiens-Paris.
Ballon rentré largement et la goal line ne fonctionne pas.
Le premier penalty pas flagrant. Et un second flagrant non sifflé.

[SHONE90000]

A mon avis on arrive sans doute à la fin de la technologie goal line, et peut être passer à Haw keye comme à l'étranger.

 

Car il me semble que la LFP peut casser le contrat Goal Control. D'ailleurs Didier Quillot avait laissé entendre fin Decembre (après l'erreur à Troyes notamment) que si ça continuait des mesures allaient être prises.

 

Car la c'est plus possible. Ca en devient répétitif, sachant que le ballon hier rentre de plus de 30cm...

[remi.p25]

C'est ce qui se dit fin de la goal line.

[John Locke]

Si on voulait bien clore tout court cette folie contemporaine de vouloir laisser les machines se substituer aux hommes.

[Soch-Aliens vs Predators]

Dans le sport peut-être encore que ... dans certains sports ça s'adapte mieux que dans d'autres.

 

Pour le reste, que des machines travaillent dans des endroits confinés, dans des fonderies à 45° ou dans des salle de peintures pleines de nanoparticules cancérigènes et que, par conséquent, il faille réfléchir à un revenu universel, ça me semble un débat à avoir.

[John Locke]

Dans le sport peut-être encore que ... dans certains sports ça s'adapte mieux que dans d'autres.

Pour le reste, que des machines travaillent dans des endroits confinés, dans des fonderies à 45° ou dans des salle de peintures pleines de nanoparticules cancérigènes et que, par conséquent, il faille réfléchir à un revenu universel, ça me semble un débat à avoir.

Il est évident que je ne parle que des domaines où la technologie grignote ce qui n’asservit pas l’homme. Le sport, par exemple.
Le travail c’est autre chose, c’est un vaste mensonge que tout le monde a intégré comme une fatalité.
Je suis un convaincu du revenu universel, qui sera une évidence dans les 10 ans à venir.

[TER-alsace]

Benoit sors de ce corps !!

[Pper]

Le problème est que l'on veut que la machine corrige tout.

Mais si on se contente d'apporter une éventuelle aide supplémentaire, pour moi, c'est différent.
Et demander à un arbitre d'être lucide pendant 90 minutes alors que les joueurs vont de plus en plus vite, sont de mieux en mieux préparés me semble osé.

[Cedthan]

On voit surtout que l'arbitre doit en plus lutter contre les fausses informations que lui donne la machine.
Je regrette surtout que certains défenseurs de la vidéo aient moins d'énergie lorsqu'il faut défendre une défaillance humaine.

[Pépé]

Le problème c'est la technique dans son ensemble. À partir du moment où le téléspectateur bénéficie de 12 ralentis avec 5 ou 6 angles différents, c'est dur pour lui de se mettre dans la peau de l'arbitre qui doit décider du premier coup en une demi-seconde. Et ça engage des polémiques interminables.

On commence tout doucement à voir que les technologies pour aider les arbitres n'arrêtent pas les polémiques, loin de là. La seule solution tenable, ce serait de rester avec un arbitrage humain, et de repasser à une réalisation minimaliste : trois caméras, la classique et deux en hauteur derrière les buts, à la limite. Au moins on garderait le côté humain, émotion, instantanéite, en se passant de bien des polémiques.

Sans ça la VAR finira par l'emporter, car un téléspectateur avec toujours plus d'images pendant que l'arbitre reste seul à décider sans aide, ça ne tiendra pas.

[Pper]

Trois caméras. Tu crois vraiment à ce que tu dis. Le foot est devenu un spectacle et tu voudrais réduite les moyens techniques. C'est un peu comme si on décidait de supprimer les effets spéciaux dans le cinéma.

Des polémiques, il y en aura toujours. Mais note bien qu'il y en a plus pour certains matchs que d'autres. Que lors de Strasbourg-Metz, il y ait une erreur d'arbitrage, et la polémique ne va pas être très importante. Par contre, si cela touche, le PSG ou l'OM, là, ça va devenir une affaire d'état.
La vidéo doit être une aide pour l'arbitre. Un peu comme lorsqu'il va voir un de ses arbitres assistants.
Le problème est qu'on veut faire croire que la vidéo règlera tout. Or c'est impossible. Et tant qu'on massacrera les arbitres pour une erreur, ils resteront frileux et hésiteront à prendre des décisions importantes. Vidéo ou non. Car au lieu de tomber sur l'arbitre central on tombera sur celui de la vidéo avec encore moins d'indulgence.

[remi.p25]

Pper ce que tu dis montre que les clubs ne sont pas arbitrés de la même façon et ne doivent pas l'être.

Des erreurs envers Metz on s'en fout, envers Paris c'est inadmissible.

Ce genre de propos et sous-entendu ne devraient pas exister mais les journalistes persistent dans cette voie.

[klijnjan]

3 caméras ce serait revenir aux temps préhistorique de l' ORTF. Pour vous faire une idée, allez voir les résumés des rencontres de l'époque.  Le jour où la télé a décidé de retransmettre la finale de la coupe d'Angleterre, ça a été un choc.  ( Leeds- Chelsea  avec  Jackie Charlton  dit " la girafe " ) Des caméras supplémentaire  sur le bord du terrain et derrière les buts, On en croyait pas nos yeux.

[Cun's]

Faut revenir aux matchs juste à la radio.. sans commentaires, juste avec l'ambiance... Comme ça, plus de discussion...

[John Locke]

L'art de la futilité.

Je suis tombé l'autre soir sur une émission de Pascal Praud où quatre connards s'écharpaient sur la sanction du PSG à l'encontre de Cavani. 

Je me suis souvenu à ce moment-là combien ces émissions ne parlent de rien, comblent le vide avec du rien, créent des faux phénomènes, des fausses polémiques, jettent de l'huile sur le feu, et sont en plus un ramassis de scribouillards formatés et interchangeables sans culture.

L'obsession de la vidéo n'est construite dans les mentalités que pour faire plaisir à ces ploucs. La réalité, celles des multiples expériences qui s'enchaînent dans le monde et prouvent que la vidéo ne change RIEN, comme certains le disent depuis le départ, doit vite mettre fin à ces agitations.

[remi.p25]

Maintenant qu'il y a trop de chaîne, on demande de plus en plus de "journalistes", de "chroniqueurs" qui pour finir n'en sont pas. Et comme il faut combler le temps d'antenne, on débat de tout et de n'importe quoi.

En regardant certaines de ces émissions on constate que ce sont des discussions de comptoir rien de plus.

[klijnjan]

Tout à fait d'accord avec JL sur la nullité et le vide de toutes ces émissions. J'aime le foot, mais il y a bien d'autres choses plus intéressantes qui me nourrissent que de regarder ces c....ies.

[Pépé]

Trois caméras. Tu crois vraiment à ce que tu dis. Le foot est devenu un spectacle et tu voudrais réduite les moyens techniques. C'est un peu comme si on décidait de supprimer les effets spéciaux dans le cinéma.

À partir du moment où le progrès technique et technologique est érigé en Dieu intouchable, c'est effectivement difficile de combattre la VAR. Je ne dis pas autre chose. Personnellement je pousse ma logique assez loin et je pense qu'il faut arrêter les conneries et revenir à une réalisation minimaliste, oui. J'ai bien conscience de faire partie d'une minorité, je te rassure. Critiquer la technique ou la technologie aujourd'hui, j'oserais dire que c'est un peu comme critiquer l'Eglise au temps de l'Inquisition.

Les gros plans sur les grigris de Neymar ou Mbappe, ça m'emmerde. Je préfère les plans larges qui permettent de voir les blocs équipes et la position de tous les joueurs, ce qui permet d'appréhender le match sous l'angle tactique. Le foot spectacle avec 12 caméras, ça me gave. Rien ne vaut un bon match de L2 sur Bein avec une seule caméra et pas de gros plan sur les coachs ou spectateurs dont on se moque éperdument.

[Tot]

L'art de la futilité.

Je suis tombé l'autre soir sur une émission de Pascal Praud où quatre connards s'écharpaient sur la sanction du PSG à l'encontre de Cavani. 

Je me suis souvenu à ce moment-là combien ces émissions ne parlent de rien, comblent le vide avec du rien, créent des faux phénomènes, des fausses polémiques, jettent de l'huile sur le feu, et sont en plus un ramassis de scribouillards formatés et interchangeables sans culture.

 

 

C'est toujours pareil, il faut happer le téléspectateur, le mettre en condition pour la page de pub à venir.

J'étais tombé sur l’équipe du soir, ou les journalistes sont chronométrés, avec des petits cartons jaunes etc, j'avais l'impression d'être dans le bigdil de Lagaf d'il y a 20 ans, une bouillie de chat incompréhensible.

D'ailleurs c'est aussi le but de ces émissions ou toute argumentation au delà de 30s est proscrite.

 

Sinon pour en revenir aux caméras je vous invite à lire l'excellent livre de 2007 Le match de football télévisé de Jacques Blociszewski

 

La télévision a-t-elle expulsé Zinédine Zidane de la finale de la Coupe du monde 2006 ? Le fameux " coup de boule " et les interrogations sur le rôle du quatrième arbitre et des images vidéo ont mis spectaculairement en lumière les liens qui unissent le football, premier sport mondial, à la télévision. Ce livre traite l'évolution du football télévisé, la réalisation, les commentaires et les émissions, l'éthique... Il aborde les problèmes que soulèvent la transformation du football par une télévision au pouvoir écrasant, l'inflation des droits, le retour incessant sur les matches, l'utilisation de la technologie et de la vidéo comme preuve, les écrans géants dans les stades... Son auteur porte ainsi un regard à la fois documenté, passionné et critique sur les effets de la télévision sur le jeu. À travers notamment les exemples des Coupes du monde 2002 et 2006 sont analysés la dissection des matches par les ralentis, les accusations contre les arbitres, le bavardage sportif et les polémiques, l'illusion de l'arbitrage vidéo, les sanctions possibles sur la base des images. Quant aux commentateurs et consultants, dépendants du réalisateur et des contrats d'exclusivité, ils vendent le football plus qu'ils ne l'expliquent. Lorsque l'image devient la référence, le monde réel souffre. Sous l'impact d'une télévision qui n'en saisit plus l'esprit et la beauté, le football est en danger.

 

[Pépé]

Merci pour la référence Chef !!!