7970 réponses à ce sujet

[Garulfo]

Ah ben oui, maintenant des parents qui s'entre-déchirent, s'insultent, se détestent, et finissent par balader l'enfant d'un domicile à l'autre, parfois par priver l'un des deux d'une garde raisonnable, là c'est mieux pour celui-ci que la structure familiale se désagrège.
D'ailleurs j'en ai vu énormément quand je bossais dans l'éducation nationale des gamins de divorcés totalement épanouis parce qu'ils baladaient leurs affaires à droite et à gauche ou ne voyaient pratiquement plus leur père ou leur mère. C'étaient les plus transis de bonheur de tous d'ailleurs !
Non, non, je me répète : si vous êtes attachés à l'équilibre de l'enfant et à la structure familiale, militez pour l'interdiction du divorce et l'obligation de ne faire des enfants que dans le cadre d'un mariage, plutôt que contre l'autorisation pour les homos d'adopter ! Parce que dans ce cas-là, hétéros comme homos y réfléchiront à deux fois avant d'aller se passer la bague au doigt, et ce sera sans doute mieux pour le môme !

Dans l'EN et ailleurs j'en vois des gosses de divorcés ou de couples homos et les uns ne sont pas plus heureux que les autres. D'ailleurs ce sont des catégories qui n'ont aucun sens tant la situation de chaque enfant est différente et non comparable.
Sinon j'en reviens à ton point de vue sur le divorce. Quelle attitude devrait adopter les couples qui ne s'entendent irrémédiablement plus ? Parce que ça a l'air vraiment intéressant.

[John Locke]

Sinon j'en reviens à ton point de vue sur le divorce. Quelle attitude devrait adopter les couples qui ne s'entendent irrémédiablement plus ? Parce que ça a l'air vraiment intéressant.

Je n'ai pas de point de vue sur le divorce.
Je n'en demande pas l'interdiction à titre personnel, j'en appelle à la cohérence de ceux qui, pour justifier leur opposition à l'adoption par les couples homosexuels, hurlent à "l'équilibre bafoué de l'enfant" etc. Je signale juste qu'il l'est tout autant quand, à 5, 8, 10, 15 ans, ses parents en viennent à se séparer, dans la douleur ou non.
Mon point de vue est simple, l'équilibre de l'enfant dépend de tellement de critères différents que la notion de "deux papas/deux mamans", ne serait qu'une goutte d'eau de plus dans un océan qui ne mérite pas qu'on prive les gens qui ont l'envie vicérale d'être parents, de l'être. Entre les parents qui ne s'entendent plus, les difficultés financières, le père qui traîne toute la journée à la maison, le fait d'avoir deux ou trois frères et soeurs et toutes les conséquences que ça peut engendrer, le fait d'être timide, moche, noir, roux, et donc montré du doigt à l'école, le fait d'être entraîné par ses copains dans la fumette et l'alcool dès 13 ou 14 ans, l'influence de la télévision, du cinéma etc. eh bien je le dis, je le redis, et je le redirai, c'est enculer les mouches que de s'insurger contre l'adoption homoparentale sous le prétexte de l'équilibre de l'enfant. Et le pire c'est que c'est tellement aléatoire que même dans les familles très structurées où tout se passe bien, l'enfant peut partir en live.
Je respecte ceux qui y croient sincèrement, mais je leur conseille en toute amitié de s'insurger alors dans le même contre les centaines d'autres influences néfastes qui peuvent venir perturber le sacro-saint équilibre de l'enfant, sans quoi ça pourrait franchement passer pour de la mauvaise foi.

[ilan the best]

Interdisons les enfants chez :
Les alcoolos
Les rouquins
Les délinquants
Les ceusses qui tapent leur femme
Les gros
Les gros roux aussi
Les supporters de marseille
Tant qu'on ne m'aura pas amené la preuve que c'est sans risque, je serai contre.

J'avais failli tenter cette comparaison (avec les couples alcooliques, ou handicapés, ou simplement ayant une maladie génétique) mais je ne voulais pas que l'homosexualité soit mise dans le même sac qu'une maladie ou un handicap, donc je m'étais abstenu, mais en fait c'est assez pertinent... Si le fait d'être un couple homo présente des risques pour l'enfant et que pour cette raison, on empêche les couples homos d'élever un enfant, par cohérence il faudrait faire de même avec toutes les catégories de populations "à risque" puisque le bien-être et la santé de ces enfants est compromis. Pourquoi ne le fait-on pas ? Parce qu'on considère qu'on (l'état) n'a pas à se mêler des affaires privées. Pourquoi donc les couples homos auraient-il droit à un traitement spécial ?

Ah...Parce que vous pensez que l'Aide Sociale à l'Enfance attribue facilement les agréments pour adopter, à des couples alcoolos, délinquants, violents ou supporters de Marseille (qui sont tous des pédés ne l'oublions pas )
Eh oui La Meringue on le fait et l'état se mêle bien dans ces cas-ci de la vie privée des gens par le biais d'une enquête menée par ses fonctionnaires.

[Blanche Neige]

Eh oui La Meringue on le fait et l'état se mêle bien dans ces cas-ci de la vie privée des gens par le biais d'une enquête menée par ses fonctionnaires.

Enquête qui est vraiment intrusive et limite de la discrétion.

[lamthie25]

Aujourd'hui la liberté de faire des enfants existe et ne se discute. Toutefois on connait les facteurs à risques quant à l'équilibre de l'enfant, et avant de me faire tomber dessus je précise que l'homoparentalité n'en fait pas partie. On limite les risques en interdisant un certain nombre d'adoptions par des enquêtes poussées on ne donc que difficilement comparer ceux qui font des enfants et ceux qui souhaitent en adopter même sans dans certains cas le résultat est tout à fait comparable.
Moi qui m’interroge sur l'adoption par des couples homos, je me pose moins de questions sur l'adoption des couples hétéro puisqu'ils existent des "filtres" mais par contre je n'ai aucun droit à m'interroger sur les couples qui font des enfants puisque la question n'a pas lieu d'exister.

Tes question John Locke je les trouve tout à fait légitimes, beaucoup se les posent je pense mais les réponses ne peuvent exister

[Le pote au laid]

Pal a bien résumé la situation et la responsabilité du nain!

Oui, autant je suis sceptique (pour rester poli) sur les compétences de Hollande en matière de politique intérieure et sur ses capacités à résoudre les problèmes sociaux ou économiques du pays, autant je lui tire mon chapeau sur ses deux décisions "africaines".
On devait intervenir au Mali avant qu'il ne soit trop tard (parce qu'en attendant sur la formation et l'engagement des armées locales ou sur la capacité de réaction du machin que l'on nomme ONU, on y était encore dans six mois et le Mali n'existait plus), et j'apprécie plus encore, même si ça a échoué, l'opération "sauvons le soldat Denis". C'est autrement plus couillu, digne, et efficace à moyen terme que de négocier en loucedé à coups de mallettes bien garnis ou de courbettes intéressées auprès de certains dictateurs. Bravo Hollande, le pays a retrouvé un semblant de dignité la semaine dernière !
Et pour quelqu'un que l'on disait attentiste, incapable de trancher entre deux options, et plutôt adepte du laisser faire, il s'est drôlement fait violence !

[Le pote au laid]

Je vous trouve tous d'une pugnacité remarquable !
Vous dissertez, débattez depuis des mois, page après page, au point de rendre ce topic assommant, alors que je suis convaincu que tout est réglé depuis longtemps.
Le mariage gay passera, mais pour l'adoption, il faudra attendre la prochaine mandature socialiste (donc 2022).
Sinon, je lis aussi dans le marc du Jura !

[lamthie25]

Je préfere le marc de gewurtz mais bon je prends quand même

[Soch-Aliens vs Predators]

Eh oui La Meringue on le fait et l'état se mêle bien dans ces cas-ci de la vie privée des gens par le biais d'une enquête menée par ses fonctionnaires.

Enquête qui est vraiment intrusive et limite de la discrétion.

Pour avoir un enfant, l'intrusion ne peut pas être condamnée d'emblée.

[tranxen_200]

Je savais que la Meringue était un expert en sciences physiques. Pas qu'il était un expert en droit constitutionnel.

Se baser sur l'opinion de Guy Carcassonne et d'Olivier Duhamel, cela me paraît très insuffisant pour affirmer avec autant d'assurance comme le fait mon éminent camarade de match à Bonal, qu'un référendum est impossible sur la réforme du mariage.
Moi-même qui ai quelques références dans cette discipline il est vrai moins éminente que la physique, je suis incapable de dire ce que déciderait le Conseil Constitutionnel si le Président de la République en appelait au Peuple sur la base de l'article 11. Ce dernier indique que les sujets économiques et sociaux peuvent faire l'objet d'une consultation référendaire. Un sujet de société peut être considéré comme un sujet social. Je connais le distinguo social/sociétal (et j'ai même tendance à le défendre) mais force est de constater que ce distinguo là ne fait pas l'objet d'un consensus.
Ce que dirait le conseil constitutionnel est en réalité un mystère total. Et ceux qui affirment qu'un référendum est possible ou impossible sont des charlatans, des menteurs, ou des gens qui ont cru les deux premières catégories.

Le référendum d'initiative populaire, dans ses promesses de campagne en 2007 de Sarkozy, n'a finalement (étonnamment ?) pas vraiment été mis en place.
Les socialistes, en 2011 (et donc alors dans l'opposition...) ont promis d'assouplir le dispositif (article 49). L'occasion leur est donc offerte d'assouplir le dispositif.

Par ailleurs, le gouvernement prévoit de modifier la loi sur le mariage et l'adoption.
Mais ne pourrait pas modifier la Constitution sur le référendum ?

Bref, c'est une fausse excuse et une décision purement politique.

[gone]

Pour moi, depuis le début, le problème est sémantique :
Soit on considère qu'une union homosexuelle c'est exactement pareil qu'une union homme femme soit on considère que c'est différent.
Si c'est différent, on trouve un autre terme que mariage même si tous les droits et devoirs du couple (hors capacité de procréation, ce qui va de soi mais est l'essentiel) sont les mêmes.

[la meringue]

Pour moi, depuis le début, le problème est sémantique :
Soit on considère qu'une union homosexuelle c'est exactement pareil qu'une union homme femme soit on considère que c'est différent.

Ben voilà, mettez-vous dans la tête que c'est exactement pareil et vous verrez que tout ira bien

Je savais que la Meringue était un expert en sciences physiques. Pas qu'il était un expert en droit constitutionnel.
Se baser sur l'opinion de Guy Carcassonne et d'Olivier Duhamel, cela me paraît très insuffisant pour affirmer avec autant d'assurance comme le fait mon éminent camarade de match à Bonal, qu'un référendum est impossible sur la réforme du mariage.

Qu'en ai-je à foutre de l'opinion de Carcassonne et Duhamel ? (d'ailleurs ce sont loin d'être les deux seuls qui pensent qu'un referendum est impossible)
Et que vaudrait une décision du conseil constitutionnel compte tenu de sa composition (uniquement des politiques de droite ou nommés sous Sarkozy ou Chirac), surtout sur un sujet où le clivage gauche-droite est très fort ?
(et je fais de la chimie, pas de la physique, c'est un peu différent)

Eh oui La Meringue on le fait et l'état se mêle bien dans ces cas-ci de la vie privée des gens par le biais d'une enquête menée par ses fonctionnaires.

Je parlais "d'élever" un enfant, pas nécessairement de l'adopter. Que je sache, on n'interdit pas aux couples alcooliques ou handicapés de faire des enfants, si ? Les stérilisations massives ont toujours lieu en France ? Parce que bon, là, on tient deux beaux facteurs de risque pour les enfants...

[FCSMFOREVER]

Je vous trouve tous d'une pugnacité remarquable !
Vous dissertez, débattez depuis des mois, page après page, au point de rendre ce topic assommant, alors que je suis convaincu que tout est réglé depuis longtemps.
Le mariage gay passera

+1

[gone]

Hollande se bat sur beaucoup de fronts : guerre économique, guerre au mali, guéguerre dans ses 51%,il n'aura pas forcément les moyens de se payer simultanément un affrontement franco-français qui sera "dur" car le risque de non retour en arrière est probable.

En effet, dès que la discipline se relâche, elle ne se reconstruit pas.

[la meringue]

Qu'en ai-je à foutre de l'opinion de Carcassonne et Duhamel ? (d'ailleurs ce sont loin d'être les deux seuls qui pensent qu'un referendum est impossible)
Et que vaudrait une décision du conseil constitutionnel compte tenu de sa composition (uniquement des politiques de droite ou nommés sous Sarkozy ou Chirac), surtout sur un sujet où le clivage gauche-droite est très fort ?
(et je fais de la chimie, pas de la physique, c'est un peu différent)

Alors ne dis pas que le référendum est impossible, parce que tu n'en sais rien du tout.
La preuve d'ailleurs que tu es un peu léger pour te laisser aller à de telles affirmations, c'est que tu ne sais pas que, quelle que soit sa composition, c'est le conseil constitutionnel qui est souverain pour en décider.

Donc, tu retires le mot "impossible", tu le remplaces par "pas souhaitable". Et je ne réagis pas.

Ah ben n'étant pas juriste et encore moins du droit constitutionnel, tu te doutes bien que je me base uniquement sur l'avis de personnes que je pense être fiables à ce niveau là.
Duhamel et Carcassonne, on sait ce que tu en penses mais ce ne sont pas non plus des lapins de six semaines en termes de droit constitutionnel.
Et Pascal Jan non plus, par exemple.
Et Didier Maus non plus, par exemple.
Globalement on a du mal à trouver des spécialistes du droit constitutionnel qui disent que le referendum est possible sur ce sujet, tu ne trouves pas ?
Par contre, des politiques de droite, ça, pas de problème, je te le concède.

Je savais que le conseil constitutionnel est souverain pour accepter ou pas un referendum. J'ignore ce qui te fait penser, dans mon message, que je ne le savais pas.

[la meringue]

Ah ben on s'est mal compris, alors. Quand j'évoquais la composition du CC ce n'était pas du tout pour remettre en doute sa souveraineté, mais son objectivité sur ce sujet bien précis. Ce point-là devrait effectivement me pousser à être plus prudent sur une éventuelle décision du CC sur le referendum.....

[la meringue]

Ce serait quand même sacrément croustillant qu'Hollande change brusquement d'avis (sur le referendum), mais que le CC tout acquis à la droite refuse ce referendum.
Je connais un ex-président qui perdrait pas mal en popularité...

Allez hop pour détendre l'atmosphère (et pas que l'atmosphère d'ailleurs)...

[Nico]

Allez hop pour détendre l'atmosphère (et pas que l'atmosphère d'ailleurs)...

[Shogun]

Les homos sexuels, en ce moment, c'est un peu comme les éoliennes. C'est la coolitude absolue de les défendre, pourvu qu'elles ne soient pas chez moi.

[la meringue]

Les homos sexuels, en ce moment, c'est un peu comme les éoliennes. C'est la coolitude absolue de les défendre, pourvu qu'elles ne soient pas chez moi.

Ça s'écrit "homosexuels". Et si la coolitude c'est dénoncer les inégalités en droit, alors ok, je veux bien être "cool".
Et je ne connais pas beaucoup de monde qui perd du temps à défendre leur cause sans avoir de plusieurs homos dans son entourage.

[Shogun]

Mes excuses pour l'orthographe. La coolitude, dans tout ce que le terme a de plus ignoble, c'est de s'empresser de cracher sur des gens qui sont plutôt contre le mariage homo, tout en espérant du plus profond de son cœur que son enfant sera hétéro. "dans son entourage" abonde carrément dans ce sens. Je ne prétend pas du tout que tu veuilles afficher cette coolitude. Juste que c'est le cas d'une grande partie des défenseurs en présence.

[gone]

Mes excuses pour l'orthographe. La coolitude, dans tout ce que le terme a de plus ignoble, c'est de s'empresser de cracher sur des gens qui sont plutôt contre le mariage homo, tout en espérant du plus profond de son cœur que son enfant sera hétéro. "dans son entourage" abonde carrément dans ce sens. Je ne prétend pas du tout que tu veuilles afficher cette coolitude. Juste que c'est le cas d'une grande partie des défenseurs en présence.

Si Louis XIII épouse Cinq-Mars au lieu d'Anne d'Autriche, on perd Louis XIV et son frère homosexuel mais le gamin évite l'échafaud !
L'histoire de France n'est plus la même.

[Pierre_Minus]

Mon point de vue est simple, l'équilibre de l'enfant dépend de tellement de critères différents que la notion de "deux papas/deux mamans", ne serait qu'une goutte d'eau de plus dans un océan qui ne mérite pas qu'on prive les gens qui ont l'envie vicérale d'être parents, de l'être. Entre les parents qui ne s'entendent plus, les difficultés financières, le père qui traîne toute la journée à la maison, le fait d'avoir deux ou trois frères et soeurs et toutes les conséquences que ça peut engendrer, le fait d'être timide, moche, noir, roux, et donc montré du doigt à l'école, le fait d'être entraîné par ses copains dans la fumette et l'alcool dès 13 ou 14 ans, l'influence de la télévision, du cinéma etc. eh bien je le dis, je le redis, et je le redirai, c'est enculer les mouches que de s'insurger contre l'adoption homoparentale sous le prétexte de l'équilibre de l'enfant. Et le pire c'est que c'est tellement aléatoire que même dans les familles très structurées où tout se passe bien, l'enfant peut partir en live.
Je respecte ceux qui y croient sincèrement, mais je leur conseille en toute amitié de s'insurger alors dans le même contre les centaines d'autres influences néfastes qui peuvent venir perturber le sacro-saint équilibre de l'enfant, sans quoi ça pourrait franchement passer pour de la mauvaise foi.

Même au chômage, le père garde son image de père. Le gosse a l'image d'un père fainéant ou déprimé (selon le chômeur qu'il est), mais d'un père.

Pour prendre un exemple extrême, les enfants abusés ou violentés éprouvent les pires difficultés à haïr leur père/mère. Une femme ne sera jamais un père et un homme jamais une mère. Un bon père (pédé, donc) vaut-il une mauvaise mère ? S'il n'était question que d'amour, d'affection et d'attention, peut être. Mais l'éducation n'est qu'une partie de ce qui fonde l'individu. Même si la mère "naturelle" est mauvaise, pour le petit garçon elle est la mère. Même alcoolique, même violente, c'est sa mère et la figure de la mère transcende ces défauts alors qu'il se structure. Après, il pige.

Ton gosse ayant deux mères aura des bonnes notes et sera sûrement bien poli comme il faut : ça, ça relève de l'éducation. Avant l'éducation il y a quelque chose, une structure qui s'ébauche bien avant que le petit garçon / la petite fille soit capable de communiquer et donc de comprendre quoi que ce soit, par exemple que son père est au chômage ou sa mère une connasse. Le père et le fils, la mère et la fille sont connus l'un de l'autre puisqu'ils sont du même genre. Que se passera t-il lorsque le petit garçon comprendra qu'il est le fruit de l'inconnu (pas au sens de la PMA mais du genre) ? Evidemment il ne finira pas dans le caniveau pour autant, mais on ne peut occulter au mieux le manque, au pire le traumatisme que ça peut engendrer.

N'ayant jamais eu de mère (ou de père, mais j'imagine mal deux mecs adopter une fille, ou alors avec toutes les catastrophes que ça implique); il aura en lui un vide qu'il ne comblera jamais. La (fameuse) figure de la mère, et/ou celle du père, et tout ce qu'elle comporte, c'est ça le vrai équilibre de l'enfant, je devrais dire du nourrisson. C'est bien plus profond, ça va bien au delà des moqueries de cour de recré que subit le petit rouquin ou les dérapages de l'ado délinquant. Sur ces choses-là on a une prise, sur la structure, aucune. Une forme d'inné / acquis si on veut bien.

On parle du divorce, ne pas oublier que ce sont les mauvais couples qui font les mauvais mariages ; un couple c'est deux personnes, si l'une des deux a connu le schéma que je viens de décrire, il ne fera pas long feu, donc divorces, donc enfants potentillement malheureux (pas néessairement déséquilibrés ; potentiellement malheureux). Mauvais couples entre autres formés par de mauvais Hommes car féminisés, et mauvaises femmes car masculinisées - la parité, le sexisme, la mysoginie n'ont rien à voir là dedans, merci (j'anticipe).

Malgré tous les débats frénétiques que nous connaissons depuis 50 ans, malgré notre dérive sociétale vers l'immédiateté et le superficiel (si je dis consommation ça fait cliché) qui voudrait faire croire à chacun qu'il a vocation à entrer dans l'Histoire et à se croire plus important qu'il ne l'est (je consomme donc je suis), une Nature (celle de l'Homme, celle de la Femme) ne mue pas en un claquement de doigts, que ce soit dans les rangs de l'assemblée ou sur les plateaux télé.

Qu'un tel sujet soit devenu un enjeu politique pur me donnerait la nausée si j'en avais quelque chose à foutre.

[gone]

Bien dit... mais le discernement semble passé de mode voire ringard et médiéval.

[Nico]

Bien dit... mais le discernement semble passé de mode voire ringard et médiéval.

Après, on a le droit de penser que ce n'est pas du discernement, mais de la masturbation.

La dépénalisation de l'homosexualité en 1982, vous étiez déjà vent debout (remarque, c'est mieux que ventre à terre). le Pacs, pareil, et vous continuez. Restez sur le quai, le train avance sans vous.

[John Locke]

Un bon père (pédé, donc)

Dois-je vraiment prendre le temps d'argumenter après une caricature aussi insupportable du propos des autres ?
Il y a tes très belles théories, et il y a la réalité : va discuter avec des jeunes de 18, 20, 22 ans et plus ayant été élevé par deux mères et deux pères, et demande leur s'ils ne se sentent ni structurés, ni heureux. 90% des réponses risquent de te provoquer un AVC, mais au moins tu comprendras qu'entre les bouquins et la vie réelle, il y a parfois un cratère à traverser pour sortir de ses préjugés. Bon, comme ils ont été élevés par des pédés, ils sont certainement incapables de discerner le bien du mal même dans leur propre cerveau (je fais dans la caricature aussi puisque c'est ça !)

Au passage, ça :

N'ayant jamais eu de mère (ou de père, mais j'imagine mal deux mecs adopter une fille, ou alors avec toutes les catastrophes que ça implique)

C'est tout bonnement insupportable.