7970 réponses à ce sujet

[sochalo-parigo]

Dans un pays où les gens crèvent de plus en plus la dalle, ont du mal à se loger et voient leurs retraites fondre, y'en a qui n'ont vraiment rien d'autre à foutre. Ce sens des priorités me sidère.

[FCSMFOREVER]

Dans un pays où les gens crèvent de plus en plus la dalle, ont du mal à se loger et voient leurs retraites fondre, y'en a qui n'ont vraiment rien d'autre à foutre. Ce sens des priorités me sidère.

Ouais. ça doit être pour faire oublier ça en fait. Ils veulent faire diversion.

Et puis Hollande il va nous sortir de la crise en faisant marcher les usines d'armements comme Adolph et Roosevelt. Troooooooooop fort.

[gone]

Dans un pays où les gens crèvent de plus en plus la dalle, ont du mal à se loger et voient leurs retraites fondre, y'en a qui n'ont vraiment rien d'autre à foutre. Ce sens des priorités me sidère.

Ces dingues sont même capables pour certains de se lever le dimanche à 3h du matin pour prendre un bus qui part à 4h et les ramène à 2h du matin le lundi après 600 km a/r dans le froid, et ça, pour un problème non prioritaire et de plus, en payant leur déplacement !

[Le pote au laid]

Hollande n'aurait pas eu à faire intervenir nos militaires au Mali si son crétin de prédécesseur n'avait pas décidé d'une intervention stupide en Libye, avec la complicité d'un Occident aveugle et naïf.
Ce qui se passe actuellement au Mali en découle directement et c'était totalement prévisible ! Il n'y avait guère que BHL pour en douter...
C'est marrant d'ailleurs, on ne l'entend guère en ce moment s'étonner de la provenance des armes utilisées par les groupes opérationnels au Mali...
Si au moins ça pouvait servir de leçon pour ne pas virer Assad en Syrie ! Malheureusement j'en doute.
Alors, oui, on va me répondre qu'on ne peut laisser ce sanglant dictateur exterminer sa population en tournant les yeux. Et ben si ! Parce qu'une fois Assad parti, la Syrie deviendra le nouvel eldorado des barbus qui sont déjà prêts à la succession et on en payera directement ou indirectement les conséquences. Or, l'intérêt français doit prévaloir sur la santé des opposants syriens. C'est égoïste mais c'est ainsi !
Gouverner c'est prévoir qu'il disait !

[Lejeun]

Tout à fait d'accord avec toi. Il faut bien sauver notre système social.

[JUDAS]

Pal a bien résumé la situation et la responsabilité du nain!

[la meringue]

Dans un pays où les gens crèvent de plus en plus la dalle, ont du mal à se loger et voient leurs retraites fondre, y'en a qui n'ont vraiment rien d'autre à foutre. Ce sens des priorités me sidère.

Ces dingues sont même capables pour certains de se lever le dimanche à 3h du matin pour prendre un bus qui part à 4h et les ramène à 2h du matin le lundi après 600 km a/r dans le froid, et ça, pour un problème non prioritaire et de plus, en payant leur déplacement !

Aussi cons que des supporters marseillais
Et encore heureux qu'ils payent leur déplacement, tu veux pas que ce soit nos impôts quand même !

[la meringue]

On ne m'enlèvera pas de l'esprit que si les pédopsys ou psychiatres avaient noté de fréquents troubles chez les enfants élevés par des couples homos, pas mal d'articles scientifiques auraient été publiés sur le sujet. Tu ne crois pas ?

Tout dépend de ce que tu appelles "pas mal" car il existe bien des articles scientifiques qui mettent en évidence des problèmes engendrés par l'homoparentalité.

Interdisons les enfants chez :

Les alcoolos
Les rouquins
Les délinquants
Les ceusses qui tapent leur femme
Les gros
Les gros roux aussi
Les supporters de marseille

Tant qu'on ne m'aura pas amené la preuve que c'est sans risque, je serai contre.

J'avais failli tenter cette comparaison (avec les couples alcooliques, ou handicapés, ou simplement ayant une maladie génétique) mais je ne voulais pas que l'homosexualité soit mise dans le même sac qu'une maladie ou un handicap, donc je m'étais abstenu, mais en fait c'est assez pertinent... Si le fait d'être un couple homo présente des risques pour l'enfant et que pour cette raison, on empêche les couples homos d'élever un enfant, par cohérence il faudrait faire de même avec toutes les catégories de populations "à risque" puisque le bien-être et la santé de ces enfants est compromis. Pourquoi ne le fait-on pas ? Parce qu'on considère qu'on (l'état) n'a pas à se mêler des affaires privées. Pourquoi donc les couples homos auraient-il droit à un traitement spécial ?

A écouter aussi : intervention d'E. Badinter, rapporteuse du projet de loi, qui résume assez bien mon point de vue sur les dogmes du modèle familial.

[John Locke]

Non mais même, si le mariage est censé "assurer la filiation", "structurer la famille" et compagnie, que les mêmes qui nous bassinent avec cela aillent manifester pour l'interdiction du divorce.

[gone]

Tout le monde sait que le divorce ( ou la séparation) est un moindre mal lorsque les époux ne veulent plus assumer leur engagement.

[John Locke]

Ah ben oui, et là l'équilibre de l'enfant et toutes ces belles excuses quand il s'agit de refuser l'adoption aux homos, on en fait quoi ?

[gone]

Dans un pays où les gens crèvent de plus en plus la dalle, ont du mal à se loger et voient leurs retraites fondre, y'en a qui n'ont vraiment rien d'autre à foutre. Ce sens des priorités me sidère.

Ces dingues sont même capables pour certains de se lever le dimanche à 3h du matin pour prendre un bus qui part à 4h et les ramène à 2h du matin le lundi après 600 km a/r dans le froid, et ça, pour un problème non prioritaire et de plus, en payant leur déplacement !

Aussi cons que des supporters marseillais
Et encore heureux qu'ils payent leur déplacement, tu veux pas que ce soit nos impôts quand même !

Je ne l'imaginais pas une seconde mais, à droite , personne n'est subventionné pour organiser des manifs.

[Soch-Aliens vs Predators]

Ce qui tendrait assez à prouver qu'il vous en reste suffisamment même après l'impôt.

Voilà qui est rassurant.

[gone]

C'est cohérent : quand on se rend utile on peut se démerder par soi même ce qui n'exclut pas d'aider les autres !

[Soch-Aliens vs Predators]

Est-ce un plaidoyer pour l'adoption homoparentale que je lis ici ?

[gone]

Est-ce un plaidoyer pour l'adoption homoparentale que je lis ici ?

Non. C'est à décider par le juge, en l'espèce !

[Nico]

Rigolo que ce soit la droite qui ait toujours refusé d'ajouter les questions de sociétés au domaine d'application des référendums législatifs.

Extrait de wikipedia :
Le référendum législatif pouvait porter à l'origine sur des questions relatives à l'organisation des pouvoirs publics ou à la ratification de traités importants.

La loi constitutionnelle du 4 août 1995 a ajouté la possibilité de faire appel au référendum pour des réformes relatives « à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent », ainsi que l'obligation, lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, de faire une déclaration suivie d'un débat devant chaque assemblée.

La modification constitutionnelle de 2008 a étendu le domaine du référendum aux questions d'ordre environnemental.

[John Locke]

Quel rapport ?
J'en appelle juste à votre cohérence, si vous êtes tant que ça attachés à l'équilibre de l'enfant et à la structure de la famille, militez pour l'interdiction du divorce. Ou alors votre raisonnement quand vous vous élevez contre l'adoption par des homosexuels est bancal.

[la meringue]

Rigolo que ce soit la droite qui ait toujours refusé d'ajouter les questions de sociétés au domaine d'application des référendums législatifs.

Extrait de wikipedia :
Le référendum législatif pouvait porter à l'origine sur des questions relatives à l'organisation des pouvoirs publics ou à la ratification de traités importants.

La loi constitutionnelle du 4 août 1995 a ajouté la possibilité de faire appel au référendum pour des réformes relatives « à la politique économique ou sociale de la Nation et aux services publics qui y concourent », ainsi que l'obligation, lorsque le référendum est organisé sur proposition du Gouvernement, de faire une déclaration suivie d'un débat devant chaque assemblée.

La modification constitutionnelle de 2008 a étendu le domaine du référendum aux questions d'ordre environnemental.

Un referendum est donc impossible sur le sujet du mariage pour tous. CQFD.

[1 p'tit tour et puis...]

Non mais même, si le mariage est censé "assurer la filiation", "structurer la famille" et compagnie, que les mêmes qui nous bassinent avec cela aillent manifester pour l'interdiction du divorce.

Et quand il pleut, il faut se jeter dans la rivière.

La température de l'eau est dans ces moments là, souvent très proche de la température de l'air, ce qui rend la baignade très agréable.
D'autant plus apprécié du fait du faible nombre de pratiquant qui évite les problèmes rencontrés sur les plages azuréennes en Juillet/Aout.
Mais bon il est dit qu'on est tellement mieux à appliquer la norme établi.

Après, développer la pratique de la baignade en rivière sous la pluie serait une très bonne ouverture économique pour des régions comme la notre. Voilà un argument qui peut faire changer quelque mentalité.

[gone]

Il faudrait pas manquer d'en souligner la "modernité" pour assurer le coup sinon même les gogos ne suivront pas !

[Lejeun]

http://descartes.ove...-114381699.html

[gone]

Quel rapport ?
J'en appelle juste à votre cohérence, si vous êtes tant que ça attachés à l'équilibre de l'enfant et à la structure de la famille, militez pour l'interdiction du divorce. Ou alors votre raisonnement quand vous vous élevez contre l'adoption par des homosexuels est bancal.

Trop tard! Quand le ver est dans le fruit sociétal et qu'il a tout pourri, on ne peut plus gérer que sa vie personnelle.

Par ailleurs, la natalité est effondrée en Espagne et au Portugal et l'émigration monte.
Sujet à étudier.
La crise économique est une chose, le ressort moral pour s'en sortir ensemble une autre.

[tranxen_200]

Quel rapport ?
J'en appelle juste à votre cohérence, si vous êtes tant que ça attachés à l'équilibre de l'enfant et à la structure de la famille, militez pour l'interdiction du divorce. Ou alors votre raisonnement quand vous vous élevez contre l'adoption par des homosexuels est bancal.

L'intérêt de l'enfant (qui doit être le centre du débat et non les désiratas d'un lobby, aussi puissant soit-il), quand les parents s'entre-déchirent et se balancent à la gueule devant lui est de se séparer.
Persister dans la structure familiale qui est un échec n'est pas dans l'intérêt de l'enfant.
Je ne vois donc pas d'incohérence.

[John Locke]

Ah ben oui, maintenant des parents qui s'entre-déchirent, s'insultent, se détestent, et finissent par balader l'enfant d'un domicile à l'autre, parfois par priver l'un des deux d'une garde raisonnable, là c'est mieux pour celui-ci que la structure familiale se désagrège.
D'ailleurs j'en ai vu énormément quand je bossais dans l'éducation nationale des gamins de divorcés totalement épanouis parce qu'ils baladaient leurs affaires à droite et à gauche ou ne voyaient pratiquement plus leur père ou leur mère. C'étaient les plus transis de bonheur de tous d'ailleurs !
Non, non, je me répète : si vous êtes attachés à l'équilibre de l'enfant et à la structure familiale, militez pour l'interdiction du divorce et l'obligation de ne faire des enfants que dans le cadre d'un mariage, plutôt que contre l'autorisation pour les homos d'adopter ! Parce que dans ce cas-là, hétéros comme homos y réfléchiront à deux fois avant d'aller se passer la bague au doigt, et ce sera sans doute mieux pour le môme !

[Nico]

Le mieux serait quand même de n'accorder le droit à la parenté qu'à ceux qui ont un quotient familial >3500€.

Ben quoi, il est tout de même plus sain pour une société d'avoir des parents qui ont les moyens de bien élever leurs enfants, non? Et que les pauvres arrêtent de nous bouffer nos impôts en allocs bordel.

[Soch-Aliens vs Predators]

ça plus une enquête sur les 3 ou 4 générations précédentes parce qu'il y a des nouveaux riches qui conservent des manières déplorables.

On m'a parlé d'un Nicolas Anelquat qui avait tout d'un rustre.

En fait, j'avais songé à une agence où le couple viendrait et solliciterait l'autorisation de procréer. Il y aurait une salle de fornication jouissant de tout le confort et l'hygiène modernes ainsi que des portraits croisés de Christine Boutin et d'Henri Guaino.

En cas de défaillance du père, un garde civil le remplacerait au pied levé. Du moins on commencerait par le pied.

[gone]

Le mieux serait quand même de n'accorder le droit à la parenté qu'à ceux qui ont un quotient familial >3500€.

Ben quoi, il est tout de même plus sain pour une société d'avoir des parents qui ont les moyens de bien élever leurs enfants, non? Et que les pauvres arrêtent de nous bouffer nos impôts en allocs bordel.

Solide argument pour le mariage homo. Deux bons revenus et petit quotient.

[Clyde]

Ah ben oui, maintenant des parents qui s'entre-déchirent, s'insultent, se détestent, et finissent par balader l'enfant d'un domicile à l'autre, parfois par priver l'un des deux d'une garde raisonnable, là c'est mieux pour celui-ci que la structure familiale se désagrège.
D'ailleurs j'en ai vu énormément quand je bossais dans l'éducation nationale des gamins de divorcés totalement épanouis parce qu'ils baladaient leurs affaires à droite et à gauche ou ne voyaient pratiquement plus leur père ou leur mère. C'étaient les plus transis de bonheur de tous d'ailleurs !
Non, non, je me répète : si vous êtes attachés à l'équilibre de l'enfant et à la structure familiale, militez pour l'interdiction du divorce et l'obligation de ne faire des enfants que dans le cadre d'un mariage, plutôt que contre l'autorisation pour les homos d'adopter ! Parce que dans ce cas-là, hétéros comme homos y réfléchiront à deux fois avant d'aller se passer la bague au doigt, et ce sera sans doute mieux pour le môme !

Les situations actuelles où les enfants peuvent se retrouver en difficulté sont des situations de faits sur lesquelles la puissance publique n'a absolument pas la main ou le pouvoir de décision.
On ne peut pas empêcher des andouilles de faire des enfants, de se séparer etc...

Dans le cas de l'adoption, la puissance publique a la main.

Du coup, je ne parviens pas à comparer les situations de faits et celle qui sont décidées.