7970 réponses à ce sujet

[John Locke]

Pour quelqu'un qui ne se veut pas politique, c'est dommage d'avoir été candidate aux municipales parisiennes, ça fait tâche.

En matière de déformation des propos des autres, ton exposé sur Frigide Barjot est un exemple que je ne saurais dépasser un jour même en travaillant beaucoup.

(Sinon, si le fait d'avoir été candidate pour être conseiller d'arrondissement à Paris fait de soi une personnalité politique, les exigences ont baissé énormément).

Tout ce que je cite entre guillemets est là et là.

(C'est un engagement politique, quoi qu'il en soit)

[John Locke]

"Il y a une chose très importe Robert, c'est qu'il y a des choses avec lesquelles on ne rit pas parce que ça blesse à l'intimité même des personnes. Moi le Christ m'a sauvé, ce n'est pas le cas de tout le monde, c'est le cas de 2 milliards de personnes dans le Monde, et c'est la même chose pour nos amis musulmans, juifs, bouddhistes ; ces croyances tiennent entièrement ces êtres humains. Je manifeste parce que cela pose des questions, cela ouvre un débat, nous ne pouvons pas laisser sans réponse le fait de manipuler le sacré, notre Dieu qui est vivant parmi nous".

La première phrase est très claire. Je n'ai jamais prétendu qu'elle voulait le retour du délit de blasphème, j'ai dit qu'elle militait dès qu'il y en a un, nuance ! Je n'ai jamais dit qu'elle militait contre une limitation de la liberté d'expression, j'ai dit qu'elle prétendait qu'on ne pouvait pas rire avec la religion tutétienne. Et ça tombe bien, elle le dit mot pour mot : "Il y a une chose très importe Robert, c'est qu'il y a des choses avec lesquelles on ne rit pas parce que ça blesse à l'intimité même des personnes". Pour moi cette phrase est une atteinte à la liberté d'expression et chacun en jugera. Je crois surtout qu'elle est suffisamment intelligente pour mâtiner son propos de bonnes intentions, justement, ce que bien d'autres ne savent pas faire. En attendant, être noir, être handicapé, être juif, être petit, être gros, être vieux, être musulman, c'est également l'intimité des personnes, et heureusement l'on peut rire librement de cela. Alors je milite, moi, pour que l'on puisse aussi rire du fait d'être tutétien.

Maintenant, je pense effectivement que tout le monde s'en branle de Frigide Barjot, mon intention était juste de glisser une petite connerie à la base, c'est une proche à toi, tu le prends pour toi, j'en suis désolé, mais je ne changerai d'avis ni sur elle, ni sur ce qu'elle raconte dans ces vidéos et dans toutes les autres interviews que j'entends d'elle.

[gone]

Pourtant Locke considère souvent comme blasphématoires des propos bien innocents. Serait il un intégriste de la cause "gay" ?

[John Locke]

Bien sûr, je suis même l'organisateur des Gay Games.

[gone]

Bien sûr, je suis même l'organisateur des Gay Games.

Gay Games? Quès aquo ?

[Valhalla]

http://lmgtfy.com/?q=Gay+Games&l=1

[GauchixHBCM]

http://lci.tf1.fr/po...le-7747295.html

DEPARDIEU peut revenir

[Lejeun]

http://lci.tf1.fr/po...le-7747295.html

DEPARDIEU peut revenir

Et Hollande et Ayrault doivent finalement être bien soulagés.

[gone]

http://lci.tf1.fr/po...le-7747295.html

DEPARDIEU peut revenir

Non. Quelqu'un qui part a tellement pris sur lui et réfléchi au truc qu'il ne reviendra pas sauf exception.

Pour qu'il y ait retour, il faudrait un accord gauche+droite à long terme sur des assiettes d'impôts stables et communes à la zone euro.
Seuls les taux varieraient de + ou - 10 à 15% par rapport à une moyenne européenne en fonction du niveau des dépenses collectives de chaque pays.

[slow pulse boy]

Un genre de serpent fiscal européen... pas bête.
Sauf que, tant que chaque pays aura son droit de veto, ça ne pourra pas se faire (cf. l'Irlande dans ce cas).

[lamthie25]

Aucun pays Européen n'acceptera d'aligner sa fiscalité sur la notre et pour avoir entendu le ministre des finances Belge la semaine dernière à ce sujet pour eux c'est déjà mort. De même pour les Allemands donc s'il doit y avoir un semblant d'alignement on est mal, on est très mal nous les français

[gone]

Aucun pays Européen n'acceptera d'aligner sa fiscalité sur la notre et pour avoir entendu le ministre des finances Belge la semaine dernière à ce sujet pour eux c'est déjà mort. De même pour les Allemands donc s'il doit y avoir un semblant d'alignement on est mal, on est très mal nous les français

Je ne parle pas d'alignement fiscal au niveau des taux mais d'assiette ( ou définition) commune.
Les concepts devraient être les mêmes et rester aussi stables que possibles.

Si les autres ne veulent pas venir sur des impôts spécifiquement français, le plus raisonnable serait de les abandonner quitte à reporter la masse perdue sur d'autres impôts généralement acceptés.

[lamthie25]

Oui sur la fiscalité au sens large. Très peu de pays (voir pas du tout) ont basé leur "redressement" sur de l'impôt sur les revenus, les Belges n'ont rien changé en termes de fiscalité depuis plus de 200 ans, les Espagnols, les Allemands sont plutôt partis sur de l'augmentation de TVA, les pays du Nord de l'Europe sont plutôt axés sur de très grosses diminutions de dépenses publiques. J'ai du mal à imaginer que ces directions prisent pas nos voisins soient acceptables par nous les bons franchouillards. Les problématiques étant tellement différentes, je ne vois pas comment cela pourrait s’harmoniser et surtout comment nous Français pourrions y trouver un quelconque intérêt.

[Garulfo]

Le problème n'est pas tant d'avoir une fiscalité plus importante que celle de nos voisins, mais plutôt d'un ratio de retour sur investissement plus faible.
Exemple : avec 10 points d'investissement de moins l'Allemagne (encore elle) réussit mieux (d'après les enquêtes internationales) que la France en matière d'éducation.

[Nico]

M'casse les couilles avec vos boches. Tiens, l'autre coté de la médaille allemande : France Inter le zoom de la rédaction 4 janvier

[Garulfo]

Ton lien ne fonctionne pas.

J'ai pris l'Allemagne en exemple mais cela aurait tout aussi bien pu être l'Angleterre, la Finlande ou même la Pologne.

[Nico]

Ton lien ne fonctionne pas.

J'ai pris l'Allemagne en exemple mais cela aurait tout aussi bien pu être l'Angleterre, la Finlande ou même la Pologne.

J'ai corrigé, merci.
Ce n'est pas dirigé contre toi évidemment tu l'avais compris. Mais de même que j'en ai plein le cul des infos américaine (celle de l'assistante dentaire licenciée pour être trop belle était énorme), j'en ai marre qu'on cite l'Allemagne en exemple sur tout. Et on devient tous comme ça, ich auch. Ils mènent une politique qui crée des fossés chez eux sans qu'on en parle et les allemands que je rencontre ici sont bien heureux d'avoir quitté leur pays.
La chronique hier matin sur Inter visait à cibler quelques couacs dont seuls les français sont capables. Ah ben non tiens.

[gone]

Le problème n'est pas tant d'avoir une fiscalité plus importante que celle de nos voisins, mais plutôt d'un ratio de retour sur investissement plus faible.
Exemple : avec 10 points d'investissement de moins l'Allemagne (encore elle) réussit mieux (d'après les enquêtes internationales) que la France en matière d'éducation.

On ne sait déjà pas qui dirige le bazar !
Fontionnaires devenus politiciens et membres du gouvernement?
Fonctionnaires devenus syndicalistes ?
Hauts fonctionnaires stables et durables ?
Fonctionnaires de terrain qui font du mieux qu'ils peuvent ?

[slow pulse boy]

http://www.lesechos....isse-525678.php

[tranxen_200]

Pour l'avocat fiscaliste suisse Philippe Kenel, interrogé par Le Temps, si la France décide véritablement d'exclure tous les exilés fiscaux français en Suisse du bénéfice de la convention, « le résultat sera l'exact inverse de ce qu'espèrent les Français », les exilés fiscaux « vont couper tous leurs liens avec l'Hexagone pour se mettre à l'abri

[gone]

Intéressant sondage LH2 (nouvel obs )sur le "mariage" gay :
Pour le mariage : 56%
Pour l'adoption : 45%
Pour la PMA : 46%
Si on ne regarde que les convaincus ( tout à fait pour ou tout à fait contre) :
Mariage : 25 pour vs 23 contre
Adoption : 20 pour vs 33 contre
PMA : 18 pour vs 29 contre

Conclusion : Le projet gouvernemental avec l'adoption n'a pas une majorité de conviction. Un tel changement nécessite une majorité nette : il ne l'a pas.

On peut logiquement penser que si les questions étaient ouvertes ( statu quo ou pacs amélioré ou union civile ou mariage), le mariage serait assez minoritaire).

[la meringue]

Ah, parce que la majorité des français a forcément raison ?
Sous prétexte que la majorité des gens n'aime pas les hausses d'impôts, on ne devrait pas en mettre en place ?

Hollande a été élu avec un programme dans lequel figurait l'ouverture du mariage aux couples homosexuels. Si ce sujet était crucial aux yeux des gens et qu'une proportion significative de la population était contre, Hollande ne serait pas passé.

Contrairement à ce que tu laisses entendre, il ne s'agit pas d'un sujet sociétal crucial. Ça va juste changer la vie des quelques couples homos qui veulent se marier et adopter, sans rien changer à la vie des autres. Tu parles d'une révolution !

[John Locke]

La proposition de loi était dans le programme de Hollande sur lequel il a été élu, la majorité s'est exprimée à ce moment-là, les sondages ensuite n'ont en aucun cas à décider de quoi que ce soit.

[Aurel]

Ah, parce que la majorité des français a forcément raison ?
Sous prétexte que la majorité des gens n'aime pas les hausses d'impôts, on ne devrait pas en mettre en place ?

Hollande a été élu avec un programme dans lequel figurait l'ouverture du mariage aux couples homosexuels. Si ce sujet était crucial aux yeux des gens et qu'une proportion significative de la population était contre, Hollande ne serait pas passé.

Contrairement à ce que tu laisses entendre, il ne s'agit pas d'un sujet sociétal crucial. Ça va juste changer la vie des quelques couples homos qui veulent se marier et adopter, sans rien changer à la vie des autres. Tu parles d'une révolution !

J'ajouterai que ça va aussi permettre de régulariser pas mal de situations où des couples ont déjà des enfants.
Sinon ça donnait quoi les sondages au moment de l'abolition de la peine de mort ?

[Clyde]

La proposition de loi était dans le programme de Hollande sur lequel il a été élu, la majorité s'est exprimée à ce moment-là, les sondages ensuite n'ont en aucun cas à décider de quoi que ce soit.

Sarkozy avait aussi dit, en 2007, qu'il réconcilierait la France du oui et du non (au traité européen) par un texte.
Donc quand on vote pour un président, ça ne revient pas à adopter son programme mais celui qui sera le plus proche de ses convictions.

Autant le mariage homo ne me pose pas de problèmes particuliers car il n'emporte pas de conséquences autres que pour eux, autant l'adoption ne me convainc toujours pas.

[ilan the best]

Ah, parce que la majorité des français a forcément raison ?
Sous prétexte que la majorité des gens n'aime pas les hausses d'impôts, on ne devrait pas en mettre en place ?

Non, mais par contre sous prétexte qu'aucun consensus ne se dégage de la communauté scientifiques sur ce sujet encore très peu éclairé de l'éducation des enfants par des couples homosexuels et leurs éventuelles répercussions psychiques, on ne doit pas jouer aux apprentis sorciers sous couvert
d'une soi-disante égalité sociale.
Je suis étonné qu'un scientifique comme toi, attentif comme il se doit à l'application du principe de précaution en médecine, balaie d'un revers de main ce paramètre si important à mes yeux que constitue l'avis éclairé de ces spécialistes qui sont plus que partagés sur le sujet.
Or le mariage républicain, originellement crée dans le but de fonder une famille, ne peut donc se concevoir sans cette possibilité d'éduquer des enfants, ou alors il devient une coquille vide. Et comme dans des conditions d'homoparentalité, cette hypothèse d'éducation laisse planer trop de doutes quant à ses réelles conséquences sur la santé psychique des enfants, il s'ensuit donc une prudente abstention qui rend caduque pour moi la possibilité de se marier entre homos.

Le jour où nous aurons en main un consensus scientifique, études à la clé, qui nous montrera que l'homoparentalité n'engendre pas de conséquences néfastes, alors là oui je ne verrai plus d'obstacle au mariage pour tous. Mais pour l'instant, nada.

Gommons déjà les quelques différences de droits (fiscaux, retraite...) existants entre mariage et PACS, instituons une cérémonie sollennelle pour ce dernier en mairie identique à celle d'un mariage, et cela constituera déjà un beau progrès à mon sens.

A l'heure actuelle, en vertu des données acquises de la science, la possibilité de fonder une famille sans risque pour autrui, ne me semble pas être d'actualité. Et encore, je n'ai même pas abordé les dérives de la PMA ou de la GPA...

Ça va juste changer la vie des quelques couples homos qui veulent se marier et adopter, sans rien changer à la vie des autres. Tu parles d'une révolution !

Peut-être bien à celles des enfants. En bien...ou en mal. Mais au jour d'aujourd'hui, on en sait rien. (Oui je sais, j'insiste...)

Autant le mariage homo ne me pose pas de problèmes particuliers car il n'emporte pas de conséquences autres que pour eux, autant l'adoption ne me convainc toujours pas.

Et comme le premier ne va structurellement pas sans l'autre...

[Clyde]

Autant le mariage homo ne me pose pas de problèmes particuliers car il n'emporte pas de conséquences autres que pour eux, autant l'adoption ne me convainc toujours pas.

Et comme le premier ne va structurellement pas sans l'autre...

Pas forcément.
Le mariage est aussi un acte amoureux, d'engagement, un acte symbolique.
Il a peut-être été institué pour ce qui concerne les enfants, la filiation etc... mais la perception que nombre de couples en ont diffèrent de son caractère originel.
Se marier, c'est l'acte d'engagement amoureux ultime pour nombre de concitoyens, sans considérations administratives ou juridiques.
On peut parfaitement légiférer pour légaliser le mariage homosexuel, limitant celui-ci strictement à l'union et différant (pour quelques années, décennies ou à jamais, que sais-je) l'adoption.
J'ajouterais que l'adoption risquerait de créer de sacrées frustrations car l'immense majorité des pays "proposant" leurs enfants ressortissants à l'adoption le font par des conventions bilatérales qui excluent de confier des enfants à des homosexuels. Reste les pupilles de la nation et là, y'a plus grand monde.