2308 réponses à ce sujet

[Pinpin90]

Alors juste : vous parlez du "projet annoncé"
Donc 1- projet= objectif avec des étapes, des adaptations, des modifications.
2- annoncé n'est pas promis.

J'ajoute que la levée de fonds a été lancée avant que le projet fcsm28 n'existe. Donc avant d'avoir 47 ou 48 investisseurs privés, pas loin d'une dizaine de collectivités de tailles et de bords politiques différents.

780000€ c'est énorme, mais c'est très loin de placer Sociochaux comme actionnaire majoritaire qui peut imposer quoi que ce soit.

Les collectivités, toutes ensemble, sont un gros morceau oui.
Mais à l'intérieur de ce "package", il y a celles qui ne voulait pas de SCIC, juste donner une subvention et surtout pas décider de quoi que ce soit. D'autres qui étaient partisanes d'une SCIC globale.

Ça s'appelle de la négociation, du consensus, de la stratégie.

Ça n'est peut-être pas suffisant aux yeux de certains, c'est déjà énorme pour d'autres.

Enfin, Bastia qui est souvent montré comme exemple, revient sur sa SCIC globale car elle empêche effectivement d'attirer de nouveaux investisseurs. C'est une réalité, ni plus ni moins.

[abeille25]

Moi je trouve ça pas mal, les supporters et collectivités ont toujours un droit de regard et de veto , le centre est préservé, les collectivités peuvent récupérer leurs billets

On n'empêche pas l'arrivée de nouveaux investisseurs, ça s'appelle du compromis entre personnes intelligentes chaque partie y voit son intérêt donc de mon regard de néophyte moi je dis oui à première vue

[Shogun]

Mais dans ce cas là, Duschmol, tu lui dis OK. Je veux bien te suivre, mais 775.000 balles ça fait combien d'actions et combien de droits de vote. Par ailleurs je te signale qu'on a promis une scic aux donateurs. Alors le mieux pour tout le monde, c'est actionnariat à hauteur de 600.000 pour les Socios + 175.000 pour la scic du centre. On vous laisse avec ça.

[mati25]

Merci pour ces précisions.

[Parabellum]

Sans compter que les collectivités ne voulaient surtout pas jouer un rôle direct au sein d'un club pro, mais, en revanche, le développement de la formation étant leur credo, cette vision de la SCIC leur semblait bien plus logique et justifiable. Cela rejoint d'ailleurs nos ambitions premières en terme de formation puisque Sociochaux apporte un investisseur extrêmement important et novateur au centre de formation.
C'est aussi cela qu'il faut appréhender.
Nous, vous, contribuons au développement d'une vision novatrice de la formation

[Shogun]

"Annoncé n'est pas promis." Vaut mieux rien écrire les gars, c'est consternant.


"780000€ c'est énorme, mais c'est très loin de placer Sociochaux comme actionnaire majoritaire qui peut imposer quoi que ce soit." Ce qui était annoncé et pas promis c'était pas de décider, mais d'avoir la participation, l'information, un droit de regard et un droit de vote.

[Pinpin90]

Une question pour ceux qui remettent en cause le boulot de MT.
Vous auriez fait quoi à sa place ?
Un mail à 11000 personnes avec un vote ?
Quel délai de vote ? A combien de votes vous considérez que c'est suffisant ?
Et si le oui sort, vous auriez fait quoi ?
Et si le non, même question ?
(C'est des vraies questions)

[Angus90]

 

Et en plus ce n'est pas le centre de formation qui passerait à la trappe si on ne montait pas rapidement en L2 ?
La SCIC "totale" repousserait les investisseurs ?
Vous pouvez tourner les éléments comme ça vous arrange, on est loin du projet annoncé dans l'euphorie générale.
Je ne m'attendais à rien, nihilisme oblige, mais entre la mansuétude dont bénéficient les fossoyeurs et les allusions redondantes à la meilleure participation de certains par rapport aux autres...

C'est plutôt l'inverse en réalité : on donne une nouvelle forme au centre de formation en le plaçant au cœur du club.
Concernant la SCIC totale, je pense qu'avec votre niveau de connaissance des différentes actualités du club, vous n'êtes pas sans savoir que des investisseurs étaient contre ce format, et que certains ne se sont pas cachés pour le déclarer.
Pour beaucoup, ce format connaît des limites lorsque le club évolue dans l'élite, à cause des contraintes juridiques liées à cette forme.
Par ailleurs, concernant l'association FCSM, au regard d'événements "curieux" de l'été ils nous semblaient important de la protéger également.
Ce mode de fonctionnement permet un consensus qui gdonne finalement encore plus de pouvoir aux supporters et collectivités : non seulement nous gardons cette même place au sein du CA de la SA mais en plus nous sommes une filiale de l'association.

 

On garderait un droit de regard au sein du CA du club sans pour autant avoir un quelconque pouvoir si je comprends bien? Merci d'avance pour la réponse. Si c'est le cas, j'avoue que ça me laisse perplexe.

Et du coup qui financerait le centre? Et son budget sera-t-il plus ou moins conséquent s'il passe en SCIC? Merci d'avance également.

[FractureTibiaPéroné]

Oui bien sûr, sauf que :

 

780,000 euros, non ce n'est pas suffisant pour assurer la pérennité du club

 

Ca devait être une voix dans le collège annoncé

 

La SCIC globale devait permettre d'avoir un droit de regard sur la totalité du projet : là c'est mort

 

Annoncé mais pas promis :  mort de rire, effectivement les promesses n'engagent que etc etc

 

La direction actuelle a verrouillé le projet. Ca c'est la réalité. Elle a refusé l'apport de 3 millions d'euros avec quel motif?

 

Tu cautionnes?

 

Le motif : le mec a une "affaire" de harcèlement au fesses.... Et il semblerait que cet argument ne tienne pas parce qu'il aurait été relaxé...

 

 

Et pendant ce temps là on embauche un gardien qui lui va se retrouver devant les assises

 

Je suis dans le délire?

[Parabellum]

Mais dans ce cas là, Duschmol, tu lui dis OK. Je veux bien te suivre, mais 775.000 balles ça fait combien d'actions et combien de droits de vote. Par ailleurs je te signale qu'on a promis une scic aux donateurs. Alors le mieux pour tout le monde, c'est actionnariat à hauteur de 600.000 pour les Socios + 175.000 pour la scic du centre. On vous laisse avec ça.

Il y a 40 investisseurs, et l'apport Sociochaux à non seulement permis de contribuer à sauver le club, mais également de siéger au CA de la SASP.
Le but de Sociochaux n'a jamais été d'avoir un pouvoir majoritaire et encore moins de faire de l'ingérence dans le sportif.
C'est tout un équilibre tout ça.
Je te comprends, mais dans les faits, ce n'est pas comme ça que cela se passe

[Parabellum]

Et en plus ce n'est pas le centre de formation qui passerait à la trappe si on ne montait pas rapidement en L2 ?
La SCIC "totale" repousserait les investisseurs ?
Vous pouvez tourner les éléments comme ça vous arrange, on est loin du projet annoncé dans l'euphorie générale.
Je ne m'attendais à rien, nihilisme oblige, mais entre la mansuétude dont bénéficient les fossoyeurs et les allusions redondantes à la meilleure participation de certains par rapport aux autres...

C'est plutôt l'inverse en réalité : on donne une nouvelle forme au centre de formation en le plaçant au cœur du club.
Concernant la SCIC totale, je pense qu'avec votre niveau de connaissance des différentes actualités du club, vous n'êtes pas sans savoir que des investisseurs étaient contre ce format, et que certains ne se sont pas cachés pour le déclarer.
Pour beaucoup, ce format connaît des limites lorsque le club évolue dans l'élite, à cause des contraintes juridiques liées à cette forme.
Par ailleurs, concernant l'association FCSM, au regard d'événements "curieux" de l'été ils nous semblaient important de la protéger également.
Ce mode de fonctionnement permet un consensus qui gdonne finalement encore plus de pouvoir aux supporters et collectivités : non seulement nous gardons cette même place au sein du CA de la SA mais en plus nous sommes une filiale de l'association.

On garderait un droit de regard au sein du CA du club sans pour autant avoir un quelconque pouvoir si je comprends bien? Merci d'avance pour la réponse. Si c'est le cas, j'avoue que ça me laisse perplexe.
Et du coup qui financerait le centre? Et son budget sera-t-il plus ou moins conséquent s'il passe en SCIC? Merci d'avance également.

Nous n'avons pas un droit de regard au sein du CA de la SA. Nous siegeons au sein du CA.
La différence est importante : nous gardons notre pouvoir actuel. Par cet accord, nous etendons sur le centre de formation nos possibilités d'accompagnement et de développement.
Les collectivités peuvent ainsi et rentrer au capital, et avoir un rôle de censeurs au sein du club.

[Shogun]

Mais on s'en fout ! Dans les faits vous avez pris le pognon et l'avez changé en pognon qui vaut moins que celui de 40 rupins qui nous ont trainé dans la merde !! Tu peux pas faire ça ! Tu peux pas être content de ça ! Vous avez vrillé les gars ! Je vous rassure je vrille aussi, complètement.

NB : Merci de t'exprimer. Je le mets à ton crédit.

[Pierre_Minus]

Si Sociochaux possède un droit de veto au sein du CA de la SA c’est le plus important.

Le but premier de l’association est à mes yeux d’empêcher que le club ne retombe aux mains d’escrocs, aventuriers et autres pourritures malveillantes.

Les erreurs seront toujours possibles mais les erreurs ne sont pas des malversations.

[Shogun]

Si Sociochaux possède un droit de veto au sein du CA de la SA c’est à mes yeux le plus important.

Le but premier de l’association est à mes yeux d’empêcher que le club ne retombe aux mains d’escrocs, aventuriers et autres pourritures malveillantes.

Oui mais là non. Quand Duschmol et Dugland vont proposer la cession à Chelsea pour 5M€ et 3,5M€ pour 500.000 et 350.000 respectivement investis, concrètement 1) ils vont se faire des couilles en or sur ton dos pour le surplus de parts, celles de Sociochaux disparues et celui des english 2) Nos 750.000 vaudront zéro aussi bien dans la prise de décision que pécuniairement.

[abeille25]

Mais on s'en fout ! Dans les faits vous avez pris le pognon et l'avez changé en pognon qui vaut moins que celui de 40 rupins qui nous ont trainé dans la merde !! Tu peux pas faire ça ! Tu peux pas être content de ça ! Vous avez vrillé les gars ! Vous rassure je vrille aussi, complètement.

Mais si tu penses savoir ce qu'il faut faire, ne te gênes pas pour intégrér l'association sociochaux et défendre ton point de vue, dsl d'être un peu direct mais je pense qu'il faut savoir faire des compromis,

[Pinpin90]

Mais on s'en fout ! Dans les faits vous avez pris le pognon et l'avez changé en pognon qui vaut moins que celui de 40 rupins qui nous ont trainé dans la merde !! Tu peux pas faire ça ! Tu peux pas être content de ça ! Vous avez vrillé les gars ! Vous rassure je vrille aussi, complètement.

NB : Merci de t'exprimer. Je le mets à ton crédit.

Alors là j'avoue que je ne comprends pas.
C'est quoi ton idée ? Que les collectivités locales et des socios gèrent, ou président, ou les 2, un club pro ?
Sans argent d'investisseurs privés ? Ou plutôt avec leur argent mais sans qu'ils aient leur mot à dire?
Je comprends pas non plus les "40 rupins qui nous ont traîné dans la merde". Je suis probablement trop "jeune" sur ce forum. Ou trop fatiguée.

[mati25]

Les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent...

[Pierre_Minus]

Si Sociochaux possède un droit de veto au sein du CA de la SA c’est à mes yeux le plus important.
Le but premier de l’association est à mes yeux d’empêcher que le club ne retombe aux mains d’escrocs, aventuriers et autres pourritures malveillantes.

Oui mais là non.

Ben en ce qui me concerne, c’est pour ça que j’ai adhéré. Je me considère comme un modeste donateur, pas comme un socio au sens ”actif” du terme. Et encore moins un décideur, ou plutôt 1/10.000ème de décideur.

[Parabellum]

Mais on s'en fout ! Dans les faits vous avez pris le pognon et l'avez changé en pognon qui vaut moins que celui de 40 rupins qui nous ont trainé dans la merde !! Tu peux pas faire ça ! Tu peux pas être content de ça ! Vous avez vrillé les gars ! Je vous rassure je vrille aussi, complètement.
NB : Merci de t'exprimer. Je le mets à ton crédit.

Ce n'est pas comme ça qu'il fallait interpréter les choses. Déjà parce que, lorsque nous avons lancé la levée de fonds, le scénario qui se dessinait, c'était max la N3. Après seulement, nous nous sommes ralliés au projet JCP, qui, je le rappelle, a boosté la levée de fonds.
L'objectif ce n'était pas de ramasser un max de pognon pour avoir le plus de pouvoir, c'était un max de tune pour sauver le club.
Ensuite, notre rôle a été reconnu.
Mais ce qui a clairement changé la visibilité sur la SCIC comme initialement présentée, c'est :
1- 40 investisseurs, et pas des enfants de cœur
2- des collectivités frileuses sur ce format, à la gouvernance d'un club pro
Parmi ces 40 investisseurs, certains ont donné des sommes non négligeables et n'ont pas plus de voix qu'un autre. Il faut relativiser.

[Shogun]

Mais on s'en fout ! Dans les faits vous avez pris le pognon et l'avez changé en pognon qui vaut moins que celui de 40 rupins qui nous ont trainé dans la merde !! Tu peux pas faire ça ! Tu peux pas être content de ça ! Vous avez vrillé les gars ! Vous rassure je vrille aussi, complètement.

Mais si tu penses savoir ce qu'il faut faire, ne te gênes pas pour intégrér l'association sociochaux et défendre ton point de vue, dsl d'être un peu direct mais je pense qu'il faut savoir faire des compromis,

Je suis au regret de t'annoncer qu'il n'y a d'hors et déjà plus rien à défendre. Dans ce monde là, c'est ta participation qui te donne le droit de l'ouvrir (ça rejoint un peu ce que dit Parabellum). Ce soir on l'a échangée contre du vent.

[Pierre_Minus]

Je suis au regret de t'annoncer qu'il n'y a d'hors et déjà plus rien à défendre. Dans ce monde là, c'est ta participation qui te donne le droit de l'ouvrir (ça rejoint un peu ce que dit Parabellum). Ce soir on l'a échangée contre du vent.

Mais tu voulais l’ouvrir à quel sujet ? Quelles prérogatives, ou droits, souhaiterais-tu voir attribués à l’association ?

Question sans malice je précise.

[Shogun]

Mais on s'en fout ! Dans les faits vous avez pris le pognon et l'avez changé en pognon qui vaut moins que celui de 40 rupins qui nous ont trainé dans la merde !! Tu peux pas faire ça ! Tu peux pas être content de ça ! Vous avez vrillé les gars ! Je vous rassure je vrille aussi, complètement.
NB : Merci de t'exprimer. Je le mets à ton crédit.

Ce n'est pas comme ça qu'il fallait interpréter les choses. Déjà parce que, lorsque nous avons lancé la levée de fonds, le scénario qui se dessinait, c'était max la N3. Après seulement, nous nous sommes ralliés au projet JCP, qui, je le rappelle, a boosté la levée de fonds.
L'objectif ce n'était pas de ramasser un max de pognon pour avoir le plus de pouvoir, c'était un max de tune pour sauver le club.
Ensuite, notre rôle a été reconnu.
Mais ce qui a clairement changé la visibilité sur la SCIC comme initialement présentée, c'est :
1- 40 investisseurs, et pas des enfants de cœur
2- des collectivités frileuses sur ce format, à la gouvernance d'un club pro
Parmi ces 40 investisseurs, certains ont donné des sommes non négligeables et n'ont pas plus de voix qu'un autre. Il faut relativiser.

Mais pourquoi 40 et pas 41 ? Toi t'es pas une collectivité.

[perrin]

Vos questionnements sont légitimes et ils ont aussi eu lieu en interne, croyez le bien. Il y a eu des débats animés pour trouver la meilleure façon d'atteindre le seul et unique objectif qui nous guide : la pérennisation du FC Sochaux-Montbéliard.

Il y a une évidence à laquelle il a fallu se résoudre. Pour qu'une SCIC totale fonctionne il faut que tous les acteurs autour de la table soient d'accord. Ca signifie 48 actionnaires, une dizaine de collectivités, et nous supporters. Ce n'était pas le cas.

A partir de là quel est le deal qui se rapproche le plus de la philosophie de Sociochaux ?

Deux solutions s'offrent alors à nous (et d'ailleurs je ne veux pas d'attaque ad hominem sur Mathieu Triclot car c'est une décision collective que nous assumons).

Solution 1 :
- La SCIC globale n'est pas possible (on a longuement étudié la question. On a eu de multiples réunions avec PW et JCP jusqu'à Besançon et Paris auprès d'organismes spécialisés en scic, avec les dirigeants de Bastia, on a rencontré les dirigeants de la marque C'est qui le patron ? Etc...on a consulté des avocats spécialisés pour étudier les leviers et les freins. On va vous exposer les difficultés.

La question est alors : une scic totale étant impossible à mettre en place en raison des divergences doit on se retirer définitivement et mettre en péril le budget du club encore bien fragile quelques jours avant un passage devant la DNCG ? Et si on se retire les supporters n'auront donc plus du tout voix au chapitre.

Solution 2 :
PW et JCP conscients de l'engagement des Socios et des collectivités pour sauver le club veulent aussi une SCIC. Mais face aux difficultés il faut trouver un autre chemin. Emerge alors l'idée de créer 3 entités liées dans lesquelles les Socios auront un droit de regard et participeront à la gouvernance.

- Une SA sur le club pro à laquelle nous participerons.
- Une SCIC sur le coeur du club, son centre de formation. A laquelle nous participerons aussi.
- Une participation à l'association du club qui gère l'école de foot et les féminines notamment pour aider à son développement.

Dès lors la philosophie générale des Socios est préservée, à savoir la participation à la gouvernance du club et un droit de regard sur les comptes. Et dans le même temps on obère pas l'avenir du club en permettant à de nouveaux actionnaires d'entrer au capital dans les semaines à venir.

Nous répondrons très vite à toutes les questions qui se poseront. Sur la partie chiffre et répartition des enveloppes et des droits de vote, rien n'est encore arrêté.

Tout est fait en conscience pour favoriser l'avenir du club.

[Shogun]

Je suis au regret de t'annoncer qu'il n'y a d'hors et déjà plus rien à défendre. Dans ce monde là, c'est ta participation qui te donne le droit de l'ouvrir (ça rejoint un peu ce que dit Parabellum). Ce soir on l'a échangée contre du vent.

Mais tu voulais l’ouvrir à quel sujet ? Quelles prérogatives, ou droits, souhaiterais-tu voir attribués à l’association ?

Question sans malice je précise.

En tout premier le droit de ne jamais vendre nos parts. C'est à dire que peu importe qui se retrouve à la tête du club, il faudra composer à jamais avec les Socios. Mais après on pouvait tout imaginer. Plessis au départ, il vend des caisses, Aulas des ordis. On aurait pu avoir du poids pour mettre l'actionnaire 32 à la présidence plutôt que le 26 qu'est con comme une table mais que son beauf et lui détiennent 30% des voix à eux deux et qu'ils peuvent mettre sur la paille la société de l'actionnaire 12 s'il ne vote pas pour eux. Et pourquoi pas notre propre président ? Bien souligner quand un agent fait beaucoup de fric avec nous et nous ramène essentiellement des chèvres, s'opposer à ce que la boutique déménage dans un local deux fois plus cher à Pierre-Fontaine les Varans, parce que c'est l'actionnaire 7 qui fait le bail. Et 1000 autres fourberies qui arrivent tout le temps, qui finissent par tuer à petit feu, qu'on sait rarement et contre lesquelles on ne peut rien faire. C'était là l'occasion de se débarrasser de tout cela.

[Shogun]

Retournez voir ces messieurs et dites-leurs que les gueux en veulent pour leur argent, exactement comme eux (pas plus, pas moins). On est une asso, pas une collectivité, ce qui nous confère exactement les même droit qu'eux dans l'actionnariat et les droits de vote. On veut pas faire d'ingérence, mais voter et donner notre avis sur tout et rien à la hauteur de ce que nous avons apporté, au même titre que la SARL Duschmol sera en droit de le donner (pas plus, pas moins) et lorsqu'on constatera des trucs bien laids, sommer d'y remédier dans un délai raisonnable avant que 11.000 personnes n'en aient vent. Mais qu'est-ce qui vous est passé par la tête ? Je répète que si vous n'êtes pas à l'aise, je peux aller discuter posément avec ces Messieurs Dames (cela dit vous aurez peine à le croire) et leur démontrer assez rapidement et poliment qu'ils nous prennent pour des cons (bon... ça ils le savent), mais surtout que c'est mal, qu'ils en ressentiront de la honte pour 1/être des sales cons  2/ être beaucoup moins intelligents qu'ils ne le pensaient 3/ se faire mettre à l'amende par un mec qui défend les intérêts du club ET celui des prolos qui l'ont sauvé. Jamais faut donner la thune pour ça, jamais ! Plus encore quand elle a été gagnée par la sueur et le savoir-faire plutôt que le reste... "C'est Sochaux, on est gentil, on se laisse faire, on ne dit rien". Comme il avait raison Omar. Vous ne changerez donc jamais ? Rho ils vont bien rigoler les 40 voleurs en loge, avec le champagne et les petits fours que vous avez payés, pendant que vous n'aurez pas votre mot à dire et irez vous prendre des bières dégueulasses à prix exorbitant. How dare you ? Comme dirait l'autre.

[Lejeun]

Je dirai deux choses :
- Sociochaux sont des supporters du FCSM et non les supporters du FCSM, comme la TNS rassemble des supporters du FCSM.

- Sociochaux aurait peut-être du moins se répandre dans les médias après le sauvetage, cela engendrerait moins de réactions et d'interrogations ce jour.

[abeille25]

Il y a 5 mois,il y avait plus de fcsm, plus rien

L'argent des Socios a contribué à sauver le club tout en intégrant les collectivités à la reprise du fcsm, ceux ci ont maintenant un droit de regard sur les comptes pour éviter les dérives nenking et baskonia...

Nous sommes le 22/12/2023 le club est 4ème, toujours vivant,une situation financière qui est en train de d'assainir, le travail effectué par le CA est finalement plutôt de bonne qualité, et même si la scic est partielle, perso en tant que sociochaux ça me dérange pas + que ça, l'essentiel est acquis

[John Bonal]

Perso, tant que sociochaux garde sa place au CA, ça me va. Si la création d'une SCIC unique était un frein pour les investisseurs, il fallait trouver une solution alternative. PW a fait part à plusieurs reprises de la réticence des investisseurs vis à vis de la SCIC. Il faut se rappeler également qu'il y a plus de 40 investisseurs et que cela nécessite forcément des compromis.
Pour moi, l'intérêt du club doit primer sur toute autre considération, et l'intérêt du club, c'est d'assurer sa pérennité et son développement. Si ce format permet d'attirer de nouveaux investisseurs et de mieux justifier l'argent des collectivités, ça me va.

[Parabellum]

Il y a quelques mois on m'a accusé de faire de la "politique". Ceux-là même qui défendaient un personnage aux motivations obscures et qui cherche toujours dans l'ombre à avoir du pouvoir au sein du club.
Alors, bon. Je crois que je peux tout lire.

[- DB -]

Je crois qu'au moment où nous en sommes, tu peux donner le nom de ce personnage. Et si, oui ou non, la perspective qu'il mette la main sur le club fait partie des raisons qui ont convaincu Sociochaux de choisir la SCIC partielle. Parce que c'est bigrement intéressant.