Pointage sur l'actu'
#3781
Posté 18 septembre 2006 - 15:36
#3782
Posté 18 septembre 2006 - 16:03
De nos jours, il y a une seule religion qui, parfois, convertit (et agit en général) par la violence : l'Islam. Donc même si le texte de l'empereur et du Pape ne mentionnait pas l'Islam, ça sentirait le pamphlet moralisateur à plein nez. Mais en plus, là, c'est l'Islam qui est directement pris en exemple, pas d'ambiguité.
Le but du Pape n'était pas, je pense, de critiquer l'Islam en général. Mais il était absolument évident que ça allait être mal interprété : en s'attaquant aux Islamistes, on a rapidement des résultats probants... Il cite un empereur qui oppose raison et Islam (et non pas raison et religion) sans s'en démarquer clairement... "violence" est cité plusieurs fois, entremêlé avec "Islam"...
Il aurait pu, par honnêteté intellectuelle, mentionner les massacres qui sont à mettre à l'actif des tutétiens, au Moyen-Age. Ou se servir de cet unique exemple (carrément suffisant) pour dire que faire du prosélytisme par la violence, c'est mal.
Enfin bref.
D'un point de vue très très personnel, je ne vois pas quelle légitimité a un Pape, alors en plus quand il part en couille ! Qu'il dise tout au plus qu'il faut aimer son prochain et que la paix c'est bien, mais sur le reste, qu'il la ferme ! C'est pas un historien !
Je trouve carrément gerbant de le voir faire son moralisateur, lui qui a bombardé les pays alliés pendant la seconde guerre. Il est totalement irresponsable d'avoir pondu un tel discours sans être plus clair ! Comme il est irresponsable de cracher sur les préservatifs en Afrique...
C'est à se demander si le Vatican ne veut pas en découdre avec les Musulmans...
Je le hais, je hais toutes ces religions révélées.
#3783 Invité_David besançon_*
Posté 18 septembre 2006 - 16:04
Un juif, un catho, un protestant peuvent changer de religion où devenir incroyants. Un musulman, en théorie, et malheureusement en pratique dans de nombreux pays, n'en a pas le droit sous peine de mort.
C'est pour cela, que, pour l'instant, cette religion me paraît un chouia moins tolérante que les autres.
Certains dignitaires musulmans en sont, je le crois, conscients mais, hélas impuissants.
#3784
Posté 18 septembre 2006 - 16:17
Pourquoi exacerbé l'occident contre l'orient ? Quel intérêt ?
J'ai vraiment du mal à comprendre car dans les personnes qui se montrent aujourd'hui offusqué, il y a des hommes modérés qui devrait calmé la situation plutot que soufflé sur les braises.
#3785 Invité_David besançon_*
Posté 18 septembre 2006 - 16:22
#3786
Posté 18 septembre 2006 - 16:26
Le bon sens surtout. Compte tenu de l'importance de la communauté musulmane dans le pays, ça reviendrait au moins à se couper d'une part de l'opinion publique.
#3787
Posté 18 septembre 2006 - 16:27
Quel intérêt d'un choc, pourquoi ?
Conquérir de nouvelle terre, étendre sa religion au monde alors si tel est le cas a quoi a servi l'histoire et la catastrophe des croisades. Aussi bien d'un côté que de l'autre les réligions ne doivent plus être les détonateur de guerre. Purée c'est fou cela. Qu'il existe des extremiste ok, mais que la majeur partie soit des bons petit soldats en ordre de bataille ca fait un peu peur.
#3788
Posté 18 septembre 2006 - 16:35
Et qui autorise les messes intégristes en latin à Bordeaux par exemple. Et on ne parlera pas de St Nicolas du Chardonnet.
Franchement, ils sont tous à mettre dans le même sac. La religion n'apporte que des problèmes.
#3789 Invité_David besançon_*
Posté 18 septembre 2006 - 16:38
Ce fameux "choc des civilisations" arrange à la fois les Etats-Unis et les fanatiques islamistes. Les foules qui manifestent leurs colères ne sont que leur jouet. Notre pays a eu la sagesse de refuser ce choc. J'espère qu'il en sera toujours ainsi.
Quel intérêt d'un choc, pourquoi ?
Conquérir de nouvelle terre, étendre sa religion au monde alors si tel est le cas a quoi a servi l'histoire et la catastrophe des croisades. Aussi bien d'un côté que de l'autre les réligions ne doivent plus être les détonateur de guerre. Purée c'est fou cela. Qu'il existe des extremiste ok, mais que la majeur partie soit des bons petit soldats en ordre de bataille ca fait un peu peur.
Les Etats-Unis souhaitent ce choc car ils se sentent les dépositaires du monde occidental et ils veulent avoir un rôle que le chute du communisme ne leur donne plus.
Quant aux fanatiques musulmans, ils agissent par fanatisme. (A moins que....Il est possible aussi qu'un type comme Ben Laden ne soit pas un fanatique mais un mégalomane machiavélique.)
J'ajoute que les premiers sont davantage fautifs car ils sont conscients des dangers.
Bon en même temps, prendre des leçons d'humanisme de la part d'un pape ultra conservateur, protégé par des types armés, chef d'une religion qui a toujours su convaincre par le discours et le raisonnement, je comprends que ça puisse énerver.
Et qui autorise les messes intégristes en latin à Bordeaux par exemple. Et on ne parlera pas de St Nicolas du Chardonnet.
Franchement, ils sont tous à mettre dans le même sac. La religion n'apporte que des problèmes.
Certes, ce n'est pas très moderne de chanter latin dans une église bordelaise. Mais force est de constater que cela ne tue personne. Surtout si on n'y va pas.
#3790
Posté 18 septembre 2006 - 16:50
#3791 Invité_David besançon_*
Posté 18 septembre 2006 - 17:46
C'est beaucoup moins dangereux qu'un type qui place une bouteille de gaz reliée à un minuteur dans un métro aux heures de pointe.
#3792
Posté 18 septembre 2006 - 18:08
C'est drôle, mais la dernière personne qui m'a tenu un discours semblable venait de faire baptiser sa fille avec comme objectif clairement avoué (au sein même de l'église, quelle finesse) d'avoir la signature nécessaire pour l'inscrire dans le privé et ainsi contopurner la carte scolaire et éviter que sa progéniture ne rentre en contact avec des élèves dont la religion mènera le monde à sa perte (d'après lui toujours).
Bien sûr, cette atitude est également moins dangereuse qu'une bouteille de gaz dans le métro. Mais à court terme seulement.
#3793
Posté 18 septembre 2006 - 18:20
Désolé pour les croyants, toussa...
#3794
Posté 18 septembre 2006 - 18:38
#3795
Posté 18 septembre 2006 - 18:59
C'est bien ça le problème, c'est très rarement un concept tout seul qu'on a dans la tête. Il y a les implications dans la vie courante, la société et son organisation...
#3796
Posté 18 septembre 2006 - 19:03
En général, si tu crois en Dieu (que les polythéistes, animistes et païens en tout genre me pardonnent), tu t'efforces d'appliquer dans la vie ce que tu penses être bon par rapport à lui. Comme tout "militant" ou même homme de principe.
#3797
Posté 18 septembre 2006 - 19:07
ce choc existe, inutile de le nier... et je suis sur que tu le sais, et réfutant la réalité parce qu'elle est moche
Quand au pape, il pensait surement établir un début de débat et de reflexion spirituelle entre religions, mais il est tombé sur plus cons qu'il ne pensait.
#3798
Posté 18 septembre 2006 - 19:41
Franchement, ils sont tous à mettre dans le même sac. La religion n'apporte que des problèmes.
C'est drôle, mais la dernière personne qui m'a tenu un discours semblable venait de faire baptiser sa fille avec comme objectif clairement avoué (au sein même de l'église, quelle finesse) d'avoir la signature nécessaire pour l'inscrire dans le privé et ainsi contopurner la carte scolaire et éviter que sa progéniture ne rentre en contact avec des élèves dont la religion mènera le monde à sa perte (d'après lui toujours).
Bien sûr, cette atitude est également moins dangereuse qu'une bouteille de gaz dans le métro. Mais à court terme seulement.
Je ne suis pas baptisé et ma fille non plus.
#3799 Invité_David besançon_*
Posté 18 septembre 2006 - 20:06
Ce fameux "choc des civilisations" arrange à la fois les Etats-Unis et les fanatiques islamistes.
ce choc existe, inutile de le nier... et je suis sur que tu le sais, et réfutant la réalité parce qu'elle est moche
Il ne faut pas s'y résigner. Il faut tout faire pour l'éviter. Et l'attitude de Chirac en la matière est exemplaire. C'est tellement rare de pouvoir le féliciter pour quelque chose...
#3800
Posté 18 septembre 2006 - 20:25
mais tu rigoles, ma parole ! dis moi que tu rigoles...
#3801
Posté 19 septembre 2006 - 06:59
Il ne faut pas s'y résigner. Il faut tout faire pour l'éviter. Et l'attitude de Chirac en la matière est exemplaire. C'est tellement rare de pouvoir le féliciter pour quelque chose...
mais tu rigoles, ma parole ! dis moi que tu rigoles...
argumente un peu, là, parce que j'ai tendance à penser comme David...
#3802
Posté 19 septembre 2006 - 09:32
Pas étonnant qu'on aie perdu.
Attention ! Ces posts peuvent choquer un jaune public.
#3803
Posté 19 septembre 2006 - 09:59
mon désacord c'est pas tant que chirac n'essaye pas de l'éviter, au contraire...
Mais plutôt que son attitude en la matière n'est pas exemplaire, il ne fait que courbettes, se baisse plus bas que terre. Pour se faire marcher dessus.
#3804
Posté 19 septembre 2006 - 15:37
Euh, c'est du second degré ou bien?
Source des données : Insee
(Mis à jour le 20 septembre 2008)
#3805
Posté 19 septembre 2006 - 15:55
Ben pourquoi si c'est plus assez lubrifié ?
Attention ! Ces posts peuvent choquer un jaune public.
#3806
Posté 19 septembre 2006 - 15:55
Je trouve carrément gerbant de le voir faire son moralisateur, lui qui a bombardé les pays alliés pendant la seconde guerre.
Euh, c'est du second degré ou bien?
C'est une exagération inutile de ma part, mais qui ne change rien au problème. Ca n'en fait pas un nazi pour autant, mais le Pape actuel a servi dans la Wehrmacht de 1943 à 1945, à l'antiaérienne de Munich. Difficile de dire ce qu'il a pu y faire ou ne pas y faire... Mais ça revenait en tout cas à cautionner d'une certaine façon ce qu'ont fait les nazis à cette période (la pire de la seconde guerre)...
#3807
Posté 19 septembre 2006 - 16:03
La seule chose qu'il me semble possible d'avancer sans susciter d'inutiles polémiques c'est :
tutétien superficiel / Islam est profond
Attention ! Ces posts peuvent choquer un jaune public.
#3808
Posté 19 septembre 2006 - 16:24
Je trouve carrément gerbant de le voir faire son moralisateur, lui qui a bombardé les pays alliés pendant la seconde guerre.
Euh, c'est du second degré ou bien?
C'est une exagération inutile de ma part, mais qui ne change rien au problème. Ca n'en fait pas un nazi pour autant, mais le Pape actuel a servi dans la Wehrmacht de 1943 à 1945, à l'antiaérienne de Munich. Difficile de dire ce qu'il a pu y faire ou ne pas y faire... Mais ça revenait en tout cas à cautionner d'une certaine façon ce qu'ont fait les nazis à cette période (la pire de la seconde guerre)...
la wehrmacht n'avait rien à voir avec les SS.De plus à l'époque beaucoup d'allemands se sont retrouvés engagés dans l'armée allemande par obligation et non volontairement.
et pour ce qui est des jeunesses hitleriennes c'était obligatoire pour les jeunes allemands.
#3809
Posté 19 septembre 2006 - 16:58
Les Suisses peuvent lire le journal au volant... dans les bouchons
GENÈVE (AFP) - Les Suisses peuvent lire le journal au volant dans les embouteillages, aux termes d'un jugement du Tribunal fédéral qui a annulé une amende de 10O francs suisses (63 euros) infligée à un automobiliste de Zurich.
L'automobiliste avait été pris dans un bouchon. Pour agrémenter son attente il avait déplié son journal et se mettait à lire dès que le trafic s'arrêtait.
Pour la justice du canton de Zurich sa lecture ne permettait pas au conducteur d'être en position adéquate et le risque d'un faux mouvement ne pouvait être écarté au cas où le journal aurait glissé.
Le Tribunal fédéral, la plus haute instance juridique du pays, a en revanche jugé en dernière instance qu'il n'y a pas eu de violation du Code de la route, d'autant que le conducteur roulait sur une artère rectiligne et que les conditions météorologiques étaient bonnes.
Par contre, il est toujours répréhensible de conduire avec un ordinateur portable sur les genoux et le téléphone dans une main, comme une automobiliste surprise par la police dans cette périlleuse posture en août dernier, alors qu'elle roulait en zigzaguant sur une autoroute du nord-est de la Suisse.
#3810
Posté 20 septembre 2006 - 09:06
et pour ce qui est des jeunesses hitleriennes c'était obligatoire pour les jeunes allemands.
Je plussoie Judas.
Ne pas confondre Wehrmacht et SS pour commencer sinon, ca va nous mener très loin.
Ensuite, Au cours de l'année 1945, vers la fin du IIIème Reich, les grandes villes allemandes ont été défendues par des hordes de gamins complètement fanatisés et à qui on n'avait pas laissé le choix de savoir s'ils préféraient jouer au foot ou faire partie des jeunesses hitlériennes...