7970 réponses à ce sujet

[FCSMFOREVER]

Article 222-32 du code civil :

L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15000 euros d'amende.

Donc désolé, mais ces gens là devraient quelque peu respecter un peu mieux la loi. Parce que si tu veux parti comme ça, pourquoi il n'y a pas la journée de la "Fierté hétérosexuelle" aussi ? On pourra tous se ballader comme ça à poil ... et puis aussi la journée de la "fierté musulmane, ou tutétienne". Ah mais c'est vrai on a déjà ça. ça s'appelle les prières de rues pour les uns et les processions pour les autres ... hé hé hé.

Moi ce qui fait marrer, c'est que les homos comme les autres ont un double discours. Ils veulent se marier, tout en étant en marge et en se stigmatisant eux mêmes. Je crois pas qu'on les force à se balader nu sur un char. Tu vois c'est un peu comme certains musulmans qui veulent être Français pour toucher les allocs mais qui finalement sont musulmans, marocains etc avant d'être Français et sont pour le port du voile etc et ne reconnaissent ni dans la laïcité ni aucun principe républicain. Et c'est pas moi qui le dit. C'est eux.

Le problème avec les gens comme toi (de gauche) c'est l'inversion constant et finalement nécrosant des valeurs.

Mais ne t'inquiète pas les homos auront leur mariage, vu ce que les médias envoient depuis 2 mois matin, midi et soir. Et puis après tout, le gouvernement fera ainsi plaisir à une minorité. On peut alors supposer qu'il s'intéresse ensuite à l'autre minorité des 5 millions de chômeurs et des 8 millions de précaires de ce pays.

[John Locke]

Donc désolé, mais ces gens là devraient quelque peu respecter un peu mieux la loi. Parce que si tu veux parti comme ça, pourquoi il n'y a pas la journée de la "Fierté hétérosexuelle" aussi ?

Que je sache, les hétéros n'ont jamais été blâmés, poursuivis, mis en marge voire tués parce qu'ils étaient hétéros non ?
Sais-tu seulement dans quel contexte a été créée la Gay Pride ?

[1 p'tit tour et puis...]

Décidément je ne comprends pas pourquoi tant d'échange sur le sujet :

Que ceux qui soit contre le mariage d'un couple du même sexe m'explique en quoi cet acte va influencer leur vie ?

l'autoriser c'est prendre une décision égalitaire et en opposition forte contre les religions actuelles (c'est peux être là le problème la colère des dieux.)

Pour l'adoption, c'est bien de s'inquiéter pour l'enfant, pour son développement psy et son image de soi. Mais au départ ces mômes adoptés, ils sont dans une pouponnière, dans un foyer, entourés d'une majorité de femme qui les accompagnent dans leurs quotidiens. Est ce inquiétant pour leur développement ?

Est ce que c'est pire avec un couple de parents homosexuel ?

La réalité de notre société d'hétéro c'est :
des familles d'hétéro qui restent ensemble contre vent et marée.
des familles d'hétéro qui se séparent avec plus ou moins d'intelligence.
des familles qui se recomposent avec plus ou moins d'intelligence.
des familles monoparentales avec un père ou une mère absente.
des femmes qui adoptent seule sans conjoint (comme certaines font des bébés seule).
des familles hétéro divorcées qui se recomposent en couple homo.

c'est aussi bien pire comme :
Un père qui change de sexe pour rester avec sa femme devenue lesbienne afin garder sa famille intact (histoire vrai), avec un pré ado qui doit appeler son père "maman" et sa maman "maman". Et un homme qui après avoir passé tous les tests, en est à la phase de l'opération. Étant marié ils le resteront.
Tout cela avec l'accord de l'état français et dans le respect des lois et des protocoles.

J'ai du mal à voir ce que l'adoption d'enfant par des couples du même sexe changerai à cela et en quoi un couple d'homo ferait pire ou mieux que ce qui existe actuellement ?

[FCSMFOREVER]

Que je sache, les hétéros n'ont jamais été blâmés, poursuivis, mis en marge voire tués parce qu'ils étaient hétéros non ?

Euh si ... Socialement il était très mal vu d'afficher des relations hors mariages il n'y a pas si longtemps. Quant à la sodomie au moyen âge même avec sa femme, c'était le bûcher assuré.

[John Locke]

Quel rapport ?
Quand bien même ils seraient montrés du doigt, c'est parce qu'ils couchent en dehors du mariage, pas parce qu'ils sont hétéros.
J'ose espérer que tu n'étais pas sérieux.

[Clyde]

Quant à la sodomie au moyen âge même avec sa femme, c'était le bûcher assuré.

Ce qui signifie qu'elle ouvrait sa gueule la garce !

[sochalienforever]

Quant à la sodomie au moyen âge même avec sa femme, c'était le bûcher assuré.

Ce qui signifie qu'elle ouvrait sa gueule la garce !

Et son cul aussi

[Pierre_Minus]

c'est aussi bien pire comme :
Un père qui change de sexe pour rester avec sa femme devenue lesbienne afin garder sa famille intact (histoire vrai), avec un pré ado qui doit appeler son père "maman" et sa maman "maman". Et un homme qui après avoir passé tous les tests, en est à la phase de l'opération. Étant marié ils le resteront.
Tout cela avec l'accord de l'état français et dans le respect des lois et des protocoles.

J'ai du mal à voir ce que l'adoption d'enfant par des couples du même sexe changerai à cela et en quoi un couple d'homo ferait pire ou mieux que ce qui existe actuellement ?

Et bien tu n'y vas pas de main morte lorsqu'il s'agit d'étayer ton propos.

Pour ma part je n'ai rien contre le mariage homo en tant que tel, c'est ce qui suivra qui me chiffonne. Parce qu'à un moment se posera le problème de l'adoption, inéluctablement. C'est le principe de surenchère démago à laquelle se livrent nos politiques depuis quelques temps qui veut ça (les débats sur l'immigration ont un peu le même parfum). Une simple modification du PACS aurait eu les mêmes effets et serait passée comme une lettre à la poste, mais voilà, en "attaquant" le mariage, on permet aux deux bords de se faire plaisir.

Puisqu'il faudra parler d'adoption, je vais être très terre à terre, je ne vois pas comment deux hommes pourraient élever une petite fille, ou deux femmes un petit garçon. Certes, ces gosses sauront lire et écrire, seront polis et pleins de superbes valeurs, mais je ne pense pas que le problème se situe à ce niveau.

[1 p'tit tour et puis...]

Moi j'aborderais le thème autrement. Je veux dire : le mariage gay c'est ça le problème de la France ? On aura résolu la crise, le chômage, les délocalisations, le terrorisme, l'insécurité, réduit les déficits et l'échec scolaire, voir augmenté le pouvoir d'achats si les gays se marient ? Bien entendu non. Alors franchement qu'ils se marient, qu'est ce qu'on peut bien en avoir à foutre. Marre de bouffer ça matin, midi et soir depuis 2 mois.

Et puis quand on voit ce que les gens font généralement des droits nouveaux qu'on leur donnent ... D'ailleurs, moi ce qui me choque + c'est la gay pride. Les mecs qui se balladent avec un plumeau dans le cul, bien entendu au trois quart à poil devant des gosses de 8 ans qui passent par là. Mais bon ça personne en parle ... Vaut mieux parler des "salauds" de réac qui sont contre le mariage des gentils homos ...

Pfff lamentable.

" ME.... I'M DIFFERENT !
EVERYBODY HATES ME ? AND I HATE EVERYBODY "

C'est Sgrooge qui a tenu ces propos non ?

[1 p'tit tour et puis...]

c'est aussi bien pire comme :
Un père qui change de sexe pour rester avec sa femme devenue lesbienne afin garder sa famille intact (histoire vrai), avec un pré ado qui doit appeler son père "maman" et sa maman "maman". Et un homme qui après avoir passé tous les tests, en est à la phase de l'opération. Étant marié ils le resteront.
Tout cela avec l'accord de l'état français et dans le respect des lois et des protocoles.

J'ai du mal à voir ce que l'adoption d'enfant par des couples du même sexe changerai à cela et en quoi un couple d'homo ferait pire ou mieux que ce qui existe actuellement ?

Et bien tu n'y vas pas de main morte lorsqu'il s'agit d'étayer ton propos.

Pour ma part je n'ai rien contre le mariage homo en tant que tel, c'est ce qui suivra qui me chiffonne. Parce qu'à un moment se posera le problème de l'adoption, inéluctablement. C'est le principe de surenchère démago à laquelle se livrent nos politiques depuis quelques temps qui veut ça (les débats sur l'immigration ont un peu le même parfum). Une simple modification du PACS aurait eu les mêmes effets et serait passée comme une lettre à la poste, mais voilà, en "attaquant" le mariage, on permet aux deux bords de se faire plaisir.

Puisqu'il faudra parler d'adoption, je vais être très terre à terre, je ne vois pas comment deux hommes pourraient élever une petite fille, ou deux femmes un petit garçon. Certes, ces gosses sauront lire et écrire, seront polis et pleins de superbes valeurs, mais je ne pense pas que le problème se situe à ce niveau.

j'y vais fort, mais c'est malheureusement vrai et aucune autorité y a mis sont véto. Et je t'évite les histoires de famille avec couples hétéro qui, par leur attitude, ont des effets bien plus dévastateur au niveau de l'équilibre psychologique de leur enfant que mon cas de père transsexuel.

Pour ton argument sur l'adoption, il faut prendre également en compte l'entourage du couple et leur vision de la famille. J'ai croisé beaucoup de couple homosexuel féminin ayant adoptée. Quand c'est possible, une majorité choisisse une petite fille. Pour les autres, elles sont très préoccupées par cette question et construisent rapidement des liens entre leur fils et d'autre membre de leur "famille" proche (tonton...) ou élargie (ami devenant parrain ...).

En France, des femmes "seules" adoptent un enfant. Une fois l'adoption acté, tu apprends qu'elle vit en couple avec une autre femme. Tout au long de la procédure ça ne gênait aucune autorité compétente et aucun français bien pensant qu'un enfant (fille ou garçon) soit élevé par une femme seule, sans "présence" masculine.

[Pierre_Minus]

En France, des femmes "seules" adoptent un enfant.

Ce n'est pas parce qu'une loi existe déjà qu'elle n'est pas conne et qu'elle doit absolument en inspirer d'autres du même acabit (Haïfa).

[1 p'tit tour et puis...]

Il faut aussi appeler un chat un chat, en France des couples du même sexe qui élèvent des enfants dans la légalité ça existe (adopté ou pas). Alors pourquoi interdire ce qui est déjà un fait ?

C'est comme pour le mariage des homosexuels pourquoi l'appeler PACS alors que l'idée est la même ?

Il faut avoir le courage d'aller au bout de ces idées, là on est dans un no man's land qui complique la vie des concernés (les enfants élevés par des couples homosexuels). On veut du mieux pour ces enfants alors il faut faire un choix :

- Soit on interdit à tout couple homosexuel d'élever des enfants (placement de l'enfant par décision de justice ou mise sous tutelle de l'autorité parental du parents homo...)

- Soit on donne à ces enfants le même cadre légal que pour tout autres enfants afin de lui laisser les mêmes chances de s'épanouir. Car la reconnaissance c'est la base de tout ... non.

[tranxen_200]

Il faut aussi appeler un chat un chat, en France des couples du même sexe qui élèvent des enfants dans la légalité ça existe (adopté ou pas). Alors pourquoi interdire ce qui est déjà un fait ?

C'est comme pour le mariage des homosexuels pourquoi l'appeler PACS alors que l'idée est la même ?

Il faut avoir le courage d'aller au bout de ces idées, là on est dans un no man's land qui complique la vie des concernés (les enfants élevés par des couples homosexuels). On veut du mieux pour ces enfants alors il faut faire un choix :

- Soit on interdit à tout couple homosexuel d'élever des enfants (placement de l'enfant par décision de justice ou mise sous tutelle de l'autorité parental du parents homo...)

- Soit on donne à ces enfants le même cadre légal que pour tout autres enfants afin de lui laisser les mêmes chances de s'épanouir. Car la reconnaissance c'est la base de tout ... non.

Argument non recevable.
Aujourd'hui, il y a plein de personnes qui se droguent (canabis ou drogues plus dures) ; on dépénalise la drogue parce que certains se droguent ?

Après, il ne faut pas mélanger les situations de fait (enfant élevé dans un couple homosexuel du fait des recompositions familiales) qui est une situation subie et l'institutionnalisation de l'adoption par un couple homosexuel, qui sera un choix.
Par ailleurs, il faut toujours placer l'intérêt de l'enfant au centre du débat. Donc si la mère et le père se séparent et que la mère se met en couple avec une autre femme, on ne va pas retirer la garde de l'enfant à la mère, parce que l'intérêt de l'enfant, c'est de rester avec sa mère. (quoique, mais c'est un autre débat, il pourrait aussi aller avec son père).

[tranxen_200]

Décidément je ne comprends pas pourquoi tant d'échange sur le sujet :

Parce que tout le monde n'est pas d'accord sur le sujet, c'est une bonne réponse non ?

Que ceux qui soit contre le mariage d'un couple du même sexe m'explique en quoi cet acte va influencer leur vie ?

Que ceux qui soit contre le mariage d'une personne avec plusieurs femmes ou avec son chien m'explique en quoi cet acte va influencer leur vie ?
(boutade juste pour montrer que cet argument n'est pas recevable : ça n'est pas parce que cela n'influencera pas la vie des autres qu'il faut l'autoriser)

l'autoriser c'est prendre une décision égalitaire et en opposition forte contre les religions actuelles (c'est peux être là le problème la colère des dieux.)

La mariage civil, très vieille tradition, c'est entre un homme et une femme.

Pour l'adoption, c'est bien de s'inquiéter pour l'enfant, pour son développement psy et son image de soi. Mais au départ ces mômes adoptés, ils sont dans une pouponnière, dans un foyer, entourés d'une majorité de femme qui les accompagnent dans leurs quotidiens. Est ce inquiétant pour leur développement ?

Est ce que c'est pire avec un couple de parents homosexuel ?

Le problème ne se pose pas en ces termes. Un enfant adoptable sera de toutes façons adopté. La question, c'est : est-ce qu'un enfant adoptable sera plus heureux dans une famille hétérosexuelle stable ou dans une famille homosexuelle stable ? Dans le doute, on fait comme pour les OGM ; on ne joue pas à l'apprenti soricier et on applique le principe de précaution.
(je radote ou bien ?)

La réalité de notre société d'hétéro c'est :
des familles d'hétéro qui restent ensemble contre vent et marée.
des familles d'hétéro qui se séparent avec plus ou moins d'intelligence.
des familles qui se recomposent avec plus ou moins d'intelligence.
des familles monoparentales avec un père ou une mère absente.
des femmes qui adoptent seule sans conjoint (comme certaines font des bébés seule).
des familles hétéro divorcées qui se recomposent en couple homo.

c'est aussi bien pire comme :
Un père qui change de sexe pour rester avec sa femme devenue lesbienne afin garder sa famille intact (histoire vrai), avec un pré ado qui doit appeler son père "maman" et sa maman "maman". Et un homme qui après avoir passé tous les tests, en est à la phase de l'opération. Étant marié ils le resteront.
Tout cela avec l'accord de l'état français et dans le respect des lois et des protocoles.

J'ai du mal à voir ce que l'adoption d'enfant par des couples du même sexe changerai à cela et en quoi un couple d'homo ferait pire ou mieux que ce qui existe actuellement ?

[John Locke]

Que ceux qui soit contre le mariage d'une personne avec plusieurs femmes ou avec son chien m'explique en quoi cet acte va influencer leur vie ?
(boutade juste pour montrer que cet argument n'est pas recevable : ça n'est pas parce que cela n'influencera pas la vie des autres qu'il faut l'autoriser)

Avec ou sans la précision colorée, c'est bien ta distribution de bons et mauvais points sur les arguments recevables ou non qui n'ont aucun sens, et qui frisent le ridicule, excuse-moi.
L'homosexualité n'est pas un délit, contrairement à l'inceste, à la polygamie, à la zoophilie ou à l'usage de certaines drogues. Si tu les considères sur un même plan, c'est que tu as un sacré train de retard.

[lamthie25]

Il n'y aurait au final qu'à changer de termes pour que le serveur du forum ne se trouve pas surchargé. Une union totalement équivalente en droits mais qui s'appellerait autrement règlerait définitivement ce problème sémantique, religieux, familial, moral etc...

JL tu dis que l'homosexualité est légale, ce qui est vrai et que la polygamie, la zoophilie ne le sont pas. Tu as parfaitement raison mais la question tourne autour du mariage des couples homos. Pour l'instant ce n'est pas légal et nous débattons autour du fait de le rendre légal. La remarque de Tranxen n'est donc pas aussi "stupide" que cela même si je t'accorde que ce n'est guère comparable. Je rapprocherais cela plus du débat actuel sur l'ouverture des salles de shoot car là aussi ce n'est pour l'instant pas légal et on nous propose la légalisation. Il est donc normal qu'il y ait débat et avis divergents

[la meringue]

Que ceux qui soit contre le mariage d'une personne avec plusieurs femmes ou avec son chien m'explique en quoi cet acte va influencer leur vie ?
(boutade juste pour montrer que cet argument n'est pas recevable : ça n'est pas parce que cela n'influencera pas la vie des autres qu'il faut l'autoriser)

Avec ou sans la précision colorée, c'est bien ta distribution de bons et mauvais points sur les arguments recevables ou non qui n'ont aucun sens, et qui frisent le ridicule, excuse-moi.
L'homosexualité n'est pas un délit, contrairement à l'inceste, à la polygamie, à la zoophilie ou à l'usage de certaines drogues. Si tu les considères sur un même plan, c'est que tu as un sacré train de retard.

Ça me rappelle un peu le pasteur de ma paroisse qui a, lors d'un prêche, a amalgamé les réactions des islamistes radicaux (suite au film anti-musulman) et la "déconstruction de la famille" (= le mariage pour les homos) comme causes actuelles de "la violence du monde".

[tranxen_200]

Que ceux qui soit contre le mariage d'une personne avec plusieurs femmes ou avec son chien m'explique en quoi cet acte va influencer leur vie ?
(boutade juste pour montrer que cet argument n'est pas recevable : ça n'est pas parce que cela n'influencera pas la vie des autres qu'il faut l'autoriser)

Avec ou sans la précision colorée, c'est bien ta distribution de bons et mauvais points sur les arguments recevables ou non qui n'ont aucun sens, et qui frisent le ridicule, excuse-moi.
L'homosexualité n'est pas un délit, contrairement à l'inceste, à la polygamie, à la zoophilie ou à l'usage de certaines drogues. Si tu les considères sur un même plan, c'est que tu as un sacré train de retard.

Ah mais c'est ton droit de ne pas être d'accord avec moi et mon objectif n'était pas de distribuer les bons ou les mauvais points (mais de répondre point par point à son message).
Et je considère que légaliser un truc parce que c'est répandu et/ou parce que cela n'influencera pas la vie des autres ne sont pas des arguments recevables.

Quant à la polygamie, elle n'était pas citée totalement par hasard : bien qu'illégale, elle concernerait environ 200.000 personnes en France. C'est une forme de mariage qui est actuellement interdite en France mais qui existe dans les faits. Alors, on la légalise parce que c'est répandu ? Parce que cela n'influencera en rien dans la vie des autres ?
L'homosexualité n'est certes pas un délit mais le mariage homosexuel n'est pas plus autorisé que que la polygamie en France à ce jour.

Bref, tout ça pour dire que j'aimerais entendre des choses plus convaincantes.

[tranxen_200]

Que ceux qui soit contre le mariage d'une personne avec plusieurs femmes ou avec son chien m'explique en quoi cet acte va influencer leur vie ?
(boutade juste pour montrer que cet argument n'est pas recevable : ça n'est pas parce que cela n'influencera pas la vie des autres qu'il faut l'autoriser)

Avec ou sans la précision colorée, c'est bien ta distribution de bons et mauvais points sur les arguments recevables ou non qui n'ont aucun sens, et qui frisent le ridicule, excuse-moi.
L'homosexualité n'est pas un délit, contrairement à l'inceste, à la polygamie, à la zoophilie ou à l'usage de certaines drogues. Si tu les considères sur un même plan, c'est que tu as un sacré train de retard.

Ça me rappelle un peu le pasteur de ma paroisse qui a, lors d'un prêche, a amalgamé les réactions des islamistes radicaux (suite au film anti-musulman) et la "déconstruction de la famille" (= le mariage pour les homos) comme causes actuelles de "la violence du monde".

Merci de me comparer à un pasteur mais je suis 100% athé, limite anticlérical.

[gone]

Il n'y aurait au final qu'à changer de termes pour que le serveur du forum ne se trouve pas surchargé. Une union totalement équivalente en droits mais qui s'appellerait autrement règlerait définitivement ce problème sémantique, religieux, familial, moral etc...

JL tu dis que l'homosexualité est légale, ce qui est vrai et que la polygamie, la zoophilie ne le sont pas. Tu as parfaitement raison mais la question tourne autour du mariage des couples homos. Pour l'instant ce n'est pas légal et nous débattons autour du fait de le rendre légal. La remarque de Tranxen n'est donc pas aussi "stupide" que cela même si je t'accorde que ce n'est guère comparable. Je rapprocherais cela plus du débat actuel sur l'ouverture des salles de shoot car là aussi ce n'est pour l'instant pas légal et on nous propose la légalisation. Il est donc normal qu'il y ait débat et avis divergents

Le changement de terme calmerait le débat mais pas la soif de reconnaissance des "homos".

[lamthie25]

Sachant que pour beaucoup la reconnaissance n'est pas incompatible avec la différence. Je pense que seuls quelques "intégristes" souhaitent un alignement mais la majorité ne réclame en fait qu'une égalité des droits ce qui est beaucoup plus légitime selon moi.

[John Locke]

JL tu dis que l'homosexualité est légale, ce qui est vrai et que la polygamie, la zoophilie ne le sont pas. Tu as parfaitement raison mais la question tourne autour du mariage des couples homos. Pour l'instant ce n'est pas légal et nous débattons autour du fait de le rendre légal. La remarque de Tranxen n'est donc pas aussi "stupide" que cela même si je t'accorde que ce n'est guère comparable.

Où veux-tu en venir ? Enfin, qu'ajoutes-tu de plus que ce que dit tranxen ?
Le souci dans ce qui est dit là n'est pas de savoir ce qu'on rend légal ou pas, c'est de placer l'homosexualité sur le même plan que l'inceste (tranxen n'en parle pas mais il aurait pu, c'est la même chose) ou la zoopholie (la polygamie, je la mets à part, car personne n'a encore pu prouver qu'aimer simultanément deux personnes était une déviance quelconque quand bien même elle est interdite) alors que ces deux dernières sont interdites (heureusement) et l'homosexualité ne l'est plus (heureusement aussi). On peut donc débattre du mariage gay puisque la sacro-sainte société a décrété dans sa grande largesse d'esprit qu'on avait le droit d'aimer quelqu'un du même sexe. Or, débattre du mariage entre un père et sa fille n'a aucun sens puisque la relation d'un père avec sa fille est interdite. On ne peut donc, en aucun cas, mettre sur une même table un débat sur le mariage gay et sur un mariage zoophile, aussi absurde se voudrait-être la comparaison, ce que j'admets totalement. Mais ça n'a aucun rapport, au premier comme au second degré !

[la meringue]

Que ceux qui soit contre le mariage d'une personne avec plusieurs femmes ou avec son chien m'explique en quoi cet acte va influencer leur vie ?
(boutade juste pour montrer que cet argument n'est pas recevable : ça n'est pas parce que cela n'influencera pas la vie des autres qu'il faut l'autoriser)

Avec ou sans la précision colorée, c'est bien ta distribution de bons et mauvais points sur les arguments recevables ou non qui n'ont aucun sens, et qui frisent le ridicule, excuse-moi.
L'homosexualité n'est pas un délit, contrairement à l'inceste, à la polygamie, à la zoophilie ou à l'usage de certaines drogues. Si tu les considères sur un même plan, c'est que tu as un sacré train de retard.

Ça me rappelle un peu le pasteur de ma paroisse qui a, lors d'un prêche, a amalgamé les réactions des islamistes radicaux (suite au film anti-musulman) et la "déconstruction de la famille" (= le mariage pour les homos) comme causes actuelles de "la violence du monde".

Merci de me comparer à un pasteur mais je suis 100% athé, limite anticlérical.

Moi aussi
Juste pour montrer que sur ce sujet, on peut lire vraiment un tas de comparaisons très hasardeuses.

[lamthie25]

JL tu dis que l'homosexualité est légale, ce qui est vrai et que la polygamie, la zoophilie ne le sont pas. Tu as parfaitement raison mais la question tourne autour du mariage des couples homos. Pour l'instant ce n'est pas légal et nous débattons autour du fait de le rendre légal. La remarque de Tranxen n'est donc pas aussi "stupide" que cela même si je t'accorde que ce n'est guère comparable.

Où veux-tu en venir ? Enfin, qu'ajoutes-tu de plus que ce que dit tranxen ?
Le souci dans ce qui est dit là n'est pas de savoir ce qu'on rend légal ou pas, c'est de placer l'homosexualité sur le même plan que l'inceste (tranxen n'en parle pas mais il aurait pu, c'est la même chose) ou la zoopholie (la polygamie, je la mets à part, car personne n'a encore pu prouver qu'aimer simultanément deux personnes était une déviance quelconque quand bien même elle est interdite) alors que ces deux dernières sont interdites (heureusement) et l'homosexualité ne l'est plus (heureusement aussi). On peut donc débattre du mariage gay puisque la sacro-sainte société a décrété dans sa grande largesse d'esprit qu'on avait le droit d'aimer quelqu'un du même sexe. Or, débattre du mariage entre un père et sa fille n'a aucun sens puisque la relation d'un père avec sa fille est interdite. On ne peut donc, en aucun cas, mettre sur une même table un débat sur le mariage gay et sur un mariage zoophile, aussi absurde se voudrait-être la comparaison, ce que j'admets totalement. Mais ça n'a aucun rapport, au premier comme au second degré !

Je veux juste en venir qu'on ne débat pas de l'homosexualité mais du mariage entre homos. L'un est légal l'autre pas et comme tu tentes de replacer le débat sur l'homosexualité pour étayer ton argumentation je recentre. Voilà tout je ne voulais rien ajouter à ce qu'a dit Tranxen juste éviter un nouveau dérapage du style ah ben voilà vous êtes tous des homophobes qui s'ignorent.
N'y voit rien d'agressif ou d'insultant à ton égard, c'est juste une remarque

[John Locke]

On pisse dans un violon là.
L'extrapolation de départ, elle ne vient pas de moi, c'est une comparaison grossière et malvenue qui a déplacé le débat, on a quand même le droit de la souligner non Yves Calvi ?

[lamthie25]

Oui Jean Michel, à vous la parole

[gone]

On pisse dans un violon là.
L'extrapolation de départ, elle ne vient pas de moi, c'est une comparaison grossière et malvenue qui a déplacé le débat, on a quand même le droit de la souligner non Yves Calvi ?

Simplement une illustration de l'aphorisme "Quand les limites sont dépassées, il n'y a plus de limites".

[FCSMFOREVER]

" ME.... I'M DIFFERENT !
EVERYBODY HATES ME ? AND I HATE EVERYBODY "

C'est Sgrooge qui a tenu ces propos non ?

Bien vu. Il s'agit d'une image de Picsou (personnage effectivement inspiré de Scrooge) tirée de l'oeuvre de Carl Barks (un des plus célèbres dessinateurs Disney). Ce dessin est tiré de la première histoire écrite sur Picsou par C Barks et date donc de 1947, le Noël de Donald (Christmas on Bear Mountain) connue également en français aussi sous le nom de "Noel sur le mont ours".

Ci-dessous les premières vignettes :

[tranxen_200]

Pour changerde sujet mais pour rester un peu dans la polémique, voici une proposition de loi en faveur des gens du voyage.
Au menu, entre autre : droit de vote en France des gens du voyage, français ou ressortissants de l'UE ; les aires seront désormais considérées comme des logements sociaux (art. 16) -ouvrant droit j'imagine aux aides de la CAF-, obligation pour les communes (+ 5.000 hab) d'offrir une ou plusieurs aires, les dépenses d'acquisition, d'aménagement et de fonctionnement incombant aux communes (at 1 et 3),...

La solution du financement est déjà trouvée dans l'article 20 avec la création de nouvelles taxes additionnelles.

[FCSMFOREVER]

Tu cherches comme même un peu la merde là non ??