29838 réponses à ce sujet

[Clyde]

je pense que c'est normal vu qu'il n'y a pas eu d'érections

C'est pour toi l'Alien.

ah bon? il a des problèmes de cet ordre-là?
ça doit être son grand âge

Euhhh non, je lui servais cette blague... pénétrante !!!
En fait, non...

[ajoulot]

De toute façon choux, normalement t'en as pas besoin, la carte d'identité suffit amplement (si tu as la certitude d'être inscrit sur les listes).
Sinon, ben je trouve les discussions db/savsp très distrayantes, et je chie sur Greenpeace qui est tout sauf pertinent quand on vient à parler écologie.

Ah bien sûr, les positions de "El Merengue" en matière d'écologie font référence.

Greenpeance: Ce n'est qu'un début, continuons le combat!

[Susic]

je savais pas où le poster, mais je trouve ça lol

http://www.gnet.tn/h..._2006/rs02.html

il ne suit pas la vague, lui, ronnie...

[Bart Simpson]

« Les enfants de Cana sont de futurs terroristes »

Je savais pas que les Albanais étaient des terroristes.

[Le roi Arthur]

Enfin le poste de l'actu redeviens intéressant. Je ne peux que soutenir David Besancon partageant souvent son avis.

[la meringue]

Ah bien sûr, les positions de "El Merengue" en matière d'écologie font référence.
Greenpeance: Ce n'est qu'un début, continuons le combat!

Arf, ben des fois c'est à se demander. Ce qui est sûr en tout cas, c'est que leurs chevaux de bataille ne correspondent absolument pas aux véritables urgences environnementales.
Trois mois de recherches pour détecter de la radioactivité autour du site de La Hague, pour rien , et j'en passe des bien meilleures. Bande de clowns.
D'autres organisations comme la WWF sont beaucoup plus crédibles, et semble-t-il, efficaces.

[Aurel]

Greenpeace est tout sauf pertinent quand on vient à parler écologie.

Si tu le dis...

[Susic]

Lu il y a 20 min, je viens de la re-lire c'est vraiment du très haut niveau

CHICAGO (AFP) - Un immigré irakien aux Etats-Unis y repensera sans doute à deux fois la prochaine fois qu'il fera ses bagages: mettre dans sa valise une "pompe à pénis" peut être gênant quand un douanier féminin la découvre en présence de sa mère, mais l'appeler "bombe", loin d'arranger les choses, peut vous conduire en prison.

La mésaventure, relatée dans le journal Chicago Sun-Times jeudi, est arrivée à Mardin Azad Amir alors qu'il s'apprêtait à prendre l'avion à destination de la Turquie à l'aéroport O'Hare de Chicago.

Quand son bagage à main passait le contrôle de sécurité, une agente de sécurité, intriguée par la forme de l'engin censé stimuler la croissance de l'organe masculin, a demandé au jeune homme, âgé de 29 ans, de quoi il s'agissait. Visiblement troublé, sa mère et deux jeunes enfants à ses côtés, le jeune homme aurait dit une "bombe", selon l'agente de sécurité.

Mardin Azad Amir a comparu mercredi devant un tribunal de Chicago et les procureurs ont assuré que le jeune homme avait prononcé le mot "bombe" à deux reprises parce qu'il ne voulait pas que sa mère sache qu'il utilisait une "pompe" pour agrandir son pénis. Ses avocats ont affirmé que leur client avait marmonné "pompe" pour que sa mère n'entende pas et que l'agent avait simplement mal compris.

Le jeune Irakien a dit qu'il n'était pas stupide au point de prononcer le mot "bombe" dans un aéroport. Pour sa défense, il a ajouté qu'il était "normal" de voyager avec une "pompe à pénis" puisque, selon lui, "la moitié des Américains en utilisent".

Un juge a indiqué que le jeune homme pourrait être inculpé pour "conduite désordonnée" visant à troubler l'ordre public. S'il est reconnu coupable, il risque de un à trois ans de prison.

[bulle]

El merengue, tu ne peux comparer le WWF et Greenpeace qui officient dans des domaines différents en "écologie"!!
J'en viendrais presque à dire d'ailleurs que ces 2 organisations sont complémentaires.

Je trouve que c'est aller vraiment loin que de dire "je chie sur Greenpeace".
Respect à toutes ses personnes qui prennent sur leur temps libre pour agir!!

[Choux]

« Les enfants de Cana sont de futurs terroristes »

Je savais pas que les Albanais étaient des terroristes.

Bah en même temps, quand tu vois le joueur qu'il est, avec sa grande gueule et ses tacles au niveau du genou, c'est pas forcément étonnant...

[Aurel]

El merengue, tu ne peux comparer le WWF et Greenpeace qui officient dans des domaines différents en "écologie"!!
J'en viendrais presque à dire d'ailleurs que ces 2 organisations sont complémentaires.

Je trouve que c'est aller vraiment loin que de dire "je chie sur Greenpeace".
Respect à toutes ses personnes qui prennent sur leur temps libre pour agir!!

Respect aux personnes qui s'engagent pour des causes qu'ils estiment justes. C'est plus facile de balancer en étant devant un écran que de militer. Mais la mode est à l'individualisme petit bourgeois.

[Susic]

c'est malin, t'as remis 10 balles dans l'bastringue...

[la meringue]

El merengue, tu ne peux comparer le WWF et Greenpeace qui officient dans des domaines différents en "écologie"!!
J'en viendrais presque à dire d'ailleurs que ces 2 organisations sont complémentaires.
Je trouve que c'est aller vraiment loin que de dire "je chie sur Greenpeace".
Respect à toutes ses personnes qui prennent sur leur temps libre pour agir!!

Respect aux personnes qui s'engagent pour des causes qu'ils estiment justes. C'est plus facile de balancer en étant devant un écran que de militer. Mais la mode est à l'individualisme petit bourgeois.

Aurel, tu sais très bien qu'il y a militer et militer.
Le FN milite aussi.
Tout militant n'est pas forcément pertinent ni bien intentionné ni efficace (et rares sont ceux qui sont les trois à la fois !). S'il suffit d'être militant pour avoir gloire à tes yeux, ben c'est un peu léger. Au passage, Greenpeace -et son demi milliard de $ de budget annuel- tourne entre partie grâce à des dons de bourgeois crédules assis dans leur canapé cherchant à se donner bonne conscience.
Des exemples de la non-crédibilité de Greenpeace, il y en a à la pelle. Démantèlement de stations pétrolières en mer du nord, massacres de phoques élevés en chevaux de bataille - épouvantails, essais nucléaires français à Mururoa, La Hague, démantèlement du Clémenceau en Inde...
Malhonnêteté intellectuelle quasi-systématique (rapports truqués ou non fondés, détournement d'informations), abandon total de la moindre rationnalité scientifique, non, sérieux, je pense que Greenpeace fait beaucoup de tort à l'écologie.
Même des types comme Tazieff, écologiste-modèle, hostile au nucléaire et absolument pas à la botte des politiques, ont cette organisation en horreur.
(Et je ne parle pas du financement assez obscur, des formations de commandos limite-limite, de leur siège à Amsterdam, du racket-chantage d'entreprises internationales, etc...)

Bulle, effectivement WWF et Greenpeace bossent sur des terrains différents. Le premier sur des projets d'envergure, à long terme et constructifs, le deuxième en faisant du ponctuel - sensationnel, purement destructif, souvent à base de terrorisme intellectuel...

[Khrysaor]

Respect aux personnes qui s'engagent pour des causes qu'ils estiment justes. C'est plus facile de balancer en étant devant un écran que de militer. Mais la mode est à l'individualisme petit bourgeois.

Je crois plutot que la mode est à l'individualisme primaire, sans distinction sociale!
Je crains même que ce ne soit pas une mode, mais quelque chose de profond.

[SebD]

Bulle, effectivement WWF et Greenpeace bossent sur des terrains différents. Le premier sur des projets d'envergure, à long terme et constructifs, le deuxième en faisant du ponctuel - sensationnel, purement destructif, souvent à base de terrorisme intellectuel...

El Merengue, tu y vas un peu fort ! Je les considère aussi comme deux organisations complémentaires.
Si on parle d'organisation écologiste, je pense que la majorité des gens citent d'abord GreenPeace avant le WWF !

D'abord il faut que tu mettes de côté le terme "terroriste" car même associé à "intellectuel", il n'a pas sa place dans ce débat... C'est un peu comme le racisme & Co, il y a des termes utilisés maintenant de façon trop banalisées à tout-va pour essayer d'augmenter la portée d'un argument...
Il est clair qu'ils sont axés sensationnel mais par contre GreenPeace ne m'apparait pas comme un groupuscule agissant uniquement de façon purement destructrice ! Sur le thème des phoques, des essais nucléaires, des plateformes pétrolières, de la surpêche, ... je ne garde en aucun cas des images de violences, de destruction (de la part de GreenPeace bien sûr...).

L'élément clé chez GreenPeace est la médiatisation qui est très importante dans la société actuelle ! En effet, cette médiatisation peut servir de déclic chez les gens alors que WWF ne leur a jamais parlé. Mais une fois qu'ils ont le déclic, ils réfléchissent davantage à la thématique de l'environnement, de la nature & Co et se tournent alors vers les organisations "classiques".

Il faut (malheureusement) plus qu'une petite affiche ou qu'un beau discours pour intéresser, motiver, faire passer des émotions, faire réagir, ... GreenPeace a le mérite - et ce topic le prouve - de créer un débat sur l'importante problématique qu'est l'environnement...

Tu parles de la non-crédibilité de GreenPeace sur les thèmes des plateformes pétrolières, du massacre des phoques, des essais nucléaires... Il ne faut pas se demander si le sens dans lequel ils ont pris le problème est le bon ; il faut simplement constater que ces débats ont initié davantage de gens à ces problèmes.
Regarde encore cette semaine : la problématique de la surpêche. Un sujet dont quasiment personne (média compris) ne parlait (hormis un reportage tous les 6 mois)... Et là tu les vois se faire chasser d'un port par les thoniers (j'ai d'ailleurs découvert ce mot à cette occasion) comme des malpropres, violemment (dans le sens départ non désiré) sous les yeux des autorités qui n'ont pas bronché mis à part dire que finallement GreenPeace n'avait pas le droit de rester dans ce port...
Cela montre l'importance du malaise actuel (et aussi que Marseille est définitivement une zone de non-droit)... Et si ils ont pu ouvrir les yeux d'une centaine de personnes sur cette thématique (et je crois que c'est largement le cas) alors leur action était nécessaire !

Donc moi je dis : "Longue vie à GreenPeace !", "Longue vie à WWF !", "Longue vie à Ushuwawa !", ... Il y a de la place pour tout le monde et la diversité est nécessaire !

[Doc.Fusion]

La Chine crèvera de sa politique de l'enfant unique. Et l'Inde l'écrasera.
Comme tu n'es pas si vieux, tu te souviendras de moi lorsque ces faits se réaliseront.

Heu... Oui, mais vu qu'ils privilégient les garçons comme enfants uniques, on va tous finir chinois, non ?

D'abord il faut que tu mettes de côté le terme "terroriste" car même associé à "intellectuel", il n'a pas sa place dans ce débat... C'est un peu comme le racisme & Co, il y a des termes utilisés maintenant de façon trop banalisées à tout-va pour essayer d'augmenter la portée d'un argument...
Il est clair qu'ils sont axés sensationnel mais par contre GreenPeace ne m'apparait pas comme un groupuscule agissant uniquement de façon purement destructrice ! Sur le thème des phoques, des essais nucléaires, des plateformes pétrolières, de la surpêche, ... je ne garde en aucun cas des images de violences, de destruction (de la part de GreenPeace bien sûr...).

Terroriste, c'est faire régner la terreur. C'est pas forcément "poser une bombe". On peut faire régner la terreur sans forcément être destructeur. Ce terme là ne me choque pas, il me semble même plutôt approprié.

[SebD]

Terroriste, c'est faire régner la terreur. C'est pas forcément "poser une bombe". On peut faire régner la terreur sans forcément être destructeur. Ce terme là ne me choque pas, il me semble même plutôt approprié.

Ah ?! GreenPeace fait règner la terreur (sans être destructeur) ?!

[Doc.Fusion]

Bah dans l'argumentaire suivant :

Démantèlement de stations pétrolières en mer du nord, massacres de phoques élevés en chevaux de bataille - épouvantails, essais nucléaires français à Mururoa, La Hague, démantèlement du Clémenceau en Inde...
Malhonnêteté intellectuelle quasi-systématique (rapports truqués ou non fondés, détournement d'informations), abandon total de la moindre rationnalité scientifique

Oui.
Même si ça n'est pas de la terreur côté "grand public", du côté des personnes visés (entreprises pétrolières, etc.) ça l'est.

[SebD]

Bah dans l'argumentaire suivant :

Démantèlement de stations pétrolières en mer du nord, massacres de phoques élevés en chevaux de bataille - épouvantails, essais nucléaires français à Mururoa, La Hague, démantèlement du Clémenceau en Inde...
Malhonnêteté intellectuelle quasi-systématique (rapports truqués ou non fondés, détournement d'informations), abandon total de la moindre rationnalité scientifique

Oui.
Même si ça n'est pas de la terreur côté "grand public", du côté des personnes visés (entreprises pétrolières, etc.) ça l'est.

Tu te doutes bien que je ne vais pas m'émouvoir qu'une grande multinationale se sente terrorisée par une poignée d'irréductibles écolos activistes

[Doc.Fusion]

Ca ne me surprend en effet pas le moins du monde.

[Aurel]

Sur Greenpeace et les pêcheurs Marseillais.
Libé.

La bataille navale des pêcheurs («pères de familles qui veulent nourrir leurs enfants») contre les «bandits, voyous, provocateurs, intégristes écologistes, bande de tarés fumeurs de joints» de Greenpeace a débuté hier matin, vers 8 h 45, quand le thonier Saint-Antoine-Marie II a quitté le Vieux-Port de Marseille. A bord, le patron, Serge Perez, et son collègue Mourad Kahoul, président du Syndicat des thoniers de la Méditerranée, conduisent la manoeuvre, suivis par une vingtaine d'autres bateaux. Direction le Rainbow Warrior, qui approche en rade, pour une escale technique. «M. le préfet, depuis trois jours on était pacifistes, c'est fini ! tonne Mourad au téléphone. Faut être sérieux ! Greenpeace, tu viens chez moi, tu me violes ? Oh !» Serge Perez : «Ils veulent éradiquer la pêche ? On va voir qui va être éradiqué ! C'est parti !» Venu de Port-Vendres (Pyrénées-Orientales), Perez ironise sur «les grands guerriers de l'arc-en-ciel» : «Une association de drogués de merde ! Des babouins ! On va être obligés de les éclater !» Kahoul annonce aux collègues, à la radio : «Le premier zodiac qui vient sur le quai, tu l'ouvres ! Le Rainbow Warrior , on va le fracasser ! Bateau de pirates, de toxicomanes !»
«Jalousie». A 9 heures, c'est l'encerclement. Déjà interdit de Vieux-Port à Marseille par les autorités locales, qui lui ont refusé l'escale ayant pour but d'informer sur la surpêche en Méditerranée, le trois-mâts de Greenpeace ( «la pisse verte», selon Perez) ne peut plus bouger. «Qu'il se casse ! Avec qui il veut jouer ? Sèche-le ! C'est eux qui décident qui doit pêcher ou pas ? S'il faut monter à bord et tout casser, pas de souci !» Une vedette et un zodiac de police suivent la scène sans intervenir. Puis les esprits se calment. Tout le monde jette l'ancre. Stand-by. Les pêcheurs donnent un ultimatum pour 10 heures, puis 11 heures, midi, 13 heures, 15 heures... Et ils ruminent.
Pour les thoniers, Greenpeace, «ramassis de propagandistes médiatiques», ne vise que les Français : «2 000 bateaux en Méditerranée pêchent le thon. Mais ce sont les 36 bateaux français qu'on vient taper. On nous reproche d'être performants, assure Serge Perez, 48 ans. On est devenus des leaders mondiaux dans le thon rouge. Ça gêne. Nous avons généré une jalousie.» Victimes de leur succès ? «Le marché européen ne supporte que 1000 tonnes. Ensuite, les prix s'effondrent. Donc, on a pris l'avion pour négocier avec le Japon.» D'où le système des cages en mer, où la plupart des prises partent pour être engraissées. «Avec ça, on régule le marché. On maintient les prix. Les Australiens font ça depuis quinze ans. Ce sont des promoteurs. Nous, quand on fait pareil, on passe pour des assassins.» Serge Perez a ses cages en Espagne. Son thonier vaut 5 millions d'euros, il en a un autre, plus un chalutier et un navire d'assistance : en tout, il emploie 40 personnes. La pêche débute le 15 mars. Entre le 1er mai et 15 juillet, il passe deux mois et demi en mer. Baléares, Sardaigne, Malte, Libye, Sicile, Chypre : partout en Méditerranée, selon la logistique, les demandes, la ressource. «Le stock est en danger ? Ce n'est pas la faute des Français, mais de la pêche illégale ! Greenpeace se trompe de cible. Ils doivent mettre leur puissance médiatique au service d'une autre cause.»
«Pris pour des cons». 16 heures. Le Rainbow Warrior, interdit de rade depuis 15 heures par la préfecture maritime pour «risque croissant de trouble à l'ordre public», ne bouge toujours pas. L'organisation dénonce l'encerclement «illégal» et «la collusion entre les pêcheurs et les autorités». Car Mourad Kahoul est aussi conseiller municipal UMP de Marseille. Et il mène les tractations avec le préfet maritime, les gendarmes, le directeur des pêches au ministère à Paris... Mais sans succès. Les thoniers s'impatientent. «Qu'est-ce qu'on attend ? On leur donne ou quoi ?»
16 h 15, dernier baroud devant le Rainbow Warrior , arrosage des marins, puis direction le port autonome de Marseille : on bloque. «Puisque le gouvernement ne veut pas bouger, que Greenpeace est chez lui, on ne discute plus !» 16 h 30, Kahoul l'annonce à la radio : «Le port est fermé à partir de maintenant ! La préfecture a plus respecté le bateau de Greenpeace que nous ! On nous a pris pour des cons ! Tu peux avertir tout le monde, y compris Sarkozy s'il est en vacances à Maubeuge : le port de Marseille est FER-ME ! Si les autorités françaises baissent le froc, nous, on ne le baisse pas !» Par mesure d'apaisement, hier dans la soirée, Greenpeace a annoncé que le Rainbow Warrior quitterait Marseille aujourd'hui à 18 heures.

[la meringue]

Ce que j'appelle terrorisme intellectuel, c'est d'abuser de la crédulité des gens, d'user de désinformation (dossiers trafiqués, purs mensonges...) sciemment, à des fins malhonnêtes. Ca touche clairement au chantage (= prise d'ôtage, racket) aux entreprises : "tu raques, ou on te pourrit". Et dans le cas où l'entreprise n'a pas grand chose à se reprocher, elle flippe quand même dans la mesure où Greenpeace n'hésite pas à inventer des conneries pour emmerder une boîte. Une fois que le mal est fait (clientèle perdue par Boycott, réputation entachée...), Greenpeace n'a qu'à lâcher une petite lettre d'excuses, et s'en tire sans la moindre emmerde.
"Destructeur", sans aucun doute. En terme d'emplois par exemple... Et aussi, à mon avis, en terme d'écologie. Petit exemple : en inventant une fausse pollution à la radioactivité aux alentours de La Hague, on apporte de l'eau (lourde !) au moulin des lobbys antinucléaires, et on freine indirectement les recherches dans ce domaine. Ce qui ne fait que favoriser l'utilisation de combustibles fossiles, principal danger qu'encourt la planète (effet de serre). Parce que faut pas rêver, il est encore loin le temps où on fera du 100% renouvelable.
Bref, qu'ils fassent de temps en temps des actions illégales, à la limite je m'en fous. Mais qu'ils manipulent (je vous jure que le mot n'est pas trop fort) des millions de gens et de donateurs, ça me fout la nausée.

Au fait, c'est Tazieff lui-même qui a le premier taxé Greenpeace de "terrorisme intellectuel" (suite au trucage d'un rapport sur la radioactivité à Mururoa).

Il est toutefois bon de préciser que Greenpeace n'a pas toujours agi de la sorte, et que ce n'est que depuis le milieu des années 90 qu'ils ont commencé à avoir une attitude plus que discutable.

[luigikad]

Depuis le sabotage du Rainbow Warrior par Kermit' suivi de la fermeture forcée de leurs bureaux pariens tu veux dire...

[Le roi Arthur]

Que penser vous de l'attitude de L'iran de tenir tête face a l'ultimatum de l'ONU.

Perso je sais pas : Pourquoi l'iran n'aurait tel pas le droit d'accéder via ces chercheurs au nucléaire civil ?

Pourquoi elle n'aurai pas aussi le droit d'acceder à l'arme atomique ?

Sur quelle critère on peut juger un pays de dangereux ?

Pour le moment qu'elle menace représente l'Iran pour l'occident ?

A vrai dire je ne sais pas trop.

Par contre je crois que l'Iran n'a pas de lecon à avoir des Etats unis. C'est quand même un des rares pays à envahir militairement un pays sous prétexe de liberté, et c'est quand même le seul pays au monde qui a utilisé l'arme atomique contre des population civile.

[Choux]

Ben disons que, et même si je ne suis tout ça que de très loin, les propos du président iranien ne sont que peu rassurants...on peut comprendre les inquiétudes de la communauté internationale.

Au reste, un pays comme le Japon commence à poser la question de savoir pourquoi il n'aurait pas le droit d'avoir accès à la bombe, ou, tout au moins, à une remilitarisation.
Dans ce cas, il va être intéressant de voir les réactions de l'ONU.