5139 réponses à ce sujet

[Tot]

[KHALED]

J'ai trouvé ça sur Internet, pour les cinéphiles.

http://archive.org/index.php

C'est légal et gratos

[Valhalla]

Je suis allé voir Batman, j'ai passé un bon moment en général mais si on fait une somme de détails, c'est clairement un film décevant de la part de Nolan. Heureusement qu'il y a la voix absolument fantastique de Bane en VO, rien que pour ça je le préfèrerait presque au Joker de Ledger.

Je mets une balise spoiler pour les reproches faits au film :


La "mort" de Cotillard, épique "lol" tellement c'est mal joué.

Michael Caine complètement massacré à plusieurs moments dans ses échanges avec Wayne.

Robin, j'ai trouvé que la ficelle était grosse. J'avais grillé très tôt qu'il allait le devenir et la révélation via le "c'est un joli prénom blabla", mouais.

Le combo flashback + Gordon qui lâche son "Bruce Wayne ?!" quand Batman lui fait comprendre son identité, c'est un peu too much.

Le combat final arrive trop tôt, alors que celui de la fin est nul à chier.

Les 3000 flics qui chargent au 9mm et à la matraque sur un blindé et des dizaines de soldats avec des fusils d'assaut, en ne perdant qu'une dizaine de bonhommes sur les 50m de course, lol.

Le mec sur sa mitrailleuse dans le pick up qui attend sagement qu'on vienne lui mettre un coup de pied dans la tronche, comme d'autres qui globalement attendent trop. Les mecs ont des armes à feu mais ils préfèrent défier Bane/Catwoman/Batman au corps à corps.

La révélation de Talia/Cotillard (que j'ai pas vu venir, alors que j'avais relevé les incohérences sur l'histoire de l'enfant qui s'échappe de la prison, et que je savais que Bane n'est pas un enfant de Ghul mais qu'il a une fille : epic fail pour moi), ça dure 5 minutes pendant lesquelles elle garde son poignard dans le flanc de Batman qui bronche à peine, tout ça sous les yeux larmoyants d'un Bane amoureux qui est pathétique alors que jusqu'ici c'était un monstre de charisme.

Le côté Batman Begins 2 avec Bruce Wayne qui se reconstruit dans l'adversité d'une prison égarée à l'autre bout du monde, sous les conseils de deux vieux sages. Et qui arrive à rejoindre Gotham alors qu'il n'a plus une thune. Il y va à la nage comme dans Sacré Robin des Bois ? L'impression de voir Batman que 4 fois dans le film aussi.

New York très mal maquillée en Gotham. Je n'avais pas cette impression dans les deux autres, mais ils ne comportaient peut être pas de plans larges/aériens comme celui-ci.

Catwoman et Batman qui se chopent alors que la bombe va péter dans 1 minute et qu'il n'a qu'un hélicoptère pour l'emmener à au moins 50km de là.


Bref ; c'est rare que je relève autant de détails bâclés comme ça dans un film fait par un bon réalisateur.

[accent de Franche Comté]

d'accord avec tout ça

bien vu d'ailleurs

spoiler :

et pourtant j'ai adoré le film ! sauf la toute dernière partie à partie du rebondissement avec Cotillard (la scène du couteau)

cette scène ets ridicule

ensuite c'est pire

et la fin à Florence on la voit venir à des kms

bref scenario ridicule dans sa dernière partie mais l'ensemble est tellement costaud que le film me plait énormément

[Valhalla]

Je suis tombé sur cet article tout à l'heure : http://odieuxconnard...k-knight-rises/

Il déroule le script scène par scène en pointant du doigt toutes les incohérences/ratages, dont quelques unes que je n'avais pas du tout remarqué. C'est long mais certains passages sont très drôles et c'est juste à 90%.

[Valhalla]

Je viens d'apprendre que les Polonais se font un art de concevoir des affiches spécifiques pour certains films étrangers diffusés dans leur pays.

Le résultat est parfois complètement admirable : http://www.polishpos...oduct_Code=3982

Rechercher aussi à Kill Bill, Eyes Wide Shut, The Big Lebowski, Fight Club, etc. ça vaut le coup d'oeil.

Par contre les prix pour certains...

[FCSMFOREVER]

Mains armées :

Du Jolivet. Ca a la mise en scène et le scénario d'un téléfilm mais les acteurs sont bons alors ca compense un petit peu.

Les Kaïra :

Sympathique, assez drôle, et parfois même surprenant (la scène à la "Delivrance" dans les bois, puis chez la grosse) mais c'est inégal et le scénariste a oublié d'ecrire une fin.

Amazing spider-man :

Bof. Ca n'a pas la "patte" de Raimi, ça manque de punch, de folie, c'est très (trop !) sage. C'est du bon gros divertissement US grand public.

Rock Forever :

je ne suis même pas sur du titre, c'est le film débile avec Tom Cruise en star du hard-rock FM : pas drôle, très mal écrit, incroyablement kitsch, globalement affligeant, même au 3eme degré.

Paris-Manhattan :

comédie romantique francaise à la con, classique, sans surprise, l'hommage à Woody Allen est sympa mais le film manque trop d'idées pour être supportable.

To Rome with Love :

Un Woody Allen minuscule, faiblard, ennuyeux. L'un de ses plus mauvais films. On lui pardonne étant donné qu'il a pondu des chefs d'oeuvre à la chaine par le passé.

tout cela manque de cinoche couillu, faut que la Corée nous envoie quelques bons polars pour rattraper tout ça.

Il suffit de te lire (ce n'est pas une critique) pour avoir une idée du niveau actuel du cinéma d'aujourd'hui et de ton enthousiasme à la vue de tous ces films. A peu près égal à la ligue 1 ....................

Allez les enfants, je vous laisse avec une video de mon Maaaaaaaaître le patron du cinéma de minuit :



Là je retourne avec Marilyn Monroe dans mon Homecinéma et mon écran de 2m. Bisous aux Kaira

[John Locke]

Tu devrais nous faire profiter de ta grande culture cinématographique dans le "Quizz cinéma" qu'on rigole un peu.

[Vivier]

Ben pour une fois, je suis assez d'accord avec fcsm4ever, je n' ai pas souvenir d' un excellent film cette année.

[John Locke]

Non mais le propos de FCSMFOREVER c'est de dire que nous sommes des gros blaireaux de tout aller voir au cinéma, et que seul The Artist mérite le coup d'oeil sur les dix dernières années. Parole d'expert, lui qui est incapable de savoir ce que représente mon avatar sans recherche Google.

[FCSMFOREVER]

Non mais le propos de FCSMFOREVER c'est de dire que nous sommes des gros blaireaux de tout aller voir au cinéma, et que seul The Artist mérite le coup d'oeil sur les dix dernières années. Parole d'expert, lui qui est incapable de savoir ce que représente mon avatar sans recherche Google.

Regarde la video postée à partir de 5mn30 et reviens parler. Cela fait grosso modo 1 mn d'attention intellectuelle. Cela devrait être tout de même dans tes cordes même si le challenge semble difficle.

[John Locke]

Viens participer au Quizz cinéma je te dis, là ce sera drôle !

[John Locke]

Tiens, j'aurais dû regarder la vidéo plus tôt ... Patrick Brion quoi, le type qui a arrêté de réfléchir en 1977. J'ai dû me le farcir à un colloque à la fac, c'était indigent. Grande connaissance de l'histoire, c'est indéniable, mais quelle branlette intellectuelle de réac'. Rien ne me transcende plus qu'un film de Hitchcock, mais quelle gabegie de comparer la qualité des réalisateurs de deux époques si lointaines d'un point de vue technologique, sans prendre en compte l'évolution du cinéma et la multiplication affolante du nombre d'oeuvres pondues chaque année. Le problème, ce n'est pas qu'il y a moins de bons réalisateurs en 2012, c'est que les idoles de Brion étaient les seuls à avoir droit de cité en 49-52 et qu'aujourd'hui, ça le fait chier de devoir bouger son vieux cul de grabataire pour aller voir les films et dénicher les perles qui ne lui sont pas servies sur un plateau. Le problème c'est ton maaaaaaaaître, pas le cinéma.
Fincher, Boyle, Nolan, Aronofsky, les frères Coen, Tarantino, Jarmusch, Gus Van Sant, Scorsese, Woody Allen, David Lynch pour le mainstream sortent tous des films équivalents en qualité à ceux de Mankiewicz.
Mais Brion et toi connaissez-vous seulement des gens comme Araki, DiCillo, Kevin Smith et j'en passe tellement, ou dans un autre genre que tu te plairas à mépriser du haut de ta grande condescendance Adam McKay ? Ceux qu'on est un peu obligés d'aller chercher et qui ne nous sont pas servis comme de la soupe à un sénile ?

[FCSMFOREVER]

Tiens, j'aurais dû regarder la vidéo plus tôt ... Patrick Brion quoi, le type qui a arrêté de réfléchir en 1977. J'ai dû me le farcir à un colloque à la fac, c'était indigent. Grande connaissance de l'histoire, c'est indéniable, mais quelle branlette intellectuelle de réac'. Rien ne me transcende plus qu'un film de Hitchcock, mais quelle gabegie de comparer la qualité des réalisateurs de deux époques si lointaines d'un point de vue technologique, sans prendre en compte l'évolution du cinéma et la multiplication affolante du nombre d'oeuvres pondues chaque année. Le problème, ce n'est pas qu'il y a moins de bons réalisateurs en 2012, c'est que les idoles de Brion étaient les seuls à avoir droit de cité en 49-52 et qu'aujourd'hui, ça le fait chier de devoir bouger son vieux cul de grabataire pour aller voir les films et dénicher les perles qui ne lui sont pas servies sur un plateau. Le problème c'est ton maaaaaaaaître, pas le cinéma.
Fincher, Boyle, Nolan, Aronofsky, les frères Coen, Tarantino, Jarmusch, Gus Van Sant, Scorsese, Woody Allen, David Lynch pour le mainstream sortent tous des films équivalents en qualité à ceux de Mankiewicz.
Mais Brion et toi connaissez-vous seulement des gens comme Araki, DiCillo, Kevin Smith et j'en passe tellement, ou dans un autre genre que tu te plairas à mépriser du haut de ta grande condescendance Adam McKay ? Ceux qu'on est un peu obligés d'aller chercher et qui ne nous sont pas servis comme de la soupe à un sénile ?

Mouarf ! Lynch le mec qui a réalisé 10 films avec 2 d'éventuellement regardables. Tarantino, le réalisateur de l'horreur et du 3ème degré ... Allons soyons sérieux ! Allez prenons encore mes préférés de ta liste, c'est à dire les frères Cohen ou par exemple Scorsese. Les frères Cohen c'est quoi ? Allez 16 ou 17 films en 28 ans. Scorsese 15 films en 20 ans. Pour info Walsh c'est 25 films en seulement 20 ans, Curtiz 67 films en 20 ans également. Et la liste serait encore plus à mon avantage si je continuais. Le problème il est pas seulement qualitatif mais bien quantitatif. La vérité c'est que sur les 2 pris dans ta liste de grands réalisateurs, on est bien loin du nombre quantitatif de ce qui était réalisé avant par ces mêmes réalisateurs à niveau équivalent.

Et puis surtout arrête de comparer ce qui n'est pas comparable. Tu vas comparer Rembrandt et Picasso ??

La vérité c'est que je me fais chier à regarder la énième version de Batman avec encore + d'effets spéciaux et encore moins de scénario ! Je me fais chier à regarder la 5ème version d'origin des Origines d'X-Men. Et je m'endors avec la bave aux lèvres devant le gentil capitaine America qui va sauver le monde. Alors les Kill Bill de Tarantino ........ Mouarf. Moi j'aime le cinéma qui me prend pour un adulte ou qui me fait rêver ou me surprend. Le cinéma aujourd'hui il ne me fait de moins en moins rêver. J'ai donc pris mes précautions pour avoir le cinéma que j'aime chez moi.

Après grand bien te fasse, si tu aimes l'enculade de Pulp Fiction avec le gros policier Black ou les coups de sabres de Kill Bill. Chacun son truc. Mais par pitié me fait pas croire que ce n'est pas une sous culture que l'on déverse à des cochons qui bouffent de toute façon tout ce qu'on leur donne, surtout si il y a des épluchures mélangées avec les ordures.

[John Locke]

Et puis surtout arrête de comparer ce qui n'est pas comparable. Tu vas comparer Rembrandt et Picasso ??

Alors pourquoi tu le fais ?
Comparer la productivité et la gestation des films de réalisateurs des années 50 avec celle des réalisateurs des années 2000, c'est une foutaise sans nom. Toi et Brion êtes vraiment incapables de différencier les exigences techniques et technologiques que réclament la réalisation d'un film comme, au hasard, Inception, par rapport à Psychose où l'on pouvait se permettre de prendre une semaine pour tourner une scène de 45 secondes sous la douche ?
Woody Allen qui crée un film par an, tu ne sens pas de différences entre sa mise en scène et celles de Boyle ou Nolan ?
Hallucinant !
Et puisque tu connais si bien le cinéma et que tu veux donner des leçons, c'est Coen.

[FCSMFOREVER]

Et puis surtout arrête de comparer ce qui n'est pas comparable. Tu vas comparer Rembrandt et Picasso ??

Alors pourquoi tu le fais ?
Comparer la productivité et la gestation des films de réalisateurs des années 50 avec celle des réalisateurs des années 2000, c'est une foutaise sans nom. Toi et Brion êtes vraiment incapables de différencier les exigences techniques et technologiques que réclament la réalisation d'un film comme, au hasard, Inception, par rapport à Psychose où l'on pouvait se permettre de prendre une semaine pour tourner une scène de 45 secondes sous la douche ?
Woody Allen qui crée un film par an, tu ne sens pas de différences entre sa mise en scène et celles de Boyle ou Nolan ?
Hallucinant !
Et puisque tu connais si bien le cinéma et que tu veux donner des leçons, c'est Coen.

Putain ! Inception. Merci de me le rappeler. La pire bouse qu'il m'ait été donné de voir. Le film n'a aucun sens. Enfin si, on a inventé une machine pour rentrer dans la tête des gens et les faire rêver ce qu'on veut pour leur faire décider ce qu'on a décidé qu'ils doivent décider dans la vraie vie. Je résume à mort. Indigestion assurée. Tiens d'ailleurs cela devrait être ça le nom de ce film. Surtout si on pousse le principe à la sauce Nolan. Il y a de très bons films aujourd'hui mais pas Inception. Je crois qu'Inception c'est d'ailleurs le scénario d'un Don Rosa. Pas la peine d'en dire beaucoup plus sur le niveau intellectuel que l'on peut attendre d'un tel film .................

Ce que j'apprécie dans le cinéma d'aujourd'hui ce serait plutôt des films comme cela :

1997 : Titanic de James Cameron (nommée aux oscars)
1998 : Marrakech Express (Hideous Kinky)
2000 : Quills, la plume et le sang
2003 : La Vie de David Gale (The Life of David Gale)
2006 : Les Fous du Roi (All the King's Men)
2008 : Les Noces rebelles (Revolutionary Road)
2009 : The Reader de Stephen Daldry (oscarisée)

Et sinon Woody Allen il est mort en tant que réalisateur. Minuit à Paris ...... Mouhahaha ! Woody Allen ça fait bien 10 ans qu'il a arrêté le cinéma. Mouahahaha !

[sochalo-parigo]

Lynch le mec qui a réalisé 10 films avec 2 d'éventuellement regardables.

Après grand bien te fasse, si tu aimes l'enculade de Pulp Fiction avec le gros policier Black

Elephant Man, Dune, Sailor et Lula, Lost Highway, Mullolhand Drive, Twin Peeks, mais LOL.

Et donc tu n'as dû voir Pulp Fiction parce que Ving Rhames n'est pas vraiment policier.

[M-J]

Non mais le propos de FCSMFOREVER c'est de dire que nous sommes des gros blaireaux de tout aller voir au cinéma, et que seul The Artist mérite le coup d'oeil sur les dix dernières années. Parole d'expert, lui qui est incapable de savoir ce que représente mon avatar sans recherche Google.

Oui d'ailleurs au risque de passer pour un ignar ça représente quoi ? Terminator ?

[Valhalla]

Elephant Man, Dune, Sailor et Lula, Lost Highway, Mullolhand Drive, Twin Peeks, mais LOL.

*tousse*

Pas vraiment aimé son adaptation (et le mot prend tout son sens avec ce film) de l'oeuvre.

[John Locke]

FCSMFOREVER :
C'est bien, tu utilises ton stratagème habituel visant à dévier le sujet et faire genre de ne pas comprendre parce que le fond te dérange. Que tu estimes que Inception est une chiasse ne change rien à ce que j'ai dit. Remplace le par Le Prestige si tu veux. Et si tu considères celui-ci comme du caca, eh bien tu prouveras de toi-même à quel degré de mauvaise foi tu te situes.
Concernant Tarantino, je ne pensais pas particulièrement à Pulp Fiction ni Kill Bill mais ce sont certainement les seuls que tu as vu.

[John Locke]

Parce que ça te pourri la vie hein, un topic auquel tu ne contribues jamais ?
Ce doit être difficile à vivre pour toi, la journée commence mal c'est ça ? Là au moins tu te sentiras grand, tu auras donné une petite leçon matinale, et c'est cool. Y en a qui commencent franchement à me les briser à me tomber dessus au moindre truc, d'autant que là je reste serein et sans insultes comme c'est réclamé, et que la discussion ne porte franchement pas sur l'idée de savoir qui a la plus grosse !
Y en a vraiment qui ont besoin d'ouvrir leur gueule et de dire aux autres qu'ils sont chiants pour exister ? T'as pas écrit UN truc dans ce topic depuis ton inscription (ah si, la mort de Borgnine pour laquelle il suffisait d'aller sur n'importe quel site pour être au courant) et tu viens saouler les gens qui le font vivre, de mauvaise façon peut-être, mais qui le font vivre quand même. Alors si la discussion t'emmerde, va poster une vidéo (ça tu le fais bien) mais garde tes états d'âme pour toi plutôt que de te faire passer pour le moralisateur de cour de récré, justement !

[John Locke]

Certainement.

[FCSMFOREVER]

FCSMFOREVER :
C'est bien, tu utilises ton stratagème habituel visant à dévier le sujet et faire genre de ne pas comprendre parce que le fond te dérange. Que tu estimes que Inception est une chiasse ne change rien à ce que j'ai dit. Remplace le par Le Prestige si tu veux. Et si tu considères celui-ci comme du caca, eh bien tu prouveras de toi-même à quel degré de mauvaise foi tu te situes.
Concernant Tarantino, je ne pensais pas particulièrement à Pulp Fiction ni Kill Bill mais ce sont certainement les seuls que tu as vu.

Mais arrête cela n'a rien à voir. Tu me parles de technique de cinéma. Je te parle de nombre de films, d'arithmétique ! 1+1. Comprendé ? Genre aujourd'hui c'est plus compliqué de faire un film donc en fait moins ?? Mais c'est quoi cette merde que tu me sors là ? Aujourd'hui la vérité c'est que les patrons de salles ne sont pas les producteurs. Et que les producteurs se chient dessus à l'idée de faire un film trop intellectuel qui serait boudé par le public et qui ferait plus ou moins coulé ce qu'il reste de leur studio. Donc on fait Jason Bourne 4 sur lequel même Matt Damon ne veut pas aller !! C'est tout dire. On fait Spiderman 26ème version, Batman 388ème version etc etc

Parce qu'avec ces ordures cinématographiques déjà pré machées on est sûr de rentrer dans son argent voir même d'en gagner. Alors pour les gros gogos dans ton genre on rajoute les épluchures ce qu'ils appellent "le director'scuts". Le truc qu'on foutait avant à la poubelle mais que maintenant on garde pour les gars comme toi. Tu t'es déjà posé la question de pourquoi il n'y a pas de director's cut pour John Ford, ou d'autres de cette époque. C'est que ces réalisateurs n'en faisaient pas et n'en voulaient pas et qu'ils imposaient leur cinéma dès le début.

T'es au courant que la MGM a été plusieurs fois en faillite et a du mettre plusieurs années à faire son dernier James Bond pour faute d'argent quand même ?? Rassures moi. Va chercher les chiffres de combien d'Américains se déplaçaient au ciné avant 1950 et les chiffres de cette semaine ... On va rigoler.

Aujourd'hui si tu es satisfait d'aller voir un cinéma commercial à mort, digne de ce que l'on peut servir dans le pire des MacDo en terme de bouffe grand bien t'en fasse. Mais pitié essaye pas de me convaincre que c'est aussi bien qu'avant.

Finalement tu me fais penser aux mecs qui disent : "Génial on a été 17ème je me suis autant éclaté que quand on était 4ème et qu'on jouait la coupe d'Europe".

A un moment donné, faut arrêter la branlette. Alors bien sûr aujourd'hui il y a quelques grands réalisateurs. Mais franchement restons sérieux. Globalement c'est quand même pas terrible.

[PAF]

Non mais le propos de FCSMFOREVER c'est de dire que nous sommes des gros blaireaux de tout aller voir au cinéma, et que seul The Artist mérite le coup d'oeil sur les dix dernières années. Parole d'expert, lui qui est incapable de savoir ce que représente mon avatar sans recherche Google.

Oui d'ailleurs au risque de passer pour un ignar ça représente quoi ? Terminator ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/HAL_9000
Je ne fais que passer. Ne vous interrompez pas pour moi.

[Clyde]

Parce que ça te pourri la vie hein, un topic auquel tu ne contribues jamais ?

Tu manques un peu d'humour car pour le coup, c'était plutôt drôle.

Et celui qui a la plus grosse, je rappelle que c'est Gaulois.

[M-J]

Non mais le propos de FCSMFOREVER c'est de dire que nous sommes des gros blaireaux de tout aller voir au cinéma, et que seul The Artist mérite le coup d'oeil sur les dix dernières années. Parole d'expert, lui qui est incapable de savoir ce que représente mon avatar sans recherche Google.

Oui d'ailleurs au risque de passer pour un ignar ça représente quoi ? Terminator ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/HAL_9000
Je ne fais que passer. Ne vous interrompez pas pour moi.

Merci ! Rien à voir avec le Terminator quoi.

[John Locke]

Bla bla

Bouge ton derch pour aller voir des films et découvrir toi-même les perles que tes références absolues, notamment ton maaaaaaaaître, ont la fainéantise d'aller chercher parce qu'il y a 10 fois plus de films qui sortent chaque semaine qu'il y a 60 ans et donc, par conséquent, plus de merdes qui entourent les chef-d'oeuvre.
Je rappelle juste que le dernier "chef d'oeuvre" avec lequel tu nous as cassé les burnes, c'est "The Artist" (tu parles d'un chef d'oeuvre), distribué par Harvey Weinstein. Weinstein, ça te dit quelque chose ? Le mec qui a produit tous les Scream, quasiment tous les Tarantino, et même la saga du SdA ... Comme quoi la limite entre ce que tu considères comme un "chef d'oeuvre absolu" et des "ordures cinématographiques prémâchées" est plus mince que tu veux bien le dire, et que les choses ne se réduisent finalement pas à l'arithmétique.
Ceci étant dit, je me passerai de tes conseils cinématographiques et de tes recherches Wikipédia, tu nous as assez prouvé combien ta prose ne valait rien, et j'attends toutefois toujours que tu nous fasses profiter de tes graaaaaaandes connaissances des graaaaaaandes oeuvres dans le quizz cinéma, pour voir à la fois ce que tu connais et ce que tu proposes. Passons de la théorie à la pratique, mais a priori tu as du mal à franchir l'obstacle.

[FCSMFOREVER]

Blabla

Je n'ai pas besoin de tes conseils avisés pour écrire ailleurs qu'ici sur le cinéma.

Pour le reste revenons sur quelques contre vérités :

Par exemple voilà les chiffres pour la Warner.
247 films pour les années 50
171 pour les années 60
178 pour les années 70
233 pour les années 80
248 pour les années 90
240 pour les années 2000 (première décennie)

Donc après le creux des années 60 et 70 qui marque la fin du cinéma des studios, aujourd'hui il n'y a pas plus de films produits que dans les années 50 contrairement à ce que tu dis.

On prend Paramount et c'est encore pareil !
141 films pour les années 50
135 films pour les années 2000

Et combien aujourd'hui de Co-production etc.

Et quand tu me dis que je me bouge pour aller au ciné. Faut arrêter mon canard. Aujourd'hui on va plus de 2 fois moins au ciné qu'en 1938. 452 millions d'entrées en France pour 1938 pour 216 millions en 2011. Et comme tu ne me réponds pas, la fréquentation aux USA après 1945 c'est 90 millions d'entrées chaque semaine. Soit plus de 4,6 milliards par an.

Mais oui tu as raison, là niveau cinéma on est au top ................ allez bye bye l'expert.

[_Sochaliens_]

Rec 3 une belle m**** ...

[John Locke]

Et sinon, Weinstein et ton chef d'œuvre ?
Allez, si quelqu'un d'autre a envie de prendre le relais avec lui, je le laisse volontiers.
C'est assez simple, le cinéma d'aujourd'hui se résumant aux films de super héros pour lui, parlez-lui de n'importe quel réalisateur qui n'a pas fait les titres du JT de Ferrari, et ses yeux se remplissent de sang et c'est l'AVC direct. Parler avec un mec incapable de me dire qui sont Araki ou DiCillo et tant d'autres et qui prétend pouvoir donner des leçons de cinéma alors qu'il a passé sa nuit sur Wikipédia à compiler des chiffres qui n'ont ni queue ni tête, c'est trop pour moi, j'arrête.