7970 réponses à ce sujet

[lamthie25]

tes incohérences sur les sujets de société

Lesquelles s'il te plaît ?

Si tu ne te fâches pas je vais tenter de te donner mon ressenti.

Ce que je trouve incohérent c'est de défendre la liberté de penser et de catégoriser systématiquement untel ou untel. Par exemple on est tous libres de faire et de dire ce que l'on veut sauf de voter Sarko, sauf d'être opposé au mariage gay, sauf de dire que Mitterrand était un enculé de collabo, sauf de croire que le FCSM est un petit club obligé de faire avec ses moyens, sauf en gros tout ce que tu ne défends pas.

Alors oui est tous un peu câblé pareil je te l'accorde mais parfois c'est exagéré chez toi, tu as un caractère sanguinolent qui impose souvent des réponses provocatrices.

[gone]

Si le mariage c'est un homme et une femme ,et si les mots ont un sens , il suffit de trouver un autre nom qui convienne pour une union homosexuelle.
Pas de quoi se fâcher.

[lamthie25]

La pensée unique, celle que tout le monde condamne ?

Sinon, pour ceux qui sont opposés à l'adoption par les couples homosexuels : quels sont vos raisons / explications / arguments (en fonction du degré d'implication que vous y mettez) ?

Putain on est pas sortis si on attaque là dessus.

[Gaulois]

Si le mariage c'est un homme et une femme ,et si les mots ont un sens , il suffit de trouver un autre nom qui convienne pour une union homosexuelle.
Pas de quoi se fâcher.

Tout à fait. Appelons ça "union civile" (tiens ça existe déjà) et fondons les deux formes existantes (mariage civil et PACS) en une seule ouverte à tous.

[John Locke]

Je te laisse donc 1 mois (ça va, t'as le temps) pour me montrer UN post où j'incendie quelqu'un qui attaque Mitterrand, plus encore sur la période vichyste. Quand on accuse les gens, faut être sûr de ce qu'on dit. Idem pour Sarko, tu fais ce que tu veux, mais au même titre que toi tu dis que Mitterrand était un collabo, moi je dis que Sarko a usé de méthodes électoralistes xénophobes. Donc toi qui traite Mitterrand de collabo ce serait moins grave que moi qui fustige Sarko ? Enfin, je m'en prends à lui, pas à ses électeurs. Sans quoi, là aussi, montre-le moi.
Donc stop maintenant.

[Gaulois]

La pensée unique, celle que tout le monde condamne ?

Sinon, pour ceux qui sont opposés à l'adoption par les couples homosexuels : quels sont vos raisons / explications / arguments (en fonction du degré d'implication que vous y mettez) ?

Putain on est pas sortis si on attaque là dessus.

Ben oui mais c'est surtout ce sujet là qui bloque et qui motive certaines oppositions au mariage homosexuel. Alors soit on en parle, plutôt que de s'accuser tous d'être intolérants, on expose les points de vue, ce qu'on peut collecter sur le sujet, tout ça. Soit on en parle pas.

[tranxen_200]

Perso, je trouve scandaleux que les couples homos ne puissent pas adopter, dramatique même quand on voit le nombre de mômes en détresse dans ce pays (ce qui est honteux aussi c'est que c'est si compliqué que même les hétéros sont forcés de partir en Afrique ou en Asie - ça peut être un choix bien sûr mais je ne pense pas que ça concerne la majorité des adoptants)... Par contre, pour le mariage, à leurs risques et périls

On en avait déjà parlé il y a un an.

Je m'autoquote pour l'occasion

il y a plus de demandes d'adoption que de gamins à adopter, ce qui explique les délais d'attente. Globalement, le rapport est de 5 familles agréées par l'Etat pour un enfant adoptable (15.000 familles pour 3.000 enfants adoptables, moitié France, moitié étranger si mes souvenirs sont bons).
Précisons également que la France a des accords avec certains pays (pas tous) pour adopter des gamins et ces accords prévoient des quotas. Je ne me souviens plus des chiffres, mais c'est faible, quelques dizaines, rarement centaines par pays.
Alors, pour un gamin de 9 ans africain lourdement handicapé ou pour une fratrie de 3 ou 4 gamins, tu n'auras pas trop longtemps à attendre, moins que les 3-4 ans de délai moyen mais pour un bébé (< 1 an), blanc, français (soyons fou), c'est quasiment mission impossible.

[accent de Franche Comté]

La pensée unique, celle que tout le monde condamne ?

Sinon, pour ceux qui sont opposés à l'adoption par les couples homosexuels : quels sont vos raisons / explications / arguments (en fonction du degré d'implication que vous y mettez) ?

Putain on est pas sortis si on attaque là dessus.

Ben oui mais c'est surtout ce sujet là qui bloque et qui motive certaines oppositions au mariage homosexuel. Alors soit on en parle, plutôt que de s'accuser tous d'être intolérants, on expose les points de vue, ce qu'on peut collecter sur le sujet, tout ça. Soit on en parle pas.

+ 1

ce qui dérange certains dans le mariage homosexuel c'est quasi uniquement que les homos puissent adopter.
Or je ne vois pas où est le problème, je ne comprends pas ce raisonnement qui voudrait que seuls les hétéros puissent avoir le droit d'adopter.

Je suis hétéro, marié, et que l'un de mes potes, homo, puisse se marier et adopter, me fait plaisir, suis pour.

Les homos pourront même, à l'image de tant de couples hétéros ... MAL éduquer leurs enfants. Hé hé.

[slow pulse boy]

Sinon, pour ceux qui sont opposés à l'adoption par les couples homosexuels : quels sont vos raisons / explications / arguments (en fonction du degré d'implication que vous y mettez) ?

J'ai peur d'un grand n'importe quoi à moyen terme.
Le droit à l'adoption homoparentale engendrerait une forte demande. Pour faire face à cette demande, qu'est-ce qui pourrait arriver ? Simplification des critères (aussi bien au niveau du choix des enfants que de ceux des parents), probablement. Dans un second temps, pourquoi pas un nouveau marché avec des "pondeuses" qui feraient des enfants pour les vendre ? Je sais, c'est ultra-noir comme scénario, mais je ne le trouve pas du tout irréaliste.
Ca ne heurterait pas mes principes judéo-chretiens si l'adoption gay (parce qu'un couple de lesbiennes peut se débrouiller pour faire l'enfant qu'il souhaite) était autorisée demain. Par contre, le futur à 50 ans m'inquiète.

[tranxen_200]

Je ne passe aucune brosse à reluire, l'idée qu'on puisse s'y opposer parce que ça représente la "famille", je le conçois même si je trouve ça totalement fantaisiste vue la tronche de la "famille" aujourd'hui, et je pense effectivement que certains qui restent attachés à la vie des années 50 peuvent défendre le mariage sans honnir l'homosexualité dans le même temps, mais que c'est une minorité infime et que je les juge totalement à la masse (la brosse bute un peu là). Quant à Vanneste et pour d'autres, c'est aussi un excellent maquillage.
Je n'ai aucun doute sur le fait qu'une grande partie des gens continue à avoir un problème avec l'homosexualité, même si elle ne l'assume pas. Il n'y a qu'à voir les blagues de potache qui ont libre cours et qu'on fait passer pour de la subversion (remember Martin, c'était quand même très drôle de l'ériger au rang de Desproges des temps modernes pour excuser ses blagounettes débiles). S'ils se sentent titillés parce qu'on vient leur dire qu'ils ont un problème avec ça, eh bien ma foi tant mieux, ça ne leur fera pas de mal. Je constate juste que personne n'est capable de répondre à la meringue quand il demande selon quoi on peut bien privilégier des traditions ancestrales religieuses au bonheur de milliers (millions) de gens. Je constate également qu'on est incapable de me dire pour quelle autre raison qu'un rejet profond ou même infime des homos, ou un attachement à une vision du mariage dépassée depuis des décennies et déjà massacré entre autre par le divorce (donc quel sens ça peut bien avoir?) on peut bien s'opposer à cette évolution.
Ce serait intéressant que tous ceux qui me sautent dessus les uns après les autres en me disant que je fais des procès d'intention viennent répondre à cela plutôt que vous succéder l'un après l'autre dans l'espoir de me faire passer pour le méchant intolérant qui n'accepte pas qu'on puisse penser l'inverse de moi. C'est bon, on a compris, y a eu lamthie, tranxen, maintenant DB, qui sera le prochain ? Par contre aucun pour répondre sur le fond. Tout ce qu'on me dit, c'est que je caricature. Ben si vous voulez, c'est mon droit aussi de penser que 5, 96, 97, 98% des opposants au mariage gay sont des gros boeufs assumés ou non. J'ai le droit aussi de le penser non ? Après c'est à vous de vous sentir visés ou pas.
Maintenant, je ne vais pas débattre 150 ans sur la seule idée que je suis un ayatollah (c'est quand même le comble, belle stratégie pour retourner les situations), si le fond n'est pas abordé ça n'a aucun intérêt, et on va encore dire que je rabâche, mais c'est sûr que ça risque d'être le cas si l'un après l'autre ceux qui se sentent visés viennent dire que je suis un méchant garçon. On a compris que j'étais con, méchant et intolérant.

Ah bon, je te suis tombé dessus ?
Inutile de s'énerver ou de servir le numéro de caliméro.

Sinon, bah, sur le fond de la question (pourquoi ne pas autoriser le mariage gay), je crois que DB y a répondu : tradition, filiation, toussa, quoi.

[lolo39]

"Chacun a raison de son propre point de vue, mais il n'est pas impossible que tout le monde ait tort".

Gandhi

[Gaulois]

Moi j'ai déjà expliqué il y a longtemps que considérer qu'un enfant n'avait pas un père et une mère mais deux mères ou deux pères, cela constituait un mensonge anthropologique.
Et qu'il ne me paraissait pas utile d'institutionnaliser un mensonge anthropologique.

(C'est bizarre, mais j'ai comme l'impression que mon argument, pourtant de poids, ne suffira pas à convaincre)

Argument compris. Ce qui ne veut pas dire qu'il convainc.
Car un enfant aura toujours un père et une mère. Pas besoin d'en faire un mensonge. A part le clonage, il faut bien un gamète mal et un gamète femelle pour arriver à un embryon. Ou bien ?
Je connais (très bien) des gens qui ont été adoptés, ils savent qu'ils ont un père et une mère biologique mais que pour une raison x ou y, ces deux xx et xy les ont confiés (dans les moins dramatiques des cas) à d'autres.
Un enfant accueilli dans un foyer homosexuel, il comprendra assez vite qu'il n'est pas le fruit de cette union, je pense.

J'ai peur d'un grand n'importe quoi à moyen terme.
Le droit à l'adoption homoparentale engendrerait une forte demande. Pour faire face à cette demande, qu'est-ce qui pourrait arriver ? Simplification des critères (aussi bien au niveau du choix des enfants que de ceux des parents), probablement. Dans un second temps, pourquoi pas un nouveau marché avec des "pondeuses" qui feraient des enfants pour les vendre ? Je sais, c'est ultra-noir comme scénario, mais je ne le trouve pas du tout irréaliste.
Ca ne heurterait pas mes principes judéo-chretiens si l'adoption gay (parce qu'un couple de lesbiennes peut se débrouiller pour faire l'enfant qu'il souhaite) était autorisée demain. Par contre, le futur à 50 ans m'inquiète.

Pourquoi tous les homosexuels, en couple ou pas, voudraient absolument adopter ? Il y a des gens qui ne veulent pas d'enfants. Il y a même sûrement des homos qui ne se voient pas parents.
Je croyais qu'on parlait d'une minorité aussi, et à mon avis, pas aussi étendue que le nombre de couples hétéros qui ne peuvent pas avoir d'enfants biologiquement. Je ne vois pas trop cette "explosion" de demande. Une demande nouvelle, oui mais pas le double de l'actuelle.

[beaunsantos]

C'est d'autant plus vrai que l'adoption monoparentale existe déjà... (En pratique, ca doit être plus que complexe..)

edit : je répondais à ADFC

[Gaulois]

Moi j'ai déjà expliqué il y a longtemps que considérer qu'un enfant n'avait pas un père et une mère mais deux mères ou deux pères, cela constituait un mensonge anthropologique.
Et qu'il ne me paraissait pas utile d'institutionnaliser un mensonge anthropologique.

(C'est bizarre, mais j'ai comme l'impression que mon argument, pourtant de poids, ne suffira pas à convaincre)

Argument compris. Ce qui ne veut pas dire qu'il convainc.
Car un enfant aura toujours un père et une mère. Pas besoin d'en faire un mensonge. A part le clonage, il faut bien un gamète mal et un gamète femelle pour arriver à un embryon. Ou bien ?
Je connais (très bien) des gens qui ont été adoptés, ils savent qu'ils ont un père et une mère biologique mais que pour une raison x ou y, ces deux xx et xy les ont confiés (dans les moins dramatiques des cas) à d'autres.
Un enfant accueilli dans un foyer homosexuel, il comprendra assez vite qu'il n'est pas le fruit de cette union, je pense.

C'est très bien. Je propose d'en rester là. Parce que les projets en cours, cela va aboutir à "Parent1" et "Parent2" sur le livret de famille. Cela fait réfléchir. Même le gouvernement qui demande du temps, semble t-il.

Autant "madame" pour une fille de 15 ans, je comprends que ça heurte sémantiquement et étymologiquement.
Autant "parent 1" et "parent 2", c'est une réalité déjà dans les familles reconstituées.

[gone]

Moi j'ai déjà expliqué il y a longtemps que considérer qu'un enfant n'avait pas un père et une mère mais deux mères ou deux pères, cela constituait un mensonge anthropologique.
Et qu'il ne me paraissait pas utile d'institutionnaliser un mensonge anthropologique.

(C'est bizarre, mais j'ai comme l'impression que mon argument, pourtant de poids, ne suffira pas à convaincre)

L'époque est dans le compassionnel, et le bon sens semble passé de mode !!!

[Gaulois]

La preuve, Sarkozy a été élu en 2007 et le FN fait 20 %.
Sans compter l'augmentation de la recrudescence.

Merci de ne rien apporter au débat, c'est bien vrai ma bonne dame.

[lolo39]

Et la polygamie dans tout ça?
Des lesbiennes qui sont polygames peuvent adopter?

[tranxen_200]

Même le caricatural Christian Vanneste explique la même chose que moi à savoir que le mariage, c'est une institution pour organiser et sécuriser la filiation.

Oui, bon, ok. Soit. Si c'est ça le problème, il y a définitivement quelque chose que je ne pige pas ou que vous n'osez pas dire clairement.
Ce qui est discuté en ce moment, ce n'est pas l'abolition du mariage, c'est l'élargissement d'icelui à (une minorité de) la minorité homosexuelle. Tant qu'il n'est pas question d'adoption, je ne vois vraiment pas en quoi cet élargissement portera atteinte à la majorité homosexuelle, qui continuera de se marier ou pas, se pacser ou pas, divorcer ou pas... comme si rien n'avait changé. Et la "sécurisation de la filiation" sera toujours intacte puisqu'on n'aura changé aucune règle concernant les hétéros. Bref, que quelqu'un m'explique en quoi ça représenterait une menace, une pénalité (pour quiconque), parce que je ne vois absolument pas. A un moment, il faut être un minimum pragmatique, non ?

Il n'est pas question d'accorder aux homosexuels des droits ou avantages que les hétéros n'ont pas, il s'agit juste de mettre tout le monde au même niveau car je crois savoir que l'article 3 de notre constitution ne fait pas de différence entre les hétéros et les homos.

L'article 144 du CC dit aussi que le mariage, c'est l'union d'un homme et d'une femme.

Sinon, bah, d'un point de vue pragmatique, si on autorise tout ce qui ne constitue pas une menace, une pénalité pour quiconque, on n'est pas rendu. Pour rester dans le mariage, pourquoi un homme ne pourrait pas avoir 15 femmes ? Ca ne changera rien pour toi et c'est bien autorisé dans certains pays.
Pourquoi ne pas autoriser les gens à se marier avec leur chien ? Je t'assure qu'il y a des gens qui aiment plus leurs animaux que leurs époux(ses). pourquoi ne pas institutionnaliser cet amour ?
On peut aller loin comme ça.

Bien sûr que je caricature mais c'est juste pour montrer par l'absurde qu'il faut faire attention à ce qu'on fait quand on touche à une institution aussi vieille que le mariage.

[slow pulse boy]

Pourquoi tous les homosexuels, en couple ou pas, voudraient absolument adopter ? Il y a des gens qui ne veulent pas d'enfants. Il y a même sûrement des homos qui ne se voient pas parents.
Je croyais qu'on parlait d'une minorité aussi, et à mon avis, pas aussi étendue que le nombre de couples hétéros qui ne peuvent pas avoir d'enfants biologiquement. Je ne vois pas trop cette "explosion" de demande. Une demande nouvelle, oui mais pas le double de l'actuelle.

Pour les couples homos actuellement, adopter est impossible ; la plupart se sont faits à l'idée. Si demain, l'adoption devient possible, ils y repenseront autrement, je pense.
Et je répète pour que ce soit bien compris : je ne raisonne pas à court terme mais 50 ans en avant (ce qui n'est pas plus ridicule que 2000 ans en arrière).

[tranxen_200]

C'est d'autant plus vrai que l'adoption monoparentale existe déjà... (En pratique, ca doit être plus que complexe..)

edit : je répondais à ADFC

C'est très très complexe.
Pour avoir été dans la boucle de l'adoption il y a une dizaine d'années, c'est quasi mission impossible pour une personne seule d'adopter.

[Gaulois]

Cela dit, parent 1 et parent 2, cela risque de poser problème aussi.
Les numéros 1 et 2 posent visiblement problème à des militants des causes féministe et transgenre.
http://l-arene-nue.b...es-nouveau.html

On ne parle pas de la même chose non plus.
D'ailleurs, le patronyme de la harpie incriminée dans l'article discrédite totalement toute prise de position d'icelle.

[JUDAS]

Il est pas mal son article.

[lamthie25]

Il repond au moins à une de mes questions, le mot différence existe encore

[lamthie25]

Une fois de plus je vais réagir en vieux con à qui on a expliqué pendant des décennies tout un tas de principes qui se cassent la gueule sur un coup de baguette magique d'un groupe de politiciens n'ayant aucune légitimité pour démonter les argument mis en avant tant de fois par le passé.

Quand je parle des politiciens qu'on ne se méprenne pas je ne parle pas de leur bord politique mais de leur caste d'énarques ou affiliés.

Pendant des années, psychiatres, pédopsychiatres, pédiatres et autres philosophes nous expliqué et ce surtout dans le cadre des séparations, qu'ils étaient préférable qu'un enfant soit confié à sa mère, que c'était primordiale pour son équilibre et que de voir son père un WE sur 2 et la moitié des vacances c'était bien assez. Donc dans la très grande majorité des cas, la garde de l'enfant était confiée à la mère, le père n'ayant que les miettes et bien sûr dans le cas présent puisqu'il s'agissait du bien de l'enfant il n'était pas question de trouver cela discriminatoire.
Par la suite, la société évoluant (la condition de l'enfant aussi d'ailleurs) il a été évoqué par les mêmes psys en tout genre que la garde alternée était mieux adaptée à l'équilibre de l'enfant qui au final tout bien réfléchi avait au moins autant besoin de son père que de sa mère. Cela date de maximum 10 ans. Maintenant on vient nous expliquer que le bien de l'enfant ne passe plus du tout par la présence d'un père et d'une mère mais qu'il peut très bien s'accommoder de 2 pères ou de 2 mères…
Je me dis que même si mon esprit étroit arrive un jour à accepter que 2 + 2 = 5 et non 4 parce qu'un scientifique aura tentez de me l'expliquez je pense que tant qu'il y aura des centaines de milliers de parents hétéro et quête d'adoption je ne vois pas en quoi l'adoption par un couple d'homo fussent-ils mariés peut être une chose acceptable. La nature a fait qu'une naissance ne peut avoir lieu qu'en présence d'un male et d'une femelle (et encore faut y mette du sien ca ne vient pas tout seul) j'ai beaucoup de mal à accepter tout ce qui est contre-nature. Il me parait évident par contre qu'un enfant ne sera jamais aussi malheureux que s'il est élevé sans parent, dans un foyer d'orphelins mais qu'on facilite alors l'adoption pour les couples hétéros et lorsque la source sera tarie alors on pourra en reparler.

Je ne suis pas particulièrement philosophe mais j'ai bien peur que le pauvre Sigmund se retourne dans sa tombe parce que tout cela va balayer d'un revers de la main sa fameuse théorie tendant à démontrer au travers de son complexe que le développement d'un enfant passe par trois étapes toutes liées au rapport qu'il va entretenir avec son parent de sexe opposé. Pas sûr qu'un jeune garçon de 3 ans tombe amoureux de sa maman si elle s'appelle Jean Paul et si tel est le cas c'est donc tout le fondement naturel de la reproduction et du développement psychique et sexuel qui débuterait dès le plus jeune âge et qui conduirait suivant la même théorie Œdipienne à la socialisation de chaque individu.

Tout ça pour dire que mon désaccord complet concernant l'adoption par les couples homos n'a aucun rapport avec la morale mais bien avec le statut du développement et de l'équilibre de l'enfant.

Désolé pour la longueur...

[bob33]

...
Lis au moins les messages du jour, ça t'évitera des messages à coté de la plaque avec un smiley sarcastique.

Désolé. Mais c'est bien connu, sur ce topic, je ne suis bon qu'à mettre le brun !!!