7970 réponses à ce sujet

[tranxen_200]

Eh ben ça c'est discriminatoire, et tant pis (tant mieux?) si ça met ces personnes face à leurs travers, et tant pis si on me dit que je fais dans le procès d'intention, je rétorquerai à ceux-là qu'ils font dans l'angélisme, et je ne sais pas ce qui est pire. C'est exactement ce que je reproche, "le mariage c'est entre un homme et une femme", c'est de l'homophobie pure, ce n'est pas défendre le mariage ça, c'est empêcher des gens d'être heureux. La défense du mariage, c'est ce que DB prônait. "Le mariage c'est entre un homme et une femme", c'est de la merdasse rétrograde.

Libre à toi de considérer une tradition millénaire, mis en place par la révolution française de 1789 (et inscrite dans le code civil depuis plus de 200 ans) comme de la merdasse rétrograde.

Eh bien alors qu'on ne mette en avant la "tradition" du mariage pour défendre l'idée que celui-ci ne doive pas évoluer vers l'union des mêmes sexes, parce que la "tradition" du mariage ne prévoyait pas que celui-ci puisse être brisé.
Donc encore une fois, juger que le divorce n'est pas un problème, mais dans le même temps prétendre qu'on puisse être attaché à la tradition du mariage pour refuser d'ouvrir-celui aux homos, ça prouve bien qu'il y a un hic dans le raisonnement et une couille dans le potage.

Le taux de divorce n'a aucun sens, ni en faveur, ni en défaveur du mariage gay.
Je ne l'ai pas utilisé et je n'ai vu personne l'utiliser ici (mais je n'ai pas tout lu).


Après avoir été moqué, ringardisé, je constate avec un certain amusement (quand même) que le mariage est (re)devenu un truc tendance.

[bob33]

...
Libre à toi de considérer une tradition millénaire, mis en place par la révolution française de 1789 (et inscrite dans le code civil depuis plus de 200 ans) comme de la merdasse rétrograde.
...

j'ai du mal avec tes chiffres !

[John Locke]

Je répète alors, puisque tu te répètes, que "tradition millénaire" ou pas, si l'on accepte sans broncher qu'il évolue dans certains sens (divorce), il n'y a aucune autre raison que des relents rétrogrades de s'opposer à cette autre évolution. Sans quoi j'attends toujours que toi ou d'autres me les exposiez !
Et pour ma part, je m'en fous royalement du mariage, je n'ai pas prévu de me marier, je ne le ferai certainement pas, ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas comprendre et admettre que ça en motive d'autres.

[tranxen_200]

...
Libre à toi de considérer une tradition millénaire, mis en place par la révolution française de 1789 (et inscrite dans le code civil depuis plus de 200 ans) comme de la merdasse rétrograde.
...

j'ai du mal avec tes chiffres !

Je te renvoie à la page précédente où je parle du mariage religieux (2000 ans) et du mariage civil (200 ans).

Lis au moins les messages du jour, ça t'évitera des messages à coté de la plaque avec un smiley sarcastique.

[John Locke]

Je ne passe aucune brosse à reluire, l'idée qu'on puisse s'y opposer parce que ça représente la "famille", je le conçois même si je trouve ça totalement fantaisiste vue la tronche de la "famille" aujourd'hui, et je pense effectivement que certains qui restent attachés à la vie des années 50 peuvent défendre le mariage sans honnir l'homosexualité dans le même temps, mais que c'est une minorité infime et que je les juge totalement à la masse (la brosse bute un peu là). Quant à Vanneste et pour d'autres, c'est aussi un excellent maquillage.
Je n'ai aucun doute sur le fait qu'une grande partie des gens continue à avoir un problème avec l'homosexualité, même si elle ne l'assume pas. Il n'y a qu'à voir les blagues de potache qui ont libre cours et qu'on fait passer pour de la subversion (remember Martin, c'était quand même très drôle de l'ériger au rang de Desproges des temps modernes pour excuser ses blagounettes débiles). S'ils se sentent titillés parce qu'on vient leur dire qu'ils ont un problème avec ça, eh bien ma foi tant mieux, ça ne leur fera pas de mal. Je constate juste que personne n'est capable de répondre à la meringue quand il demande selon quoi on peut bien privilégier des traditions ancestrales religieuses au bonheur de milliers (millions) de gens. Je constate également qu'on est incapable de me dire pour quelle autre raison qu'un rejet profond ou même infime des homos, ou un attachement à une vision du mariage dépassée depuis des décennies et déjà massacré entre autre par le divorce (donc quel sens ça peut bien avoir?) on peut bien s'opposer à cette évolution.
Ce serait intéressant que tous ceux qui me sautent dessus les uns après les autres en me disant que je fais des procès d'intention viennent répondre à cela plutôt que vous succéder l'un après l'autre dans l'espoir de me faire passer pour le méchant intolérant qui n'accepte pas qu'on puisse penser l'inverse de moi. C'est bon, on a compris, y a eu lamthie, tranxen, maintenant DB, qui sera le prochain ? Par contre aucun pour répondre sur le fond. Tout ce qu'on me dit, c'est que je caricature. Ben si vous voulez, c'est mon droit aussi de penser que 5, 96, 97, 98% des opposants au mariage gay sont des gros boeufs assumés ou non. J'ai le droit aussi de le penser non ? Après c'est à vous de vous sentir visés ou pas.
Maintenant, je ne vais pas débattre 150 ans sur la seule idée que je suis un ayatollah (c'est quand même le comble, belle stratégie pour retourner les situations), si le fond n'est pas abordé ça n'a aucun intérêt, et on va encore dire que je rabâche, mais c'est sûr que ça risque d'être le cas si l'un après l'autre ceux qui se sentent visés viennent dire que je suis un méchant garçon. On a compris que j'étais con, méchant et intolérant.

[John Locke]

Ta réflexion sur le fond : ceux qui s'opposent au mariage homosexuel sont des rétrogrades au mieux, des homophobes au pire. Et ceci sur les trois dernières pages de ce topic. C'est vrai qu'on frôle le haut niveau.

Le haut niveau c'est très subjectif, vouloir adapter à 2010 des principes qui n'ont plus cours depuis 60 ans, ça ne me semble pas plus pertinent.

[la meringue]

Même le caricatural Christian Vanneste explique la même chose que moi à savoir que le mariage, c'est une institution pour organiser et sécuriser la filiation.

Oui, bon, ok. Soit. Si c'est ça le problème, il y a définitivement quelque chose que je ne pige pas ou que vous n'osez pas dire clairement.
Ce qui est discuté en ce moment, ce n'est pas l'abolition du mariage, c'est l'élargissement d'icelui à (une minorité de) la minorité homosexuelle. Tant qu'il n'est pas question d'adoption, je ne vois vraiment pas en quoi cet élargissement portera atteinte à la majorité homosexuelle, qui continuera de se marier ou pas, se pacser ou pas, divorcer ou pas... comme si rien n'avait changé. Et la "sécurisation de la filiation" sera toujours intacte puisqu'on n'aura changé aucune règle concernant les hétéros. Bref, que quelqu'un m'explique en quoi ça représenterait une menace, une pénalité (pour quiconque), parce que je ne vois absolument pas. A un moment, il faut être un minimum pragmatique, non ?

Il n'est pas question d'accorder aux homosexuels des droits ou avantages que les hétéros n'ont pas, il s'agit juste de mettre tout le monde au même niveau car je crois savoir que l'article 3 de notre constitution ne fait pas de différence entre les hétéros et les homos.

[John Locke]

Même le caricatural Christian Vanneste explique la même chose que moi à savoir que le mariage, c'est une institution pour organiser et sécuriser la filiation.

Oui, bon, ok. Soit. Si c'est ça le problème, il y a définitivement quelque chose que je ne pige pas ou que vous n'osez pas dire clairement.
Ce qui est discuté en ce moment, ce n'est pas l'abolition du mariage, c'est l'élargissement d'icelui à (une minorité de) la minorité homosexuelle. Tant qu'il n'est pas question d'adoption, je ne vois vraiment pas en quoi cet élargissement portera atteinte à la majorité homosexuelle, qui continuera de se marier ou pas, se pacser ou pas, divorcer ou pas... comme si rien n'avait changé. Et la "sécurisation de la filiation" sera toujours intacte puisqu'on n'aura changé aucune règle concernant les hétéros. Bref, que quelqu'un m'explique en quoi ça représenterait une menace, une pénalité (pour quiconque), parce que je ne vois absolument pas. A un moment, il faut être un minimum pragmatique, non ?

Il n'est pas question d'accorder aux homosexuels des droits ou avantages que les hétéros n'ont pas, il s'agit juste de mettre tout le monde au même niveau car je crois savoir que l'article 3 de notre constitution ne fait pas de différence entre les hétéros et les homos.

Ayatollah !

[beaunsantos]

Pendant qu'on polémique sur le mariage gay, on ne parle pas des sujets qui fâchent réellement..

J'ai envie de dire la faute à qui ? Le gouvernement aurait tort de s'en priver vu que c'est toujours le même battage médiatique autour des mêmes sujets "people" (c'est pas le bon terme mais j'ai rien trouvé de mieux) et l'ampleur des réactions..

Ça a déjà été dit mais je suis d'avis que ce sont les mêmes réactions que pour le PACS..

[lamthie25]

Je te suis tombé dessus? Elle est bien bonne celle-là mais bref passons je n'ai plus la force de réécrire tout ce que j'ai déjà écrit sur le sujet. Alors même dans le cas où tu continuerais à croire que je suis contre je vais tenter de répondre sur le fond en tentant de comprendre les arguments des uns est des autres.
Concernant la meringue, je pense simplement que pour certain il est tout à fait possible de distinguer le bonheur du mariage. Etant un vieux con j'aurais eu beaucoup de mal à avoir des enfants sans être marié et pour autant j'avais tout de même pratiqué l'entrainement bien avant de passer devant le maire et le curé. Je ne suis pas plus (ni moins d'ailleurs) heureux depuis ce jour cela n'a rien changé fondamentalement et je suis assez heureux que mes enfants portent le même que leur 2 parents respectifs. Je trouve l'argumentation du bonheur bien moins pertinent que l'argumentation fiscale dans le cadre d'une succession énoncée par Nico.

Et pourtant je suis plutôt pour le mariage homo, le seul souci que j'ai c'est ma peur que ce ne soit en fait que la vaseline permettant par la suite de mieux faire passer l'adoption et là si tu défendais le principe, oui je te tomberais dessus.

[John Locke]

Ma dernière contribution sur la question.
L'adoption c'est un vrai débat (il a déjà été mené ici), et là je n'émettrais aucun jugement sur les personnes qui s'y opposent.
Mais comme je ne suis ni le gouvernement, ni les associations, je la distingue du mariage.
Or personne n'explique quel problème cela poserait de permettre aux homos d'être heureux par le mariage alors que ça n'aurait aucune conséquence sur la vie des hétéros.
Je ne le couple pas avec l'adoption, je parle du mariage en lui-même, et je ne saisis pas ce que le mariage gay et lesbien altérerait dans la vie des hétérosexuels.

[lamthie25]

Absolument rien

[Hors'Ain]

Ma modeste et unique contribution...
Ne pouvons-nous subodorer que les anti mariages homosexuels ont peur que cette demande d'égalité ne soit qu'un départ pour aller jusqu'à une loi sur l'adoption ? (et là, je suis un vieux con comme lamthie25 je suis contre).

Et que pour ces personnes ce ne soit que la suite d'une escalade de "demandes d'égalité" pour les homosexuels (pacs puis mariage puis adoption) ?

[sochalo-parigo]

Perso, je trouve scandaleux que les couples homos ne puissent pas adopter, dramatique même quand on voit le nombre de mômes en détresse dans ce pays (ce qui est honteux aussi c'est que c'est si compliqué que même les hétéros sont forcés de partir en Afrique ou en Asie - ça peut être un choix bien sûr mais je ne pense pas que ça concerne la majorité des adoptants)... Par contre, pour le mariage, à leurs risques et périls

[lamthie25]

J'aimerais poser une question, sans doute idiote mais comme elle me taraude, je me lance.

Pendant des années, à moi qui suis un vieux con, on a tenté de m'expliquer que les plus grandes richesses naissaient des différences et de l'acceptation de celles-ci. En prenant des exemples tels que le Canada et sa population cosmopolite qui vivait à merveille en pleine harmonie ces fabuleuses différences que l'on appelle héritage génétique.

Aujourd'hui les mêmes personnes nous expliquent qu'il faut gommer les différences et mettre tout le monde dans la même case. Il me semble que l'on met le mot discrimination à toutes les sauces sans même se poser les questions de fond, ça devient un argument (ou un contre argument) électoraliste, rien que le fait de reconnaitre une différence devient petit à petit de la discrimination et cela ça me fait peur aussi.
La moitié des sketchs de Coluche seraient censurés aujourd'hui alors que 100% des chansons de Kerry James sont publiables, écoutables.
Le mot différence doit-il être rayé du dico ou peut-on encore l'utiliser?

[John Locke]

Bon là je suis obligé de réagir parce que l'on retombe dans la mauvaise foi.
Je défends la figure de la mosaïque et non celle du métissage, tout le monde pareil ça me fait chier. Je suis pour le respect et la préservation des cultures et des différences, et que celles-ci soient mises au profit de la République, et qu'on tente de les allier aux principes laïcs de celles-ci.
Là on ne parle pas de ça, faut pas se foutre de nous non plus ; à partir du moment où l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit, il n'y a aucune raison de continuer à la considérer comme une "différence", parce que pour le coup, là, on discrimine, oui. Dire que la culture musulmane est différente de la culture tutétienne, y a pas de discrimination. Dire que manger le soir à 22h dans certaines régions parce qu'il y fait plus chaud c'est une différence de culture, ce n'est pas discriminatoire. Dire que les homos ne peuvent pas se marier parce que ça s'assemble pas comme Dieu l'a décidé (je ne vise personne ici !!), c'est discriminatoire !
Toujours cette même méthode de vouloir nous faire passer pour les intolérants, ça va deux minutes !

[la meringue]

Tiens moi j'ai une question con pour tous ceux, ici, qui sont contre le mariage gay et éventuellement l'adoption : est-ce que vous connaissez personnellement (pas des amis du cousin de la boulangère du village de ma tante...) des couples homosexuels stables et posés ?

Je pense que si c'était le cas, vous auriez un avis beaucoup moins dogmatique sur la question...

[sochalo-parigo]

[lamthie25]

Tiens moi j'ai une question con pour tous ceux, ici, qui sont contre le mariage gay et éventuellement l'adoption : est-ce que vous connaissez personnellement (pas des amis du cousin de la boulangère du village de ma tante...) des couples homosexuels stables et posés ?

Je pense que si c'était le cas, vous auriez un avis beaucoup moins dogmatique sur la question...

Je vais répondre pour la partie adoption car en effet je suis profondément contre, oui dans ma famille très proche mais ça tombe bien elles se tamponnent du mariage et si elles venaient donner leur avis sur la question ici elles se feraient incendier plus que DB, Tranxen et moi réunis

[slow pulse boy]

Je ne vois pas ce que le mariage aurait de mieux que la mise à niveau du PACS sur le mariage.
Dans les deux cas, il faut trafiquer la loi ; peut-être même que dans le premier il faudrait réviser la constitution.
Le mariage homo ne me dérange pas en soi ; mais je suis persuadé que ça revient juste à mettre le pied dans la porte pour revenir à la charge sur l'adoption homoparentale, et ça je suis contre.

[lamthie25]

Toujours cette même méthode de vouloir nous faire passer pour les intolérants, ça va deux minutes !

Pas sûr que ce soit plus difficile à supporter que de se faire traiter d'homophobe. Surtout qu'intolérant ce n'est pas répréhensible par la loi donc en suivant ta théorie ce qui n'est pas délictuel est tout à fait tolérable.

[John Locke]

Si tu ne te sens pas visé par mes propos pourquoi tu viens m'emmerder ?
Si tu prétends être pour le mariage ça ne te concerne pas, donc lâche les chevaux et prends un bon bol d'air. On n'était plus sur le même sujet là, c'est toi qui a lancé un nouveau pavé avec la prétendue intolérance de ceux qui voudraient prétendument que tout le monde se ressemble parce qu'ils défendent les droits des homos sur ce sujet.
Mais visiblement le terme "homophobe" vous chagrine, il faudrait pourtant l'exclure du débat ? Ca n'existe pas ? Je n'ai toujours pas eu UNE seule réponse pour me démontrer que la majorité des opposants sont des gros boeufs réacs, au lieu de cela on me brandit la loi. Mais sous prétexte qu'il y a eu loi, et c'est quand même incroyable, on n'aurait pas le droit de penser que les mecs ont majoritairement un regard négatif sur l'homosexualité avant toute autre chose ? Il faudrait que je tourne en rond cinquante fois pour ne pas prononcer le mot "homophobie" mais que vous le compreniez quand même, pour ne pas qu'on me ressorte "la loi" ? Y en a marre, d'autant que je ne vise personne directement ici, si vous ne vous sentez pas directement concernés eh bien tant mieux pour vous, je n'accuse personne nommément ici !
Maintenant c'est définitivement terminé pour moi.

[lamthie25]

Si tu ne te sens pas visé par mes propos pourquoi tu viens m'emmerder ?
Si tu prétends être pour le mariage ça ne te concerne pas, donc lâche les chevaux et prends un bon bol d'air.
Maintenant c'est définitivement terminé pour moi.

Parce que ton intolérance et tes incohérences sur les sujets de société, même quand elles ne me concernent pas, qui semblent sortir tout droit d'un livre de la pensée unique me font rire ou pleurer c'est selon mais ne me laissent jamais indifférents.

Je n'avais pas l'intention de t'emmerder, juste de te taquiner mais bon comme les diesels de nos jours (bien différents de ceux d'antan) tu n'a pas de bougie de préchauffe et tu pars au quart de tour.

Et tu as raison il vaut mieux en rester là mais je pose une seule dernière ou as-tu vu que je parlais d'intolérance dans une seule de mes interventions sur le sujet. Je ne parle pas de l'interprétation que tu as pu faire mais bien des termes de ma dernière intervention qui te fait sortir de tes gongs?

[John Locke]

tes incohérences sur les sujets de société

Lesquelles s'il te plaît ?

[Gaulois]

La pensée unique, celle que tout le monde condamne ?

Sinon, pour ceux qui sont opposés à l'adoption par les couples homosexuels : quels sont vos raisons / explications / arguments (en fonction du degré d'implication que vous y mettez) ?