7970 réponses à ce sujet

[John Locke]

J'ai défendu Mitterrand ?
Gauche et droite politicardes, je n'en ai rien à secouer. C'est le fond des politiques qui m'intéressent, et aucune des marionnettes actuelles ne les représente, même si après on fait son marché par obligation.
Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, ils m'emmerdent. On pourra intervertir les uns et les autres tant qu'on voudra en pensant que ça ira mieux, ça fait bien longtemps que j'ai dépassé ce stade. Tant qu'on demandera aux gens de se serrer la ceinture pour boucher un trou de 30 milliards tout en voyant un loustique quémander la nationalité belge pour planquer sa fortune de 32 milliards, on pourra continuer à débattre comme des moulins à vent sur la croissance et l'austérité. Je ne débats plus de ça, c'est se fatiguer pour rien.
Alors ce qui m'intéresse, à la limite, c'est le respect des uns et des autres, de la culture des uns et des autres, des choix des uns et des autres, de la couleur de peau des uns et des autres dans cette broyeuse économique. Tu pourras dire autant que tu veux que Sarkozy c'est mieux que Mitterrand, tant que les dirigeants français auront dans les mains les manettes d'un système françafrique criminel et dévastateur pour des millions de gens, l'un ne vaudra pas mieux que l'autre, quels qu'en soient les bénéfices économiques pour la nation française. Je n'aime pas plus Mitterrand que Sarkozy, en terme de bonhommes.
Maintenant, venir dire que la campagne d'entre tours de Sarkozy, ou les petits pains de Copé ne dénotent pas de relents racistes, ma foi, c'est faire de l'angélisme et je ne me battrai pas contre ça non plus. Absoudre Chirac parce qu'on lui a dit ce qu'il fallait dire pour limiter la casse, ça me fait franchement sourire, et ça m'étonne venant de toi. Là aussi il devait parler des Indiens. C'est du même acabit qu'Hortefeux sur les Auvergnats, des relents de franchouillardise que je trouve nauséabond, mais bon, je suis sans aucun doute un illuminé.

[Clyde]

La droite, la gauche, je m'en tamponne le coquillard. Chacun a droit de juger que le libéralisme vaut mieux que l'égalitarisme ou vice-versa.

Ca, je ne peux pas laisser passer.
Depuis quand la droite est libérale et non la gauche ?
Traité constitutionnel européen institutionnalisant le capitalisme dans la constitution française: la gauche a appelé à voté "pour", de concert avec la droite (à l'exception de Fabius et quelques autres).
Les Français ont dit "non" à 54,67 %, soit une large majorité.
Malgré ça, les socialistes (en grande majorité) se sont unis à la droite au parlement réuni en congrès pour faire passer le traité de Lisbonne, reniant eux aussi le vote du peuple.
Récemment, Hollande, après être allé rassurer les milieux financiers à la City à Londres en cas d'accession au pouvoir du PS, leur disant qu'ils n'avaient rien à craindre d'une arrivée de la gauche, a porté le traité Merkozy signé à la virgule près et juridiquement identique (aveu d'Ayrault).
Alors les socialistes non libéraux, c'est aussi une image d'Epinal.

[John Locke]

Permets-moi de t'inviter à relire mon post précédent. C'est le fond de la politique qui m'intéresse, la théorie, pas les mises en pratique politicardes de Hollande ou Sarkozy. Et je ne suis pas socialiste. Et le PS, ce n'est pas la "gauche", c'est le PS. Ça on ne peut pas le laisser passer non plus.

[Clyde]

J'ai défendu Mitterrand ?

Tu as dit qu'il était de gauche. Passer de Vichy au PS, faut pas craindre pour ses adducteurs. Il était surtout opportuniste mais de gauche...
Quant à Sarkozy ou Copé, que je ne porte dans mon coeur ni l'un ni l'autre, je pense surtout qu'ils portent le message d'une insécurité culturelle grandissante dans ce pays et que l'angélisme, il est situé plutôt à gauche sur le sujet et surtout du côté des traqueurs de dérapages qui décident ce qui est dérapage ou pas.

[Clyde]

Permets-moi de t'inviter à relire mon post précédent. C'est le fond de la politique qui m'intéresse, la théorie, pas les mises en pratique politicardes de Hollande ou Sarkozy. Et je ne suis pas socialiste. Et le PS, ce n'est pas la "gauche", c'est le PS. Ça on ne peut pas le laisser passer non plus.

J'ai répondu avant d'avoir lu ta réponse à mon premier post.
Et OK que la gauche n'est pas uniquement représentée par le PS mais c'est quand même le PS qui gouverne et symbolise la gauche au pouvoir donc c'est sur cette base que je juge.

[Le pote au laid]

Maintenant, venir dire que la campagne d'entre tours de Sarkozy, ou les petits pains de Copé ne dénotent pas de relents racistes, ma foi, c'est faire de l'angélisme et je ne me battrai pas contre ça non plus. Absoudre Chirac parce qu'on lui a dit ce qu'il fallait dire pour limiter la casse, ça me fait franchement sourire, et ça m'étonne venant de toi. Là aussi il devait parler des Indiens. C'est du même acabit qu'Hortefeux sur les Auvergnats, des relents de franchouillardise que je trouve nauséabond, mais bon, je suis sans aucun doute un illuminé.

Dieu sait que je ne l'ai jamais porté dans mon coeur, mais Chirac était tout sauf raciste. C'est même le président de la 5ème qui était le plus épidermiquement éloigné de toute idée xénophobe.
Son propos sur le bruit et l'odeur lui avait probablement été suggéré par une sorte de Buisson de l'époque, et tout comme pour Coppé, on n'est pas dans le racisme mais dans l'électoralisme pur, avec au bout la même finalité, rogner l'électorat du FN !
Je ne te ferai pas l'injure de te rappeler que lorsqu'on est le leader ou qu'on vise à diriger un grand parti, on est amené très souvent à dire des choses que l'on ne pense pas une seconde. Mitterrand pour réussir l'union de la gauche, seul moyen de le porter à la magistrature suprème, tenait dans les années 70 des discours que Marx n'aurait pas reniés, et il était pourtant à mille lieues de l'idéologie marxiste.
C'est bien ce que l'on peut reprocher à ces gens là, être prêts à tout pour parvenir au sommet.
L'échelon inférieur consistant pour un ministre à porter la parole officielle même s'il ne la partage pas.

[John Locke]

Que ce soit des manœuvres électoralistes ne change pas grand chose à mes yeux. Un type qui accepte de se soumettre à des stratégies xénophobes pour recupérer des votes ne vaut pas mieux que celui qui l'est. C'est peut-être même pire.
Ceci étant, je vous exempte de me dresser la liste de tous les travers mitterrandiens ou socialistes pour me prouver que c'est pas mieux ailleurs, je ne suis pas socialiste.

[Clyde]

Un type qui accepte de se soumettre à des stratégies xénophobes pour recupérer des votes ne vaut pas mieux que celui qui l'est.

Le thème de la xénophobie me paraît particulièrement compliqué à appréhender pour la bonne et simple raison qu'il me semble très difficile d'en définir le cadre tant ce concept est subjectif.

[lamthie25]

Ce qui est tout de même "marrant" c'est quel que soit le sujet de départ ça se termine toujours autour du racisme et de la xénophobie.
Y aurait-il un problème en France avec ce sujet délicat?

[John Locke]

Ce qui est tout de même "marrant" c'est quel que soit le sujet de départ ça se termine toujours autour du racisme et de la xénophobie.
Y aurait-il un problème en France avec ce sujet délicat?

Un problème avec le racisme et la xénophobie ?
Ben j'espère oui.

[gone]

Excellent article dans le Monde d'un théologien - philosophe qui "fait le boulot" à la place des politiciens qui se planquent.
Titre "Les homosexuels veulent entrer dans la norme en la subvertissant".

[Nico]

c'est essentiellement des mecs qui n'aiment pas les pédés ou ceux qui disent qu'ils n'ont "rien contre eux parce que son frère a un pote qui a copain homo qui est sympa" et qui n'assument donc pas un raisonnement rétrograde. Vous pouvez penser que la grande majorité a la culture de DB et le raisonnement qui va avec pour lui permettre d'exposer un avis historisant sur la question, moi je pense que la grande majorité est un tas de boeufs qui vote Le Pen ou Copé, que ces deux-là ont des idées rétrogrades sur la question, et que leur électorat également.
L'argument entendu et réentendu (Rachida Dati encore vendredi soir), ce n'est pas "le mariage est là pour assurer la filiation", mais bien "le mariage c'est entre un homme et une femme". Autant dire que dans cet avis-là, ce n'est pas le mariage le problème, mais bien l'homosexualité. Et quiconque a un problème même minime avec l'homosexualité a une part d'homophobie en lui, qu'il l'assume ou non. Parce que je ne vois pas, avec la gueule actuelle du mariage (pour 9 personnes sur 10, le mariage c'est une histoire d'amour, quelque soit la théorie historique), en quoi ça regarde les gens, qui a envie de célébrer son amour avec qui. Qu'on laisse les gens libres, merde !
Donc je le redis, vous pouvez hurler dans vos chaumières, mais dans ceux qui s'opposent au mariage gay et lesbien, il y a 3% de personnes pour qui le problème a trait au mariage, et 97% de gens qui ont un problème (infime ou sérieux) avec l'homosexualité. A vous de voir où vous vous rangez, ce n'est pas mon souci, mais stop à la bienpensance, il faut appeler un chat un chat. Il n'y a pas de demi-mesure dans le racisme, l'antisémitisme ou l'homophobie, il n'y a pas de "un peu".

Oui, j'en suis certain également.

Quand un ou une homo décède aujourd'hui, la personne qu'elle aimait et de qui elle était aimée, celle avec qui elle partageait sa vie, ne touche rien, ne reçoit rien, juste son malheur. Normal selon vous? Non, discriminatoire uniquement.

[la meringue]

Tout à fait.

Ce qui m'horrifie quelque peu à propos du mariage gay, c'est de voir qu'il y a quand même des millions de personnes en France qui, quand ils ont dans une main un "principe religieux et/ou traditionnel" et dans l'autre le bonheur de centaines de milliers (voire millions) de personnes en France, choisissent de privilégier le premier.
Comme le dit bien John Locke, on parle là bien d'une loi qui n'aurait strictement aucun impact sur la qualité de vie des hétéros !

Et c'est assez ironique de voir que ceux qui s'y opposent sont aussi ceux qui prônent ardemment l'amour de leur prochain et la tolérance. Les paroles, les actes, toussa...

[tranxen_200]

Quand un ou une homo décède aujourd'hui, la personne qu'elle aimait et de qui elle était aimée, celle avec qui elle partageait sa vie, ne touche rien, ne reçoit rien, juste son malheur. Normal selon vous? Non, discriminatoire uniquement.

Le PACS est certes moins avantageux que le mariage pour les homosexuels mais ce mécanisme existe. Ainsi, par testament, ils peuvent prévoir leur succession (usufuit et/ou pleine propriété).
S'il n'a pas d'héritier, un pacsé peut léguer l'intégralité de ses biens au pacsé survivant. Sinon, ça sera le principe de la quotité disponible pour les héritiers réservataires (comme pour le mariage).
En matière de droits des successions, le PACS est plus intéressant que l'union libre (pas de frais de succession dans le 1er cas, 60% dans le 2e....).

[Nico]

Comme tu le dis, le pacs est moins avantageux que le mariage, je me suis fait expliquer ça par un notaire il y a deux ans et je me suis marié suite à ce rdv. Le testament ne résoud pas le problème.
Donc, je persiste dans ce que je dis, le mariage serait un plus par rapport à l'existant et je me demande ce qui dérange les non concernés.

[1 p'tit tour et puis...]

vous êtes entrain de dire que le mariage n'est pas une histoire d'amour, mais d'avantage, qu'il donne droit a des privilèges et qu'il permet à ceux qui acceptent cette norme de s'élever au dessus des nantis.

[Nico]

Magnifique intervention. Je ne suis pas entrain, mais plutôt avec lui en général. Et tu peux me tutoyer si tu le souhaites.

Selon toi, des homosexuels ne sont pas amoureux ou bien? Tu crois comme d'autres que des pd sont des sodomites notoires et que la sexualité est leur vice? que les gousses sont des brouteuses d'herbe fraîche uniquement?

Non? Alors considère que le mariage est un acte qui permet de résoudre certains casse-têtes qui n'arrivent qu'en cas de drame. Je vous en donne un? Un type a un enfant d'un premier mariage. Il vit avec une autre fille. En cas de décès du monsieur, cette fille n'existe pas. Normal? non.
Si ils sont pacsés et qu'un testament est écrit, la loi s'impose quand même et l'enfant issu d'une première relation est bénéficiaire quoi qu'il en soit. En revanche, en se mariant, le nouveau conjoint peut prétendre à l'usufruit de la maison par exemple. Pourquoi exclure les homos de ce dispositif? Parce que c'est des enculés?

[FCSMFOREVER]

Parce que c'est des enculés?

On touche le fond là non ? Désolé

[tranxen_200]

Quand un ou une homo décède aujourd'hui, la personne qu'elle aimait et de qui elle était aimée, celle avec qui elle partageait sa vie, ne touche rien, ne reçoit rien, juste son malheur. Normal selon vous? Non, discriminatoire uniquement.

Le PACS est certes moins avantageux que le mariage pour les homosexuels mais ce mécanisme existe. Ainsi, par testament, ils peuvent prévoir leur succession (usufuit et/ou pleine propriété).
S'il n'a pas d'héritier, un pacsé peut léguer l'intégralité de ses biens au pacsé survivant. Sinon, ça sera le principe de la quotité disponible pour les héritiers réservataires (comme pour le mariage).
En matière de droits des successions, le PACS est plus intéressant que l'union libre (pas de frais de succession dans le 1er cas, 60% dans le 2e....).

Comme tu le dis, le pacs est moins avantageux que le mariage, je me suis fait expliquer ça par un notaire il y a deux ans et je me suis marié suite à ce rdv. Le testament ne résoud pas le problème.
Donc, je persiste dans ce que je dis, le mariage serait un plus par rapport à l'existant et je me demande ce qui dérange les non concernés.

Comme je l'ai dit, s'il n'y a pas d'enfant et que les pacsés ont fait un testament, le pacsé survivant peut hériter de l'intégralité du défunt sans avoir de droit de succession à payer.
Tu appelles cela "ne rien recevoir, juste son malheur" ?

Par ailleurs, je crois que tu méconnais le droit des successions pour croire que le mariage, c'est la panaccé en la matière. Depuis la création du code civil (1804 si mes souvenirs sont bons- EDIT : et ils le sont ), le conjoint survivant n'était même pas classé comme héritier réservataire (il ne l'est toujours pas, je crois). En clair, s'il y avait des enfants, il n'avait droit à rien.
Cette injustice a été réparée en 2007 (203 ans après la création du CC); aujourd'hui, il a droit à un petit quelque chose, à calculer selon les type de contrat de mariage (communauté, séparation de biens, attribution intégrale au dernier survivant,...) et selon les héritiers réservataires restants.
S'il y a des enfants, le défunt a droit à 25% en pleine propriété ou 100% de l'usufruit.

Bon, on ne va pas rentrer dans les détails, mais la situation du pacsé aujourd'hui est supérieure à celle du conjoint survivant de 1804 à 2007.
Dans la grande majorité des cas, les couples homosexuels n'ont pas d'enfants ni de petits-enfants et donc un simple testament met le pacsé survivant à l'abri, le mariage ne changeant strictement rien dans ce cas.

[lamthie25]

Je pense que pour mettre tout le monde d'accord, il suffirait d'aligner parfaitement le pacs sur le mariage en termes de droits du conjoint (terme qui n'a rien à voir avec 2 homos femmes ). Ceci aurait le mérite d'éviter toute discrimination et de ne blesser aucune succeptibilité, on ne peut pas nier que certains sont attachés à des institutions.

[John Locke]

"Quand même, ils ont le PACS, ils ne vont pas venir salir notre beau mariage", c'est la nouvelle excuse ?
Si ma foi une majorité de couples homos meurt avec leur bague au doigt, ils auront toujours moins sali "l'institution" que la moitié des couples hétéros mariés qui divorcent, parfois au bout d'un an. Les couples homos qui réclament le mariage sont très souvent ceux installés et posés de longue date, les unions sur un coup de tête qui sont de plus en plus légion chez les hétéros, ça ne nique pas davantage les fondations historiques du mariage ?
Maintenant, j'ai la certitude que 97% (je précise tout de suite maintenant) des opposants au mariage homosexuel sont les mêmes qui hurlaient au loup pour le PACS justement, qui s'arrachaient les cheveux quand Veil est montée à la tribune de l'Assemblée etc. Dans 5 ans, si la loi passe, ils se rendront bien compte que ça n'aura rien changé à leur vie mais qu'elle aura rendue plus légère celle de millions d'autres. Et beaucoup n'auront plus le cran d'assumer qu'ils étaient contre.

(Je me sentais bien seul, merci Nico et la meringue)

[sandro]

Maintenant, j'ai la certitude que 97% (je précise tout de suite maintenant) des opposants au mariage homosexuel sont les mêmes qui hurlaient au loup pour le PACS justement, qui s'arrachaient les cheveux quand Veil est montée à la tribune de l'Assemblée etc. Dans 5 ans, si la loi passe, ils se rendront bien compte que ça n'aura rien changé à leur vie mais qu'elle aura rendue plus légère celle de millions d'autres. Et beaucoup n'auront plus le cran d'assumer qu'ils étaient contre.

(Je me sentais bien seul, merci Nico et la meringue)

+1

le mariage pour tous est institutionalisé dans quoi? 8 ou 9 pays désormais dont l'Angleterre (j'ai assité au mariage de mon parrain anglais, c'est d'ailleurs le meilleur mariage auquel je suis allé) et le Portugal. Je ne crois pas que des unions avec des animaux ou des unions à trois (arguments entendus de ci de là à la télé) ait été faite ni que les sociétés anglaises et portugaise se soient écroulé subitement.

[tranxen_200]

"Quand même, ils ont le PACS, ils ne vont pas venir salir notre beau mariage", c'est la nouvelle excuse ?

L'art et la manière de détourner les propos....
Qui parle d'excuse ?
Je te signale quand même que c'est Nico qui place le débat sur le terrain des droits des successions (lol, je croyais qu'on parlait de mariage d'amour, moi, pas de conditions bassement matérielles). Et je réponds point par point aux critiques.
Et oui, un(s) homo pacsé(s) prévoyant(s) sera bien protégé(e) en matière de succession, mieux que ne l'a été le conjoint survivant pendant 200 ans.
Placer le débat sur ce terrain n'a aucun sens.

Si ma foi une majorité de couples homos meurt avec leur bague au doigt, ils auront toujours moins sali "l'institution" que la moitié des couples hétéros mariés qui divorcent, parfois au bout d'un an. Les couples homos qui réclament le mariage sont très souvent ceux installés et posés de longue date, les unions sur un coup de tête qui sont de plus en plus légion chez les hétéros, ça ne nique pas davantage les fondations historiques du mariage ?
Maintenant, j'ai la certitude que 97% (je précise tout de suite maintenant) des opposants au mariage homosexuel sont les mêmes qui hurlaient au loup pour le PACS justement, qui s'arrachaient les cheveux quand Veil est montée à la tribune de l'Assemblée etc. Dans 5 ans, si la loi passe, ils se rendront bien compte que ça n'aura rien changé à leur vie mais qu'elle aura rendue plus légère celle de millions d'autres. Et beaucoup n'auront plus le cran d'assumer qu'ils étaient contre.

(Je me sentais bien seul, merci Nico et la meringue)

1. j'adore le procès d'intentions.
2. en gros, soit on est favorable au mariage/adoption par les couples homo et on est cool, moderne, dans le vent, soit on y est défavorable et on est un gros con de facho qui n'aime pas les pd, raciste, xénophobe et j'en passe. Note quand même que je ne me suis pas prononcé pour ou contre la mariage gay - je n'ai pas d'avis tranché sur la question à vrai dire - mais je suis opposé à l'adoption (on a déjà eu ce débat en novembre 2011, on ne va pas le reprendre).
3. Donc si je comprends bien ton message, les couples homo ne se séparent pas et ne divorceront pas. Ceci dit, je ne crois pas que le problème du mariage (gay ou pas) se pose en termes de divorce. Au contraire, ça fait la fortune des avocats.

[gone]

"Quand même, ils ont le PACS, ils ne vont pas venir salir notre beau mariage", c'est la nouvelle excuse ?
Si ma foi une majorité de couples homos meurt avec leur bague au doigt, ils auront toujours moins sali "l'institution" que la moitié des couples hétéros mariés qui divorcent, parfois au bout d'un an. Les couples homos qui réclament le mariage sont très souvent ceux installés et posés de longue date, les unions sur un coup de tête qui sont de plus en plus légion chez les hétéros, ça ne nique pas davantage les fondations historiques du mariage ?
Maintenant, j'ai la certitude que 97% (je précise tout de suite maintenant) des opposants au mariage homosexuel sont les mêmes qui hurlaient au loup pour le PACS justement, qui s'arrachaient les cheveux quand Veil est montée à la tribune de l'Assemblée etc. Dans 5 ans, si la loi passe, ils se rendront bien compte que ça n'aura rien changé à leur vie mais qu'elle aura rendue plus légère celle de millions d'autres. Et beaucoup n'auront plus le cran d'assumer qu'ils étaient contre.

(Je me sentais bien seul, merci Nico et la meringue)

Cette histoire commence à faire penser à la chaine gay de canal plus qui allait tout défoncer dans le PAF par sa modernité, tombée en faillite très rapidement et dont le nom même est oublié de tous!

[lamthie25]

"Quand même, ils ont le PACS, ils ne vont pas venir salir notre beau mariage", c'est la nouvelle excuse ?
Si ma foi une majorité de couples homos meurt avec leur bague au doigt, ils auront toujours moins sali "l'institution" que la moitié des couples hétéros mariés qui divorcent, parfois au bout d'un an. Les couples homos qui réclament le mariage sont très souvent ceux installés et posés de longue date, les unions sur un coup de tête qui sont de plus en plus légion chez les hétéros, ça ne nique pas davantage les fondations historiques du mariage ?
Maintenant, j'ai la certitude que 97% (je précise tout de suite maintenant) des opposants au mariage homosexuel sont les mêmes qui hurlaient au loup pour le PACS justement, qui s'arrachaient les cheveux quand Veil est montée à la tribune de l'Assemblée etc. Dans 5 ans, si la loi passe, ils se rendront bien compte que ça n'aura rien changé à leur vie mais qu'elle aura rendue plus légère celle de millions d'autres. Et beaucoup n'auront plus le cran d'assumer qu'ils étaient contre.

(Je me sentais bien seul, merci Nico et la meringue)

Tu déformes, depuis le départ je dis que je n'ai rien contre le mariage homo, là pour une fois tu ne devrais pas te victimiser vis-à-vis de moi.

[John Locke]

1. j'adore le procès d'intentions.
2. en gros, soit on est favorable au mariage/adoption par les couples homo et on est cool, moderne, dans le vent, soit on y est défavorable et on est un gros con de facho qui n'aime pas les pd, raciste, xénophobe et j'en passe. Note quand même que je ne me suis pas prononcé pour ou contre la mariage gay - je n'ai pas d'avis tranché sur la question à vrai dire - mais je suis opposé à l'adoption (on a déjà eu ce débat en novembre 2011, on ne va pas le reprendre).
3. Donc si je comprends bien ton message, les couples homo ne se séparent pas et ne divorceront pas. Ceci dit, je ne crois pas que le problème du mariage (gay ou pas) se pose en termes de divorce. Au contraire, ça fait la fortune des avocats.

1. Je m'adressais à toi en particulier ?

2. Ouais, en gros. A toi de voir si tu te places dans le "en gros" si tu tiens à te sentir visé. Si tu veux une réponse plus développée de ma part, tu remontes un peu dans le topic. Et sinon, j'attends toujours que quelqu'un m'explique quel est le problème du mariage homosexuel pour la très grosse majorité des gens si ce n'est pas des relents discriminatoires, et qu'on ne me réponde pas que c'est la thèse de DB, parce que y a pas plus de 3% des gens qui raisonnent comme lui.

3. Et c'est toi qui te permet de dire aux autres qu'ils déforment les propos ? "Les couples homos qui réclament le mariage sont très souvent ceux installés et posés de longue date", c'est écrit, tu l'as vu quand même ? Alors ça ne veut pas dire que certains ne divorceront pas, ça ne veut pas dire que ça ne mènera pas à long terme aux mêmes excès, (mais quand bien même selon quoi les homos n'auraient pas le droit aux mêmes excès que les hétéros ?), ça veut dire que ceux qui le réclament aujourd'hui en ont farouchement envie, parce que des gays qui n'en ont rien à faire, je peux t'en citer des tas.

[lapinus_cretinus]

je me suis fait expliquer ça par un notaire il y a deux ans et je me suis marié suite à ce rdv.

ah ben félicitations lol

[tranxen_200]

1. Je m'adressais à toi en particulier ?

2. Ouais, en gros. A toi de voir si tu te places dans le "en gros" si tu tiens à te sentir visé. Si tu veux une réponse plus développée de ma part, tu remontes un peu dans le topic. Et sinon, j'attends toujours que quelqu'un m'explique quel est le problème du mariage homosexuel pour la très grosse majorité des gens si ce n'est pas des relents discriminatoires, et qu'on ne me réponde pas que c'est la thèse de DB, parce que y a pas plus de 3% des gens qui raisonnent comme lui.

3. Et c'est toi qui te permet de dire aux autres qu'ils déforment les propos ? "Les couples homos qui réclament le mariage sont très souvent ceux installés et posés de longue date", c'est écrit, tu l'as vu quand même ? Alors ça ne veut pas dire que certains ne divorceront pas, ça ne veut pas dire que ça ne mènera pas à long terme aux mêmes excès, (mais quand bien même selon quoi les homos n'auraient pas le droit aux mêmes excès que les hétéros ?), ça veut dire que ceux qui le réclament aujourd'hui en ont farouchement envie, parce que des gays qui n'en ont rien à faire, je peux t'en citer des tas.

1. Bin, vu que c'est moi qui ait parlé du PACS et qu'il y a que moi qui en ait parlé, dire "Quand même, ils ont le PACS, ils ne vont pas venir salir notre beau mariage", c'est la nouvelle excuse ? ", je le prends pour moi, forcément.

2. Voir point 1. Forcément, je prends le reste pour moi.
Même si je n'avais pas d'avis sur le PCS à l'époque et encore moins pour l'IVG (forcément, en 1975...).
De même que je n'ai pas d'avis tranché sur la question du mariage gay. Je peux comprendre que certains couples homo aient envie d'officialiser leur amour mais je peux comprendre aussi que certains n'aient pas envie qu'une tradition vieille de plusieurs centaines d'années (mariage religieux : 2000 ans, mariage civil : + 200 ans) soit modifiée. Pour ceux-là, le mariage c'est un homme et une femme (article 144 du code civil), pas une femme et une femme ou un homme et un homme.

3. Parce que si on ouvre le mariage aux couples gays, il n'y a que les couples installés depuis longtemps et stables qui vont se marier ? Ceux qui le réclament aujourd'hui sont peut-être ceux installés depuis longtemps et stables (pas lu ce que vous avez écrit ce WE, il y a peut-être des sources pour étayer cette affirmation) mais en ouvrant le mariage aux gays, tous auront la possibilité de se marier (pas seulement les stables) et on aura probablement les mêmes taux de divorce hétéro/homo.
Et alors, tu vas me dire ? Bah rien. Je m'en tape du taux de divorce, moi, j'suis pas avocat (mais j'aurais pu) et c'est toi qui place le débat sur ce terrain. Le taux de divorce n'est pas un problème à mon sens.

[John Locke]

je peux comprendre aussi que certains n'aient pas envie qu'une tradition vieille de plusieurs centaines d'années (mariage religieux : 2000 ans, mariage civil : + 200 ans) soit modifiée. Pour ceux-là, le mariage c'est un homme et une femme (article 144 du code civil), pas une femme et une femme ou un homme et un homme.

Eh ben ça c'est discriminatoire, et tant pis (tant mieux?) si ça met ces personnes face à leurs travers, et tant pis si on me dit que je fais dans le procès d'intention, je rétorquerai à ceux-là qu'ils font dans l'angélisme, et je ne sais pas ce qui est pire. C'est exactement ce que je reproche, "le mariage c'est entre un homme et une femme", c'est de l'homophobie pure, ce n'est pas défendre le mariage ça, c'est empêcher des gens d'être heureux. La défense du mariage, c'est ce que DB prônait. "Le mariage c'est entre un homme et une femme", c'est de la merdasse rétrograde.

Le taux de divorce n'est pas un problème à mon sens.

Eh bien alors qu'on ne mette en avant la "tradition" du mariage pour défendre l'idée que celui-ci ne doive pas évoluer vers l'union des mêmes sexes, parce que la "tradition" du mariage ne prévoyait pas que celui-ci puisse être brisé.
Donc encore une fois, juger que le divorce n'est pas un problème, mais dans le même temps prétendre qu'on puisse être attaché à la tradition du mariage pour refuser d'ouvrir-celui aux homos, ça prouve bien qu'il y a un hic dans le raisonnement et une couille dans le potage.

[Gaulois]

ça prouve bien qu'il y a un hic dans le raisonnement et une couille dans le potage.

Voilà un argument qui n'est pas en faveur de l'adoption.