1232 réponses à ce sujet

[olf]

D'ailleurs un partisan du oui qui se nomme Sauron... Les amateurs de Tolkien apprécieront.

Tout spécialement ceux de la Comté.

les réponses de l'alien sont toujours bien Franche 

[SebD]

"Débats sur France3" actuellement jusqu'à 23h10



POUR UN OUI OU POUR UN NON: VOUS AVEZ LA PAROLE!   

SPÉCIAL RÉFÉRENDUM.

Pluralisme politique: avec Michel Barnier pour l'UMP et Dominique Voynet pour les Verts. Partisans du oui ou du non, ils rejoignent les autres responsables de partis initialement annoncés: François Hollande, premier secrétaire du PS; François Bayrou, président de l'UDF; Philippe de Villiers, président du Mouvement pour la France; Marie-George Buffet, secrétaire générale du PC; Jean-Marie Le Pen, président du Front national; Olivier Besancenot, porte-parole de la LCR. Le référendum sur le traité constitutionnel aura lieu le 29 mai prochain. En direct de l'amphithéâtre du muséum d'Histoire naturelle et en duplex de Lille, de Marseille et de Rennes, les principaux responsables des partis politiques répondront aux questions des Français sur ce traité constitutionnel européen. Trois axes ont été privilégiés: la recherche, la politique agricole, les délocalisations et le modèle social. Des reportages réalisés en région éclaireront les débats.

[SebD]

Bilan après qq minutes d'écoute : les articles peuvent être interprété en faveur du OUI ou du NON, suivant comment ils sont lus et commentés...
Pour moi la seule conclusion c'est : un texte vague d'une force... pouvant offrir le meilleur comme le pire...
Bon moi je sens que je vais passer sur M6 pour mater Indiana Jones... au moins l'histoire est claire du début à la fin et ne peux pas être mal interprétée suivant l'humeur d'Harison Ford

[JMB]

Une actu un peu en marge du débat sur la constitution :

La Roumanie et la Bulgarie signent le traité d'adhésion à l'UE

L'Europe des 27, c'est pour demain ! (enfin, 2007 au plus tôt)

[SebD]

Une actu un peu en marge du débat sur la constitution :

La Roumanie et la Bulgarie signent le traité d'adhésion à l'UE

L'Europe des 27, c'est pour demain ! (enfin, 2007 au plus tôt)

Hop tu en parles et ils lancent à la TV un reportage sur la Roumanie en précisant aussi leur signature au Luxembourg.

Apparemment les roumains sont heureux de rejoindre l'Europe... quelle surprise...
clair que je vois mal comment ils pourraient être mécontents vu la quantité d'entreprises qui installent des usines en Roumanie. lol

[Monsieur Fernand]

Je ne vois rien dans le texte du traité soumis au vote qui puisse te laisser à penser que cette juridiction disparaîtrait ou qu'elle deviendrait, comme par enchantement, une chambre d'enregistrement des décisions patronales.

Je me trompe ?

Merci, top secret, de ta réponse... Effectivement, rien dans ce traité ne permet de penser que cette institution est en danger, tu as raison... Mais rien ne permet de la pérénniser non plus... Et c'est bien là mon principal reproche à ce traité, à savoir qu'une grande partie de ces 440 articles est de la pure communication, où on dit tout et son contraire pour faire plaisir à tout le monde, mais où juridiquement, aucun principe n'est posé. C'est donc bien une porte entrouverte, que certains n'hésiteront pas à pousser une fois ce traité adopté... Il me semble tout de même qu'il sera difficile d'invoquer le droit de travailler pour les employés licenciés lors d'une délocalisation devant les prud'hommes lorsque ce traité sera appliqué, à cause bien évidemment de son obédience ultra-libérale. Ce traité ne pose aucun garde-fou, bien au contraire... Tout est placé sous l'égide de la sacro-sainte "concurrence libre et non faussée" dont on sait qu'elle foule volontiers aux pieds les droits des travailleurs, à plus forte raison quand elle se veut "hautement compétitive"...

[ilan the best]

Bilan après qq minutes d'écoute : les articles peuvent être interprété en faveur du OUI ou du NON, suivant comment ils sont lus et commentés...
Pour moi la seule conclusion c'est : un texte vague d'une force... pouvant offrir le meilleur comme le pire...
Bon moi je sens que je vais passer sur M6 pour mater Indiana Jones... au moins l'histoire est claire du début à la fin et ne peux pas être mal interprétée suivant l'humeur d'Harison Ford

Tiens,enfin un qui a compris!

[olf]

Une actu un peu en marge du débat sur la constitution :

La Roumanie et la Bulgarie signent le traité d'adhésion à l'UE

L'Europe des 27, c'est pour demain ! (enfin, 2007 au plus tôt)

ce texte a édité redigé à 15...
il faudra donc faire le suivant à 27 

[Monsieur Fernand]

Après avoir regardé l'émission de ce soir sur France 3, je me sens obligé de précisé que le non que je prône n'a décidément rien à voir avec celui de Mr Le Pen... Mon non n'est pas un non nationaliste et haineux, mais un non pour une europe juste, humaniste et sociale... Si le oui l'emporte en France, Mr Le Pen devra seul en supporter la responsabilité... Par contre, n'en déplaise à certains, le petit Besancenot me plaît bien, Bayrou ne s'en est pas encore remis...

[Soch-Aliens vs Predators]

Une actu un peu en marge du débat sur la constitution :

La Roumanie et la Bulgarie signent le traité d'adhésion à l'UE

L'Europe des 27, c'est pour demain ! (enfin, 2007 au plus tôt)

Oui, ils n'ont d'ailleurs absolument pas respecté le cahier des charges qui leur était imparti pour rejoindre l'Europe.

Puisque l'Europe passe son temps à édicter des règlements sur lesquels la moitié de la tutétienté s'asseoit sans dommage, pourquoi serait ce si mal que la France dédaigne ce nouveau texte, le TCE ?

A part, bien entendu, s'exposer à ne pas avoir un  "" ou un "+1" de certains de ses partisans les plus exaltés mais les moins explicatifs ?

[gone]

J'ai un problème avec Besancenot. Ses mots sont une musique mais on se demande à la fin de son intervention meme courte , "Qu'a t-il dit au juste?" et on ne s'en rappelle déjà plus!

[Monsieur Fernand]

Il n'a certes pas l'envergure d'un tribun digne de ce nom, mais sa pertinence et son impudence sont rafraichissantes... Enfin, cela n'engage que moi...

[olf]

Il n'a certes pas l'envergure d'un tribun digne de ce nom, mais sa pertinence et son impudence sont rafraichissantes... Enfin, cela n'engage que moi...

soit!
mais qu'en est il du + important? : ce qu'il propose 

[Monsieur Fernand]

Tu comprendras aisément que je ne peux décemment m'engager sur un hypothétique programme à sa place... 

[olf]

Tu comprendras aisément que je ne peux décemment m'engager sur un hypothétique programme à sa place... 

donc il ne propose rien ?

c'est bien joli de dire non, mais si on propose rien on ne fera pas avancer les choses

[Monsieur Fernand]

Cela ne veut pas dire qu'il n'y a rien à proposer, bien au contraire, le non représente d'ailleurs une force de proposition, bien plus que le oui... Mais je ne vais pas reprendre tout depuis le début, ce serait sans doute indigeste pour beaucoup... En schématisant, l'idée c'est de placer les citoyens au coeur des préoccupations, et non le profit financier et la rentabilité forcenée... Toi y'en a comprendre ? 

[gone]

Bon, moi , pour etre concret, si le cout de fabrication d'une chemise de qualité est de 2 euros en Chine et de 20 euros en France, je suis pret à voter "made in France" en payant 18 euros de plus une belle chemise.

Seul problème : je l'achète où ?

[Monsieur Fernand]

Il y a quand même quelquechose qui me gêne grandement, dans cette émission d'hier soir... On avait d'un côté les "gentils" (Barnier, Lang, Bayrou, Voynet) et de l'autre les "méchants" (De Villiers, Besancenot, Buffet, Le Pen)... Pourquoi ne pas avoir invité Ernest Antoine Sellières d'un côté, et un Fabius, Emmanuelli ou Chevenement de l'autre ? Pourquoi ne pas avoir invité des associatifs, des juristes, qui auraient éclairés de leur expérience les débats ? Peut-être pour entretenir la confusion dans l'esprit des gens, pour que l'opinion ne puisse s'identifier aux tenants du non... Cela s'appelle de la manipulation médiatique, tout simplement... Le seul point positif pour le non, c'est que les tenants du Oui ont implicitement admis qu'il y aurait renégociation si le non l'emporte, laissant au passage Chirac à ses mensonges....

[topsecret]

Je ne vois rien dans le texte du traité soumis au vote qui puisse te laisser à penser que cette juridiction disparaîtrait ou qu'elle deviendrait, comme par enchantement, une chambre d'enregistrement des décisions patronales.

Je me trompe ?

Merci, top secret, de ta réponse... Effectivement, rien dans ce traité ne permet de penser que cette institution est en danger, tu as raison... Mais rien ne permet de la pérénniser non plus... Et c'est bien là mon principal reproche à ce traité, à savoir qu'une grande partie de ces 440 articles est de la pure communication, où on dit tout et son contraire pour faire plaisir à tout le monde, mais où juridiquement, aucun principe n'est posé. C'est donc bien une porte entrouverte, que certains n'hésiteront pas à pousser une fois ce traité adopté... Il me semble tout de même qu'il sera difficile d'invoquer le droit de travailler pour les employés licenciés lors d'une délocalisation devant les prud'hommes lorsque ce traité sera appliqué, à cause bien évidemment de son obédience ultra-libérale. Ce traité ne pose aucun garde-fou, bien au contraire... Tout est placé sous l'égide de la sacro-sainte "concurrence libre et non faussée" dont on sait qu'elle foule volontiers aux pieds les droits des travailleurs, à plus forte raison quand elle se veut "hautement compétitive"...

Je t'invite - en l'état du droit actuellement applicable (que l'Alien qualifierait - en bon juriste - de positif) - à plaider devant le Conseil de Prud'hommes en invoquant "le droit de travailler", en riposte au licenciement économique dont les salariés auraient fait l'objet.

Si c'est ton seul argument, tu échoueras, que la Constitution soit applicable ou non.

Je comprends tes craintes mais je les trouve exagérées, pour ne pas dire empruntes  de catastrophisme.

Par ailleurs : arrêtons de croire qu'un texte de cette nature puisse expressément mentionner que chacune des instances nationales seront préservées.

Ca s'écrit comment Conseil de Prud'hommes en Polonais ?

[topsecret]

Il y a quand même quelquechose qui me gêne grandement, dans cette émission d'hier soir... On avait d'un côté les "gentils" (Barnier, Lang, Bayrou, Voynet) et de l'autre les "méchants" (De Villiers, Besancenot, Buffet, Le Pen)... Pourquoi ne pas avoir invité Ernest Antoine Sellières d'un côté, et un Fabius, Emmanuelli ou Chevenement de l'autre ? Pourquoi ne pas avoir invité des associatifs, des juristes, qui auraient éclairés de leur expérience les débats ? Peut-être pour entretenir la confusion dans l'esprit des gens, pour que l'opinion ne puisse s'identifier aux tenants du non... Cela s'appelle de la manipulation médiatique, tout simplement... Le seul point positif pour le non, c'est que les tenants du Oui ont implicitement admis qu'il y aurait renégociation si le non l'emporte, laissant au passage Chirac à ses mensonges....

Je conçois fort bien que cette promiscuité avec la bête immonde, le fin de race vendéen et les nostalgiques de Marx et Lénine puisse géner.

S'agissant plus précisément du "gentil facteur de Neuilly", et après lecture du programme de la Lcr, j'ai la quasi-certitude que nous serions nombreux à ne pas trouver son gouvernement très "raffraichissant".

Sauf à vouloir tester le théorême d'Hibernatus, bien entendu.

[olf]

j'ai pas l'impression que Buffet soit percue comme une méchante pour le français
elle a été ministre sous jospin, et a même été plutot appréciée (il faut dire que le ministere des sports normalement c'est la bonne planque, sauf si on dit du "mal" d'un marseilllais  )
les idées du "PC" français et du l'aile gauche du PS sont quand même assez proches en +

de +, en face, il y avait un PS (de l'aile droite): je ne suis pas sur que le PS aurait vu d'un bon oeil d'avoir un débat télévisuel "acharné" entre 2 des ses principaux representants 
en fait, je suis quasi sur c'est la raison! tant pis pour le débat
mais peutêtre tant mieux pour le PS qui aura quoi qu'il arrive du mal de se remettre de cette camapgne   

[gone]

Pour ce qui est de l'économie, je crois que je préfère lire du Paul Samuelson.

[Monsieur Fernand]

Je t'invite - en l'état du droit actuellement applicable (que l'Alien qualifierait - en bon juriste - de positif) - à plaider devant le Conseil de Prud'hommes en invoquant "le droit de travailler", en riposte au licenciement économique dont les salariés auraient fait l'objet. Si c'est ton seul argument, tu échoueras, que la Constitution soit applicable ou non.

Je comprends tes craintes mais je les trouve exagérées, pour ne pas dire empruntes  de catastrophisme.

Par ailleurs : arrêtons de croire qu'un texte de cette nature puisse expressément mentionner que chacune des instances nationales seront préservées.

Ca s'écrit comment Conseil de Prud'hommes en Polonais ?

Si j'avance le terme de "droit de travailler", c'est bien parceque dans ce traité, c'est à peu près le seul droit concédé aux travailleurs... Ce n'était pas innocent de ma part, tu t'en doutes bien... Quant à assimiler un licenciement pour délocalisation avec un licenciement économique, je trouve ça choquant, mais je dois être vieille france....

Que mes craintes soient jusitifiées, personne n'en doutera... Et pour reprendre une expression populaire : "il est bien temps de serrer les fesses quand on a chier au lit"... Imagé mais tellement vrai...

Tu as dû mal comprendre mes propos, entre coucher tout sur le papier dans les moindres détails, et mettre les garde-fous nécessaires ainsi que poser les principes des droits fondamentaux, il y a une différence...

Enfin, je ne parle polonais que sous la torture, j'ignore même comment on dit dumping social en lituanien.... 

[topsecret]

Imagé, en effet...

Je m'arrête un instant sur ta signature, pour m'étonner que personne - pas même toi, Fernand - ne dise mots sur mon post relatif au "non" de nombre d'ultra-libéraux.

[Monsieur Fernand]

S'agissant plus précisément du "gentil facteur de Neuilly", et après lecture du programme de la Lcr, j'ai la quasi-certitude que nous serions nombreux à ne pas trouver son gouvernement très "raffraichissant". Sauf à vouloir tester le théorême d'Hibernatus, bien entendu.

Cela restera de toute façon invérifiable, et ce n'est pas l'objet du débat... Je note simplement que tout était fait hier soir pour amener l'opinion publique sur la voie salvatrice du oui, encore un bel exemple de manipulation médiatique... A noter ce soir sur France 3 un débat entre mon cher ministre Monsieur BRETON, et Monsieur Emmanuelli... Sur le papier, cela semble un peu plus sérieux et équilibré, comme débat.

[topsecret]

S'agissant plus précisément du "gentil facteur de Neuilly", et après lecture du programme de la Lcr, j'ai la quasi-certitude que nous serions nombreux à ne pas trouver son gouvernement très "raffraichissant". Sauf à vouloir tester le théorême d'Hibernatus, bien entendu.

Cela restera de toute façon invérifiable, et ce n'est pas l'objet du débat... Je note simplement que tout était fait hier soir pour amener l'opinion publique sur la voie salvatrice du oui, encore un bel exemple de manipulation médiatique... A noter ce soir sur France 3 un débat entre mon cher ministre Monsieur BRETON, et Monsieur Emmanuelli... Sur le papier, cela semble un peu plus sérieux et équilibré, comme débat.

Dans l'attente du seul vrai combat : Monsieur Fernand vs topsecret.

Un peu déséquilibré mais intéressant.

[olf]

Il est parfaitement exact, en revanche, que les libéraux souhaitent s’emparer du texte pour faire avancer leur politique, par exemple en mettant en concurrence les systèmes sociaux de manière à provoquer un nivellement social par le bas.

(1) On lira avec profit un excellent livre de Jean-Luc Sauron, partisan du oui mais aussi juriste d’excellence et très bon pédagogue: «la Constitution européenne expliquée», Gualino éditeur, 320 pages, 20 euros.

Rien que pour ça...

D'ailleurs un partisan du oui qui se nomme Sauron... Les amateurs de Tolkien apprécieront.

N'omettons pas non plus de rappeler que nombre d'ultra-libéraux votent non...

A titre d'exemples non-exhaustifs :

http://nonliberal.canalblog.com/

http://www.liberte-c...icle.php?id=543

http://www.ladroitel...1&idposition=52

Litanie souvent répètée :

Je voterai "non" car la simple idée de voir notre modèle social transposé à l’Union me révulse.

Je voterai "non" car la simple idée de donner de nouvelles niches écologiques à des étatistes interventionnistes me répugne.

Je voterai "non" car je ne veux pas d’une Europe qui à terme risque de devenir au niveau continental une Union bananière.

(reprise d'une partie des termes du premier site évoqué plus haut)

Cela devrait donner à penser à certains zélateurs du non se situant de l'autre côté.

Ne serait-il pas si mal ce projet soumis au référendum ?

up!


bon, j'y ai jeté un coup d'oeil
j'aimerais que dans le prochain débat télévisuel il y ait de représentant de cette droite dans le camp du NON 

[couscous]

pourquoi, au lieu de dire oui ou non, on ne fait pas, pour cette constitution, comme l'école des Fans, on met une note de 0 à 10.

allez, moi je mets 4.
car j'aime bien Jacques Lang.

[boriselstine]

Tu comprendras aisément que je ne peux décemment m'engager sur un hypothétique programme à sa place... 

donc il ne propose rien ?

c'est bien joli de dire non, mais si on propose rien on ne fera pas avancer les choses

par pitié, arrêtez avec cet argument stupide. On nous soumet un truc par référendum, on nous propose pas plusieurs solutions. Soit tu dis oui au texte proposé, soit tu le refuses, il y a pas un petit encadré destiné à collecter des propositions d'amendement ou je ne sais quoi. C'est le principe du référendum que de n'avoir  pas le choix ni la possibilité de proposer. Quand on dit non, l'intérêt est de montrer ce contre quoi on se bat dans la proposition, pas d'énoncer un projet.
Si on avait pu élire une vraie assemblée constituante, on aurait pu voter pour un projet. Là c'est différent, on a choisi un mode de ratification très peu démocratique ; merci de ne pas le reprocher aux partisans du non !!!

[topsecret]

Tu comprendras aisément que je ne peux décemment m'engager sur un hypothétique programme à sa place... 

donc il ne propose rien ?

c'est bien joli de dire non, mais si on propose rien on ne fera pas avancer les choses

par pitié, arrêtez avec cet argument stupide. On nous soumet un truc par référendum, on nous propose pas plusieurs solutions. Soit tu dis oui au texte proposé, soit tu le refuses, il y a pas un petit encadré destiné à collecter des propositions d'amendement ou je ne sais quoi. C'est le principe du référendum que de n'avoir  pas le choix ni la possibilité de proposer. Quand on dit non, l'intérêt est de montrer ce contre quoi on se bat dans la proposition, pas d'énoncer un projet.
Si on avait pu élire une vraie assemblée constituante, on aurait pu voter pour un projet. Là c'est différent, on a choisi un mode de ratification très peu démocratique ; merci de ne pas le reprocher aux partisans du non !!!

Ce reproche ne s'adressait pas à moi, mais je me permets de t'indiquer que ta riposte ne me convient guère.

Sauf erreur, il ne s'agit pas sous ce topic, de nous comporter comme nous le ferons dans l'isoloir, mais d'échanger des points de vues et de tenter - à notre modeste niveau - de faire avancer le débat.

Force est donc bien de demander des explications lorsque des affirmations surprenantes (je n'ai pas dit infondées, Fernand) sont articulées.

Par extension, la question de l'après 29 mai n'est pas ininterressante.

Il y a en effet fort à parier, qu'en cas de victoire du "non", les principaux leader de ce camp joueront un rôle non négligeable (c'est un peu le but recherché par les Emmanuelli, De Villiers, Buffet et consorts).

Et là, le "non" risque d'être un peu bref...