2188 réponses à ce sujet

[la meringue]

Je campe sur ma position : ni pour ni contre la vidéo. Tant qu'on ne parle pas explicitement du hors-jeu (représentant 90% des erreurs d'arbitrage), mettre des caméras et/ou des arbitres supplémentaires ne peut solutionner que les 10% restant, au mieux.

Les pénos (fautes, mains, dans la surface ou pas, etc), les embrouilles (style Kaka) auxquels tu ajoutes les ballons qui ont franchi la ligne ou pas, ça doit faire bien plus de 10% des erreurs. Et pourquoi ne pas l'utiliser pour le hors-jeu ? L'arbitre ne lève le bras que s'il est certain, sinon il laisse l'action se terminer et demande vérification après. Les arbitres sont des gens en général responsables et je ne pense pas qu'ils abuseront de ça. Et si c'est le cas, ben fini la vidéo dans ce cas de figure.

[slow pulse boy]

Et pourquoi ne pas l'utiliser pour le hors-jeu ?

Ce n'est pas ce que j'entends de la part des parangons de la vidéo. Ce que ces gens demandent est inutilisable pour juger le hors-jeu. Eux, ils hurlent pour que la vidéo aide les arbitres à savoir :
- si le ballon a franchi la ligne,
- si la faute est dans la surface.
Qu'on accède à leur demande. Je suis certain de bien me marrer, tiens ! On aurait des situations rares qui seraient super-bien gérées et jugées, et d'un autre côté des erreurs bien plus fréquentes continueraient d'exister.

[la meringue]

Non mais l'idée c'est pas de tout résoudre, ni même la majorité des erreurs d'arbitrage ; c'est de donner aux arbitres la possibilité technique de s'appuyer sur autre chose que ce qu'ils pensent avoir vu, ou ce qu'ils n'ont pas pu voir (ça peut arriver : joueur qui masque, truc qui déconcentre, etc). La décision RESTE subjective. Mais elle s'appuie sur de meilleurs éléments, plus nombreux.
Ça m'étonnerait qu'il y ait beaucoup de décisions aberrantes si un des arbitres a accès à plusieurs ralentis différents. Bien sûr, on pourra toujours trouver des contre-exemples où la vidéo n'a servi à rien (du moins sur le moment : Brésil-Danemark...). Ça fait partie du truc, et tant pis pour les rares fois où ça arrivera. Le fait que les arbitres aient potentiellement accès aux mêmes images que les téléspectateurs me paraît très important pour combler le fossé d'incompréhension qu'il y a parfois.

[slow pulse boy]

Non mais l'idée c'est pas de tout résoudre, ni même la majorité des erreurs d'arbitrage

Voilà. C'est là qu'on cesse d'être d'accord. Si la vidéo doit être mis en place, c'est pour résoudre une large majorité de situations litigieuses, sinon c'est vraiment pas la peine.

[la meringue]

Ne serait-ce que pour dissuader les simulateurs, ou limiter la possibilité d'arbitres corrompus d'influer sur des matchs, je trouve que ça vaudrait le coup.
En disant que ça doit résoudre "une large majorité" de situations litigieuses tu condamnes clairement l'utilisation de la vidéo, puisque dans ce cas il faudrait l'utiliser une dizaine (voire plus) de fois par match et là, ça commencerait vraiment à poser des problèmes.

[slow pulse boy]

En disant que ça doit résoudre "une large majorité" de situations litigieuses tu condamnes clairement l'utilisation de la vidéo, puisque dans ce cas il faudrait l'utiliser une dizaine (voire plus) de fois par match et là, ça commencerait vraiment à poser des problèmes.

D'où la troisième voie, qui consiste à réécrire les règles qui posent problème : hors-jeu, échelle de sanctions. Mais ça non plus, la FIFA ne veut pas en entendre parler.
Ce qui est marrant, c'est qu'un autre argument des pro-vidéo, consiste à dire qu'au rugby elle est utilisée à la satisfaction de tous. Par contre, personne ne souligne qu'au rugby les règles sont révisées tous les ans.

[tranxen_200]

Mais rien n'empêche (comme le montre ton exemple du rugby) d'introduire la vidéo ET de modifier les règles qui posent problème.

Note que la modification des règles n'aurait rien changé pour le but refusé aux anglais. La vidéo, oui.

La plupart des matchs de ce mondial est un plaidoyer pour la vidéo.

[tranxen_200]

Non mais l'idée c'est pas de tout résoudre, ni même la majorité des erreurs d'arbitrage

Voilà. C'est là qu'on cesse d'être d'accord. Si la vidéo doit être mis en place, c'est pour résoudre une large majorité de situations litigieuses, sinon c'est vraiment pas la peine.

Pas d'accord. Si ça pouvait au moins enlever les grossières erreurs d'arbitrage dont on parle encore 40 ans après (la main de Maradona face aux anglais encore), la main de Vata, la main d'Henry,... ça serait déjà ça de pris.

Les moyens techniques sont déjà en place. Tous les téléspectateurs y ont déjà accès. Sauf l'arbitre.
Et au moins, le 4e arbitre servirait à quelque chose.

Je ne vois pas ce que cela coûte d'essayer ça sur une compétition "test" et de l'étendre en cas de réussite.

[la meringue]

Je ne vois pas ce que cela coûte d'essayer ça sur une compétition "test" et de l'étendre en cas de réussite.

Absolument rien. Et jamais je n'ai entendu le moindre demi-argument pertinent contre des expérimentations...
La coupe des confédérations serait un bon cadre, ou on peut proposer des essais pour notre coupe de la ligue en carton

[Garulfo]

Je campe sur ma position : ni pour ni contre la vidéo. Tant qu'on ne parle pas explicitement du hors-jeu (représentant 90% des erreurs d'arbitrage), mettre des caméras et/ou des arbitres supplémentaires ne peut solutionner que les 10% restant, au mieux.

Les pénos (fautes, mains, dans la surface ou pas, etc), les embrouilles (style Kaka) auxquels tu ajoutes les ballons qui ont franchi la ligne ou pas, ça doit faire bien plus de 10% des erreurs. Et pourquoi ne pas l'utiliser pour le hors-jeu ? L'arbitre ne lève le bras que s'il est certain, sinon il laisse l'action se terminer et demande vérification après. Les arbitres sont des gens en général responsables et je ne pense pas qu'ils abuseront de ça. Et si c'est le cas, ben fini la vidéo dans ce cas de figure.

Utiliser ou non la vidéo n'aura de sens que si les simulateurs, tricheurs joueurs violents, etc. sont sanctionnés et les instances du foot ne sont pas très efficaces dans ce domaine.

[la meringue]

Utiliser ou non la vidéo n'aura de sens que si les simulateurs, tricheurs joueurs violents, etc. sont sanctionnés et les instances du foot ne sont pas très efficaces dans ce domaine.

La vidéo (au moins son utilisation a posteriori) ne leur donnera plus d'excuse... donc effectivement il y a de quoi être pessimiste.

[FruityFranck]

Pour revenir sur les deux erreurs d'arbitrage d'hier, la vidéo n'est pas l'unique solution. Si l'arbitrage était effectué avec un arbitre supplémentaire dans chaque surface, les 2 buts auraient été validés ou invalidés dans le bon sens. Et personne n'aurait crié au loup en réclamant la vidéo.

[slow pulse boy]

Ca c'est beaucoup moins sûr. Normalement, l'arbitre assistant aurait dû voir le but (resp.le hors-jeu). S'il avait eu un collègue dans la surface, soit il aurait été aussi bigleux, soit les deux n'auraient pas été d'accord.

[tranxen_200]

Pour revenir sur les deux erreurs d'arbitrage d'hier, la vidéo n'est pas l'unique solution. Si l'arbitrage était effectué avec un arbitre supplémentaire dans chaque surface, les 2 buts auraient été validés ou invalidés dans le bon sens. Et personne n'aurait crié au loup en réclamant la vidéo.

C'est pas le role du juge de ligne, ça ?

[Gaulois]

Le juge de touche n'est pas sur la ligne de but quand le ballon entre dans le but allemand. Comme le ballon heurte deux fois la barre et ressort, ce devait être difficile de voir qu'il était rentré depuis où ils étaient.

[tranxen_200]

Bien sûr.
De la même façon qu'il est très difficile pour ce juge de ligne d'avoir un oeil sur le départ du ballon et l'autre sur le dernier défenseur pour voir si l'attaquant est hors jeu.

On a atteint les limites de ce que peut faire un humain qui doit juger immédiatement et dans l'effort (un juge de ligne court plus pendant un match que Sverkos) face à la technologie (ralentis sous différents angles).
Soit on supprime les ralentis à la télé, soit on propose cette technologie également aux arbitres, mais il devient désormais difficile de concilier un tel décalage.

La vidéo ne sera pas la panacée (il suffit de voir les discussions autour des pénalty malgré différents angles).
Mais au moins elle éliminera les grossières erreurs d'arbitrage comme celle-ci et effacera toutes les polémiques relatives au hors-jeu.

[Clyde]

la main de Vata

Là, il s'agit d'un effet d'optique !

[slow pulse boy]

http://www.lequipe.f...un-arbitre.html

[tracy]

Pénalty vraiment bête

Là

[Tot]

Pénalty vraiment bête

Là

Saveljic avait fait la même avec Bordeaux en coupe d'Europe lors d'une branlée 6/0 prise contre Parme ou quelque chose comme ça il y a 10/12 ans.

[la meringue]

Putain, cette ordure continue encore d'officier en L1 !?!!

[John Locke]

Les images valent le détour, le pauvre Jemaa qui se fait bousculer, chute et fait le geste du carton à l'arbitre (ce que font grosso modo 39 joueurs par match) puis se fait finalement lui expulser pour contestation. Monsieur Chapron, après les tirages de maillot de Yepes à Bonal, vous ne méritez que des

[symphorien]

Les images valent le détour, le pauvre Jemaa qui se fait bousculer, chute et fait le geste du carton à l'arbitre (ce que font grosso modo 39 joueurs par match) puis se fait finalement lui expulser pour contestation. Monsieur Chapron, après les tirages de maillot de Yepes à Bonal, vous ne méritez que des

Je ne conteste pas les deux penos que Tony Chapron avait sifflé à Bonal, ni même les deux expulsions d'hier soir.

Ce que je conteste, par contre, c'est que cet arbitre n'a plus jamais vu depuis de tirages de maillot dans la surface sur un coup de pied arrêté, et qu'aucune de ses décisions n'ait jamais provoqué de protestation de joueurs... Parce que à deux reprises, ce type à "décidé" du sort du match qu'il dirigeait. Une victoire de sochaux à Bonal et une défaite à Lens hier

[la meringue]

Et encore un pénalty ridiculissime contre Nice (désolé l'Alien) pour une pseudo main, absolument involontaire, quasi le long du corps...

[Clyde]

Les joueurs sont prévenus que les cartons tomberont s'ils demandent justement un carton ou applaudissent ironiquement l'arbitre.
Jemaa et Roudet ont morflé, tant pis pour eux.
Je ne vois pas matière à critiquer l'arbitre.
Les comportements de merdeux des footeux nous exaspèrent donc sanctionner ça, ça me convient.
Quant à la pédagogie et la psychologie, y'a l'école et les divans pour ça.
Les arbitres sont là pour arbitrer et les joueurs pour jouer, pas pour passer le temps à s'expliquer les choses qu'ils savent par ailleurs.
Je ne suis pas le dernier à critiquer les arbitres mais sur ce coup là, Chapron à raison de mon point de vue.
Quand ces connards fermeront leur gueule et se contenteront de jouer au lieu de toujours contester, ça ira mieux.

[slow pulse boy]

Tout à fait d'accord avec toi. Ce qui ne m'empêche pas d'être également d'accord avec une chose évoquée par Symphorien : Chapron est le seul arbitre à appliquer (trop) à la lettre les consignes de début de saison. Il se fait défoncer par tout le monde y compris sa corporation et ensuite rentre dans le rang (ce qui ne l'empêche pas de rester un arbitre médiocre le restant de la saison).
Maintenant, s'il faut que les arbitres soient psychologues, qu'on leur donne également une formation à ce sujet, plutôt que de se contenter de vérifier leur VO²max et les foutre au rebut à 45 ans, âge auquel l'expérience compenserait largement le déclin physique pendant 5 années de plus.
C'est pas le tout de mettre des caméras partout, faudrait aussi des pédopsychiatres au sifflet ; ou des vétérinaires, peut-être...

[samosman]

Le fait que cet arbitre s'illustre pour la seconde fois en faisant du zèle par rapport aux consignes de début de saison est à mon avis un problème. Outre le fait qu'on exigera bientôt des joueurs qu'ils jouent avec un baillon et une camisole (pour sauter les 2 bras le long du corps), Chapron se fait de nouveau remarquer en réitérant une décision exceptionnellement sévère dans le même match. C'est un message qu'il envoie à ceux qui voient son match, que ce soit des joueurs ou la fédé, il ne s'occupe donc plus du match qu'il est en train d'arbitrer.

[Clyde]

Mais alors les consignes, si on ne doit pas les appliquer, on en fait quoi ?
Les comportements de merde des footeux (dont réclamer ou applaudir ironiquement les arbitres mais il y en a tellement d'autres) exaspèrent et quand on décide de s'y attaquer, ben faudrait pas ?
Jouer avec un baillon ? Pourquoi pas vu qu'ils sont toujours en train de l'ouvrir.

[lolo39]

Le problème c'est le caractère exceptionnel de ces mesures.
Pour un chapron, combien d'autres ferment les yeux?
Si l'arbitrage est identique sur tous les terrains tous les samedis, y'aurait pas matière à causer?
Finalement ce n'est pas Chapron le problème, ce sont les 9 autres.

[slow pulse boy]

Mais alors les consignes, si on ne doit pas les appliquer, on en fait quoi ?

Le but des consignes arbitrales de début de saison, c'est de donner l'illusion que la LFP a tenté quelque chose, ladite LFP sachant très bien que ces consignes sont vouées à l'échec et que ça va même jeter de l'huile sur le feu. Une preuve éclatante, c'est justement qu'un Chapron pourtant moins que moyen et qui crée plein de polémiques, n'est pas pour autant placardisé au niveau inférieur. Thiriez et sa clique n'ont pas le cul propre et ils le savent. Et comme en plus d'être cons et de mauvaise foi ils sont fainéants, leur posture est de dire que seule la vidéo résoudra les problèmes, et que donc il est inutile et même contre-productif (technique du pompier pyromane) d'entreprendre autre chose de sensé ; on ne sait jamais, ça pourrait améliorer des trucs.
Je ne veux surtout pas relancer le débat sur la vidéo, parce que le problème de Chapron est autre : les consignes de début de saison ont pour seul effet de faire passer de plus en plus les arbitres pour des tocards, à tel point qu'on croirait que c'est le but recherché.