7970 réponses à ce sujet

[tranxen_200]

Mais punaise, c'est si difficile à comprendre qu'Hollande et son gouvernement ne peuvent pas être responsables des hausses actuelles du chômage ? Dans un an, ok, on pourra éventuellement dire "cette hausse, elle est pour eux". Mais là, après 5 mois de gouvernance et vu l'inertie du gros bordel qu'est l'emploi en France, vous croyez sérieusement que des mesures prises par ce gouvernement puissent déjà avoir des effets ? Les nouveaux postes à Pole emploi sont seulement en cours de recrutement, je ne sais même pas si les contrats de génération sont déjà en vigueur...
Hollande est responsable du plan social à PSA, qui est dans les cartons depuis plus d'un an ? Vous n'oubliez pas un peu vite la quantité de plans sociaux que votre champion a demandé à ses amis de retarder pour ne pas qu'ils viennent ternir sa campagne présidentielle ?

Je ne peux pas croire que vous soyez stupides à ce point-là, donc je mets ça sur le compte de la mauvaise foi. Et cette mauvaise foi me donne furieusement envie de défendre les mecs au pouvoir actuellement même si je suis loin de m'estimer socialiste et de leur donner un blanc-seing.

Euh, les plans sociaux qui tombent maintenant, c'est parce que Sarlozy les a caché ? Et c'est toi qui nous parle de mauvaise foi ?

Tu crois que les signaux envoyés par le gouvernement (taxes de 60% sur la plus value des ventes de entreprises, taxes à 75% sur les très haut revenus, ...) vont inciter des investisseurs à placer des sous en France ?
La richesse, ce sont les entreprises qui la font et je n'ai vu aucun signal positif à leur destination. Je ne suis pas ça de très près mais j'ai cru comprendre que la rapport Gallois sur la productivité allait purement et simplement à la poubelle.
(merci de ne pas me répondre "oui mais Sarko ou Chirac, ceci celà", on s'en fout, ils ne sont plus là, c'est FH qui est aux commandes).

[gone]

Mais punaise, c'est si difficile à comprendre qu'Hollande et son gouvernement ne peuvent pas être responsables des hausses actuelles du chômage ? Dans un an, ok, on pourra éventuellement dire "cette hausse, elle est pour eux". Mais là, après 5 mois de gouvernance et vu l'inertie du gros bordel qu'est l'emploi en France, vous croyez sérieusement que des mesures prises par ce gouvernement puissent déjà avoir des effets ? Les nouveaux postes à Pole emploi sont seulement en cours de recrutement, je ne sais même pas si les contrats de génération sont déjà en vigueur...
Hollande est responsable du plan social à PSA, qui est dans les cartons depuis plus d'un an ? Vous n'oubliez pas un peu vite la quantité de plans sociaux que votre champion a demandé à ses amis de retarder pour ne pas qu'ils viennent ternir sa campagne présidentielle ?

Je ne peux pas croire que vous soyez stupides à ce point-là, donc je mets ça sur le compte de la mauvaise foi. Et cette mauvaise foi me donne furieusement envie de défendre les mecs au pouvoir actuellement même si je suis loin de m'estimer socialiste et de leur donner un blanc-seing.

A partir du moment où on a un commerce extérieur de -70 milliards, qu'on ne traite pas le problème de la compétitivité et qu'on l'empire en supprimant la tva sociale et en pénalisant fiscalement l'entreprise, l'épargne et les investissements, il reste plus qu'à espérer un miracle pour payer les frais généraux de la nation (fonctionnaires, chômeurs,retraités,immigrés..) .

[Nico]

Alors autant, je peux comprendre que certains râlent après la politique économique du gouvernement (c'est un question d'idéologie), autant l'histoire du mariage homo, je ne comprends pas.

Prendre une mesure qui rendra service à bien des couples dans des situations délicates sans pour autant en pénaliser d'autre, faut être sacrément couillon pour ne pas être d'accord. En quoi ça gêne les autres? Si certains voient leur situation meilleure, mais allons-y!


Mais entendre actuellement les mecs de droite la ramener, ça me fatigue. Ils ont laissé un tel désastre derrière eux qu'il vaut mieux qu'ils se taisent et qu'ils jouent profil bas. Ils ont creusé tous les déficits, laissé filer les chiffres du chômage. Et que dire de la "compétitivité? Après avoir donné des avantages aux patrons, ces messieurs trouvent que la situation s'est améliorée? taratata! Leur électorat de plaintifs veut des aides, des allègements, comme ça on laisse crever les laissés pour compte dans la rue. Fumiers.
10 ans avec eux et voila le massacre. On devrait tous les pendre, leur couper les couilles et agiter le chiffon rougi de leur sang.



Qu'un sang impur abreuve nos sillons. (spécial dédicace à nos débatteurs marseillais)

[John Locke]

Prendre une mesure qui rendra service à bien des couples dans des situations délicates sans pour autant en pénaliser d'autre, faut être sacrément couillon pour ne pas être d'accord. En quoi ça gêne les autres?

Parfaitement d'accord.
C'est un faux débat total, les gens n'ont pas à se mêler des histoires de cul du voisin si tant est que celles-ci soient conformes à la loi, et que je sache l'homosexualité n'est plus un délit. Alors être contre le mariage homo, c'est juste synonyme d'une homophobie, soit assumée, soit latente, et rien d'autre.
L'adoption, c'est une autre histoire, là il peut y avoir débat, il y a matière à discussion et ce n'est pas forcément une question d'intolérance que de s'y opposer.
Mais le mec qui dira qu'il est contre le mariage, il n'aime juste pas les pédés et c'est tout.

[lamthie25]

Entièrement d accord sur les 2 points, le mariage et l'adoption

[Garulfo]

Mais entendre actuellement les mecs de droite la ramener, ça me fatigue. Ils ont laissé un tel désastre derrière eux qu'il vaut mieux qu'ils se taisent et qu'ils jouent profil bas. Ils ont creusé tous les déficits, laissé filer les chiffres du chômage. Et que dire de la "compétitivité? Après avoir donné des avantages aux patrons, ces messieurs trouvent que la situation s'est améliorée? taratata! Leur électorat de plaintifs veut des aides, des allègements, comme ça on laisse crever les laissés pour compte dans la rue. Fumiers.
10 ans avec eux et voila le massacre. On devrait tous les pendre, leur couper les couilles et agiter le chiffon rougi de leur sang.



Qu'un sang impur abreuve nos sillons. (spécial dédicace à nos débatteurs marseillais)

Comme la restauration qui ne claironne pas sur le coût des salariés créés grâce à la droite : 150 000 euros la création d'emploi.

[gone]

Prendre une mesure qui rendra service à bien des couples dans des situations délicates sans pour autant en pénaliser d'autre, faut être sacrément couillon pour ne pas être d'accord. En quoi ça gêne les autres?

Parfaitement d'accord.
C'est un faux débat total, les gens n'ont pas à se mêler des histoires de cul du voisin si tant est que celles-ci soient conformes à la loi, et que je sache l'homosexualité n'est plus un délit. Alors être contre le mariage homo, c'est juste synonyme d'une homophobie, soit assumée, soit latente, et rien d'autre.
L'adoption, c'est une autre histoire, là il peut y avoir débat, il y a matière à discussion et ce n'est pas forcément une question d'intolérance que de s'y opposer.
Mais le mec qui dira qu'il est contre le mariage, il n'aime juste pas les pédés et c'est tout.

Les notaires ne sont pas d'accord pour aller vite et pour eux mariage et parentalité sont justement liés.
Ils demandent au gouvernement plusieurs mois d'études sur le projet pour en maitriser toutes les conséquences.

On se demande notamment quel est l'obligation alimentaire d'un enfant de parents homosexuels remariés qui auraient 4 parents ( naturels et adoptifs) sans parler de son nom pour lequel il n'y a pas d'évidence dans tous les cas de figure.

[John Locke]

C'est une institution si l'on se réfère à l'héritage de Saint-Augustin, dont je n'ai rien à fiche.
Je vis dans un pays laïc, l'héritage religieux du mariage, ses accointances avec la famille (enfants, chiens, piscine), c'est le cadet de mes soucis.
Donc à partir du moment où tu (impersonnel) empêches tes voisins gays de s'unir parce que ça leur fait plaisir, tu es juste à minima rétrograde, et très probablement homophobe refoulé.
Parce que, je le redis, la question qu'on a le droit de se poser, c'est l'adoption. Que les deux soient liés, c'est une démarche que je ne fais pas, même si je suis pour l'adoption à titre personnel. Mais l'envie des uns et des autres de s'unir par amour, en quoi ça peut bien te regarder ?
Et par pitié, "régler ça devant les tribunaux", assure-moi que tu n'es pas tombé si bas, on dirait du Jean-Marc Morandini qui parle d'Hanouna ?

[John Locke]

Si la République, puis Napoléon dans le cadre du code civil, a repris cette institution, c'était pour organiser la filiation. D'ailleurs le "mariage d'amour" est postérieur à la République. Il date vraiment de la seconde partie du XIXe siècle. A l'origine, pour l'Etat, qu'il soit de la monarchie, l'Empire ou la République, la mariage n'a rien à voir avec l'amour, c'est pour organiser la filiation, que tu le veuilles ou non.

Tu le dis toi-même, en attendant, les choses évoluent, les mentalités aussi, après Napoléon, la monarchie et l'Empire, il y a eu mai 68. J'imagine très bien que ce n'est pas l'évènement que tu portes le plus dans ton coeur, mais ça a eu lieu. Les codes ont changé, les codes de la sexualité en tête, entraînant avec eux un changement de conception du mariage, "que tu le veuilles ou non". Empêcher les homos de se marier aujourd'hui n'a aucun sens.

[John Locke]

Je n'ai pas prétendu que mai 68 avait un but quelconque, j'ai dit que ça a changé en profondeur les codes de la sexualité et, par ricochet, du mariage. Tu peux également toi me dire toi, dans la réalité d'aujourd'hui, où tu constates encore que le mariage est le ciment d'une filiation solide ? Sachant qu'un sur deux se termine par un divorce.
Il y a la théorie, et la pratique. La pratique a depuis bien longtemps dévié de sa route initiale. Si l'on vivait dans un pays où le divorce était interdit, je comprendrais qu'on puisse mettre en avant l'argument de la famille. Mais là ...
Usez de votre énergie pour combattre l'adoption si vous tenez à défendre la famille, mais le mariage a depuis trop longtemps échappé à la tradition.

[1 p'tit tour et puis...]

Usez de votre énergie pour combattre l'adoption si vous tenez à défendre la famille,

là j'ai lâché le fil de ta pensée. C'est de l'ironie ?

[John Locke]

Eh bien sur le fond nous sommes d'accord alors , tu es juste plus résistant que moi !

[John Locke]

Usez de votre énergie pour combattre l'adoption si vous tenez à défendre la famille,

là j'ai lâché le fil de ta pensée. C'est de l'ironie ?

"L'adoption par les couples homosexuels", si c'est cela qui te bloquait !

[1 p'tit tour et puis...]

Usez de votre énergie pour combattre l'adoption si vous tenez à défendre la famille,

là j'ai lâché le fil de ta pensée. C'est de l'ironie ?

"L'adoption par les couples homosexuels", si c'est cela qui te bloquait !

la précision ne change rien au fond de ta phrase, a moins que l'on considère la dénomination "famille" comme accessible par une certaine gamme d'humain bien normé.

[John Locke]

Je crois que tu ferais bien de reprendre mon post dans sa globalité pour le comprendre, et si ça peut t'aider j'ajoute que je suis pour l'adoption pour les couples homosexuels, mais ce débat nous l'avons déjà eu ici il y a quelques mois et tout a été dit.

[Pierre_Minus]

Donc à partir du moment où tu (impersonnel) empêches tes voisins gays de s'unir parce que ça leur fait plaisir, tu es juste à minima rétrograde, et très probablement homophobe refoulé.

Y a plein de choses qui feraient plaisir à plein de gens que la législation ne permet pas. Moi j'aimerais avoir 8 femmes, 16 seins, vous imaginez ? Et qui sait, peut être que 8 femmes voudraient bien m'avoir aussi. Et qui sait encore ? Ca pourrait être les vôtres.

Ca me ferait plaisir, pas vous ?

[1 p'tit tour et puis...]

Je sais que tu possèdes ce que certain nomme une "ouverture" d'esprit. D’où m'a non compréhension de cette partie de ton post et ta "précision" n'a pas aidé mon cerveau fatigué à comprendre ta pensée.

J'ai eu un doute tu viens de le lever, je te remercie.

Bonne nuit.

[Le pote au laid]

Ah merde, moi qui pensais que c'était les magouilles socialistes d'Henin-Beaumont et la possible annulation des dernières législatives locales qui relançait ce topic, je m'en frottais les mains !

Enfin, tant que vous n'en êtes pas à débattre sur l'UMPico Coppon/Fillé ou sa consternante médiatisation, ça reste intéressant !

[slow pulse boy]

Je n'ai pas prétendu que mai 68 avait un but quelconque, j'ai dit que ça a changé en profondeur les codes de la sexualité et, par ricochet, du mariage.

Surtout du divorce, en fait

[la meringue]

Mais punaise, c'est si difficile à comprendre qu'Hollande et son gouvernement ne peuvent pas être responsables des hausses actuelles du chômage ? Dans un an, ok, on pourra éventuellement dire "cette hausse, elle est pour eux". Mais là, après 5 mois de gouvernance et vu l'inertie du gros bordel qu'est l'emploi en France, vous croyez sérieusement que des mesures prises par ce gouvernement puissent déjà avoir des effets ? Les nouveaux postes à Pole emploi sont seulement en cours de recrutement, je ne sais même pas si les contrats de génération sont déjà en vigueur...
Hollande est responsable du plan social à PSA, qui est dans les cartons depuis plus d'un an ? Vous n'oubliez pas un peu vite la quantité de plans sociaux que votre champion a demandé à ses amis de retarder pour ne pas qu'ils viennent ternir sa campagne présidentielle ?

Je ne peux pas croire que vous soyez stupides à ce point-là, donc je mets ça sur le compte de la mauvaise foi. Et cette mauvaise foi me donne furieusement envie de défendre les mecs au pouvoir actuellement même si je suis loin de m'estimer socialiste et de leur donner un blanc-seing.

Euh, les plans sociaux qui tombent maintenant, c'est parce que Sarlozy les a caché ? Et c'est toi qui nous parle de mauvaise foi ?

Tu crois que les signaux envoyés par le gouvernement (taxes de 60% sur la plus value des ventes de entreprises, taxes à 75% sur les très haut revenus, ...) vont inciter des investisseurs à placer des sous en France ?
La richesse, ce sont les entreprises qui la font et je n'ai vu aucun signal positif à leur destination. Je ne suis pas ça de très près mais j'ai cru comprendre que la rapport Gallois sur la productivité allait purement et simplement à la poubelle.
(merci de ne pas me répondre "oui mais Sarko ou Chirac, ceci celà", on s'en fout, ils ne sont plus là, c'est FH qui est aux commandes).

Euh, c'est pas Mr Fillon lui-même qui a dit avant-hier que Sarkozy avait demandé au PDG de PSA de retarder son plan social ? Dans le "meilleur" des cas, c'est pour se donner le temps de discuter de ce plan social ; dans le pire (et vu comme Sarkozy maîtrise les questions de calendrier, ça me semble probable), c'est pour qu'il arrive après les élections. Dans les deux cas, Sarkozy a bien demandé au PDG de PSA de repousser son plan social. Quant à celui de Sanofi, une entreprise en très bonne santé économique dont on connaît les liens étroits entre les dirigeants la famille Sarkozy, on peut se demander pourquoi il arrive maintenant et pas il y a six mois ou dans six mois. Mais dans ce cas, pure spéculation de ma part, certes.
On peut aussi jeter un œil au nombre de plans sociaux dans les 5 mois avant les élections et dans les 5 mois après les élections. La différence est, je crois, assez hallucinante. Alors qu'à ce que je sache, l'économie française ne s'est pas non plus brutalement effondrée début juin dernier. Tout comme les mesures prises par le gouvernement ne peuvent pas encore avoir eu le moindre effet significatif sur l'emploi, positif comme négatif.

Quant à la compétitivité des entreprises :
- En 5 ans de pouvoir (minimum), qu'a fait la droite pour l'améliorer ? Qu'est-ce qui explique que les entreprises françaises n'étaient pas compétitives en juin déjà ?
- Je ne crois pas que la loi des 75% impacte les investissements, ou alors il s'agit de boîtes qui vont payer leur patron ou certains dirigeants très grassement... les mêmes boîtes internationales qui savent très bien délocaliser leurs bénéfices pour ne pas payer d'impôts dessus. Pas une grosse perte, en somme.
- Pour les créateurs d'entreprise, tu sais comme moi que le projet de loi a été amendé, justement dans le but de ne pas dissuader ces créations.

[lamthie25]

Penses-tu une seule seconde que Sarkozy puisse avoir une infime influence sur le calendrier d'un plan social d'un groupe comme PSA? J'en doute à part peut-être pour trouver une solution car si c'est pour refiler une patate chaude à son successeur il faudra m'expliquer pourquoi rien n'a été fait pour que Renault n'installe pas son usine à Tanger. Dans le cas présent son image a été au moins autant écornée qu'avec un plan social chez PSA qui touchera 4000personnes en 2014 alors que le rythme est de 40 000 par mois.
La ou je ne suis pas d'accord avec toi c'est lorsque tu écris que l'économie ne s'est pas effondrée d'un seul coups car en fait au moins dans l'automobile, la situation est passée de mauvaise à catastrophique depuis environ le mois de juin.

Il est bien evident que celà n'a strictement rien à voir avec Hollande mais malheureusement pour lui, c'est lui qui est en place et il en prend plein la tronche. Ce n'est pas non plus de sa faute si la situation se dégrade à vitesse grand V en Allemagne et pourtant c'est un fait.
Le c'est pas nous c'est eux est semble-t-il un peu reducteur est surtout contre productif, les mesures prisent pour inverser la tendance n'existent pas, elles n'ont d'ailleurs jamais réellement existé dans les 20 dernières années

[Le pote au laid]

Je vais mettre tout le monde d'accord. Une bande de baltringues amateurs a remplacé une bande de baltringues professionnels épicétou !

[lamthie25]

Ce n'est même pas une histoire de mettre tout le monde d'accord car même si tu as parfaitement raison sur le double qualificatif de baltringues, les faits sont là. La situation se dégrade à vitesse grand et celà touche des pays à l'abri jusque là.
Et bien sur celà n'est ni de la faute de l'un ni de celle de l'autre, il suffirait juste que chacun est le courage et l'honnêteté de l'avouer

[gone]

Objectivement, nos politiciens sont baltringues et court termistes parce que les électeurs le leur demandent.
Quand les déficits sont partout et qu'on appelle austérité toute tentative de rééquilibrage, il ne faut pas s'étonner du merdier durable dans lequel on se trouve.