3516 réponses à ce sujet

[M-J]

Merci pour les explications Clyde !
Après l'entubage de la descente j'ai hâte de connaître celui de la vente.

[Néron]

Bon travail Clyde. Mais, pas tout à fait convaincu par ton interprétation.

PSA a manipulé les chiffres, mais je ne pense pas que ce soit dans le but de légitimer la vente.

D'une part, ce chiffre est arrivé 2 mois après la décision officielle de vendre et d'autre part un déficit qu'il soit de 8 ou de 17 ME, ça reste un déficit difficilement comblable pour un club de L2, sans actionnaire solide.

 

Ca tient plus de la manoeuvre comptable et donc fiscale. Après les objectifs peuvent-être multiples, mais l'idée directrice était sans doute de préparer la vente.

Par exemple, ça a peut-être permis à PSA d'impacter en négatif son propre bilan et donc de diminuer ses impôts, argent ensuite utilisé pour recapitaliser?

Ou ça a diminué la valeur du club et donc son prix de vente, sans que le FISC ne puisse considérer qu'il s'agisse d'une "donnation déguisée" qu'il aurait fallu imposer au repreneur.

[Poteau de Pamic]

Bon travail Clyde. Mais, pas tout à fait convaincu par ton interprétation.

PSA a manipulé les chiffres, mais je ne pense pas que ce soit dans le but de légitimer la vente.

D'une part, ce chiffre est arrivé 2 mois après la décision officielle de vendre et d'autre part un déficit qu'il soit de 8 ou de 17 ME, ça reste un déficit difficilement comblable pour un club de L2, sans actionnaire solide.

 

Ca tient plus de la manoeuvre comptable et donc fiscale. Après les objectifs peuvent-être multiples, mais l'idée directrice était sans doute de préparer la vente.

Par exemple, ça a peut-être permis à PSA d'impacter en négatif son propre bilan et donc de diminuer ses impôts, argent ensuite utilisé pour recapitaliser?

Ou ça a diminué la valeur du club et donc son prix de vente, sans que le FISC ne puisse considérer qu'il s'agisse d'une "donnation déguisée" qu'il aurait fallu imposer au repreneur.

 

Sur l'intérêt fiscal pour la SASP (hors cession ça c'est autre chose), il n'y en a pas en terme d'impôt. L'exercice est déjà déficitaire donc les provisions pour dépréciation ne permettent pas d'éluder de l'IS. La SASP ne prend donc aucun risque fiscal en faisant celà. En cas de contrôle, il peut simplement y avoir une limitation du déficit. 

 

Pour le déficit tu le dis toi même, PSA était des lustres un actionnaire solide. Au moment du Conseil d'Administration où le bazardage du club était à l'ordre du jour, imagine 2 présentations différentes :

1/ Nous venons de faire - 17 millions ce club nous coûte une blinde.

2/ Malgré la descente et en vendant quelques éléments, nous avons perdu 3 millions d'€ soit pour une exposition à l'année, et pour le soutien de la région où nous sommes historiquement implantés, la moitié de ce que nous donnons pour la campagne de pub avec Djoko pendant Roland Garros (là j'invente j'en sais rien...) 

 

Reconnais qu'au moment du vote, quand tu t'adresses à des gens qui ne connaissent pas le club, tu peux influencer.

[remi.p25]

Rien de neuf au soleil, celà confirme qu'une chose, une belle brochette d'enfoirés.

[Néron]

 

Bon travail Clyde. Mais, pas tout à fait convaincu par ton interprétation.

PSA a manipulé les chiffres, mais je ne pense pas que ce soit dans le but de légitimer la vente.

D'une part, ce chiffre est arrivé 2 mois après la décision officielle de vendre et d'autre part un déficit qu'il soit de 8 ou de 17 ME, ça reste un déficit difficilement comblable pour un club de L2, sans actionnaire solide.

 

Ca tient plus de la manoeuvre comptable et donc fiscale. Après les objectifs peuvent-être multiples, mais l'idée directrice était sans doute de préparer la vente.

Par exemple, ça a peut-être permis à PSA d'impacter en négatif son propre bilan et donc de diminuer ses impôts, argent ensuite utilisé pour recapitaliser?

Ou ça a diminué la valeur du club et donc son prix de vente, sans que le FISC ne puisse considérer qu'il s'agisse d'une "donnation déguisée" qu'il aurait fallu imposer au repreneur.

 

Sur l'intérêt fiscal pour la SASP (hors cession ça c'est autre chose), il n'y en a pas en terme d'impôt. L'exercice est déjà déficitaire donc les provisions pour dépréciation ne permettent pas d'éluder de l'IS. La SASP ne prend donc aucun risque fiscal en faisant celà. En cas de contrôle, il peut simplement y avoir une limitation du déficit. 

 

Pour le déficit tu le dis toi même, PSA était des lustres un actionnaire solide. Au moment du Conseil d'Administration où le bazardage du club était à l'ordre du jour, imagine 2 présentations différentes :

1/ Nous venons de faire - 17 millions ce club nous coûte une blinde.

2/ Malgré la descente et en vendant quelques éléments, nous avons perdu 3 millions d'€ soit pour une exposition à l'année, et pour le soutien de la région où nous sommes historiquement implantés, la moitié de ce que nous donnons pour la campagne de pub avec Djoko pendant Roland Garros (là j'invente j'en sais rien...) 

 

Reconnais qu'au moment du vote, quand tu t'adresses à des gens qui ne connaissent pas le club, tu peux influencer.

 

Sauf qu'on clôture les comptes en juin et la décision est déjà officielle en mai. Si ça tombe, c'était déjà décidé en mars ou avant et ça traînait dans l'air du temps depuis quelques années.

Pas sûr que PSA ait fait des 17 ME un argument de vente auprès du CA.

Après, il leur a suffi de présenter simplement le déficit structurel habituel.

[alain formais]

 

On ne peut pas vraiment parler d'entubage, disons qu'ils ont fait parler les chiffres de la façon qui les arrangeait. 

 

Disons qu'ils les ont surtout tordu les chiffres, manipulé car une descente ne saurait en aucun cas faire perdre toute sa valeur (à 100 %) à la totalité de ton patrimoine. Comment la valeur de Sunzu pourrait-elle passer à zéro d'un claquement de doigt au 30/06 pour retrouver sa valeur au 01/07 ? Et ça pour l'ensemble des actifs du club ?

Perso, j'y vois un giga entubage.

 

 

"Mon ennemi c'est la finance !" François H.

[lolo39]

Les gars soyez prêts à sortir les billets .

Supporters actionnaires.

 

http://www.francetvs...n-france-372107

[luigikad]

Faire parler les chiffres...entubage...moi pas voir la subtilité...moi sans doute trop simplet...bref SNCF....

Ce que je veux dire, c'est qu'il n'y a rien d'illégal dans cette manoeuvre.

[luigikad]

Reconnais qu'au moment du vote, quand tu t'adresses à des gens qui ne connaissent pas le club, tu peux influencer.

Ouais enfin, j'ose imaginer que des gens qui votent au conseil d'administration de PSA sont capables de comprendre un tableau comptable.
A savoir que le fcsm est une goutte d'eau dans le groupe PSA, que ce soit en perte ou en profit. Je ne pense pas que cette "manipulation" leur était destinée.
Aux supporters et aux journalistes sans doute.
Mais il était sans doute plus simple de dire "Le groupe parisien PSA ne veut plus se voir associé à une équipe de football, qui plus est une équipe de bouseux, merci et bonne continuation".

[Clyde]

Pas sûr que PSA ait fait des 17 ME un argument de vente auprès du CA.

Après, il leur a suffi de présenter simplement le déficit structurel habituel.

 

PSA avait sûrement dû anticiper le coup. Pas bien compliqué pour leur armée de comptables.

Quant au déficit structurel habituel, il est comblé (totalement ou partiellement mais dans sa majorité) par les ventes de joueurs et c'est surtout le résultat de l'exercice comptable qui compte puisque c'est lui qui montre si le club fait de perdre de l'argent ou pas à PSA.

Or, en 2011/2012 et 2012/2013, le FCSM a fait des excédents (respectivement 600 000 € et 1 3000 000 €) même si je ne doute pas du fait qu'il y a également eu des déficits dans le même ordre de grandeur lors d'exercices précédents.

[Néron]

En même temps, je n'ai pas souvenir que PSA ait évoqué un déficit important au moment de la vente. Mais, davantage leur non volonté d'investir dans le FCSM.

Que ça ait pu renforcer l'idée de la vente aux supporters, c'est possible, mais l'info est intervenue 2 mois après la volonté officielle de vendre et c'est plus dissuasif qu'autre chose pour les éventuels acheteurs.

Ce n'est rien d'autre qu'une manoeuvre comptable. Après, si ça fait partie d'un plan de com', le timing est mauvais, mais... c'est le cas du déroulement de la vente.

[chichi]

1/ Dans la justification que tu donnes à ta nécessité de vendre car le club te coûte un bras. Si tu ne provisionnes rien et que tu vends Sunzu, tu passes de - 17 millions à - 5/6 millions pour une année de descente donc forcément exceptionnelle en terme de perte.

Et transfère Bakambu et Prcic avant le 30/06 et tu passes carrément à -2/3 millions, remarque étant faite qu'en ligue 2, on était en position de faiblesse pour négocier.

De mémoire les 2 sont partis durant l'été.

Ceci dit PSA avait décidé de vendre quoi qu'il arrive.
Leur principal argument était qu'ils voulaient se recentrer sur l'activité automobile.

Je ne vois donc pas l'intérêt de cette manipulation pour se justifier.

Par contre peut être que cela leur a permis de présenter la mariée plus belle qu'elle ne l'était en lui crevant les boutons d'acné avant le mariage ...

Un repreneur n'aurait peut pas voulu d'un club avec un déficit structurel de -8m€ à la fin de l'année 2015

[Cedthan]

Je doute que Li et ses manoeuvres boursières pour faire de l'argent sur rien n'ait pas vu cette manoeuvre.

[remi.p25]

PSA les avaient peut-être prévenu du subterfuge pour faire fuir les éventuels repreneurs afin qu'il n'y ait qu'eux.

[Le pote au laid]

 

Ma conclusion: le FCSM était historiquement lié à Peugeot. Le club faisait partie du patrimoine, autant de Peugeot que plus largement de la Franche-Comté en tant que porte drapeau sportif, c'est une forme d'héritage. Il leur fallait une bonne explication, ou plutôt un bon prétexte, pour légitimer et justifier cette vente et la rendre "acceptable" publiquement.

Là, PSA met sous le nez une perte de plus de 17 millions (obtenue on sait par quel artifice) et peut se draper dans le supposé coût incroyablement élevé pour l'entreprise et comme quoi PSA ne peut plus continuer comme ça.

 

 

Il y a forcément un ou plusieurs autres mobiles qu'une simple légitimation de la vente destinée à faire passer la pilule auprès du bas peuple, un truc sonnant et trébuchant ou un accord secret avec les Chinois afin d'écarter toute concurrence éventuelle.

[Clyde]

Après l'entubage de la descente j'ai hâte de connaître celui de la vente.

 

Là, c'est plus quelque chose d'étonnant, voire troublant de mon point de vue.

Ca sera beaucoup plus court. 

[Clyde]

Un repreneur n'aurait peut pas voulu d'un club avec un déficit structurel de -8m€ à la fin de l'année 2015

 

Mais c'est exactement ce qu'il a. Depuis des années c'est le cas, 8 millions étant la fourchette haute et n'importe quel repreneur le sait forcément en examinant les comptes.

Au 30/06/2015 (moment de la vente), le déficit affiché est de - 800000 € grâce à leur tour de passe passe mais le déficit structurel est toujours le même.

D'ailleurs, le déficit de la première saison sous Ledus est de plus de 6,1 millions et celui qui est prévu pour cette saison est de 8.6 millions, les documents sont insérés dans l'explication.

Ceci étant, le bon parcours en coupe de la Ligue et les recettes guichet attenantes devraient minorer ce chiffre.

[Clyde]

En même temps, je n'ai pas souvenir que PSA ait évoqué un déficit important au moment de la vente. 

 

Oh que si.

[gone]

 

Un repreneur n'aurait peut pas voulu d'un club avec un déficit structurel de -8m€ à la fin de l'année 2015

 

Mais c'est exactement ce qu'il a. Depuis des années c'est le cas, 8 millions étant la fourchette haute et n'importe quel repreneur le sait forcément en examinant les comptes.

Au 30/06/2015 (moment de la vente), le déficit affiché est de - 800000 € grâce à leur tour de passe passe mais le déficit structurel est toujours le même.

D'ailleurs, le déficit de la première saison sous Ledus est de plus de 6,1 millions et celui qui est prévu pour cette saison est de 8.6 millions, les documents sont insérés dans l'explication.

Ceci étant, le bon parcours en coupe de la Ligue et les recettes guichet attenantes devraient minorer ce chiffre.

 

Structurel ? On a probablement dû passer un coup d'éponge ponctuel suite aux départs de Rayos et même de Faussurier ,....sans oublier que les contrats de nos brésiliens coûtent sans contrepartie sportive.

[Clyde]

Structurel ? On a probablement dû passer un coup d'éponge ponctuel suite aux départs de Rayos et même de Faussurier ,....sans oublier que les contrats de nos brésiliens coûtent sans contrepartie sportive.

 

Je ne comprends pas le sens de ton intervention ou plutôt de ton interrogation sur le mot "structurel".

Le déficit structurel correspond à la différence entre les charges dîtes ordinaires, certaines, récurrentes etc... et les produits de même nature. Et il est comblé (totalement les bonnes années de vente avant le 30/06 - sinon actionnaire banquier - ou partiellement les mauvaises) via nos ventes pour équilibrer l'exercice comptable, ou s'en rapprocher.

C'est notre modèle, et celui d'autres clubs, depuis de nombreuses années.

Modèle beaucoup plus soutenable en Ligue 1 qu'en Ligue 2.

[Néron]

 

En même temps, je n'ai pas souvenir que PSA ait évoqué un déficit important au moment de la vente. 

 

Oh que si.

 

Je me suis mal exprimé, ce chiffre des 17 ME est effectivement rendu officiel en 2015, au moment de la vente effective.

Mais, inconnu lors de la mise en vente en 2014. C'est ce timing qui me fait dire que PSA n'en a pas fait un argument pour se séparer du FCSM.

 

La réponse de Worbe en lien: http://www.estrepubl...remement-fortes

[Angus90]

Bon travail Clyde. Mais, pas tout à fait convaincu par ton interprétation.

PSA a manipulé les chiffres, mais je ne pense pas que ce soit dans le but de légitimer la vente.

D'une part, ce chiffre est arrivé 2 mois après la décision officielle de vendre et d'autre part un déficit qu'il soit de 8 ou de 17 ME, ça reste un déficit difficilement comblable pour un club de L2, sans actionnaire solide.

 

Ca tient plus de la manoeuvre comptable et donc fiscale. Après les objectifs peuvent-être multiples, mais l'idée directrice était sans doute de préparer la vente.

Par exemple, ça a peut-être permis à PSA d'impacter en négatif son propre bilan et donc de diminuer ses impôts, argent ensuite utilisé pour recapitaliser?

Ou ça a diminué la valeur du club et donc son prix de vente, sans que le FISC ne puisse considérer qu'il s'agisse d'une "donnation déguisée" qu'il aurait fallu imposer au repreneur.

Dans tous les cas, c'est de la manipulation et cela doit être dénoncé...

Merci Clyde pour ces explications. Même si je ne comprends pas tout. En tout cas, le monde de la finance semble tellement opaque que les manipulations de ce genre doivent malheureusement être légion.

[Clyde]

 

 

En même temps, je n'ai pas souvenir que PSA ait évoqué un déficit important au moment de la vente. 

 

Oh que si.

 

Je me suis mal exprimé, ce chiffre des 17 ME est effectivement rendu officiel en 2015, au moment de la vente effective.

Mais, inconnu lors de la mise en vente en 2014. C'est ce timing qui me fait dire que PSA n'en a pas fait un argument pour se séparer du FCSM.

 

La réponse de Worbe en lien: http://www.estrepubl...remement-fortes

 

 

Je me souviens de cet enfumage.

PSA était évidemment déjà dans le coup d'après lors de leur manoeuvre comptable sur l'exercice 2013/2014 faisant suite à leur décision de vendre. Ils tenaient l'argument massue vis à vis de quiconque (supporters, partenaires, politiques, journalistes, observateurs etc...) déplorerait cette vente: "Regardez combien ça nous coûte, 17 millions !".

Déprécier la totalité des actifs n'a absolument aucun sens sans ça.

Tous les ans les résultats des clubs sont publiés, donc ceux des trois relégués. On a jamais vu ça sur aucun autre club qui passait de Ligue 1 en Ligue 2.

[alain formais]

Si Worbe est pour moi un croque mort en chef nommé par PSA et pour qui ce qui est utile à sa carrière est plus important que le patrimoine de la marque qu'il est supposé défendre, je note quand même un sujet soulevé dans l'interview dont j'ai déjà parlé dans un autre topic : les droits télé.

 

Il balance en même temps une remarque sur le suivi de la DNCG et sur son souhait que le traitement soit le même pour tous avec dans son collimateur Lens... Qui touche beaucoup plus de droits télé que les autres pour un spectacle qui ne justifie pas les trois quarts du temps de telles attentions tant c'est stérile comme football. Je suis toujours frappé par le décalage entre les commentaires dithyrambiques des préposés micro et ce que l'on voit sur le terrain... Je ne sais pas ce qu'ils mettent dans leurs frites là bas.

 

Je reste dubitatif sur le silence des autres clubs face à tant de passe-droits, comme pour PSG sur Canal, avec des journaleux plus supporters que reporters d'un fait qui ne savent toujours pas gérer en commentaires une défaite du jouet qatari. Le football leaks va faire tomber des murs mais il en reste bien d'autres à abattre...

[Matador]

 

Bon travail Clyde. Mais, pas tout à fait convaincu par ton interprétation.

PSA a manipulé les chiffres, mais je ne pense pas que ce soit dans le but de légitimer la vente.

D'une part, ce chiffre est arrivé 2 mois après la décision officielle de vendre et d'autre part un déficit qu'il soit de 8 ou de 17 ME, ça reste un déficit difficilement comblable pour un club de L2, sans actionnaire solide.

 

Ca tient plus de la manoeuvre comptable et donc fiscale. Après les objectifs peuvent-être multiples, mais l'idée directrice était sans doute de préparer la vente.

Par exemple, ça a peut-être permis à PSA d'impacter en négatif son propre bilan et donc de diminuer ses impôts, argent ensuite utilisé pour recapitaliser?

Ou ça a diminué la valeur du club et donc son prix de vente, sans que le FISC ne puisse considérer qu'il s'agisse d'une "donnation déguisée" qu'il aurait fallu imposer au repreneur.

Dans tous les cas, c'est de la manipulation et cela doit être dénoncé...

Merci Clyde pour ces explications. Même si je ne comprends pas tout. En tout cas, le monde de la finance semble tellement opaque que les manipulations de ce genre doivent malheureusement être légion.

 

 

 

Autant la dépréciation des actifs (joueurs notamment) est logique lors d'une descente, mais ils ne peuvent pas perdre tous ensemble 100 % de leur valeur.

D'ailleurs quelqu'un sait qu'elle est la méthode utilisée (si elle existe) pour évaluer la valeur d'un joueur ?

 

On peut en effet se poser les questions du pourquoi et le but de ce "maquillage" comptable.

[jupiter]

je pense que c'est une bonne solution la dépréciation d’actifs pour vendre et partir sur de bonnes bases. M li en surévaluant ses bénéfices fait pire ... "Allo patron ? on est mal patron… on est très mal !"

[alain formais]

 

D'ailleurs quelqu'un sait qu'elle est la méthode utilisée (si elle existe) pour évaluer la valeur d'un joueur ?

 

 

 

 

Je ne pense pas que ça soit un test de QI sinon j'ai du mal à m'expliquer la valeur de certains, à moins que nous n'ayons là la réponse au problème que nous posait mon prof de physique au lycée quand on prenait une mauvaise note :*

 

" Etant donné que l'intelligence n'est pas donnée à tout le monde, veuillez en déduire le prix de la connerie !"

 

Je n'avais jamais imaginé que ça puisse couter si cher et pourtant Ribéry, Valbuena...

[Poteau de Pamic]

 

 

Bon travail Clyde. Mais, pas tout à fait convaincu par ton interprétation.

PSA a manipulé les chiffres, mais je ne pense pas que ce soit dans le but de légitimer la vente.

D'une part, ce chiffre est arrivé 2 mois après la décision officielle de vendre et d'autre part un déficit qu'il soit de 8 ou de 17 ME, ça reste un déficit difficilement comblable pour un club de L2, sans actionnaire solide.

 

Ca tient plus de la manoeuvre comptable et donc fiscale. Après les objectifs peuvent-être multiples, mais l'idée directrice était sans doute de préparer la vente.

Par exemple, ça a peut-être permis à PSA d'impacter en négatif son propre bilan et donc de diminuer ses impôts, argent ensuite utilisé pour recapitaliser?

Ou ça a diminué la valeur du club et donc son prix de vente, sans que le FISC ne puisse considérer qu'il s'agisse d'une "donnation déguisée" qu'il aurait fallu imposer au repreneur.

Dans tous les cas, c'est de la manipulation et cela doit être dénoncé...

Merci Clyde pour ces explications. Même si je ne comprends pas tout. En tout cas, le monde de la finance semble tellement opaque que les manipulations de ce genre doivent malheureusement être légion.

 

 

 

Autant la dépréciation des actifs (joueurs notamment) est logique lors d'une descente, mais ils ne peuvent pas perdre tous ensemble 100 % de leur valeur.

D'ailleurs quelqu'un sait qu'elle est la méthode utilisée (si elle existe) pour évaluer la valeur d'un joueur ?

 

On peut en effet se poser les questions du pourquoi et le but de ce "maquillage" comptable.

 

La comptabilité ne laisse aucune marge à l'appréciation. Valeur d'origine inscrite au bilan = montant du transfert. Durée de l'amortissement = Durée du contrat.

[Matador]

La comptabilité ne laisse aucune marge à l'appréciation. Valeur d'origine inscrite au bilan = montant du transfert. Durée de l'amortissement = Durée du contrat.

 

 

Un jeune joueur sorti du centre n'a aucune valeur ?

[Poteau de Pamic]

 

La comptabilité ne laisse aucune marge à l'appréciation. Valeur d'origine inscrite au bilan = montant du transfert. Durée de l'amortissement = Durée du contrat.

 

 

Un jeune joueur sorti du centre n'a aucune valeur ?

 

Non. Pas dans l'actif comptable. Sans doute quand même le montant de la prime à la signature qui doit être amorti (je n'en suis pas sûr je ne connais pas les spécificités de la compta d'un club pro relativement aux coûts accessoires à amortir)