7970 réponses à ce sujet

[tranxen_200]

Au delà de ton ironie, ça en dit long quand même sur la façon dont les 2 gros partis ont confisqué le pouvoir sous la 5e République.
Avec 56% des voix au 1er tour, ils obtiennent 80% des sièges au final.

[Garulfo]

C'est un des pocifs du FN. Mais allons plus loin.

Si l'on regarde au delà l'on s'aperçoit que la 5e n'a jamais eu de blocage gouvernemental même pendant les cohabitations.

Que vaut -il mieux :
_ l'instabilité, voire la paralysie gouvernementale (type 4e république) mais une chouette représentation des différences politiques
_ la stabilité politique et l'impossibilité pour les petits partis ou les partis isolés (FN) d'atteindre les voix requises pour accéder au pouvoir ?

Edit : lu ceci après coup : http://www.lemonde.f...366_823448.html

[PAFomètre]

Et malgré tout, MLP perd d'une centaine de voix...
Avec les socialistes au pouvoir pendant 5 ans, elle sera élue au 1er tour la prochaine fois.

Sinon, on remarque qu'avec la magie des découpages et du scrutin à 2 tours :
PS : 29% des voix au 1er tour -> 41% des sièges
UMP : 27% des voix au 1er tour -> 38% des sièges
FN : 14% des voix au 1er tour -> 4 % des sièges
FG : 7% des voix au 1er tour -> 4% des sièges
EELV : 5% des voix au 1er tour -> 4% des sièges.

Je ne sais pas comment tu as fait tes calculs, moi j'ai :
PS : 300 sièges soit 52% des sièges (315 soit 55% avec le MRC et le PRG)
UMP : 206 sièges soit 36% des sièges (229 soit 40% avec le NC et le PRV)
FN : 2 sièges soit 0,3% des sièges (3 soit 0,5% avec Jacques Bompard de la ligue du sud)
FG : 10 sièges soit 1,7% des sièges
EELV: 18 sièges soit 3% des sièges

ce qui accentue, par ailleurs, ce que tu pointais du doigt.

[gone]

C'est mieux qu'en Grèce, où tu peux voter 100 fois sans faire avancer le schmilblic.
D'autant que tout le monde connait le poids des "exclus".
Bref, c'est injuste mais efficace, ce qui ( pour une fois !) doit plaire au PS.

[tranxen_200]

Je ne sais pas comment tu as fait tes calculs, moi j'ai :
PS : 300 sièges soit 52% des sièges (315 soit 55% avec le MRC et le PRG)
UMP : 206 sièges soit 36% des sièges (229 soit 40% avec le NC et le PRV)
FN : 2 sièges soit 0,3% des sièges (3 soit 0,5% avec Jacques Bompard de la ligue du sud)
FG : 10 sièges soit 1,7% des sièges
EELV: 18 sièges soit 3% des sièges

ce qui accentue, par ailleurs, ce que tu pointais du doigt.

Exact, les chiffres que j'ai donné sont les % obtenus et non le % des sièges obtenus au 2e tour.
J'étais parti de ces résultats.
Le constat est effectivement d'autant plus accablant. Près de 90% des sièges à l'assemblée sont squatté par l'UMPS qui n'avait pourtant réalisé qu'un peu plus d'un vote sur 2 au 1er tour.

[tranxen_200]

C'est un des pocifs du FN. Mais allons plus loin.

Si l'on regarde au delà l'on s'aperçoit que la 5e n'a jamais eu de blocage gouvernemental même pendant les cohabitations.

Que vaut -il mieux :
_ l'instabilité, voire la paralysie gouvernementale (type 4e république) mais une chouette représentation des différences politiques
_ la stabilité politique et l'impossibilité pour les petits partis ou les partis isolés (FN) d'atteindre les voix requises pour accéder au pouvoir ?

Edit : lu ceci après coup : http://www.lemonde.f...366_823448.html

Poncif du FN ou pas, on constate quand même que le 3e parti de France, qui a été choisi par près d'un électeur sur 5 à la présidentielle et qui a fait 14% lors des législatives, soit représenté à hauteur de 0,3%.
14% de votants au 1er tour = 0,3% de sièges.
27% des votants au 1er tour = 36% des sièges.
29% de votants au 1er tour = 52% des sièges.

Si la stabilité politique se fait au mépris de la représentativité des électeurs, il ne faut pas s'étonner ensuite des taux d'abstention.

[la meringue]

L'introduction de la proportionnelle n'est-elle pas proposée par Hollande ?

Quant aux "pleins pouvoirs", j'ai du mal à voir énormément de différence avec l'UMP de ces 5 dernières années. Ils ont pu passer les lois qu'ils voulaient, déléguer les responsabilités qu'ils voulaient aux collectivités territoriales, etc. Donc bon. Là le PS tient les régions, mais d'ici à ce que ça change grand chose...
Et puis avoir les "pleins pouvoirs", ce n'est pas avoir une baguette magique, non plus.

[Caribou]

Bilan pour la Franche-Comté :

8 Députés UMP
3 Députés PS
1 Député EELV

9 Hommes
3 Femmes

Sur les 9 seuls départements français dont tous les députés sont à droite, 2 sont francs-comtois. (Chiffre à pondérer, vu qu'il y a peu de circonscriptions dans nos départements)

[tranxen_200]

L'introduction de la proportionnelle n'est-elle pas proposée par Hollande ?

Quant aux "pleins pouvoirs", j'ai du mal à voir énormément de différence avec l'UMP de ces 5 dernières années. Ils ont pu passer les lois qu'ils voulaient, déléguer les responsabilités qu'ils voulaient aux collectivités territoriales, etc. Donc bon. Là le PS tient les régions, mais d'ici à ce que ça change grand chose...
Et puis avoir les "pleins pouvoirs", ce n'est pas avoir une baguette magique, non plus.

Il me semble également qu'Hollande en avait parlé.
Après, attendons...

Quant à ton 2e paragraphe, je ne sais pas s'il adresse à moi ?
Avoir la même couleur politique à la présidence, au gouvernement et à l'AN pour 5 ans, ça aide quand même pas mal pour mettre en place sa politique.

[la meringue]

Il ne s'adresse pas à toi en particulier, mais à tous ceux à qui ces "pleins pouvoirs" font peur.
Il y a pas si longtemps, l'UMP tenait les deux chambres du parlement et la moitié des régions, et ça ne choquait personne semble-t-il.
Et puis personnellement, je préfère un pouvoir plutôt sobre à tous les échelons qu'un pouvoir indigne aux quelques échelons supérieurs (de loin les plus importants).

[Garulfo]

Si la stabilité politique se fait au mépris de la représentativité des électeurs, il ne faut pas s'étonner ensuite des taux d'abstention.

Aux régionales et aux européennes toutes les sensibilités peuvent avoir des élus et l'absention est encore plus forte.

Si leFN continue son opération séduction et accroit ses liens avec l'UMP alors ses 14 % auront une représentation à la chambre, comme les "petits partis" fréquentables (NC, EELV, FG). Le scrutin ne change rien à l'affaire. Lorsque MLP gagnera des circos avec des repports plus conséquents on ne l'entendra plus râler là dessus. Pour les autres partis c'est un système où la majorité l'emporte, pas la marginalité.

Les abstentionnistes, les frontistes et autres extrêmes, il est toujours facile de leur trouver des excuses (celle que tu évoques mais aussi blanc bonnet bonnet blanc, tous pourris, etc.), cela couvrira toujours leur paresse ou leur carence intelectuelle. Comme le disait de Gaulle : "les Français sont des veaux" et cela n'a pas changé.

[noirbaloo]

La bonne droite ne s'est jamais plainte lorsqu'elle avait tous les pouvoirs, ce n'était pas anti-démocratique à l'époque

[JUDAS]

L'introduction de la proportionnelle n'est-elle pas proposée par Hollande ?

Quant aux "pleins pouvoirs", j'ai du mal à voir énormément de différence avec l'UMP de ces 5 dernières années. Ils ont pu passer les lois qu'ils voulaient, déléguer les responsabilités qu'ils voulaient aux collectivités territoriales, etc. Donc bon. Là le PS tient les régions, mais d'ici à ce que ça change grand chose...
Et puis avoir les "pleins pouvoirs", ce n'est pas avoir une baguette magique, non plus.

Il me semble également qu'Hollande en avait parlé.
Après, attendons...

Il voulait surement faire plaisir aux écolos et autres partis de gauche.
Maintenant qu'il a la majorité pour 5 ans ( rien qu'avec les député du PS!)pourquoi changer le systeme!
En tout cas l'UMP et le PS ont bien bloqué ce systeme, pas de proportionnalité et l'histoire du 12.5 % des inscrits votant.
Résultat, dans de nombreuses circos il n'y a pas eu de triangulaire alors que le 3eme faisait des scores comme 15-18% au 1er tour....
J'ai recherché les chiffres de l'abstention aux législatives, en 86 pour un scrutin à la proportionnelle il y avait 21.5%, depuis le changement de type de scrutin le taux ne fait que d'augmenter pour atteindre un magnifique 44.5% hier soir...
Ce n'est pas la seule cause mais en tout cas je pense qu'elle y contribue fortement.

[gone]

La bonne droite ne s'est jamais plainte lorsqu'elle avait tous les pouvoirs, ce n'était pas anti-démocratique à l'époque

La droite n'a ni les médias ni les fonctionnaires ni les universitaires ni les syndicats...et comme ils se recrutent par affinité la situation est pérenne.

[Clyde]

Il ne s'adresse pas à toi en particulier, mais à tous ceux à qui ces "pleins pouvoirs" font peur.
Il y a pas si longtemps, l'UMP tenait les deux chambres du parlement et la moitié des régions, et ça ne choquait personne semble-t-il.

J'ai utilisé le terme "pleins pouvoirs" parce que c'est le cas, pas parce que j'ai peur.
Et personne n'a semblé choqué que le PS les détiennent, comme l'UMP peu avant.
C'est la règle du jeu.

Ce qui est gênant, c'est la sous représentation du FdG, du Modem ou encore du FN au regard de leurs résultats.

Je suis d'accord qu'il est important, pour la stabilité et l'exercice du pouvoir, qu'une majorité se dégage. Mais de là à marginaliser autant les autres en utilisant divers outils (mode de scrutin, % d'inscrits), ça pose problème niveau représentativité.

[Didou]

C'est l'abstention qui a gagné.
Les élus feraient bien de rester humbles et de se poser des questions.

[Garulfo]

Ni le ps ni l'ump n'ont fait campagne pour molibiliser les électeurs.

[bob33]

...
Je suis d'accord qu'il est important, pour la stabilité et l'exercice du pouvoir, qu'une majorité se dégage. Mais de là à marginaliser autant les autres en utilisant divers outils (mode de scrutin, % d'inscrits), ça pose problème niveau représentativité.

mais depuis 1958 c'est comme ça, merci à De Gaulle (mais bon la 4ème république était devenue tellement ingérable !)

[chab]

C'est l'abstention qui a gagné.
Les élus feraient bien de rester humbles et de se poser des questions.

c'est ptetre pour ça qu'il y a autant d'absentéisme à l'assemblée/Sénat ? Finalement la représentativité est très bonne

[la meringue]

C'est l'abstention qui a gagné.
Les élus feraient bien de rester humbles et de se poser des questions.

+1

Et je suis convaincu qu'une dose de proportionnelle boosterait la participation. Aujourd'hui, à quoi bon voter pou un petit candidat au 1er tour des législatives ? Aucune chance de se qualifier pour le second tour, et on n'a même pas l'intérêt de donner du poids à une personnalité "nationale" comme au 1er tour des présidentielles.

[tranxen_200]

Et je suis convaincu qu'une dose de proportionnelle boosterait la participation. Aujourd'hui, à quoi bon voter pou un petit candidat au 1er tour des législatives ? Aucune chance de se qualifier pour le second tour, et on n'a même pas l'intérêt de donner du poids à une personnalité "nationale" comme au 1er tour des présidentielles.

Ah mais est-ce que c'est l'objectif de nos élites en place ?

J'ai quand même le sentiment que si les gens se déplacent en masse pour voter, ça se fera au détriment des 2 gros.

[la meringue]

Oui, mais on peut toujours rêver qu'Hollande a une once de moralité et de bon sens (en plus de souhaiter probablement se faire bien voir du front de gauche et des verts).

[tranxen_200]

Bref, attendons.

[la meringue]

Bref, attendons.

Plus que jamais

[gone]

Oui, mais on peut toujours rêver qu'Hollande a une once de moralité et de bon sens (en plus de souhaiter probablement se faire bien voir du front de gauche et des verts).

L'objectif n'est pas le nombre d'électeurs mais la qualité du gouvernement.
On a vu sous la quatrième qu'avec la proportionnelle les gouvernements du centre gauche et du centre droit se succèdent puisqu'ils sont au centre de gravité du système et que tout le monde politique veut profiter alternativement.

[Soch-Aliens vs Predators]

Aujourd'hui, à quoi bon voter pou un petit candidat au 1er tour des législatives ?

Parce que c'est l'élection qui finance les partis.

Avoir une sensibilité pour un petit parti et ne pas voter pour lui aux législatives, c'est être un con absolu.

[Gaulois]

Bref, attendons.

Les actes.

[Gaulois]

Aujourd'hui, à quoi bon voter pou un petit candidat au 1er tour des législatives ?

Parce que c'est l'élection qui finance les partis.

Avoir une sensibilité pour un petit parti et ne pas voter pour lui aux législatives, c'est être un con absolu.

C'est valable pour tout scrutin.
Le vote "utile", c'est la démocratie ratée.

[Caribou]

D'accord avec toi Gaulois.


Pour avoir un taux de participation digne, il ne devrait avoir besoin de rien.
Mais bon, comme beaucoup ne comprennent pas, il faut les aider.

Pour les législatives, par exemple :
- organiser le second tour en même temps que celui de la présidentielle (et le premier entre les deux de la présidentielle voire avec le premier de la présidentielle)
- apporter une bonne dose de proportionnelle
- reconnaître le vote blanc comme un scrutin exprimé.
- limiter le nombre de mandats à 3 (15 ans pour un même député, c'est déjà pas mal !)

Et j'ajouterai (hors taux de participation) qu'il faudrait interdire les candidats de plus de 69 ans ( Et paf Jack) et enlever les bulletins dans les enveloppes de propositions de foi (quelle gabegie !)