1600 réponses à ce sujet

[Khrysaor]

et +1 avec pittman, les casses-couilles anti-rugby qui y greffent de la politique en plus, mais ne regardez pas tout simplement et faites pas chier.

Culture TF1!

[gone]

Si l'Angleterre, la France, l'Argentine sont demi finalistes alors qu'elles jouent défensivement les grands matches, c'est probablement que comme en foot contre attaque paie mieux qu'attaque.

Il n'y a pas en France aujourd'hui à ma connaissance de Boniface ou de Maso de 90 à 100 kg pour rever d'un "french flair" réactualisé
...Et le Stade toulousain, considéré comme le club le plus offensif de France, ne domine plus le championnat comme avant malgré ses 10 internationaux français.

Tout ça pour dire qu'on a perdu à pile ou face sur des détails contre les Argentins et les Anglais et que ça fait chier!

[pase]

On nous a gavé avec le fait qu'on allait gagné à 30. Et bien ils ont perdu à 22. Bien joué.. Laporte !!!
(perso j'aurais bien voulu voir un Martin sur ce match..)

[seb #10]

A la limite, j'aurais préféré que la France perde contre les Blacks qui est une très belle équipe plutôt que contre ces anglais sans génie.

euh...non rien

[M-J]

Bon ben voila quoi, vraiment très déçu forcément.

A mon avis la France n'a pas jouée comme elle sait le faire et comme elle la fait contre les Blacks, les joueurs ont voulu joué comme les Anglais en voulant balancer des grands ballons devant que les adversaires renvoyaient systématiquement.

Il y aurait fallu écartés les ballons sur les ailes pour étirée cette équipe Anglaise très prenable et très fébrile surtout que leur joueur fétiche n'était pas très en forme.

C'est nous qui le mettons dans de bonnes conditions par la suite.

Une photo devant l'écran géant de Besançon, il y avait beaucoup de monde, mais là j'ai pris en photo que ceux qui étaient assis.

[So Show]

Petites infos en vrac...
Lapasset, d'accord avec MJ et tout ceux qui suivent un peu le rugby, tacle Laporte :
«Je ne comprends pas la manière dont on a joué ce soir. Quand on joue contre les Anglais on ne joue pas comme eux. On joue à la française et on se fait des passes», a lâché, dans les colonnes du Parisien, le président de la Fédération française de rugby.

18,3 millions de télespectateurs en France (20 millions à un moment), on comprend pourquoi TF1 est si triste de la défaite.

Les joueurs sauront se consoler avec ce qu'ils palperont. Pour être arrivés en demi, ils toucheront un cachet de 80 000 euros. C'est la prime la plus élevé des pays demi finalistes. Les Argentins ne toucheront que 6 000 euros.

Et puis ça va faire drôle de retrouver au prochain conseil des ministres un gars qui a connu un tel échec. Sarko a prévu le contrefeu en annonçant son divorce lundi.

[Zeppelin]

et +1 avec pittman, les casses-couilles anti-rugby qui y greffent de la politique en plus, mais ne regardez pas tout simplement et faites pas chier.

Mais j’adore au contraire ce sport sur lequel on a tiré un trait sur le génie pour ne garder que l’aspect musculeux du genre. Mais c’est un sport d’hommes, donc viril, ce qui justifie largement cette évolution.
Je ne me lasse pas de ce jeu qui concerne une petite dizaine de nations dans le monde [surtout des anciennes possessions territoriales britanniques] et un grand quart de la France. J’aime voir des nations comme le Japon ou le Portugal venir jouer les bouches trous et se faire exploser jusqu’à avoir l’anus en chou-fleur.
Ya pas à dire c’est beau le rugby avec tous ces gros bébés survitaminés, ces haka, sorte de danses folkloriques qui font si bien pour les sponsors. J’adore voir l’Afrique du Sud qui perpétue à travers ce sport les années noires de l’apartheid.

Quant à l’aspect politique que j’ai machinalement glissé, ce n’est pas moi qui ai commencé.

Donc, je te rassure, je n’ai pas vu le match, ni les autres d’ailleurs.
Mais que cela ne m’empêche pas de donner mon avis, surtout si ce dernier peut éventuellement faire chier certain talibans de ce jeu au rude accent du terroir.

[zburdure]

A la limite, j'aurais préféré que la France perde contre les Blacks qui est une très belle équipe plutôt que contre ces anglais sans génie.

euh...non rien

Je te prie de bien vouloir m'excuser de donner mon avis.

Et je persiste à penser qu'on a battu les blacks avec un maximum de réussite et qu'ils nous sont très largement supérieurs. Cette victoire contre eux m'a évidemment fait très plaisir mais si c'est pour se faire torcher par les anglais derrière, ben ça fait perdre un peu de saveur et ça sert au final pas à grand chose.
Je te prie de bien vouloir m'excuser de tenter de justifier mon sentiment.

[pittman]

Quant à l’aspect politique que j’ai machinalement glissé, ce n’est pas moi qui ai commencé.

Donc, je te rassure, je n’ai pas vu le match, ni les autres d’ailleurs.
Mais que cela ne m’empêche pas de donner mon avis, surtout si ce dernier peut éventuellement faire chier certain talibans de ce jeu au rude accent du terroir.

T'es de la CGT du sport, c'est ça?

[Bart Simpson]

Qui est pour vous le favori de la CDM De Rugby?
Nouvelle-Zélande [ 42 ] [54.55%]
Australie [ 4 ] [5.19%]
Afrique Du Sud [ 2 ] [2.60%]
France [ 20 ] [25.97%]
Irlande [ 1 ] [1.30%]
Ecosse [ 1 ] [1.30%]
Angleterre [ 1 ] [1.30%]
Pays De Galles [ 0 ] [0.00%]
Argentine [ 3 ] [3.90%]
Italie [ 3 ] [3.90%]

En attendant, je veux pas faire ma mauvaise langue, mais au vue du résultat du sondage, PS n'est pas un repère de connaisseurs en Rugbite...
Le pire, c'est que je fais parti des 2 qui ont voté l'AFS, alors que j'y connais que dalle

[pittman]

Qui avait parié sur la France en Allemagne, alors que nous sommes un forum de foot?

[nounours25]

Habana

[ajoulot]

Qui est pour vous le favori de la CDM De Rugby?
Nouvelle-Zélande [ 42 ] [54.55%]
Australie [ 4 ] [5.19%]
Afrique Du Sud [ 2 ] [2.60%]
France [ 20 ] [25.97%]
Irlande [ 1 ] [1.30%]
Ecosse [ 1 ] [1.30%]
Angleterre [ 1 ] [1.30%]
Pays De Galles [ 0 ] [0.00%]
Argentine [ 3 ] [3.90%]
Italie [ 3 ] [3.90%]

En attendant, je veux pas faire ma mauvaise langue, mais au vue du résultat du sondage, PS n'est pas un repère de connaisseurs en Rugbite...
Le pire, c'est que je fais parti des 2 qui ont voté l'AFS, alors que j'y connais que dalle

Je suis l'autre

Los Babos power!

[la meringue]

Et qu'on ne nous raconte pas que ça s'est joué à rien, comme le fait déjà Laporte

si , ça s'est joué à rien.
une cuillère, une touche perdue, un plongeon devant la ligne... c'est rien.

... deux pénalités et une transformation de Wilkinson qui passent à un mètre, une sur le poteau... Avec un Wilkinson normal on prenait 25-9 et personne n'y aurait trouvé à redire !

[Le pote au laid]

Très juste, avec un autre buteur anglais, le match était plié bien avant les dix dernières minutes.

En tout cas, je persiste à dire que le rugby moderne est chiant au possible.
En 1987, on ne gagnait pas non plus mais au moins on était agréable à voir jouer ! Entre le France-Angleterre 2007 et le France-Australie 1987, c'est 20 ans de progrès en muscu et prépa physique et 20 ans de régression dans le jeu...
Je boycotte ce sport de bodybuildés jusqu'à la prochaine coupe du monde na !

[slow pulse boy]

En tout cas, je persiste à dire que le rugby moderne est chiant au possible.
En 1987, on ne gagnait pas non plus mais au moins on était agréable à voir jouer ! Entre le France-Angleterre 2007 et le France-Australie 1987, c'est 20 ans de progrès en muscu et prépa physique et 20 ans de régression dans le jeu...

Je plussoie énergiquement. Plus le niveau est élevé moins le spectacle est agréable. Ca me rappelle les finales Lendl-Wilander à Roland-Garros : techniquement y avait pas mieux, mais c'était chiant comme la pluie.
Ceci dit, contrairement au foot, le rugby a toujours su évoluer quand il était dans une impasse, en changeant le règlement. Wait and see.

[Susic]

... deux pénalités et une transformation de Wilkinson qui passent à un mètre, une sur le poteau... Avec un Wilkinson normal on prenait 25-9 et personne n'y aurait trouvé à redire !

mais lol avec des si

si blanco avait joué on l'aurait gagné, moi j'vous l'dis vingt dieux

[pittman]

En tout cas, je persiste à dire que le rugby moderne est chiant au possible.
En 1987, on ne gagnait pas non plus mais au moins on était agréable à voir jouer ! Entre le France-Angleterre 2007 et le France-Australie 1987, c'est 20 ans de progrès en muscu et prépa physique et 20 ans de régression dans le jeu...

Je plussoie énergiquement. Plus le niveau est élevé moins le spectacle est agréable. Ca me rappelle les finales Lendl-Wilander à Roland-Garros : techniquement y avait pas mieux, mais c'était chiant comme la pluie.
Ceci dit, contrairement au foot, le rugby a toujours su évoluer quand il était dans une impasse, en changeant le règlement. Wait and see.

Il faut faire confiance à l'intelligence face aux muscles.
Quand on disait le tennis feminin tué avec l'arrivée des soeurs Williams, nos amis tcheco-suisses nous ont sorti Martina...

Ce serait juste bien si la France pouvait nous sortir un georgeo-français pour contourner les armoires à glace d'en face

[poggio]

et bé, on aurait perdu la finale contre les mars, j'aurais pas été + dégouté que samedi soir
bien dans la tradition de l'EDF de rugby : un exploit et une rechute
avec un secteur vraiment défaillant : la touche, et une incapacité à enchaîner les temps de jeu
pourtant les anglais étaient juste très solides en défense, mais pas brilliants, et nous on a joué le même jeu qu'eux
en +, quand j'entends dire que certains joueurs étaient fatigués, je comprends vraiment pas
j'aime bien laporte (s'il pouvait faire un peu moins de pub, on s'en porterait pas + mal) mais pourquoi n'a t-il pas emmené de la fraîcheur, avec des nallet, martin, dominici, poitrenaud, rougerie qui ne demandaient qu'à faire leurs preuves (et ils n'auraient pas été grisés par la victoire contre les blacks)

bilan de la coupe du monde mauvais, avec 4 matchs contre des grosses équipes : 2 victoires, 2 défaites

[la meringue]

si , ça s'est joué à rien.
une cuillère, une touche perdue, un plongeon devant la ligne... c'est rien.

Donc si y'avait pas eu tout ça, on aurait gagné, c'est ça que tu veux dire ?

mais lol avec des si

Le but de mon post était précisément de montrer qu'avec des "si" sur quelques petits détails, on peut inverser le score ou le doubler...
Le fait est qu'on a donné 5 pénalités (tirables) aux Anglois, et qu'on a été dangereux dans le jeu une demi-fois. Dans mes critères ça veut dire qu'on a beaucoup moins bien joué que nos adversaires.

[Gaulois]

La fraicheur physique et le courage tactique (c'est-à-dire de croire au mode de jeu proposé) dont on avait sur faire preuve pour s'imposer devant les Blacks nous ont complètement fait défaut hier...

Ainsi que la cécité arbitrale. Et généralisée à l'hexagone.
Tout le monde (joueurs, médias, "supporters" (v'la la ferveur), etc.) a eu vite fait d'oublier que la victoire contre les Blacks est due à une énorme erreur d'arbitrage (même ma femme, loin d'être une rugby addict, a vu l'en avant au moment crucial), car au niveau "tactique" et physique, j'ai vraiment pas trouvé le XV de France très percutant.
Ah si on a corrigé la Namibie... à 15 contre 14. Les Pumas leur avaient mis 60 points si jamais... Et on a étrillé la Géorgie (les Féroés du Rugby).
Le match contre la NZ était certes passionnant, mais plus pour l'enjeu que pour le jeu.
Bref, la route aurait déjà du s'arrêter la semaine dernière. Soyons contents d'être arrivés si haut, car les Fidjiens et les Tongais (Tongiens ? Tonguois?) méritaient plus, eu égard à leur engagement.

Sinon Zeppelin : lol.

Je précise à toute fin utile que j'aime bien regarder le rugby, sans en être un connaisseur, mais les avis de certains plus calés que moi sur la faiblesse du jeu français me réconfortent. Je ne suis pas anti-rugby, mais par contre, le folklore gersois et du midi me gonfle, mais me gonfle !!!! La preuve qu'il suffit pas de venir d'une région d'égorgeur de volaille pour plaquer une ogive entre deux poteaux.

[Susic]

Le fait est qu'on a donné 5 pénalités (tirables) aux Anglois, et qu'on a été dangereux dans le jeu une demi-fois. Dans mes critères ça veut dire qu'on a beaucoup moins bien joué que nos adversaires.

ouais ben faudra revoir le match mon gars, tes 5 pénalités je les ai pas vu... 3 je dis pas

4 fois on est à moins de 10-15m de leur ligne mais on se rate sur une connerie de cadet.

wilkinson n'a raté que 5 points aux pied qd nous on rate l'essai pour presque rien...

[la meringue]

C'est 3, effectivement, j'ai un extrapolé un peu rapidement les 11 points que Wilkinson rate au pied (les drops, c'est bien au pied hein ?).

[Susic]

mais tu laches rien toi... et nous on en tente pas des drops ?


on perd à rien samedi comme on gagne à rien la semaine dernière, de toute façon pour moi on meritait pas de gagner, de tout ce mondial jamais on a été "magnifique", c'est que du moche où l'adversaire craque plus qu'on le bat vraiment.

[Le pote au laid]

+1. C'eût été une victoire par défaut même si je doute que les sudafs aient été aussi décevants que les blacks et les english !
Cette EDF méritait bien moins que certaines de ses devancières d'être championne du monde, elle ne le sera pas, voilà !

[duchbarca]

Quelle merde, battre l'équipe la plus forte du monde, et aussi celle qui attire le plus de sympathie de la part des amteurs de ce sport et se faire battre par nos meilleurs ennemis. C'est facile de dire c'est bien fait on avait qu' a jouer notre jeu, faire chanter le cuir, aller à l'aile au moindre ballon au lieu de persévérer à taper de long ballons a jouer plus à l'occupation du terrain plutot qu'au ballon.
Les anglais en vieux guerriers ce retrouvent en finale contre l'équipe qui les a atomiser lors de leur premier match et nous en cocus on va rejouer contre l'équipe qui nous a plongé en plein doute dés l'ouverture de ce, de notre mondial. La différence entre les anglais et nous ? Eux ont réussi à se poser les bonnes questions et y trouver les bonnes réponses : on joue sur nos forces et notre jeu ne dépend pas de qui est notre adversaire, les anglais ont joués leurs 4 derniers matchs de la même façon, de la seule qu'il pouvait avec les joueurs qu'ils avaient. Nous on a joué les deux derniers avec la meme tacticque : occuper le terrain sans avoir les hommes pour pouvoir traduire au tableau d'affichage l'avantage tirer de cette tactique. Il est loin de temps des Sella, St André, et autres Bernat Salles. Cette époque révolue peut laisser des regrets, ce n'est pas la plus forte équipe de France qui a été battue samedi, et cela amoindrie mes regrets.
Samedi au Stade de France j'aurai le maillot français sur le dos et le drapeau sud af autour du cou car pour moi il est inconcevable que la perfide albion gagne sa seconde webb ellis chez nous.

GO SUD AF

[pittman]

Je précise à toute fin utile que j'aime bien regarder le rugby, sans en être un connaisseur, mais les avis de certains plus calés que moi sur la faiblesse du jeu français me réconfortent. Je ne suis pas anti-rugby, mais par contre, le folklore gersois et du midi me gonfle, mais me gonfle !!!! La preuve qu'il suffit pas de venir d'une région d'égorgeur de volaille pour plaquer une ogive entre deux poteaux.

Pinaise, tu te fais farcir le choux pendant un mois par un battage médiatique sans précédent et tu ne connais toujours pas les règles primitives de ce jeu???
Effectivement il faut plaquer au sol le ballon ovale, mais tu peux le faire dans tout l'enbut. C'est seulement quand tu tapes au pied qu'il est nécessaire de le faire entre les 2 poteaux.

[Gaulois]

Non mais, ersatz de vosgien, je pars du principe qu'il est préférable de plaquer entre les potals, histoire de transformer pépère.
Je regardais déjà le tournoi des 5 nations que tu jouais encore avec ton caca.
Jean-Pierre Rives la tête en sang !

[pittman]

Blood and guts

[nounours25]

même ma femme, loin d'être une rugby addict, a vu l'en avant

apparemment c'est un bras sud-africain qui fait partir le ballon en avant et non pas la passe volontaire.