7970 réponses à ce sujet

[Soch-Aliens vs Predators]

On a beau cibler les pauvres Grecs

Cribler, non ?

Sinon la réponse aux questions :
Parce que depuis Reagan, les libéraux, auxquels Dupont Régnant a si souvent mêlé sa voix, ont eu trop d'importance ?

Je cherche.

[Khrysaor]

Pourquoi ces pays ont délégué au système bancaire privé le financement de leur dette ?

Je crois que le véritable problème est là.

[Soch-Aliens vs Predators]

Ah bon ?

Dussé-je comprendre que Aignan n'a jamais été élu avec les voix des supporters de Madelin, Longuet... et que devant l'horreur de leurs positions lui et Seguin ont quitté le parti qui leur assurait des élections de député, des perspectives ministérielles pour, dès ces années, fonder le leur ?

La souveraineté des états sur leur dette, c'est de l'inflation et l'inflation c'est la spoliation des épargnants.

La souveraineté des états sur le dette c'est Pompidou invitant le loup islamo-iranien à financer nos recherches sur l'atome.

D'ailleurs, je pense que parmi les solutions à cette crise une reprise de l'inflation est envisagée.
L'inflation sans croissance de quelque façon qu'on l'imagine c'est nous qui paierons.

[Soch-Aliens vs Predators]

et l'Italie n'exonère pas les armateurs de l'impôt.

Non mais l'Italie a une dette de 120% du PIB, heureusement majoritairement détenue par des italiens

Parce que les Espagnols ont une administration fiscale qui tient la route

Je m'en réjouis. Ils en auront bien besoin pour résorber leur déficit public extravagant de 9.2% du PIB

[Soch-Aliens vs Predators]

Pour le reste, la souveraineté des Etats sur leur dette, c'était la situation en France avant la loi de 1973. Je n'ai pas l'impression que nous étions accablés par l'inflation avant cette date charnière. J'ai plutôt l'impression qu'elle est arrivée après.

C'est vrai.
Mais parce qu'il n'y avait pas de déficit public et que l'endettement était modéré. Et que l'impôt sur les sociétés était de 50%

[Soch-Aliens vs Predators]

Bien, évidemment.
Car l'UMP, comme le PS et comme Dupont-Aignan, fondent leur vision de l'avenir sur un retour de la croissance.


Or, ce sont des problèmes macro-économiques qui dépassent largement les capacités d'entendement de votre serviteur, contrairement à constater les limites de Perquis, par exemple, aussi je vais être d'une prudence confinant à la pusillanimité: On ne peut pas exclure que la croissance qui s'est autoalimenté, c'est réducteur mais pas matériellement faux, sur le pillage des ressources du tiers-monde dans une joyeuse incurie écologique, n'existe plus et n'existera plus.

Voter pour un parti qui s'appuie sur la croissance, c'est voter pour des chasseurs de dahuts.




Je voudrais également ajouter qqc qui vaut aussi pour moi: Soyons extrêmement réservés quand on va chercher en 1955 ou 1970 de quoi éclairer notre présent.
Grosso modo le capitalisme existe depuis l'avènement du chemin de fer, me semble t-il, soit 200 ans.

M Dupont-Aignan est sans doute quelqu'un de beaucoup plus savant que moi sur toutes ces matières et ça n'est pas bien difficile, mais quand vous regardez 40 ans en arrièreen économie, c'est à peu près aussi pertinenent que si vous considériez l'état de la basse vallée de l'Oignon il y a 1 milliard d'années pour présider à son aménagement.

Ce que j'ai lu au-dessus, je partage presque tous les constats et bien des conclusions, mais je pense toujours que la finance, les banques privées ne sont que le Dagano d'un FC Sochaux à la dérive. Si elles participent au dysfonctionnement elles n'en sont pas la cause principale et quand vous aurez tapé dessus menés par un dupont-Aignan en habit de Francis Gillot, vous serez bien déconvenus quand l'année suivante les améliorations ne seront que marginales

[gone]

Pour le reste, la souveraineté des Etats sur leur dette, c'était la situation en France avant la loi de 1973. Je n'ai pas l'impression que nous étions accablés par l'inflation avant cette date charnière. J'ai plutôt l'impression qu'elle est arrivée après.

C'est vrai.
Mais parce qu'il n'y avait pas de déficit public et que l'endettement était modéré. Et que l'impôt sur les sociétés était de 50%

Le problème, c'est que si on compare notre dette à l'ensemble des intérêts payés aux banques depuis 1973, on arrive à des sommes quasi-équivalentes. Et nous n'aurions été en déficits que cinq ans dans les années 90 et lors des quatre derniers exercices, sans cette décision. Ce sont bien ces intérêts qui ont nourri la dette dans un cercle vicieux comparable à celui que vivent les foyers surendettés. Je ne serais pas opposé à une fiscalité de 50 % sur les entreprises comme au bon temps du Général mais l'UMP et le PS ne sont pas d'accord.

L'inflation en France a duré depuis la fin de la guerre jusqu'au milieu des années 80 quand Delors a supprimé la revalorisation automatique des salaires en fonction de l'inflation.
Il est évident que ça ne peut marcher qu'avec la possibilité de dévaluer et qu'il s'agit d'un procédé malhonnête à la base et pré-euro.
Les Allemands étant clairement plus vertueux et mieux organisés que les Français, il parait logique de les imiter même si ça manque de créativité.
Quant aux grecs, qui ont organisé leur faillite frauduleuse, on devrait soit les mettre sous tutelle et redresser de force le pays , soit les abandonner à leur sort, quitte à indemniser partiellement leurs créanciers non spéculateurs.

[slow pulse boy]

Il est évident que ça ne peut marcher qu'avec la possibilité de dévaluer

Il me semblait que la dévaluation était une cause d'inflation et pas un prérequis

[Nico]

Monnaie unique, monnaie commune, Europe fédérale, états souverains ...
Ce ne sont pas plutôt les agences de notation qui définissent les prochaines orientations et qui par le fait enlèvent une grande indépendance aux pays quelque soit le système ou la monnaie?

Les Agences de Notation interviennent a posteriori et se contentent de constater.
Que ce soit pour toi ou pour des Collectivités, les banques ne prêtent qu'aux riches ou, à tout le moins, à meilleur taux aux riches qu'aux pauvres.
Le différentiel existait déjà avant la crise: L'Allemagne empruntait à meilleur taux que la France et a fortiori la Grèce.
La Grèce allait dans le mur, les Agences de notation n'ont fait que l'obliger à klaxonner.

Tu ne peux pas nier qu'il y a quand même un effet de cercle vicieux (ou vertueux dans quelques rares cas) lorsque ces agences de notation publient leurs résultats. L'Espagne descend de deux niveaux selon Moody's ? Hé ben hop, on lui colle des taux plus hauts, histoire d'être sûr qu'elle gardera bien la tête sous l'eau. Sans compter les répercussions en terme d'instabilité des bourses, qui font le bonheur des spéculateurs (et eux seuls).

Je te souhaite d'avoir un achat immobilier à faire un de ces jours. Si tu as les poches pleines, on te déroulera un tapis rouge et les meilleurs taux te seront offerts. En revanche, si t'as pas un rond, on te regardera de haut et on te dira que tu n'as pas les moyens ou au mieux, on te collera des taux énormes.
Le pouvoir du pognon, c'est ça.
Compréhensible?
Ben voila, c'est ce qu'ils font avec les pays.

[gone]

Un prêteur considère simplement que le risque financier de ne pas faire face aux engagements pris est objectivement plus grand pour quelqu'un qui n'a pas ou peu de garanties à proposer (patrimoine, statut professionnel, hypothèque, caution etc... ).
Pour "s'y retrouver" statistiquement, il compense le risque estimé de défaut par un surcoût d'intérêt.

[la meringue]

Je te souhaite d'avoir un achat immobilier à faire un de ces jours. Si tu as les poches pleines, on te déroulera un tapis rouge et les meilleurs taux te seront offerts. En revanche, si t'as pas un rond, on te regardera de haut et on te dira que tu n'as pas les moyens ou au mieux, on te collera des taux énormes.
Le pouvoir du pognon, c'est ça.
Compréhensible?
Ben voila, c'est ce qu'ils font avec les pays.

J'ai bien compris et on est d'accord. Mais j'ai pas beaucoup de garanties à offrir pour le moment, donc le gros achat attendra

[tranxen_200]

Un prêteur considère simplement que le risque financier de ne pas faire face aux engagements pris est objectivement plus grand pour quelqu'un qui n'a pas ou peu de garanties à proposer (patrimoine, statut professionnel, hypothèque, caution etc... ).
Pour "s'y retrouver" statistiquement, il compense le risque estimé de défaut par un surcoût d'intérêt.

D'où l'adage "on ne prête qu'aux riches".

[sochalo-parigo]

Pourquoi devraient-elles contrôler a priori les prêts toxiques, s'ingérer dans les affaires intérieures d'une nation censément souveraine et leur signifier d'une façon à peine voilée qu'elles n'ont pas de spécialiste capable de se démerder ?

Elles le font bien a posteriori...

Qui les paie d'ailleurs ?

[Soch-Aliens vs Predators]

d'autant que j'ai une amie journaliste qui épouse une bonne partie des conclusions [de la décroissance]

Est-ce qu'elle a des gros seins ? La décroissance ne peut être que ciblée, sinon elle échouera.

[Clyde]

Est-ce qu'elle a des gros seins ?

David, ça fait 50 minutes et toujours pas de réponse.
A moins qu'il ne s'agisse de qui je pense...

[Gaulois]

Un prêteur considère simplement que le risque financier de ne pas faire face aux engagements pris est objectivement plus grand pour quelqu'un qui n'a pas ou peu de garanties à proposer (patrimoine, statut professionnel, hypothèque, caution etc... ).
Pour "s'y retrouver" statistiquement, il compense le risque estimé de défaut par un surcoût d'intérêt.

D'où l'adage "on ne prête qu'aux riches".

Corollaire de l'analyse économique de feu Michel Colucci : "moins tu peux payer... plus tu payes !"

[FCSMFOREVER]

Bien, évidemment.
Car l'UMP, comme le PS et comme Dupont-Aignan, fondent leur vision de l'avenir sur un retour de la croissance.


Or, ce sont des problèmes macro-économiques qui dépassent largement les capacités d'entendement de votre serviteur, contrairement à constater les limites de Perquis, par exemple, aussi je vais être d'une prudence confinant à la pusillanimité: On ne peut pas exclure que la croissance qui s'est autoalimenté, c'est réducteur mais pas matériellement faux, sur le pillage des ressources du tiers-monde dans une joyeuse incurie écologique, n'existe plus et n'existera plus.

Voter pour un parti qui s'appuie sur la croissance, c'est voter pour des chasseurs de dahuts.




Je voudrais également ajouter qqc qui vaut aussi pour moi: Soyons extrêmement réservés quand on va chercher en 1955 ou 1970 de quoi éclairer notre présent.
Grosso modo le capitalisme existe depuis l'avènement du chemin de fer, me semble t-il, soit 200 ans.

M Dupont-Aignan est sans doute quelqu'un de beaucoup plus savant que moi sur toutes ces matières et ça n'est pas bien difficile, mais quand vous regardez 40 ans en arrièreen économie, c'est à peu près aussi pertinenent que si vous considériez l'état de la basse vallée de l'Oignon il y a 1 milliard d'années pour présider à son aménagement.

Ce que j'ai lu au-dessus, je partage presque tous les constats et bien des conclusions, mais je pense toujours que la finance, les banques privées ne sont que le Dagano d'un FC Sochaux à la dérive. Si elles participent au dysfonctionnement elles n'en sont pas la cause principale et quand vous aurez tapé dessus menés par un dupont-Aignan en habit de Francis Gillot, vous serez bien déconvenus quand l'année suivante les améliorations ne seront que marginales

Hummmm de réflexion.

Non mais sérieux les gens, faut arrêtez avec Dupont-Aignan. C'est mon maire. C'est un bon maire, mais il n'a ni parti ni assise populaire en dehors de ma région. Il n'a jamais été capable d'avoir ses 500 signatures pour l'élection présidentielle a un poids politique proche d'une plume de pigeon en dehors de l'Essonnes.

Alors vous pouvez vous masturber autant que vous voulez sur Dupont-Aignan mais ce serait déjà un exploit si il arrivait à avoir les 500 signatures.

[la meringue]

DB, on t'appelle.

[Pierre_Minus]

Combien de gens votent pour une personne, une "gueule" quelque part, plus que pour des idées ?

Le suffrage universel et même la constitution sont ainsi faites, qu'ils mettent en valeur bien plus les personnes que le contenu de leurs idées. L'influence des médias n'arrange rien à l'affaire, et d'ailleurs il est assez rare d'assister à un vrai débat politique de haut niveau. A la télé les journalistes cherchent à se faire leur pub, et les hommes politiques à mettre l'adversaire en difficulté plutôt qu'à promouvoir leurs idées. Souvent de façon assez médiocre et puérile. C'est untel vs untel, à celui qui aura la plus grande bouche.

C'était du pain béni pour De Gaulle par exemple, ce le fût aussi quelque part, pour Chirac, et ça aurait pu l'être pour un Le Pen si la France avait une vraie tradition de droite. C'est beaucoup moins le cas pour un Dupont-Aignan, quelle que soit la pertinence de ses idées.

On peut parler de Jospin ou Ségolène, aussi.

[John Locke]

ce serait déjà un exploit si il arrivait à avoir les 500 signatures.

On en reparle dans quelques mois comme de Hollande qui n'a aucune chance ?
Il en avait plus de 350 il y a un mois.

[FCSMFOREVER]

Allez si il fait + de 5% au présidentiel je promets de présenter des excuses à l'ensemble du forum.

Plus sérieusement, je ne vois pas comment sans un minimum d'implantation il peut arriver à 5% au présidentiel. Le PC un parti sérieux vois tu, c'est 350 000 militants et sympathisants et Marie George Buffet c'est moins de 2% en 2007....... Et même Bayrou avait l'ancienne structure UDF en 2007 pour faire un "score"... Et que reste t'il des idées de Bayrou aujourd'hui. Rien. Alors Dupont Daignan et "debout la République" moi je dis et je redis LOL !!

Tiens c'est comme les 65% de l'autre pays du fromage face à Sarko. Pourquoi pas 78% aussi !!

Franchement moi je me marre tous les jours ici. Peut être pour ça que je reste finalement mdr

[John Locke]

Putain un mec qui base son argumentaire sur le PC de 2007 mérite la peine de mort.

Le mec est trop jeté pour comprendre que si Bayrou est à l'agonie aujourd'hui, c'est parce qu'on ne peut présenter d'alternative politique sérieuse au système bipartite qu'une seule fois, ce que n'ont été jusqu'à aujourd'hui ni Mélenchon, ni NDA, et on s'encombre encore avec lui et ses élucubrations insupportables, le poussant à se foutre de notre gueule avant de baisser systématiquement son froc en comprenant qu'il se trompe sur tout, tout le temps.